[ archief ] Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[cornelis]

Dexia gaat in cassatie dus we zijn er nog lang niet.

[nemo]

Bedankt Hans het is me allemaal duidelijk. Dit staat in ieder geval een "klein beetje" als compensatie voor de vele leed!

[Chanmaster]

Dat DEXIA in casatie gaat is haar goed recht maar ze heeft alleen geen poot om op te staan. Alle argumenten, onderbouwingen en aspecten zijn tot op heden van tafel geveegd. Ik verwacht het faillissement van DEXIA zodra het hof van casatie haar uitspraak heeft gedaan.

[Piet]

Echtparen kunnen wél onder Duisenberg uit

De Volkskrant 2 maart 2007

Merijn Rengers

AMSTERDAM - Na jaren van procederen en juridische onzekerheid kan de vlag uit bij alle getrouwde mannen (en een enkele getrouwde vrouw) die ten tijde van de beurshausse een aandelenleasecontract hebben afgesloten bij de Belgische bank Dexia. Het gerechtshof in Amsterdam oordeelde donderdag dat de contracten niet deugen van echtparen van wie maar een van de echtlieden de handtekening zette. Dexia moet derhalve al het ingelegde geld (waarmee op de beurs werd belegd) terugbetalen aan de beleggende stellen.

Het vonnis in hoger beroep – eerder kreeg het echtpaar bij de gewone rechter al gelijk – is opvallend. Niet alleen vanwege de 45 duizend euro die Dexia moet uitbetalen, maar ook vanwege de timing. Het afgelopen jaar lagen vrijwel alle rechtszaken tussen boze leasebeleggers en Dexia stil, omdat het gerechtshof zich boog over de vraag of een door wijlen Wim Duisenberg uitgedokterd compromis (de ‘Duisenberg-regeling’, die regelt dat beleggers een deel van hun inleg terugkrijgen) voor alle gedupeerden zou moeten gelden.
Het oordeel van de rechter (ja, dat geldt voor iedereen) volgde eind januari. Vanaf dat moment zijn de rechtbanken weer volop bezig met het schrijven van vonnissen in zaken die al vóór de Duisenberg-regeling aangebracht waren.
Het vonnis van donderdag is het eerste in de Dexia-zaken die meer dan een jaar hebben stilgelegen.
‘Mijn cliënten krijgen al het geld terug dat zij naar Dexia hebben overgemaakt. Als zij akkoord waren gegaan met het Duisenberg-compromis waren ze veel slechter af geweest’, zegt Myrthe Jongeneelen, de advocate van het echtpaar.
Het tweede vonnis dat Jongeneelen donderdag ontving, bevatte minder opbeurend nieuws voor de leasebeleggers. ‘In een andere zaak, waar het niet ging om de handtekening van de echtgenoot, is er wel in overeenstemming met Duisenberg gevonnist’, zegt ze.
Volgens haar zijn de vonnissen van donderdag de leidraad voor de manier waarop rechtbanken vanaf nu met Dexia-zaken zullen omgaan. Jongeneelen: ‘Je kunt het uittekenen: gewone klanten moeten het doen met de Duisenberg-regeling, terwijl echtparen in veel gevallen de dans zullen ontspringen.’

(c) de Volkskrant

[Lavi]

Het wachten is op het artikel uit het reformatorisch dagblad.

[Procesvoerder]

Daar hoef ik niet op te wachten hoor, Lavi. Het is dat het me teveel werk is, anders hing bij mij de vlag ook nu al uit.

[Chanmaster]

Hahaha, da's een goeie!

[Procesvoerder]

Denk nou maar niet dat de rechtzaken die door Dexia werden verloren ook op www.dexialease.nl worden gezet. Ware feiten moedwillig weglaten is ook een vorm van liegen.
Misschien moet Knüppe echter nog eerst zijn broodje-aap naar binnen werken, voordat hij de tijd vindt om zijn site te updaten?

[Piet]

BNR nieuwsradio heeft vandaag het volgende te melden over de uitspraak van het Hof:
http://www.bnr.nl/ShowNieuwsArtikel.asp ... ht&id=5882

Groeten,
Piet

[peewee]

Het tweede van de beide arresten van het Gerechtshof is, bij nauwkeurige doorlezing, helemaal niet zo gunstig als hier wel wordt gesuggereerd. Dwaling afgewezen, schending zorgplicht toegewezen, maar met als resultante alleen 2/3 deel van de restschuld kwijtgescholden. Van verloren gegane rentebetalingen (inleg) niets terug.

Het Hof Amsterdam conformeert zich -qua schadevergoeding- dus aan de Duisenberg-uitkomst (wat overigens ook wel te verwachten is na de Wet Cam uitspraak; vandaar ook mijn advies elders op dit forum om het Hof Amsterdam via forumkeuze zo veel mogelijk trachten te mijden !!).

Alleen voor eegaleasers biedt het eerste van beide arrest van het Hof wel hoop.

Met de opmerkingen van Bromtol hierboven kan ik van harte instemmen.

[rebas]

Ik ben het met bovenstaande conclusie beslist niet eens.

Bijzonder weing gedupeerden (35%) ontvangen namelijk WERKELIJK een kwijtschelding van 2/3 als men gebruik maakt van de Duisenberg Regeling.

ECHTER, bij verreweg de grootste groep (65%) komt er helemaal GEEN kwijtschelding (reeds afgekocht, verrekening persoonlijk saldo e.d.),
of er wordt slecht 10% compensatie gegeven op de huidige restschuld
(exlc. betalingsachterstanden) bij aflossingsproducten, dit bij aanvaarding van de Dusienberg Regeling.

Dus eerst kijken op individueel niveau: wat is de werkelijke compensatie voor mij en dan zal vrijwel altijd de conclusie zijn:

Doorprocederen loont zeker.

Minder als de Duisenberg regeling (niets of 10% dus je werkelijke risico) ) wordt minimaal bij mijn inziens als resultaat behaald bij de rechter, maar vrijwel zeker een (veel) betere schadevergoeding.

[bromtol]

Peewee

Een forumkeuze moet je vooraf maken bij het sluiten van een overeenkomst, maar dat kan niet voor de kantonrechter omdat de relatieve bevoegdheid van de kantonrechter van openbare orde is.

Wat je wel kunt doen is als consument dagvaarden bij de kantonrechter in je eigen kanton/woonplaats/werkelijke verblijfplaats (zie artikel 101 Rv). Als Dexia jou dagvaardt moeten ze dat sowieso in jouw woonplaats doen (artikel 99 Rv).

[peewee]

Bromtol,

Het forumshoppen als bedoeld in je tweede alinea bedoelde ik ook
Vandaar ''zo veel mogelijk'' in mijn bijdrage.

[Elias]

Als ik het goed heb gezien betreft het hier vernietiging door de eega binnen 3,5 jaar na afsluiten contract.

Nu nog even wachten op de visie / uitspraak van de HR waar het aspect "dat de wetenschap inzake het contract ten dienste is komen te staan" aan de orde komt.

Ben benieuwd of dan in beginsel de "dexia-rule" van 3,5 jaar wordt aangehouden....
Zee belangrijk voor een zeer grote groep eegaleasers......

Voorts valt me dit op in de 1e uitspraak:

2.8.1 Uit de tekst van de overeenkomsten blijkt dat Dexia ten behoeve van [A] aandelen heeft aangekocht en voorwaardelijk op diens naam heeft geadministreerd. ......

In deze zaak geen punt van discussie, maar we weten, dat AFM hier om heen is gegaan en Dexia niet enig bewijs van administratie kan/wil aantonen..........

Groet,
Elias.

[ad snoeren]

Nu nog even wachten op de visie / uitspraak van de HR waar het aspect "dat de wetenschap inzake het contract ten dienste is komen te staan" aan de orde kom

Daar is allang jurisprudentie over (Den Bosch) Dus maak je geen zorgen.

[Elias]

Hmmm... vreemd dat de door Bromtol ingebrachte uitspraak van de HR aangaande die verjaring nu ineens in zijn geheel is verdwenen.......

Klopte er iets niet Bromtol of was dit het werk van de Tros ?

[haniv]

Ik ben maar een simpele ziel en begrijp toch niet alles.
Wij hebben een Profit Effect en nog 3 jaar te gaan, allebei hebben wij getekend. Een rechtschuld van 13.000 euro. De aandelen zijn intussen zoon beetje hetzelfde waard. Zijn aangesloten bij Leaseproces. Hoe zouden onze kansen zo ongeveer kunnen liggen, iemand een idee?

[Chanmaster]

Waar haalt u die wijsheid vandaan?

[Piet]

Veel gedupeerden weten nog niet wat zij moeten doen.

Moet ik wel of niet akkoord gaan met de Duisenberg regeling?
Wat zijn de gevolgen als ik akkoord ga met de Duisenberg regeling?
Wat zijn mijn kansen en mogelijkheden als ik ga procederen?
Wanneer moet ik een beslissing hebben genomen?

Dit zijn een paar vragen die er leven bij de vele gedupeerden na het verbindend verklaren van de Duisenberg regeling door het gerechtshof Amsterdam.

Dexia, Leaseverlies en Consumentenbond promoten deze regeling maar echte belangenbehartigers en advocatenkantoren wijzen op de grote hoeveelheid aan uitspraken die beduidend beter zijn als de Duisenberg regeling.

Om wat meer duidelijkheid te scheppen organiseert PAL samen met Leaseproces en diverse advocatenkantoren informatieavonden over de Duisenberg regeling.
In de topic Agenda staan de data en locaties van de avonden.

De uitspraken van het hof van 1 maart geven weer eens aan dat de Duisenberg regeling niet echt een redelijke schikking is voor de meeste gedupeerden.
Wat dit voor jezelf betekent en wat je mogelijkheden zijn kun je te weten komen op één van de informatieavonden.
Kun je niet komen dan kun je natuurlijk ook een e-mail schrijven naar [email protected] en vragen wat de mogelijkheden zijn in jouw eigen situatie.

Groeten,
Piet

[pewi]

Bron: De Limburger

Klap voor Dexia


AMSTERDAM
Duizenden gedupeerden van de Dexia-affaire hebben mogelijk recht op terugbetaling van hun gehele inleg en kwijtschelding van de restschuld. Voor de aanschaf van aandelen met geleend geld was ook de handtekening van de partner vereist. Tot dat oordeel komt het gerechtshof in Amsterdam in een zaak die was aangespannen door een voormalige klant van Dexia.
De klant betoogde dat aandelenlease een vorm van huurkoop is, waarvoor de handtekening van beide partners is vereist. Omdat de partner niet had getekend, zou het contract nietig zijn. Het Hof is het met die redenering eens.
De uitspraak van het Hof is een steun in de rug van gedupeerden die ontevreden zijn over de zogenoemde Duisenberg-regeling, die voorziet in kwijtschelding van tweederde van de restschuld maar niet in teruggave van de inleg. In januari verklaarde de rechter deze regeling algemeen verbindend. Gedupeerden vallen automatisch onder de schikking, tenzij ze daar voor 1augustus uitdrukkelijk vanaf zien.

Dexia kondigde onmiddellijk aan in cassatie te gaan bij de Hoge Raad, het hoogste rechtscollege van ons land. De uitspraak is mogelijk van invloed op duizenden vergelijkbare gevallen waarin slechts een van beide partners een handtekening onder het contract heeft gezet. Zij zouden via de rechter ook een dergelijke tegemoetkoming kunnen afdwingen. „Dit is heel goed nieuws”, stelt Joost Papeveld van Leaseproces, een advocatencollectief dat namens ontevreden gedupeerden procedeert tegen Dexia. „De uitspraak is van dezelfde rechter die eerder de Duisenberg-regeling algemeen verbindend verklaarde. De angst dat rechters klakkeloos die schikking zouden volgen, blijkt dus ongegrond.” In een andere zaak die gelijktijdig diende maar waarin de kwestie van de handtekening geen rol speelde, oordeelde het Hof wel volgens de Duisenbergregeling. Volgens Legiolease hebben inmiddels 11.000 gedupeerden afgezien van deelname aan de schikking door ondertekening van een ’opt-out’ verklaring.

Vrgr pewi