[ archief ] DSB ,grote oplichtersbende

[Julael]

beste jan

Je kunt denken wat je wilt.
Waarom wij een lening zijn aangegaan gaat jou niets aan.
Wij wilden geen dief van onze eigen portemonee zijn en zijn daarom bij een goedkoperen bank gegaan.
Dit scheelde (dachten we) behoorlijk.
Ook in maandlasten.
En wij kunnen makkelijk terug naar onze bank maar willen niet zoveel rente er voor betalen.

en ik hoor jouw reactie al.
Ja lekker lage rente, maar dat neemt niet weg dat ik me belazerd voel door hun.

en jan jij bent zeker het vrouwtje van dilbert?!
aangezien je elke keer met hem eens bent.

[Jan1]

@Julael

Je bent niet bij de tijd, als je je even had ingelezen, dan kon je zien dat ik ook al eens de vader van Dilbert29 zou zijn. Maar zulke jonge kinderen heb ik niet.

[Babe Hardy]

Wat mij opvalt in al dit soort discussies is dat de zg. tussenpersoon nooit wordt genoemd. Dit, dames en heren, zijn de grootste graaiers en oplichters die er bestaan. Je kent ze wel. Mooi pak, prachtige laptop met een brij aan cijfertjes die jij niet mag zien en waar je zonder een universitaire studie registeraccount niets van begrijpt. Kijk ook eens naar de koets waarin ze voor komen rijden. Juist, 3 maal modaal. Meestel Audi, BMW of Volvo in leasekleurtje blauw. Als jij door de mooiprater in het pak bent gehesen incasseren ze hun judaspenningen van DSB of wie dan ook en jij mag dat in de eerste 5 jaar betalen en daarna mopperen op de bank. Dus let op elke tussenpersoon die jou benaderd onmiddellijk vragen: hoe kom je aan die dikke auto en dat mooie pak en dat dure kantoor. Voor de rest, laat ze bij je thuis komen sluit van alles af en zeg alles net voor het verstrijken van de wettelijk verplichte bedenktijd weer op. Dan is hopelijk dit soort boeven snel falliet.
Ik ga tegenwoordig naar een adviseur die ik zelf een uurloon betaal en dit is aangesloten bij Vereniging Onafhankelijke Financiele Planners. Hij verkoopt niets en ik krijg gewoon advies. Dit is achteraf veel goedkoper dan die laaielichters van zg. onafhankelijke tussenpersonen.

[Beertje02]

Babe Hardy,

Heel verstandig om eerst naar een onafhankelijk adviseur te gaan als die julael dit ook had gedaan had die zich ook een hoop ellende kunnen besparen.

Ik heb zelf eens een gladde hypotheek adviseur bij mij thuis gehad i.v.m een koophuis. niets getekend of me laten inpalmen daarna ben ik met de voorstellen naar een adviseur gegaan en vervolgens negatief advies gekregen van de adviseur vervolgens de bole afgeblazen. ik denk nog steeds aan het spreekwoord "BEZINT EER GE BEGINT".

[bolleke]

Een overlijdens verzekering kan dan wel niet verplicht zijn, maar het kan wel een voorwaarde zijn om de lening te krijgen. Dan accepteer je de voorwaarden of niet. Maar stel dat je 30.000 Euro leent zonder orv(overlijdensrisico verzekering) en je overlijdt dat blijft deze schuld wel voor de nabestaande staan. Dus in het lader van zorgplicht is een orv per definitie niet slecht.

Uit mijn dagelijkse praktijk weet ik dat heel veel DSB en aanverwante banken klanten een behoorlijke leengedrag hebben die fors is. bij een DK van 5000 Euro is 100 per maand niet echt veel (2% van de leensom) Dit is anders bij bedragen van 25.000 ->50.000, want dan zijn de lasten tussen 500 en 1000 per maand. Tja als dan clubjes als DSB komt met leen 50.000 tegen X bedrag wat veel lager is dan regulier. De begeerte neemt toe, de realisatie komt dichtbij. Morele belemmeringen vervagen en tjakka lening gesloten. Berouw komt na de zonde als het gekocht gewoon geworden is. Vergelijk het met vreemd gaan ten tijde ervan is het spannend en daarna de kater.

[Beertje02]

Bolleke,

Je hebt volkomen gelijk in wat je schrijft, ik denk ook dat er mensen zijn die elders geen (hoge) lening krijgen maar wel bij DSB.

Als je er dan toch instapt met een dure verzekering is het voor mij gevoel eigen schuld. Dan zie ik geen reden om te klagen hier op het forum.

[wiltin]

Feit blijft dat wat ook je beweegredenen zijn om bij de DSB of andere aanbieders te shoppen, je je daar als klant presenteerd en als klant ook mag verwachten eerlijke voorlichting te krijgen m.a.w. ook de risico's van een leningsvorm te horen krijgt. (dit is trouwens wettelijk verplicht) En niet achteraf met onduidelijke zeer kleine regeltjes te maken krijgt.
Mensen die dan alsnog kiezen voor de aangeboden financieringsvorm nemen dan ook willens en wetens een risico. Maar hebben hierin wel een keuze gehad.

De truc van de dsb;ers is juist het geheel zo ondoorzichtig te maken dat men de valkuilen niet ziet... of wel over een bovenmatige intilegentie beschikken, maar hiemee is maar een klein percentage van de bevolking gezegend.

De schreeuwers hier hebben gelijk. zij behoren tot het gelukkige percentage in de slimmerds.. En doorzien alles.. Helaas voor de grote groep anderen die kunnen eigenlijk de steun van de slimmerds wel gebruiken om tot een eerlijke voorlichting te komen!

[bolleke]

maar als de slimmerds hun hulp aanbieden en afraden, zullen deze mensen het niet doen om zo'n lening af te sluiten? antwoord mag je zelf geven.

Daarnaast vind ik het de morele plicht om je als klant goed in te lezen in het geen wat je koopt. Feitelijk koop je namelijk geld wat tegen een vergoeding terugbetaald wordt. Ik kan het moeilijk bevatten dat mensen geld leent tegen voorwaarden zonder de kleine letters te lezen of in ieder geval een avond e.e.a. in te lezen.

Als de financiering nodig is om een auto te kopen dan zit men uren de folders van de auto door te bladeren en alle opties in hun hoofd te stampen om goed beslagen ten ijs te komen bij de dealer.

Ik ben van mening dat mensen die roepen dat ze zich opgelicht voelen door de gladde mannen in pak eigenlijk willen zeggen. Ik heb mezelf opgelicht!!!!!!! door de zaken niet goed te bekijken. De emotionele wint van de rationele.

Nogmaals ik vind het je morele plicht om ook in financiele zaken inzicht te krijgen. Internet is een goed medium waar je veel info kunt krijgen.

Dit zelfde voorbeeld gaat ook op voor pensioenen. Mensen nemen niet de moeite om informatie omtrent hun oude dagsvoorziening die de verzekeraars hun toestuurt eens te lezen. de Laatst jaren is deze info enorm vooruit gegaan en toch nemen veel mensen niet de moeite om e.e.a. in te lezen. Terwijl er straks weer geluiden komen dat men de pensioenmarkt niet vindt deugen.

[Chanmaster]

Mohr financiering, v/h Morh & v/d Zee.
Vestigingsplaats Enschede.

[Hoefkade]

Ik heb dit forum doorgelezen en ik ben eerlijk gezegd een beetje geschokt door wat ik heb gelezen. Het relativeringsvermogen van sommigen is ver te zoeken.

Ik persoonlijk vind dat je helemaal niet moet lenen, tenzij je echt niet anders kan. En als je een overeenkomst sluit hoor je idd je goed in te lezen etc. Maar niet iedereen is zo goed opgeleid om te begrijpen wat er allemaal staat. Daar komt nog eens bij dat velen zich ook makkelijk ergens in laten praten of die handelen op basis van vertrouwen. Ik vind dat kredietverstrekkers een morele zorgplicht hebben tegenover hun klanten. Tuurlijk, je moet winst maken, maar niet ten koste van alles. Kredietverstrekkers zijn zich zeer bewust van de onwetendheid die heerst bij veel mensen, en maken daar helaas maar al te vaak gretig misbruik van.

Ik heb ook op de harde manier geleerd dat zaken niet altijd zijn wat ze lijken. Ik kan er gelukkig nog onderuit omdat de contracten niet rechtsgeldig zijn. En ik kan ze nog terugpakken ook omdat er aantoonbaar strafbare feiten zijn gepleegd. Maar door wat er is gebeurd, is mijn vertouwen in kredietverstrekkers volledig verdwenen. Ik denk nu wel 10x na voordat ik iets teken. Vroeger tekende ik op basis van vertrouwen, bv na een gesprek met een adviseur. Nu nooit meer. Ik ben gewoon te bang om nog een keer genaaid te worden.

Onze regering claimt normen en waarden hoog in het vaandel te hebben. Laat dat tav kredietverstrekkers dan ook eens blijken zou ik zeggen. (kweet, het is een cliche)

[bolleke]

ik lees veel opmerkingen over hoge opleidingen etc. Maar mijn mening is dat dit niet ter zake doet. Iedereen heeft leren lezen, althans de meeste. Alleen hebben we ons in onze arbeidsjaren aangeleerd om selectief te lezen. Je eigen interpertatie geven aan hetgeen wat er staat. Ik ben het 100% eens met het feit dat het soms er lastig is. Echter staan er in veel contracten heel duidelijk hoe het gaat.
voorbeeld
De eerste 5 jaar alleen rente betaling en een premie voor een polis.De maandrente en premie staan netjes vermeld. rente per maand 100 premie polis 50.

Echter zie je in een paar regels verder dat na 60 maanden naast de premie voor de levenpolis de aflossing van het krediet in werking gaat. Dit ter grote van 1,5% van het kredietlimiet.De bedragen staan hier niet bij. dus je leest er gauw overheen. Daarnaast denken veel mensen ohhhhhhh dat is pas over 5 jaar dus we zien dan wel.

[wiltin]

Bolleke schreef (maar als de slimmerds hun hulp aanbieden en afraden, zullen deze mensen het niet doen om zo'n lening af te sluiten? antwoord mag je zelf geven.)

Als je de slimmerds hier bedoeld? daar heb je niet zoveel aan.. die schreeuwen alleen maar dat je helemaal niet moet lenen.. en dat zij dat zo nooit zouden doen.

Dat zijn echter kreten geschreven vanuit de eigen situatie en niet gegeven vanuit de financiele situatie van de toekomstige lener.

Ik heb zelfs geen bezwaar tegen de verschillende financierings vormen die bv DSB aan biedt. Ik heb bezwaar tegen de manier waarop men mensen naar een bepaalde vorm dwingt middels ondoorzichtige praatjes.
Kortom een financieel advies hoort een eerlijk advies te zijn!

Een voorbeeldje is er een zoals Bolleke hiervoor geeft: (De bedragen staan hier niet bij. dus je leest er gauw overheen. Daarnaast denken veel mensen ohhhhhhh dat is pas over 5 jaar dus we zien dan wel.)

Kijk dit zijn nu van die intrepretaties je merkt zelf al op dat je er snel overheen leest. Nu dit is nu net de bedoeling van bv de DSB.. Terwijl het wel duidelijk vermelden zowel voor de client als ook voor de DSB zelf veel problemen voorkomt.

[Geoffrey]

Ik denk dat een deel van de reacties in dit topic toch een beetje hun doel voorbij schieten. Of de acties van DSB legaal zijn of niet, dat is de vraag niet. Dit is geen juridisch forum, toch? De vraag is of een bank goed werk aflevert of niet, en of je als consument (client in dit geval) met een gerust hart je zaakjes door een bank kunt laten regelen.

Misschien heb ik last van een overdreven rechtvaardigheidsgevoel, maar het lijkt me toch dat goede bedrijven hun best moeten doen om het belang van de klant zoveel mogelijk te dienen. In dit geval door eerlijk advies te geven, ervoor te zorgen dat de client weet wat hij tekent en de client te wijzen op de mogelijke risico's. Als iedereen zoveel verstand zou hebben van beleggen, dan hadden we banken immers niet nodig: dan zou iedereen direct z'n aandelen bij de bron halen. Banken treden als tussenpersoon op om de beleggingswereld voor clienten toegankelijk te maken. En daar hoort naar mijn mening bij dat de bank het voor de client ook begrijpelijk maakt, zodat de client niet voor verrassingen komt te staan.

Dus: heeft DSB een juridische poot om op te staan? Ja, misschien wel. Hadden de gedupeerden de kleine lettertjes beter moeten lezen? Ja, misschien wel. Maar feit is dat DSB vanuit haar morele zorgplicht haar clienten beter had moeten beschermen en informeren. Door deze verhalen weet ik dus dat DSB dat niet altijd doet, en ik zal die informatie zeker meenemen als ik in de toekomst voor een andere bank moet gaan kiezen.

Wat dat betreft: bedankt voor het posten van de verhalen, dus!

[bolleke]

Morele zorgplicht van de bank naar de klant is een mooi streven. Maar de klant heeft zelf ook de plicht om te onderzoeken. Banken stellen heel veel info terbeschikking. Niet iedereen leest het. IS dit de fout van de bank? Wat ik eerder schreef, de klant weet wel alle opties van de nieuw uit te zoeken auto maar "weet" niet wat hij heeft getekend bij het aangaan van de lening. Fout van de bank?
Ik blijf van mening dat iedereen vrij is om te kiezen en een keuze maakt om niet alles goed door te lezen of te vragen bij onduidelijkheden. Dan moet je ook de consequentie dragen. En niet alleen maar met het vingertje wijzen naar de banken die het "fout"doen.

[Julael]

ja maar wat als je wel door vraagt over onduidelijkheden?
En ze blijven je voor liegen?

Je denkt dat je hun kunt vertrouwen om je er van uit gaat als je er om vraagt eerlijk antwoord krijgt om ze anders onder valse voorwendselen je iets verkopen.

en die kleine lettertjes zijn vaak zo juridisch geschreven dat je daar niet altijd veel wijzer uit word.
en je verwacht van hen dat ze eerlijk handelen.

[roland48]

Bolleke:

Morele zorgplicht van de bank naar de klant is een mooi streven.

ZorgPLICHT!

Wanneer DSB een bijstandsgerechtigde een ton zou leven, waardoor hij binnen een paar maanden failliet is, hebben zij niet voldaan hun zorgPLICHT.

Iemand lokken met mooie praatjes en bijbehorende rentes, vervolgens melden dat de rente toch hoger wordt en bovenop het geleende bedrag een levensverzekering MOET worden gesloten is geldklopperij ipv het verlenen van zorg. De bank is er ook voor jou zaken uit handen te nemen waar je zelf geen verstand van hebt.

De ervaringen leren dat er helaas vaak vanuit zelfverrijking wordt gehandeld (beleggings- en woekerpolissen?)

[bolleke]

allemaal waar. maar ik blijf van mening dat je als persoon ook je eigen zorgplicht hebt. Ik vind het van de zotte dat mensen iets aangaan om vervolgens te zeggen "dat heb ik nooit geweten, want anders hed ik het nooit gedaan". Daarbij zal een bijstand gerechtigde nimmer een ton financiering krijgen. ongeacht bij welke bank.

[bolleke]

btw ik ben het helemaal eens met de opmerking zelfverrijking. Maar dit geldt voor beide partijen. Klant en Bank.

[Ghagens]

Natuurlijk geldt dat ook voor beide partijen, alleen dat is waarom mensen adviseurs hebben.

Je kan niet van iedereen verwachten dat ze alle constructies doorzien: veel van deze constructies zijn erop gemaakt om niet zomaar 'uitgevonden' te worden. En zeker met tussenpersonen die er een heel mooi verhaal bij vertelden wat of helemaal niet klopte, of wat 'perongeluk' niet helemaal volledig was, is het moeilijk om echt een goed oordeel te kunnen vormen over de hele situatie.

Staat tegenover dat mensen inderdaad beter hadden kunnen, en wellicht ook moeten lezen. Maar deze tussenpersonen waren dan wel weer zo 'slim' te voorkomen dat mensen alles op hun gemak door konden lezen, maar zorgden er wel voor dat dit een overhaaste beslissing werd.

Natuurlijk is het zo dat achteraf gezien het te mooi is om waar te zijn, maar toen leek alles nog wel betrouwbaar.

Maarja, Banken vertrouwen is sowieso zinloos: een bank is een instelling die gaat voor zoveel mogelijk winst, het heeft geen hart.

Lenen moet je daarom ook alleen doen als het echt nodig is, anders brengt het je in meer problemen dan je lief is.

[HenkD]

Als je een lening afsluit gaat dat vaak om veel geld. Jullie(de mensen die zich opgelicht voelen) staren je denk ik teveel blind op de auto o.d. Als je een lening afsluit kunnen daar uiteraard verzekeringen aan gekoppeld worden waardoor het bedrag hoger uitvalt. Dit is je eigen keuze!! Als iets je niet duidelijk is dien je dit te vragen. Ook betreffende de kleine letters, die je dus wel degelijk goed moet lezen!! Adviseurs zijn er voor advies, gebruik dit dan ook. Heel makkelijk om alles op de DSB af te schuiven terwijl men zelf niet goed oplet of tijdens het tekenenen van het contract al met gedachte in de showroom van de autodealer staat...
Kortom erg triest allemaal hoor dat je een schuld overhoudt, maar ik ben van mening dat je beter eerst bij jezelf te rade kan gaan. En als ik het verhaal van de eerste persoon lees over een rechtzaak, advocaat en alles.. Ik geef je weinig kans. Laat aub maar even weten wat de uitspraak is.