[ archief ] Belangrijke uitspraken gerechtshof Amsterdam

[Martinvdm]

hierdoor krijg je misverstanden

Daarom is het erg prettig als men, en vooral juridische info, op dit forum plettert waar men zeker van is dat die info ook klopt...

@Bromtol:

bedankt voor de uitleg.
Het is me duidelijk...

Groet,
Martin

[Elias]

Chanmaster was in de war met het z.g. "Belgische faxapparaat ".......

[bromtol]

Leuk!

Een variant daarop is een kopie maken van je stropdas, die op de fax leggen en verzenden en tegelijkertijd de ontvanger bellen met het verzoek om met spoed de fax uit te zetten omdat je er met je stropdas tussen zit.

[Piet]

Al eerder in deze topic is melding gemaakt van het artikel van JuroFoon van 8 maart.
Het gaat hier over de uitspraken van het gerechtshof Amsterdam van 1 maart j.l.
Hierin is o.a. gesproken over de uitspraak over huurkoop waarbij de partner niet heeft mee getekend
Over de verjaringstermijn van vernietiging door de niet mee getekende eega is wat commotie ontstaan.
JuroFoon heeft vandaag, 15 maart, een aanvulling gepubliceerd op hun website www.jurofoon.nl om e.e.a. te verduidelijken (Bromtol heeft hier ook al melding van gemaakt):

Over de verjaringstermijn bij vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst door de partner

Gepubliceerd: 15 maart 2007

Het artikel "Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling" van 8 maart 2007 heeft bij Dexia-gedupeerden die overwegen te procederen, vragen opgeroepen over de ingangsdatum van de driejarige verjaringstermijn waarbinnen de echtgenoot of geregistreerd partner van een aandelenlease-contractant de overeenkomst moet hebben vernietigd. De ingangsdatum van de verjaringstermijn valt niet per definitie samen met de ingangsdatum van de aandelenlease-overeenkomst. Er zijn rechters geweest die latere vernietigingen hebben geaccepteerd, maar er is helaas geen absolute zekerheid dat de rechter in uw zaak hetzelfde zal doen.

Verjaringstermijn: drie jaar
Een voorwaarde voor een geslaagd beroep op het partner-argument is dat de partner tijdig de vernietigingsbrief heeft gestuurd. De verjaringstermijn bij vernietiging door de partner is volgens artikel 3:52 BW: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.

Het hele artikel is hier te lezen:
http://www.jurofoon.nl:80/nieuws/weblog.asp?id=2727

Groeten,
Piet

[concept]

In De Financiele Telegraaf van 15 maart jl. een wat ons betreft zeer heldere uiteenzetting over de kansen in lopende en komende procedures:

http://www.dft.nl/goeroes/joopnederstig ... eders.html

...Het gaat om de zorgplicht tegenover klanten als kredietverschaffer maar ook als deskundige dienstverlener op effectengebied. In de zogenoemde Duisenberg-regeling, gericht op het snel afwikkelen van effectenlease contracten, komen die twee zorgterreinen nauwelijks of niet aan de orde. Het niet nakomen van de zorgplicht zal in de praktijk echter eerder regel dan uitzondering zijn geweest. Dexia heeft een van de twee zaken voor het Hof geheel, en de ander gedeeltelijk verloren...

[Martinvdm]

Zelf ben ik nul brochures of aanbiedingen over leaseproducten tegengekomen waarin de mogelijkheid van een restschuld luid en duidelijk wordt aangegeven. Ook ben ik nul leasebeleggers tegengekomen aan wie gevraagd is of en hoeverre men ervaring had met het beleggen in aandelen en met de risico’s daarvan. Of meestal de draagkracht van potentiële leasebeleggers met het oog op een mogelijke restschuld op voorhand werd onderzocht, kan ik niet concreet aangeven. Ik waag het zeer te betwijfelen. Kortom: een pakket nul-zorg. Probeer dat als Dexia of andere als deskundig geachte financiële instelling voor de Hoge Raad of welke gerechtelijke instantie dan ook maar eens goed te praten.

Inderdaad...

Daarom hoop ik dat Dexia de gang naar de Hoge Raad snel maakt, zodat er op dat niveau ook een uitspraak ligt, waar de gedupeerde iets mee kan.

Al vraag ik me af of dit nog VOOR 1 augustus 2007 zal zijn. Waarschijnlijk spelen ze een spelletje 'blufpoker' en trekken als ze eenmaal weten wie en wat er door procedeert, hun keutel in.

[ad snoeren]

Hoera.

9 mei wordt er eindelijk vonnis gewezen in mijn zaak na 5 jaar EINDELIJK!!

[Martinvdm]

Veel succes en sterkte Ad !!

Hou ons (verwacht niet anders van je) op de hoogte he..?

Groet,
Martin

[pluutje]

Geplaatst op 22 Mrt 2007 13:38 door ad snoeren
--------------------------------------------------------------------------------
Hoera.

9 mei wordt er eindelijk vonnis gewezen in mijn zaak na 5 jaar EINDELIJK!!

De aanhouder wint!

Voor jou is het nog even ''duimen draaien''!

Maar ik ''duim voor je''.

[Jos1]

Ad

In de onze zou op 7 maart vonnis worden gewezen maar de rechtbank houdt ze allemaal voorlopig weer aan. Onze zaak loopt in Alkmaar. In eerste instantie werd gezegd dat alle zaken naar Am*dam zouden gaan. Ik bellen naar Am*dam, kreeg te horen dat daar niets bekend was, weer bellen naar Alkmaar, daar vertelden ze me nu dat allen die gedaagd zijn of zelf een procedure hbben aangespannen binnen nu en twee weken een brief gaan krijgen. Ik heb de opt-out al gestuurd en bevestiging gekregen, maar heb niet het idee dat er voor ons nu snel en einde aan gaat koemn. Ik schrijf dit om je niet al te blij laten wezen met wat misschien een dode mus zou kunnen zijn. Wij zijn al gedaagd sinds 2004 en zijn het ook inmiddles spuugzat maar een eind is nog niet in zicht helaas. Succes en sterkte.

Jos.

[Julika]

Ad

ik wens je heel veel succes. Ik duim voor de goede afloop van deze procedure. Als voorbeeld van ons allemaal moet het gewoon lukken, dat je het strijd wint.
groetjes van Julika

[ad snoeren]

Ik schrijf dit om je niet al te blij laten wezen met wat misschien een dode mus zou kunnen zijn. Wij zijn al gedaagd sinds 2004 en zijn het ook inmiddels spuugzat maar een eind is nog niet in zicht helaas. Succes en sterkte.

Allen bedankt voor jullie aardige opmerkingen.

En Jos 1.Mijn zaak stond ook voor 7 maart op de rol, maar omdat ik steeds maar niks hoorde heb ik elke week gebeld.
Vandaag kreeg ik iemand aan de telefoon die me voorwaar vertelde dat ze er net mee bezig was, en dat er een brief naar mij onderweg is met de mededeling dat de rechter 9 mei vonnis zal wijzen. En dat is de rechtbank Breda.
Dan neem ik toch aan dat ze me geen fabel verteld.
Ik houd jullie natuurlijk op de hoogte.
Het gaat bij mij niet om heel veel geld, maar vooral om het BKRchantagemiddel. Elk dubbeltje dat ik van die boeven kan terugkrijgen is natuurlijk meegenomen.

Groeten en natuurlijk succes voor allen gewenst

Ad

[ad snoeren]

dat er een brief naar mij onderweg is met de mededeling dat de rechter 9 mei vonnis zal wijzen.

Staat er toch weer onder.

Het is mogelijk dat de uitspraak op een later tijdstip plaatsvindt.
Het heeft geen zin meer om stukken in deze zaak toe te sturen nu de kantonrechter op basis van de reeds overlegde stukken vonnis zal wijzen.
Dat geldt dus niet voor dexia want!!!

Bijgesloten een brief aan de rechtbank van die boevenbank, dat Snoeren geen handeling heeft verricht ter hervatting van de procedure.

Nou ja opt/out verklaring geldt dan zeker niet via een Notaris.
Ik ga maar weer afwachten. Alles kan mag hier in dit land, als je maar de macht van het geld bezit.

[*]

Het kan toch niet anders dan dat Dexia het Amsterdamse hof op deze manier tegen zich in het harnas jaagt?
Het hof is toch niet gek? De rechters zullen toch ook wel beseffen dat dit de zóveelste poging van deze criminele organisatie is om de rechtsgang (en dus de rechters) dwars te zitten.
Dexia heeft eerst ons bedonderd, laten de rechters zich nu ook belazeren?
Dit kan toch niet eeuwig zonder gevolgen door blijven gaan!

[Okerene]

Ad,

Wat ik eruit begrijp is, dat je wellicht geen brief aan Dexia zelf hebt verstuurd dat je wenst door te procedren nu je voor de "opt-out" gekozen hebt.

De Notaris hoort in ieder geval Dexia van die "opt-out" in kennis te stellen.

Anders is dus ook een kopie aan Dexia over de kennisgeving en verzoek om jouw zaak weer op de rol te laten plaatsen aan de rechtbank. Dexia is niet zo snugger hoor en wil graag weten dat en wanneer je door wilt procederen. Vaak wordt daartoe een kopie van de brief aan de rechtbank met het verzoek om door te procederen tevens aan Dexia verstuurd. Nu doet Dexia of ze van niets weten.

Misschien is het uitblijven van die kopie de oorzaak ervan dat Dexia zo vervelend doet.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Piet]

Onlangs verscheen in het blad Vennootschap & Onderneming een interessant artikel genaamd
Hof Amsterdam gaat verder dan Duisenberg-regeling.

Opmerkelijk is de schrijver hiervan, n.l. mr. J.H.A. Verweij van Allen & Overy.
Allen & Overy is de huisadvocaat van Aegon, de veroorzaker van deze ellende.
Opmerkelijk is ook zijn mening over de hele affaire en de juridische mogelijkheden voor de gedupeerden.
Opmerkelijk is ook zijn mening over de uitspraak van de rechtbank over het Dexia Aanbod
Het artikel is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 032007.pdf

Ook mr. Verweij van Allen & Overy lijkt dus in zijn artikel te zeggen:
Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken.

Groeten,
Piet

[Procesvoerder]

Misschien is het interessant om te weten dat mr. Hendrik Jan Biemond per 1 april a.s. partner wordt bij Allen & Overy. Ik kan dit geen grap vinden ... Geen wonder dat een justitieel onderzoek naar de misdragingen van Aegon en Dexia niet van de grond komt!

[Martinvdm]

Interessant stukje van deze Hendrik Jan...

Op pagina 4 (of pagina 45) , linker kolom en 2e alinea staat iets geschreven over een 'voorwaardelijke administratie'...

Staat daar in feite geschreven dat Dexia de aandelen op naam heeft geleverd alleen in een 'voorwaardelijke administratie'..?
Slaat dit dan ook op onderstaand verhaal..?

Bijzondere betekenis Wet giraal effectenverkeer bij levering van aandelen

De (af) levering van aandelen
Van belang is verder om vast te stellen dat ook bij huurkoop van aandelen de huurverkoper in staat is om aan zijn leveringsverplichring te voldoen 19. Ingeval van koop met een eigendomsvoorbehoud wordt ex art. 7:9 lid 3 BW onder afleveren verstaan het stellen van de zaak in de macht van de koper. Deze bepaling is ingevolge art. 7:47 BW ook van toepassing op vermogensrechten en dus ook op effecten. Voor de wijze van levering van effecten komt bijzondere betekenis toe aan de Wet giraal effectenverkeer. .......

Het is aannemelijk dat de aandelen gekocht zijn en ook ten behoeve van de gesloten contracten, maar de aandelen zijn op naam van Dexia en niet (voorwaardelijk) op naam van de klanten geregistreerd. Dat houdt in dat de klanten geen (voorwaardelijk) eigenaar zijn geworden en dat was wel beoogd met artikel 2 van de algemene voorwaarden van de overeenkomst.

Formeel heeft Dexia dus niet gepresteerd en met het kredietbedrag waarvoor jij de rente hebt betaald heeft Dexia echter aandelen voor zichzelf gekocht en aan zichzelf laten leveren.

Even een paar quotes gepikt van andere gebruikers om het duidelijk te maken aan jullie wat ik bedoel...

Dit zou dus betekenen dat de aandelen, als ze zouden zijn aangekocht, en in depot gezet door Dexia, laatstgenoemde er weer goed vanaf komt ondanks de beschrijving op naam gesteld in de wge EN zoals vermeld in de contracten die notabene Dexia zelf heeft afgesloten ?

Kan iemand mij dit uitleggen of verduidelijken ?

Groet,
Martin

[jeanjean]

Beste Martin,

Lees de bijdrage van mr. Patrick aan de Kerk op dit forum.

groeten JJ

[Martinvdm]

Beste Jean,

De bijdrage en gedachte van Dhr. Aandekerk heb ik gelezen maar de rechter oordeelt anders volgens bovenstaand artikel.

Of mis ik iets ?

Groet,
Martin