[ archief ] No claim pure onzin.

[Marijke77]

Je kunt al heel wat bloed laten prikken, wil je de no-claim kwijt zijn, en de tandarts valt erbuiten want die zit niet in het basispakket. Volgend jaar wordt de no-claim afgeschaft en komt er een eigen risico en deze geld dan niet voor de gronisch zieken. Als het goed is moet dan de premie omlaag want die is toendertijd verhoogd ivm de invoer van de no-claim maar dat zal dan wel niet gebeuren.

[Migjorn]

Hallo “klagers”,

Ik denk dat vele van jullie vanuit je eigen uitgangspunt wel deels gelijk hebben. Maar meestal liggen de zaken niet zo simpel. Was dat wel zo, dan zouden problemen snel oplosbaar zijn. Uitgangspunt is en moet blijven het solidariteitsbeginsel. Dat neemt niet weg dat het systeem wel betaalbaar moet blijven. Daar kan dus wel over gediscuteerd worden, maar we moeten niet verzanden in zaken die niet tot een financieringsoplossing bijdragen.

De zogenaamde no-claim is natuurlijk een gedrocht. Vanuit de overheid is opgelegd dat iedereen een verhoging aan zijn broek kreeg om die no-claim te kunnen bekostigen. Voor de overheid is de no-claim niet anders dan een vestzak-broekzak beleid. De maatregel mag de overheid niets kosten maar moet wel besparingen opleveren. Iedereen heeft dus een bijdrage geleverd aan die bekostiging door een kleine bijdrage. Tot zover is deze maatregel te verdedigen.

Anders ligt het met wat die maatregel beoogt en welke gevolgen dat voor de portemonnee heeft. Hierbij ga ik gemakshalve uit van het recht of het ontbreken van dat recht op de volle 100% no-claim. Iemand die niets hoeft te declareren heeft weliswaar recht op de no-claim, maar heeft daar zelf een klein deel aan meebetaald om de no-claim mogelijk te maken. Degene die naast de no-claim grijpt heeft een klein deel meebetaald aan de uitbetaling van de no-claim aan degene die daar wel recht op hebben. Hieruit volgt dat de kosten voor degene die geen recht hebben op uitbetaling, slechts een klein deel hebben bijgedragen aan het voordeel dat degene hebben die wel gebruik kunnen maken van dat recht.

Per saldo vind ik de no-claim dus niet zo’n erg groot probleem. Mijns inziens is het meer een gevoelsprobleem. Een gevoel van onrecht. Daar kan ik mij wel in vinden. Laat ik mijn eigen situatie als voorbeeld nemen. Ik heb sinds 15 jaar artrose in een van mijn heupen en ben daardoor 100% arbeidsongeschikt. Omdat een prothese maar een beperkte levensduur heeft heb ik zolang mogelijk gewacht met een operatie. Eind oktober vorig jaar was het dan zover dat ik mij vanwege het toenemen van de klachten heb laten opereren. Het gevolg van alle maatregelen van de overheid is dat het ziekenhuis wel degelijk efficiënter is gaan werken. Ik werd niet een dag eerder opgenomen, maar slechts een uurtje voor de operatie. Dat scheelt dus een dag liggeld. Binnen vijf dagen na de operatie was ik alweer thuis. Overigens bepaald niet met tegenzin. Voor mij was die keus snel gemaakt. Maar dan komen de problemen pas. Ik woon alleen en was dus nog weken hulpbehoevend. Hoewel het ziekenhuis alles heeft gedaan om een en ander vooraf te regelen, liet de thuiszorg het afweten. Dat vind ik veel erger dan die no-claim die ik ook niet ontving. Met andere woorden, de overheid had wel oog voor de centen, maar niet voor de zorg. Bovendien was mijn eigen bijdrage zo hoog en de later ontvangen hulp zo slecht dat het voor mij beter was zelf een hulp in te huren en die “in het donker” te betalen.

Ik heb mijn beklag gedaan en kon ook een persoonsgebonden budget krijgen om zelf die zorg “wit in te kopen”, maar ik heb die hele rompslomp maar gelaten voor wat het was. Immers, ik had mijn geestelijke en fysieke krachten volledig nodig voor mijn revalidatie die nu na een half jaar vruchten begint af te werpen. Wat ik eigenlijk met mijn verhaal wil zeggen is dat er belangrijkere zaken zijn waar we ons druk over moeten maken. Een daarvan is onze gezondheid. En die kost in deze moderne tijd met de vele mogelijkheden nu eenmaal geld.

In een land als Spanje is de gezondheidszorg anders geregeld. Daar wordt alles door de overheid betaald uit de algemene middelen. Een zorgverzekering kent de Spanjaard niet. Maar daar staat tegenover dat de zorg ook op een veel lager niveau staat. Bovendien bepaald de overheid welke zorg ik behoef, niet de verwijzende huisarts. Hoewel ik ook tegen de no-claim ben zou ik toch willen pleiten voor begrip naar onze overheid om in ieder geval de uit de hand gelopen zorgkosten terug te dringen. Hoe dat moet gebeuren is ook voor mij discutabel.

[tolsma1945]

Beste Jeroentje.
Omdat je jaloers bent,mag een ander geen 255 euri's terug krijgen.
Denk niet alleen aan jezelf.
En dan heb ik een vraag.
Als je mag kiezen tussen een verzekering die no claim geeft, kiest iedereen toch voor de no claim korting,Ja toch??? Dus wel eerlijk blijven,en niet iemand de schuld geven die gezond is ,en dan een korting in de wacht sleept.Want dat zou iedereen doen,ook jij Jeroentje.

[suepie]

wat ik vrees is..... geen no-claim - dus ook niets eventueel terug - en wel een eigen bijdrage moeten betalen voor diverse zaken. Dit betekend dan de zoveelste tegenslag. Met de ene hand geven en met de andere dubbel pakken. Want ik geloof echt niet dat de premie minder zal gaan worden, die je elke maand moet betalen. Toch!?

Misschien een beetje pesimistich maar met de laatste jaren achter de rug, mag je dat toch ook wel worden.

[Santos]

Wat ik mij afvraag bij al die klagers over de no-claim is waar het hun eigenlijk om gaat. Is het afgunst dat zij niets krijgen en de "niet gebruikers" van de zorg wel. Deze vraag stel ik omdat niemand het heeft over wat er zou moeten gebeuren met de af te schaffen no-claim. De verzekeringen hebben altijd het hardst meegehuild omdat deze de no-claim liever in hun zak houden hetgeen ongetwijfeld zal gebeuren.Waarschijnlijk zal dan iedereen tevreden zijn, de buurman krijgt dan gelukkig ook niets.

[vedion]

weet je wat het is
ik ben al in geen 30 jaar bij een specialist of wat dan ook geweest
en al die jaren betaal ik de volle premies
ik betaal nu 1200 euro per jaar voor mij alleen
en dat potverd voor 2 keer tandarts
de rest van mijn zuur verdiende centen gaan op aan mensen die langdurig ziek zijn want van de premie die hun betalen
weegd lang niet af aan de kosten die ze maken
het gaat er niet om of ik het ze niet gun
ze vragen er niet om om ziek te worden
maar mogen de mensen die jaren premie afdragen [voor een ander]
eens een tegemoet koming kunnen krijgen
van 255 euro
ik betaal mijn premie aan de verzekering
en die geeft het weer aan de buurman omdat hij het aan zijn hart heeft
waarom word per persoon het geld niet in een pot gestop
voor als je het nodig hebt,een soort spaarpot
maar al met al betaal ik nog steeds 945 euro per jaar voor 2 keer tandarts
dat zijn een paar dure minuten.

[Walter van V]

Wat ik mij afvraag bij al die klagers over de no-claim is waar het hun eigenlijk om gaat. Is het afgunst dat zij niets krijgen en de "niet gebruikers" van de zorg wel. Deze vraag stel ik omdat niemand het heeft over wat er zou moeten gebeuren met de af te schaffen no-claim

even voor de goede orde: ik ben tegen dit systeem maar dat zal duidelijk zijn.
Ik ben zelf zorgverlener, en heb vanuit het beroep ook met de noclaimregeling te maken, en er zijn heel gekke zaken waar die wel op van toepassing is, bv ook een vervangende of noodzakelijk geworden gebitsprothese gaat ten koste van de noclaim...

ik heb zelf geen gebruik gemakt van zorg, al een ruim aantal jaren niet, en krijg die 255 dus wel terug.

M.I. staat de noclaim haaks op het solidariteitsbeginsel omdat juist de zieken (die ontzien zouden moeten worden wanneer er echt sprake is van solidariteit!) extra kosten krijgen. Waarin zij niets te kiezen hebben.

Overigens: de noclaim regeling bestaat nog maar een paar jaar hoor! Geen probleem dus om hem ook weer snel af te schaffen, niemand is er al echt aan gewend. Er moet wellicht wat rekenwerk opnieuw gebeuren, maar dat gebeurt toch omdat de basisverzekering geevalueerd moet worden.

[Boettiehond]

Vanuit mijn optiek vind ik het niet meer dan logisch dat degenen die WEL zorg gebruiken in totaal iets meer betalen dan degenen die geen zorg gebruiken aldus Roland48.

Dus jij denkt dat mensen die zorg gebruiken IETS meer betalen dan mensen die geen zorg gebruiken ????? Ooit wel eens gedacht dat ouderen, chronisch zieken en gehandicapten een veeeeel uitgebreider aanvullend pakket nodig hebben om al hun zorg vergoed te krijgen ???
Mijn premie is 135 euro per maand !!!!! Ik ben heel benieuwd hoeveel jouw premie is. Ongeveer 110 euro ??? Dan is het verschil 12 x 25 = 300 + 255 = 555 euro. Met een maandinkomen van iets meer dan 1000 euro is 555 euro HEEEL VEEEL GELD !!!

Afschaffen dus !!! Het stoort mij totaal niet dat mijn buurman het misschien wel krijgt en ik niet. Het stoort me wel dat iemand die niet eens meer hoeft te werken om te leven (zonder enige vorm van inkomen) 255 euro krijgt en ik niets...........
Dat is de wereld op zijn kop.

Boettie

[G.W.van Kampen]

Even een reactie op vedion.
Ik feliciteer hem met zijn goed gezondheid maarj e zou bijna gaan hopen dat hij ook eens ziek wordt.
Dan zal hij waarschijnlijk niet meer van dergelijke onzin uitslaan.
Hij bezigt echt het principe ike,ike de rest kan stike.
Ik hoop echter wel dat hij gezond blijft maar wel even iets beter nadenkt over deze kwestie.

[Walter van V]

maar al met al betaal ik nog steeds 945 euro per jaar voor 2 keer tandarts
dat zijn een paar dure minuten.

kromme gedachtengang... U weet echt niet waar u het over heeft blijkt hieruit.
De tandartscontroles zitten niet in de basisverzekering, maar u kunt naar wens daar een aanvullende verzekering voor afsluiten. Zou ik in uw geval niet doen, maar wel een potje maken voor onvoorzien tenzij uw inkomen dusdanig is dat u bij een ongeval bv even een paar duizend neer kunt leggen.

Voor de basisverzekering heeft u de keus (let wel U heeft de keus, al die chronisch zieken hebben die keus NIET!) een hoog eigen risico af te spreken met de zorgverzekering, en zo nog heel wat euri in de zak te houden. Hoeft u op die manier ook niet bij te dragen aan de kosten van al die mensen die wel veel of permanent zorg nodig hebben..

Maar dan...wanneer u zelf een keer ziek wordt (gaat echt gebeuren, al is het door een ongeval van buitenaf misschien, of er wordt een heel vervelende ziekte ontdekt, zijn er genoeg...) dan komt u wel voor forse extra kosten te staan, die u op dat moment net niet kunt hebben want uw inkomen gaat naar alle waarschijnlijkheid ook achteruit (tenzij u aan het rentenieren bent)...
U moet niet dneken in ikke ikke en nu, maar in ""mijn medeburgers die ook voor mij bijdragen wanneer het een keer wel misgaat!"".

Komt u tegen die tijd de rest van nederland die dan meebetalen aan uw ellende even bedanken daarvoor?

overigens: dit solidariteitsbeginsel was er in het oude ziekenfondssyteem ook altijd al hoor...sinds de oorlog wel te verstaan...en zonder noclaim of keuzemogelijkheid voor een eigen risico..
Vreemd dat mensen daar nu ineens over gaan klagen...

[Mariëtte]

Ik heb verscheidene ziektes en aandoeningen en om goed te kunnen blijven functioneren heb ik veel medicijnen nodig. Ik kan ze ook NIET gebruiken, maar dan zullen de uiteindelijke kosten vele malen hoger zijn, óf, en dat is misschien goedkoper, ik overlijd. Maar doordat ik zoveel mankeer heb ik dus veel medicijnen nodig. Ik ben dan ook in januari al mijn no-claim kwijt. Kan ik het helpen dat die medicijnen zo achterlijk duur zijn? Of dat ik zoveel mankeer? Ik had het ook graag anders gezien. Door al die aandoeningen kan ik helaas ook niet werken, dus ik heb een lage uitkering.

[jeroentje271]

Tolsmanogwat: Dit heeft werklijk niks met jaloezie ter maken. Dit systeem benadeelt mensen DIE ER HELEMAAL NIKS AAN KUNNEN DOEN dat ze ziek zijn. Ik ben nooit ziek en heb in 9 jaar alleen een tandartsrekening ingediend welke niet eens ten koste van de no-claim gaat. Daar waar je echt de kosten en de druk kan verlagen, namelijk bij de huisarts, tellen declaratie`s niet mee in de no-claim. Medicijnen en noodzakelijk ziekenhuisbezoek wel. Overigens geef ik gezonde mensen niet de schuld van de no-claim. Denk na voordat je een tekst neerzet. Dit staat zo onbenullig. Overigens betaal ik liever wat extra opdat mensen goede zorg krijgen. Er is wel geld om mee te strooien, maar in de zorg wordt er bezuinigd bij het leven.

[BZ'tje]

Ik denk dat we hier niet kunnen praten over jaloezie en dergelijke...
Niemand (normaal niet) gaat iemand voor de lol naar de huisarts, tandarts, krijgt een aandoening, wordt ziek, moet medicijnen gaan gebruiken.
Ik heb zo'n idee dat er weer eens van die "gezonde" mannetjes van achter het bureau over een ander zijn/haar leven kunnen beslissen door deze "treiteringen" uit te vinden: de no-claim.
En zolang ze zelf maar niks mankeren...!
Ik wil het bijna discriminatie noemen!
Mensen die ongewild niet gezond zijn krijgen "lekker" niks terug, en mensen die toevallig wel gezond zijn, krijgen geldbedragen terug...

Alsof de mensen die niet gezond zijn er wat aan kunnen doen dat ze medische hulp nodig hebben.
Alsof de mensen die niet gezond zijn al niet genoeg gestraft worden als ze niet gezond zijn.
En noem maar op.......
Krijgt men er dat ook nog bij...SCHANDALIG!

Het wordt eens tijd dat er iemand met gezond verstand achter dat bureautje gaat zitten, en niet zo'n ziek persoon die het in zijn hoofd haalt om dit soort no-claim regelingen te bedenken!
Doe wat nuttigs!!!

Als je een hoge titel hebt, heb je niks om je zorgen over te maken...letterlijk alles wordt superfijntjes voor je geregeld, en je krijgt de beste zorg, maar o wee als je Jantje, Pietje, Katrijntje heet en een gewoon burger bent...dan kun je overal zelf achterna, en dan zelfs loop je overal tegenaan te boksen...

No-claim regeling...hoe verzinnen ze het!!!
Dat vind ik nou zonde: dat ze daarin zoveel geld gestoken hebben.

[tienepien]

tsja, solidariteit kun je op verschillende manieren zien natuurlijk.
Je kunt zeggen: chronisch zieken kunnen niet kiezen, het is sociaal waneer iedereen hetzelfde mee betaalt.
\je kunt ook zeggen: Iedereen moet betalen, maar het is redelijk om te verwachten dat diegenen die veel gebruik maken daar ook wat meer voor betalen : degene die betalen zodat de gebruikers goedkoper af zijn worden beloond door een korting. Hoe je het ziet hangt ook af van de groep waar je zelf in valt


Wat mij meer dwars zit aan de no-claim is dat wanner het bedrag er doorheen is door een paar doosjes medicijnen of iets dergelijks, er helemaal geen remmende werking meer vanuit gaat en juist wat stimulerender werkt: de no-claim is toch al kwijt, dus kan ik ook wel ff met die rare teen naar de dokter en ii kan ook wel een wat duurdere behandeling krijgen.
Daarnaast is het ook funest voor preventie en werkt het korte termijn denken in de hand...

[nootje66]

Kijk kort gezegd komt het erop neer dat degene die iets chronisch hebben (bijvoorbeeld diabeet zijn , hoge bloeddruk hebben etc.etc.)
hiervoor gestraft worden.
Dus je wordt gestraft omdat je ziek bent want je krijgt jaar in jaar uit niks terug van die noclaim!!
Je reinste discriminatie!!
Want dit heb je helaas niet zelf in de hand....

[kiz]

Wat mij meer dwars zit aan de no-claim is dat wanner het bedrag er doorheen is door een paar doosjes medicijnen of iets dergelijks, er helemaal geen remmende werking meer vanuit gaat

De no-claim in de huidige opzet schiet volledig z'n doel voorbij als het gaat om het "remmen" van "zorgconsumptie".
Ter illustratie: degene in ons gezin met de LAAGSTE zorgkosten (om precies te zijn 320 euro aan medicijnen voor een heel jaar) heeft als enige GEEN no-claimteruggave. Degene met de HOOGSTE zorgkosten in ons gezin krijgt nog ca. 100 euro terug, omdat de zorgkosten voornamelijk uit de AV zijn gedekt (en dus geen invloed op de no-claim hebben).
Leg mij hier de logica maar 's van uit dan... wie medicijnen of specialist nodig heeft "piest naast de pot", en wie méér zorg nodig heeft maar dit door de AV gedekt weet, krijgt z'n no-claim wél (gedeeltelijk) retour??

[Walter van V]

Kiz, er zit ook helemaal geen logica is... Zeker als je zoals terecht door jou opgemerkt gaat bezien wat er wel en niet onder de noclaim valt..

Zelfs de zorgverzekeraars zelf willen er liever gisteren dan vandaag vanaf...

[eeliane]

Ik denk dat mensen ook iets door elkaar halen, het is een VERZEKERING!, net zo als een brandverzekering, inboedelverzekering etc, misschien maak je er gebruik van maar hopelijk niet.
Al die mensen die chronisch ziek zijn moeten maar zo denken dat met de premie die zij wel betalen hun ziekte absoluut nooit betaald zou kunnen worden (u bent echt veel duurder dan dat) en dat diegene die geen gebruik maken van 'hun' premie wel die van hen/u betalen.
Net als in de autoverzekeringen klinkt dit dus als de no-claim, geen gebruik dan een soort korting.
Mensen maken niet expres schade aan hun auto en mensen worden niet expres ziek maar mocht het een keer gebeuren dan worden jouw kosten betaald door no-claimers (en die houden de verzekering goedkoop!) en door anderen. Zo zit een verzekering in elkaar.
Het enige verschil is dat het achteraf wordt terugbetaald (de no=claim)en je dit dus niet van te voren kunt bepalen (no claim van autoverzekering is jaarpremie vooruit).
Sprak laatst een vluchteling uit Somalie en zij vertelde dat ze zich verbaasde over onze zorg, ze vond het geweldig en zij vertelde in haar eigen land 2 kindjes te hebben verloren door ondervoeding en wrs een kinderziekte, met haar 3e kindje hier heeft ze de hoop dat hij gezond en wel kan opgroeien, ook hoeft ze niet meer 2 dagen te lopen om bij een dokterspost te komen met alle ellende dat zij ook daar niet goed geholpen konden worden (er was ook niets).
Denk hier maar weer eens aan, vind ik zelf, als we gaan klagen over 'onze' gezondheidszorg.

[kiz]

Al die mensen die chronisch ziek zijn moeten maar zo denken dat met de premie die zij wel betalen hun ziekte absoluut nooit betaald zou kunnen worden (u bent echt veel duurder dan dat) en dat diegene die geen gebruik maken van 'hun' premie wel die van hen/u betalen.

Een systeem van "de gebruiker betaalt" verhoudt zich niet met het solidariteitsbeginsel dat ten grondslag ligt aan het ziektenkostenstelsel. Bovendien hebben chronisch zieken -voordat zij chronisch ziek werden- ook meebetaald voor anderen.
Het beoogde doel van de no-claim zou zijn om de "zorgconsumptie" terug te dringen, maar zoals ik al meermalen heb aangegeven: degene met de LAAGSTE zorgkosten in ons gezin krijgt GEEN no-claim teruggave, en degene met de HOOGSTE zorgkosten krijgt wél een gedeelte, dat strookt dus geenszins met de beoogde doelstelling.

Wat de vergelijking met een 3e wereldland hiermee te maken heeft ontgaat me even.

[Mathilde D.]

degene met de LAAGSTE zorgkosten in ons gezin krijgt GEEN no-claim teruggave, en degene met de HOOGSTE zorgkosten krijgt wél een gedeelte, dat strookt dus geenszins met de beoogde doelstelling.

Het is niet verstandig om op basis van een enkel persoonlijk voorbeeld conclusies te trekken. Het no-claim systeem heeft gebreken, dat geef ik ook toe. Maar het is helemaal niet raar om een eigen bijdrage aan genoten zorg te moeten betalen. Dat gebeurt in alle landen om ons heen. Het systeem werkt WEL, want er is een groep verzekerden die er belang aan hecht de no-claim terug te krijgen. Alleen zou het veel eerlijker zijn om grote bedragen buiten de no-claim te houden (of slechts voor een klein bedrag op de no-claim te laten drukken). En de huisarts moet inderdaad juist wel onder de no-claim/eigen risico gaan vallen. Daardoor zullen de huisartsen het minder druk krijgen: fijn voor de concurrentie.
Trouwens de nieuwe regering heeft in het regeerakkoord afgesproken dat de no-claim verdwijnt en wordt vervangen door een eigen-risico systeem, waarbij chronisch zieken worden uitgezonderd van het betalen van dit bedrag. Dat lijkt me trouwens een onwerkbaar systeem: moeilijk te controleren. En ontstaat dan niet het effect dat de Nederlander zal proberen om het stempel "chronisch ziek" te krijgen? Dat zal zeker leiden tot hoge kosten omdat deze mensen de Gezondheidszorg hiermee zullen gaan belasten.