[ archief ] Pixelgarantie tft monitoren (volgens de "Completer"

[magel725]

@magel725
nog een handelaar?

Dat is wat ik dus bedoel. Als je zo van inhoud bent kun je jezelf daar ook beter aan houden. Door van dit soort ad hominem uitspraken blaten zet je enkel jezelf nog meer voor schut. Daarom snap ik meteen dat je natuurlijk niet gaat reageren op mijn bericht.

[deMol]

Daarom snap ik meteen dat je natuurlijk niet gaat reageren op mijn bericht.

[off-topic]
Je bericht biedt mij maar weinig om op in te gaan. Je hebt selectief geknipt en geeft daarop een off-topic persoonlijk gericht commentaar(onterecht) en dus geheel off-topic( ongewenst) Als je nu iets on-topic had geschreven had ik daar graag op ingegaan
[/on-topic]

[magel725]

Je bericht biedt mij maar weinig om op in te gaan. Je hebt selectief geknipt en geeft daarop een off-topic persoonlijk gericht commentaar(onterecht) en dus geheel off-topic( ongewenst) Als je nu iets on-topic had geschreven had ik daar graag op ingegaan

Ik vind het jammer dat je wederom laat zien dat je niet luistert naar dat wat je niet uit komt. Dat is over het gehele topic te zien. Je post zelf continue off-topic en gaat zelf niet in op on-topic reakties die je niet bevallen. Kijk eens in de spiegel voordat je reageert. Bij deze dus een quote uit mijn post die je wederom gemist hebt:

Pixels vallen niet onder defecten maar onder een produkteigenschap en daardoor had je geen poot om op te staan. Er is een minimaal aantal nodig om het als defect te mogen zien en daar voldeed je niet aan. Gelijk had je dus niet.

[ikbenik]

Volgens mij is deMol van de soort forumgebruikers die vinden dat deze forum alleen voor consumenten is en dat winkeliers hier moeten ********.


Tja, dan heb ik voor hem slecht nieuws, ik rot echt niet op.

Ik blijf lekker!

[alfatrion]

Dat is niet zo als je een ISO norm op de doos vermeld. Er liggen al een aantal uitspraken dat dit niet duidelijk genoeg is.

En daar zit dus het probleem.

Dus omdat de fabrikanten weigeren zulke informatie op de dozen te zetten en weigeren echt alles op papier te zetten, is dat dus weer de aanleiding om de winkelier hierop aan te spreken (kots).

Ik word daar echt weer s c h e i t z i e k van!

Dus omdat de fabrikanten iets weigeren, mogen de winkelieren weer de klappen opvangen!

Stop daarmee! Evil or Very Mad Evil or Very Mad Evil or Very Mad

Als je ontevreden over de informatievoorzieningen bent van de fabrikant, pak dan gewoon die fabrikanten aan en laat aub de winkelieren met rust.

En kom niet aan dat je als consument niets met de fabrikant te maken hebt, want met zo'n instelling zijn de fabrikanten dus niet aan te pakken!

Dit is in mijn ogen typisch de verantwoordelijkheid van de winkelier afschruiven op anderen. De consument koop een product bij de winkelier, niet bij de fabrikant. De winkelier moet er dus voor zorgen dat de informatie zodanig op peil is dat de consument het kan begrijpen.

[alfatrion]

Bij deze dus een quote uit mijn post die je wederom gemist hebt:

Quote:
Pixels vallen niet onder defecten maar onder een produkteigenschap en daardoor had je geen poot om op te staan. Er is een minimaal aantal nodig om het als defect te mogen zien en daar voldeed je niet aan. Gelijk had je dus niet.

Het citaat van de ConsuWijzer, dat de Mol al heeft gegeven, lijkt mij hierop al een antwoord.

[ikbenik]

Dit is in mijn ogen typisch de verantwoordelijkheid van de winkelier afschruiven op anderen. De consument koop een product bij de winkelier, niet bij de fabrikant. De winkelier moet er dus voor zorgen dat de informatie zodanig op peil is dat de consument het kan begrijpen.

Dus omdat de fabrikanten weigeren om bepaalde informatie op de dozen te zetten, is dus de winkelier de *******?

Nogal vreemd.

Dat de fabrikanten dit weigeren, mag je de winkelier er niet op aanspreken, omdat hij er niets aan kan doen.


Tuurlijk heeft de winkelier een informatieverstrekkende plicht.
Maar de winkelier mag niet op worden aangesproken dat bepaalde informatie niet door de fabrikant op de dozen is gezet.

Het citaat van de ConsuWijzer, dat de Mol al heeft gegeven, lijkt mij hierop al een antwoord.

De fabrikanten bepalen de producteigenschappen, en niemand anders.
Als de fabrikanten bepaald hebben dat er pixelfouten in de schermen mogen zitten, dan is dat een keiharde feit.

Dus als er pixelfouten in het scherm zitten en de winkelier heeft dit voor de koop netjes aangegeven dat die mogelijkheid bestaat, dan heb je als consument geen recht op een nieuw scherm, omdat de defecte pixels onder producteigenschap valt en niet onder defecten.

Zie mijn uitleg hierboven waarom.

[alfatrion]

Winkelieren hoeven niet aan het handje vast gehouden te worden. Zij kunnen eigen initatieven ontplooien om er voor te zorgen dat de informatie voorziening op peil wordt gebracht.

[ikbenik]

Winkelieren hoeven niet aan het handje vast gehouden te worden. Zij kunnen eigen initatieven ontplooien om er voor te zorgen dat de informatie voorziening op peil wordt gebracht.

Waar ik op doel is dat de winkelier verantwoordelijk en aansprakelijk wordt gehouden omdat bepaalde informatie niet op de verpakking staat gedrukt.

Dus omdat de fabrikanten de verwachte levensduur en de eventuele acceptabele pixelfouten dat niet op de dozen zet, moet de winkelier er voor boeten.

Dat bedoel ik ermee.

[alfatrion]

Het is mogelijk om stikkers op de dozen te plakken of om de informatie op een bordje onder of naast het product te zetten.

[ikbenik]

Het is mogelijk om stikkers op de dozen te plakken of om de informatie op een bordje onder of naast het product te zetten.

Lijkt me niet verstandig.

Om de reden dat de winkelier die snode plannen heeft dan geen realitische informatie zal geven en dat de eerlijke winkelier dan helemaal in het nadeel is.

Simpelweg omdat misdaad nu wel degelijk loont!

[magel725]

Quote:
Bij deze dus een quote uit mijn post die je wederom gemist hebt:

Quote:
Pixels vallen niet onder defecten maar onder een produkteigenschap en daardoor had je geen poot om op te staan. Er is een minimaal aantal nodig om het als defect te mogen zien en daar voldeed je niet aan. Gelijk had je dus niet.


Het citaat van de ConsuWijzer, dat de Mol al heeft gegeven, lijkt mij hierop al een antwoord.

Jammer, maar dat is het dus niet.

[deMol]

@magel725

Quote:
Pixels vallen niet onder defecten maar onder een produkteigenschap en daardoor had je geen poot om op te staan. Er is een minimaal aantal nodig om het als defect te mogen zien en daar voldeed je niet aan. Gelijk had je dus niet.

Ik mis maar zelden iets. Maar het is leuk gevonden "produkteigenschap" Alleen is dit niet verkoopbaar aan iedereen

Zo is het wel. Men is tegenwoordig technisch in staat om schermen te maken zonder dode pixels!

[ikbenik]

Zo is het wel. Men is tegenwoordig technisch in staat om schermen te maken zonder dode pixels!

Dat is een uitspraak van een consumentenorganisatie die een schermentest gedaan heeft.

Nu een keiharde vraag:

Over de pixeluitval, wie heeft er gelijk?
De fabrikanten of de consumentenorganisaties?

Toch wel de fabrikanten. Nogmaals, de consumentenorganisaties hebben geen moer te zeggen. Maar ze komen over alsof zij de regels bedenken en kijken of die nageleeft worden.

Daarbij bedenken die organisaties zelf een aantal regels en ze zijn verwonderd en boos dat de fabrikanten en winkelieren niet aan die regels houden.

Dat hoeven ze ook niet.

De fabrikanten geven heel duidelijk aan dat er pixelfouten mogen zijn en de consumentenorganisaties geven heel duidelijk aan dat er géén pixelfouten mogen voorkomen.

Weer:
Wie heeft er gelijk?
De fabrikanten hebben gelijk en de consumentenorganisaties hebben ongelijk.

Men is tegenwoordig technisch in staat om schermen te maken zonder dode pixels!

Dit is een uitspraak van een consumentenorganisatie.

En daar hoeven de fabrikanten en winkelieren zich niet aan te houden!

Is dat nog steeds niet duidelijk?

[alfatrion]

Het is een uitspraak van een consumenten geschillencommissie. Dat is niet het zelfde als een consumentenorganisatie. Deze uitspraken houden vaak stand bij de rechter.

[magel725]

Ik mis maar zelden iets. Maar het is leuk gevonden "produkteigenschap" Alleen is dit niet verkoopbaar aan iedereen

Zo is het wel. Men is tegenwoordig technisch in staat om schermen te maken zonder dode pixels!

Leuk gevonden, produkteigenschap? Dat is door de EU wetgeving vastgelegd, dus voordat je bijdehand doet doe je er verstandig aan zelf te weten waar je het over hebt.

Schermen zijn er in verschillende kwaliteitsklasses en afhankelijk van welke klasse je hebt mag het scherm een bepaald aantal dode en-of luie pixels hebben voordat je ook maar ergens je zelfbenoemde recht op hebt. Bij de hoogste klasse hoor je 0 dode pixels en 0 luie pixels te hebben, en bij de laagste mogen er gewoon een paar zijn en dan is het ook nog eens afhankelijk van in welk vlak van de monitor ze zitten. Ze delen het scherm in 9 delen, waarvan de middelste het zwaarst telt.

Dit is hoe het nu geregeld is en dat jij meent beter te weten is "leuk gevonden".

[ikbenik]

Het is een uitspraak van een consumenten geschillencommissie.

Kan wezen, maar de consumenten geschillencommissie bepaald ook weer niet de producteigenschappen.

[ikbenik]

Schermen zijn er in verschillende kwaliteitsklasses en afhankelijk van welke klasse je hebt mag het scherm een bepaald aantal dode en-of luie pixels hebben voordat je ook maar ergens je zelfbenoemde recht op hebt. Bij de hoogste klasse hoor je 0 dode pixels en 0 luie pixels te hebben, en bij de laagste mogen er gewoon een paar zijn en dan is het ook nog eens afhankelijk van in welk vlak van de monitor ze zitten. Ze delen het scherm in 9 delen, waarvan de middelste het zwaarst telt.

Net zoals sommige zeggen:
Van een goedkope wasmachine mag je hetzelfde verwachten en de dezelfde kwaliteit verwachten als van een dure wasmachine.

Of:
Van een goedkope boormachine mag je hetzelfde verwachten als van een dure boormachine.

[ikbenik]

Wat ook steeds meer voorkomt is dat steeds meer consumenten en ook consumentenorganisaties de keiharde eis stellen dat de winkelier de keiharde garantie geeft dat een product binnen een x tijd zeker niet kapot zal gaan.


Dat is echt de grootste onzin die er bestaat.

Ik zal die personen even uit de droom helpen, zulke keiharde garanties krijg je nooit.

[ikbenik]

En als je dan een monitor koopt uit de dure prijsklasse en uit de ISO ****-0 norm, wilt dat niet automatisch zeggen dat het scherm in 3 jaar geen kapotte pixels kan krijgen.