Simpel, omdat de winkelier weer de *********** is en dat de fabrikanten weer riant vrijuit gaan.Geen idee waarom ikbenik dit een onbegrijpelijke en zelfs onwettige uitspraak vindt...
Mijn visie is:
Wil je dat de fabrikanten zich aan de 0 pixelfouten houden, pak dan de fabrikanten rechtstreeks aan die dat dan niet doen.
Maar ga niet de winkelier pesten (vooral de kleine ondernemers zijn dan de dupe) door de winkelier aan te pakken en dat die dan geen rechtzaak tegen de fabrikant kan aanspannen omdat dat teveel geld kost en dat de fabrikanten dan riant door kunnen gaan met het leveren van monitoren waar pixelfouten in voor kunnen komen.
Waar het hier dus totaal misgaat is dat de fabrikanten pixelfouten toestaan en dat de consumenten schermen eisen waar geen pixelfouten inzitten en dat in de periode van 3 jaar dat dan de winkelier deze dan gratis moet omruilen, terwijl deze winkelier dan deze schade nergens op verhalen kan.
Dus het is weer de methode van:
Kill the messenger!
De grote zaken kunnen dit gemakkelijk opvangen, de kleine ondernemers weer niet.
Dus wil je een probleem oplossen, pak dan het probleem bij de wortels aan en niet zoals nu halverwege de takken!~
Eindelijk duidelijk wat ik bedoel?
Het klinkt ongeloofwaardig, maar de eerlijke ondernemer zal hierin toch het onderdelf spitten, terwijl ik altijd geleerd heb dat eerlijkheid het langst duurt.Om een beroep op non-conformiteit met succes te weerleggen, zal de ondernemer moeten aanvoeren dat zij deze inlichtingen heeft verstrekt en zal zij dat, indien de consument dat betwist, ook aannemelijk hebben te maken.
Maar nee hoor, misdaad duurt het langst.
Met de boel voor de gek te houden, houdt je je hoofd boven water, met eerlijkheid duurt het toch het kortst.