[ archief ] Als Eegalease verliest dan...

[Gast]

Beste Sara,

Ik zal me inschrijven...

Ik citeer je maar weer even:

Waar 6:278 vooral om draait is dus het feit dat de bevoegdheid tot vernietiging om oneigenlijke redenen wordt ingeroepen. Indien de waardedaling zich niet had voorgedaan was er niet vernietigd.

Dat laatste is 100% speculatief en dus niet relevant want waarom zou er niet vernietigd kunnen worden als die waardedaling zich niet had voorgedaan?

Uitzonderingen daar gelaten, hoewel ik niet weet of die uitzonderingen ook niet speculatief zijn, kunnen er ook andere redenen zijn om te vernietigen dan alleen maar die waarde daling.
Denk aan registratie BKR, denk aan toekomstige risico's als er wel spraken was van waarde stijging, denk aan het feit dat een eega alleen al uit eigen trots en zegenschap deelgenoot had willen zijn bij het nemen van zo'n grote beslissing (het afsluiten van de overeenkomst).

Het is toch een gezinsbeschermend artikel. Maakt Dexia uit hoe een eega haar gezin wil beschermen?

Hoe dan ook waar ligt de bewijslast? Bij Dexia! Toch? En die bewijslast mag niet speculatief zijn toch?

Leuke discussie dit, succes in je speurtocht,

M.vr.gr.

jeroen

[Sara Etty]

Nogmaals: IK heb hier op dit forum maar twee adviezen gegeven en die zijn:

1. ZOEK EEN ADVOCAAT!!!
2. BLIJF COMMUNICEREN MET DEXIA

Die adviezen kun je denk ik onbezorgd blind volgen. Voor het overige geef ik commentaar en mijn mening over de gang van zaken.

Duidelijk? Ik hoop het. Voor advies moet je dus...??? Heel goed jongens: naar een advocaat.

Groet, Sara

[Sara Etty]

Jeroen,

Je zegt:

Waar 6:278 vooral om draait is dus het feit dat de bevoegdheid tot vernietiging om oneigenlijke redenen wordt ingeroepen. Indien de waardedaling zich niet had voorgedaan was er niet vernietigd.

Dat laatste is 100% speculatief en dus niet relevant want waarom zou er niet vernietigd kunnen worden als die waardedaling zich niet had voorgedaan?

Zoals ik al aangaf, indien dit artikel van toepassing is zal Dexia aannemelijk moeten maken dat de vernietiging op oneigenlijke gronden is ingeroepen.

Voor de waardedaling heeft geen eega zich gemeld voor vernietiging. Na de waardedaling wel. Toch op zich wel opvallend. Maar afgezien daarvan. In de door mij genoemde gevallen denk ik dat je best het een en ander aannemelijk zou kunnen maken.

Verder zeg je:

Uitzonderingen daar gelaten, hoewel ik niet weet of die uitzonderingen ook niet speculatief zijn, kunnen er ook andere redenen zijn om te vernietigen dan alleen maar die waarde daling.
Denk aan registratie BKR, denk aan toekomstige risico's als er wel spraken was van waarde stijging, denk aan het feit dat een eega alleen al uit eigen trots en zegenschap deelgenoot had willen zijn bij het nemen van zo'n grote beslissing (het afsluiten van de overeenkomst). Het is toch een gezinsbeschermend artikel. Maakt Dexia uit hoe een eega haar gezin wil beschermen?

Dat van die BKR registratie staat in het contract, waarvan eega's in de door mij genoemde gevallen dus op de hoogte geacht moeten worden nu die zelf ook een contract hadden. Bovendien is een BKR registratie een normaal gevolg van een krediet.

Je tweede opmerking volg ik niet. Moet je nog maar eens toelichten. Maar in elk geval is het de wetgever die het gezin beschermt door eega de mogelijkheid te geven de vernietiging in te roepen onder bepaalde omstandigheden. Eega moet dat dus doen binnen de door de wet gestelde kaders. Of niet natuurlijk.

Tot slot zeg je:

Hoe dan ook waar ligt de bewijslast? Bij Dexia! Toch? En die bewijslast mag niet speculatief zijn toch?

Het gaat dus om aannemelijk maken en dat is dus niet zo'n heel zwaar iets hoor. Dexia moet het aannemelijk maken, en eega zal dat wat aannemelijk gemaakt werd moeten ontkrachten. De vraag is en blijft wie van de twee ind e door mij genoemde gevallen sterker over zal komen.

Groet, Sara

[Gast]

Sara,

Je schrijft:

Voor de waardedaling heeft geen eega zich gemeld voor vernietiging. Na de waardedaling wel.

Voor de meeste onder ons is er van niets anders spraken geweest dan van waarde dalingen dus ik vraag me af hoe een eega uberhaupt had kunnen vernietigen voor de waardedaling. De meeste overeenkomsten hebben nooit een waarde stijging meegemaakt!
Zeggen dat voor de waardedaling geen eega zich heeft gemeld voor vernietiging kan dus ook geen feit zijn in deze, dus nogmaals speculatief.

Dit probeer ik de gehele tijd duidelijk te maken. Een eega kan er ook niets aan doen dat ze vernietiging inroept op het moment dat er spraken is van waardedaling. Erger nog ze heeft niet anders kunnen doen, ook niet eerder.

De voorbeelden die jij aangeeft, zoals over en weer vernietigen, tja daar valt wel wat over te zeggen maar dat zijn toch echt uitzonderingen.

Verder had ik het over BKR en andere redenen om te vernietigen. Dat BKR in het contract staat ontken ik niet maar de eega wist toch niets van het contract af Sara, anders heeft ze toch ook geen recht tot vernietiging. Dus BKR kan voor Eega een hele goede reden zijn om te vernietigen want door die BKR (waar ze niets van af wist) kan ze nu haar droomhuisje niet kopen. Trots en eigen zegenschap laat ik maar even voor wat het is.

Ze moeten kijken naar de feiten en het feit is dat de Eega heeft vernietigd binnen de geldende termijn en de rest moeten ze maar BEWIJZEN en niet SPECULEREN.

Duidelijk toch Sara, of mis ik iets?

M.vr.gr.

jeroen

[Marjan]

Als we dan toch aan het "quoten", Sara zei dat ze andere dingen moest gaan doen. Waarom is zij dat dan niet aan het doen????
Liefs,
Marjan

[Sara Etty]

Ja je mist iets Jeroen,

De door mij genoemde groep eega's wist dus redelijkheidshalve wel van de overeenkomst. Alleen hebben ze niet schriftelijk toestemming gegeven waarmee formeel de vernietigbaarheid zou kunnen bestaan.

Wat Dexia in geval van 6:278 aannemelijk moet maken is dat er vernietigd wordt op oneigenlijke gronden, kortom dat er vernietigd wordt omdat er waardedaling was en eega onder andere omstandigheden nooit tot vernietiging over zou zijn gegaan.

In gevallen waarbij beide eega's bijvoorbeeld (andere situaties zijn ook mogelijk dus) op hetzelfde moment contracten hebben gesloten bij dezelfde (tussenpersoon) dan wisten ze dus van de contracten af. Vernietiging werd echter pas ingeroepen toen duidelijke waardedaling ontstond en die vernietiging beter uitkwam. Indien dat niet was gebeurd waren de eega's niet overgegaan tot vernietiging.

Aannemelijk maken is nogmaals een niet zo zware vorm van bewijslast. Je maakta aannemelijk dat die situatie zou kunnen spelen en dan zal de eega in verweer dat scenario moeten zien te ontkrachten. Het is dus niet zo dat Dexia dat onomstotelijk zal moeten bewijzen.

Wat BKR registraties betreft. Nu eega ook zelf contract(en) sloot waarmee een BKR registratie een feit werd zal dit verhaal geen doel raken.

[Sara Etty]

Lieve Marjan...

Nu ook al sociale controle op het forum...? Ik ga zo echt verder lezen... beloofd. Constitutioneel onderwijsrecht is vanavond (vanacht?!)uit en morgen het preadvies... komt wel goed.

Liefs, Sara

[Hans Worst]

Nou, de discussie is alweer een aardig eind verder, maar toch nog even ter reactie op ErikL Ik zie dit wel degelijk als een aanval op Sara (en ook op anderen die hier mensen komen helpen). Net als wat anderen ook zeggen. Mensen die je proberen te helpen, doen dat met goede bedoelingen. Maar jij bent degene die een beslissing maakt over bijv niet of wel ingaan op het aanbod. Daar is ieder individu verantwoordelijk voor en niet degene die zo vriendelijk de adviezen geeft. Het gaat per slot van rekening om adviezen en niet om opdrachten.

[Gast]

Sara,

Jij mist nu ook iets.

Jij spreekt over die uitzonderlijke gevallen. Ik spreek over de rest (telkens aangeven uitzonderingen uit te sluiten).

Zie je nu niet dat we het beiden over andere situtaties hebben. Als beiden in het bezit zijn van een contract dan is alles wat jij zegt waar, en als dat niet zo is weer geheel niet, dus waar hebben we het over?

Sara. Piet heeft een contract en Sonja gaat dat contract vernietigen. Sonja heeft geen contract. Wat doet Dexia nu? Speculeren?
Van de 15200 eega's die zich tot nu toe hebben aangemeld zijn de meeste zoals Sonja (of Piet uiteraard als Sonja de contracten had gekocht).
Zie het even voor je. Ze sluiten meerdere contracten af. Waarom zouden ze dan beiden een contract tekeken? Goed nu ben ik zelf aan het speculeren...

Denk even met me mee Sara en laat die uitzonderingen even voor wat ze zijn. Dat Dexia die uitzonderingen er uit gaat proberen te pikken is duidelijk want Dexia is niet zo makkelijk. Maar voor de meeste is er toch geen fuiltje aan de lucht? Of mis ik toch weer wat?

Groeten, jeroen

[Dubio]

Gast,

Waar het om gaat is de kennis die de eega had van het afsluiten van het contract. Wist jouw niet-tekenende eega dat jij dat contract bent aangegaan en heeft ze toen geen bezwaar gemaakt. Dan heeft ze stilzwijgend toegestemd, en dan hoeft er geen handtekening te zijn.

[Sara Etty]

Sorry hoor Jeroen,

maar ik heb het van meet af aan over de onzuivere eega vernietigingen gehad. Jij zei namelijk bij aanvang dat ik niet bij mijn standpunt bleef, ik zei dat dat wel zo was maar dat de situatie per casus kan verschillen. Ik heb aan het begin van deze discussie al duidelijk gezegd dat ik van mening ben dat de 'zuivere' ega vernietigingen vrij stevig staan. Vanaf dat moment ben ik bezig geweest jou toe te lichten wat er zoal mis zou kunnen gaan in de onzuivere gevallen, en nu begin jij weer over de zuivere gevallen, waar ik het dus nadrukkelijk niet over had.

Overigens kan Dexia natuurlijk ook in die gevallen proberen de vernietiging onderuit te halen, alleen zal dat erg moeilijk worden in mijn opinie.

Wederom ben ik bij mijn stellingen en bij het onderwerp van de discussie gebleven en krijg ik van jou het tegendeel te horen. Wel vermoeiend hoor.

Groet, Sara

[Sara Etty]

HI Dubio,

Nee zo ligt het dus niet. In gevallen van huurkoop dient er schriftelijk toestemming gegeven te worden. Zo niet, dan bestaat in beginsel de mogelijkheid van vernietiging. Dat daar weer per geval wel of niet gebruik gemaakt van kan worden en dat indien dat wel kan er per geval andere gevolgen zouden kunnen zijn is een tweede.

[Erik]

Sara,

Is er ook nog een soort Salomons oordeel mogelijk? D.w.z. er is schade/waardevermindering ontstaan door het handelen (bijv. te laat vernietigen) van de de Eega en de rechter besluit dat de schade (al dan niet gedeeltelijk) moet worden vergoed door de lessee maar de rente wordt wel teruggeven of is dit een alles of niets verhaal?

[Sara Etty]

PS: Jeroen: geen vuiltje aan de lucht? De lucht is vuil, die proberen we nu weer helder te maken toch?

Afhankelijk van de specifieke omstandigheden van ieder geval zal de uitkomst misschien anders kunnen zijn. Ik ga daar niet in zijn algemeenheid iets over zeggen. Eerst alle individuele specifieke feiten op een rij en dan kijken wat er mogelijk zou kunnen zijn. Anders loopt het fout.

[Sara Etty]

Erik,

Bij waardevermindering i.z.v. 6:278 bestaat de plicht tot compensatie dus daar is weinig aan te doen dan. Misschien dat je op grond van redelijkheid en billijkheid tot een verdeling zou kunnen komen. Lessee en eega zouden dit kunnen voorleggen aan de rechter en misschien dat daarmee het te compenseren bedrag zou kunnen verminderen.

[Gast]

Hmm Erik, jij begint deze poll en stelt zelf in het eerste bericht:

Steeds meer lijken er haken en ogen te zitten aan de vernietiging door de eega. Als uiteindelijk Eegalease de rechtszaak verliest, dan voel ik me misleidt door de stichting Eegalease en bepaalde adviesen op dit forum

Tja, als jij je misleid voelt door adviezen, ben je sowieso niet helemaal eerlijkl, want hoe kun je misleid worden door een advies? Een advies is altijd vrijblijvend, dus je kunt alleen jezelf de schuld geven. Dat is het enige wat ik bedoel.

[Erik]

Gast, de tekst was bedoeld als stelling voor de poll en niet zo zeer mijn eigen mening. Voor wat het waard is: ik heb de vraag zelf met Nee beantwoord maar anderen met Ja en dat was nu juist mijn punt.

[Sara Etty]

Hi Erik,

Met de ja's wordt in elk geval de mentaliteit van de gemiddelde forumbezoeker duidelijk en dus de afwezigheid van het nut van enig inhoudelijk commentaar van mij of anderen op dit forum, nu men kennelijk meent dat dat commentaar disculpeert van eigen nadenken en verantwoordelijkheid. Ik zal de pol in de gaten houden en op basis daarvan mezelf de vraag stellen hoe zinnig en verstandig het is om aan dit forum nog enige energie te besteden. Wat dat betreft heb ik het nut van je stelling inmiddels ontdekt. Mijn dank daarvoor.

Groet, Sara

[Gast]

Sara,

Dat we elkaar zo nu en dan verkeerd begrijpen is een logisch gevolg wanneer men in een een discussie treedt. Geen enkel probleem.

Dat we deze discussie nu voeren is een positief iets immers deze discussie is alleen maar van toepassing wanneer artikel 88 van toepassing is. We lopen dus een klein beetje voor op de zaken maar voor de meeste van ons (uitzonderingen dus daargelaten) is de toepasbaarheid van artikel 88 opzichzelf al een reden om te "juichen".

Blijf overigens wel nieuwschierig naar de toepasbaarheid van dat "nieuwe" artikel.
Laat het hier even bij...

Tot horens,

groeten, jeroen

[Sara Etty]

Goh Jeroen,

nu ga je het begin van de discussie hier weer plaatsen? Ik heb daar inmiddels uitvoerig op gereageerd. Dus whats the use??? Overigens dat artikel was mij wel bekend en ik was daar ook al naar aan het kijken'. Anders had ik ook niet kunnen zeggen adt ik vermoed dat Dexia daar wel eens op zou kunnen doelen.

Ik heb het hele verhaal wat je hier in kopie opnieuw plaatst inmiddels van commentaar voorzien, wat wil je nou? Dit slaat werkelijk nergens op.