[ archief ] Codex Alimentarius

[ajkleinv]

Het is een wat vreemde uitspraak, dat ben ik met je eens.

Hoewel natuurlijk niet geheel onwaar..
Elke stof is toxisch afhankelijk van de hoeveelheid... Zelfs de allerbelangrijkste ( water ) is dat in grote hoeveelheden....

Zijn standpunt is dat ons voedsel niet toereikend is om te voorzien in onze vitaminen- en mineralenbehoefte en dat aanvullingen altijd nodig zijn. Maar dan wel via middelen die verstrekt worden door de farmaceutische industrie.

[angel1978]

Zijn standpunt is dat ons voedsel niet toereikend is om te voorzien in onze vitaminen- en mineralenbehoefte en dat aanvullingen altijd nodig zijn. Maar dan wel via middelen die verstrekt worden door de farmaceutische industrie.

Daarmee zou hij zijn eigen commerciele belang dienen !
Overigens is het verhaal in die zin niet anders als een hele riedel alternatieven die ook vinden dat er supplementen gegeven moeten worden en dan bij voorkeur die vna hen !!!

Mijn verhaal is, dat sowieso geen supplementen nodig zijn ( uitzonderingen daargelaten ) ! Daarmee vervalt dus ook het toxische gedeelte.. hoeven we ons daar ook geen zorgen meer om te maken !

[ajkleinv]

Mag ik nog iets anders geven om over na te denken?

De Codex Alimentarius wordt op 31 december 2009 de wettelijke standaard (ook in Nederland).
Dit wordt een Napoleontische wet, hetgeen inhoudt dat zaken die NIET expliciet genoemd worden in de C.A., per definitie verboden zijn en zelfs strafbaar!

Kan iemand mij in die 16000 pagina's aanwijzen of het vanaf 2010 nog is toegestaan om groente en fruit te eten uit de moestuin van mijn buurman?

[angel1978]

De Codex Alimentarius wordt op 31 december 2009 de wettelijke standaard (ook in Nederland).

Dat is het dus niet ! kan het ook nergens vinden, behalve op sites die gaan over allerlei complotten !

De datum van 31 december 2009 die genoemd wordt, is een Europese verordening over vitaminen. Deze datum heeft niks met de codex te maken.

Dit wordt een Napoleontische wet, hetgeen inhoudt dat zaken die NIET expliciet genoemd worden in de C.A., per definitie verboden zijn en zelfs strafbaar!

Ook dat is dus niet waar ! helaas !

Kan iemand mij in die 16000 pagina's aanwijzen of het vanaf 2010 nog is toegestaan om groente en fruit te eten uit de moestuin van mijn buurman?

Dit is zelfs suggestief en gaat helemaal nergens over !
De codex gaat over de HANDEL tussen landen onderling. Niet over de consumptie van consumenten ! Wat jij dus tot je neemt moet je helemaal zelf weten !

[ajkleinv]

De informatie die ik heb komt uit de "alternatieve hoek" en als je er bij voorbaat vanuit gaat dat alles wat daarvandaan komt onwaarheden zijn, dan heeft deze hele discussie naar mijn idee geen zin.

Een pijnlijk gegeven is dat ik er alles voor over zou hebben om ongelijk te hebben, want ik maak me echt ernstig zorgen........

Laten we elkaar over een paar jaren nog eens spreken en zien wie er gelijk heeft (gehad)?
Afgesproken?

[angel1978]

De informatie die ik heb komt uit de "alternatieve hoek" en als je er bij voorbaat vanuit gaat dat alles wat daarvandaan komt onwaarheden zijn, dan heeft deze hele discussie naar mijn idee geen zin.

Ik zeg helemaal niet dat de alternatieve hoek ongelijk heeft ! Integendeel !!!

Echter, als iets aangenomen wordt als WET, dan MOET dat ergens terug te vinden zijn !! Wetten worden in Nederland niet zomaar aangenomen, dit wordt aangekondigd !
Als het echter onmogelijk blijkt om deze aanname te bevestigen, dan trek ik inderdaad de geloofwaardigheid in twijfel ( lijkt mij terecht ) !!!

Als zelfs een parlementarier die de Codex kritisch volgt zegt dat de Codex niet de wettelijke standaard wordt op 31 december 2009, dan vind ik die geloofwaardiger inderdaad ! ( zie radar-uitzending ).

Nogmaals: kom gewoon met een linkje naar de aanname van deze wet of standaard op deze datum op een site van een politieke partij, het wetboek of welke andere publicatie ook en ik geloof je onmiddelijk !!!
Het MOET toch mogelijk zijn om hier de officiele stukken van te achterhalen of ben ik nu gek ?

[ajkleinv]

Momenteel is het nog geen wetgeving, maar gaat dat wel worden.

Zie:
http://www.willenwijweten.nl/KCvH%20Milieudefensie.doc

Hierin staat o.a. (het hele stuk is overigens de moeite van het lezen waard):

De codex geeft ook normen voor de aanbevolen dagelijkse hoeveelheden van voedingstoffen, waaronder vitaminen en mineralen. Ook wordt bepaald in welke maximale hoeveelheden deze stoffen voor mogen komen. Daarnaast vindt er discussie plaats over de gezondheidsclaims die op etiketten gezet mogen worden.
De uitkomst van deze discussies hebben vaak ook invloed op de wet- en regelgeving die in Europa (momenteel) wordt toegepast op deze onderwerpen. En wat Europees wordt vastgelegd, geldt ook voor Nederland. De codexnormen hebben op zich geen wettelijke status, maar kunnen die wel verkrijgen omdat landen of handelsblokken zoals de Europese Unie, de codexnormen in hun eigen wetgeving opnemen.

En dat laatste is precies wat er gaat gebeuren !!!!!!!

[angel1978]

De codexnormen hebben op zich geen wettelijke status, maar kunnen die wel verkrijgen omdat landen of handelsblokken zoals de Europese Unie, de codexnormen in hun eigen wetgeving opnemen.

En dat laatste is precies wat er gaat gebeuren !!!!!!!

Nou ja, in ieder geval NIET op 31 december 2009 !!!

Maar inderdaad een interessant stuk dat eindelijk eens alle aspecten lijkt te behandelen.
Mij valt het volgende op:

De gevolgen van internationale normstellingen en wetgeving kunnen verstrekkend zijn. Homeopathische middelen blijven beschikbaar voor de consument en worden niet geweerd in de handel zolang ze geen gevaar voor de volksgezondheid vormen. Maar de keuzevrijheid van burgers dreigt ondermijnd te worden wanneer genetisch gemanipuleerde producten of hormoonvlees niet geweerd mogen worden.

Tenslotten blijft er voor consumenten gelukkig altijd een duurzame keuze bestaan: biologische producten, voorzien van het EKO-keurmerk, zijn namelijk tot stand gekomen zonder gebruik van genetisch gemanipuleerde producten, hormonen of bestrijdingsmiddelen en worden met beduidend meer aandacht voor dierenwelzijn en het milieu geproduceerd.

[ajkleinv]

Nou ja, in ieder geval NIET op 31 december 2009 !!!

Nou, dat dacht ik toch wel. Misschien zelfs wel eerder.

[angel1978]

Nou, dat dacht ik toch wel. Misschien zelfs wel eerder.

Hoe kom je daarbij dan ?

Wetgeving wordt niet aangenomen op een woensdagnamiddag

Stel dat men op 1 januari nieuwe wetgeving wil invoeren, dan zal die nu al lang en breed voorbereid moeten zijn !!
Wil je iets in de grondwet veranderen, dan moet het zelfs door een 4 jaar lange procedure !

Je moet niet DENKEN dat het misschien wel ingevoerd kan worden...

Als het 1 januari ingevoerd wordt volgens jou, dan moet je ook hier een duidelijke link naar kunnen geven...

Maar dat kan je dus blijkbaar niet is mijn conclusie

[ajkleinv]

Maar dat kan je dus blijkbaar niet is mijn conclusie

Activities of the European Union - Summaries of Legislation
Bron: http://europa.eu/scadplus/leg/en/lvb/f84006.htm

Dit lijkt me toch duidelijke taal, al staat daar niet een datum bij, maar de website van Codex Alimentarius (ook de Nederlandse site) geven zelf als datum van invoering aan 31 december 2009.

[angel1978]

Gelezen en alleen maar GUIDELINES zien staat... Richtlijnen dus..

Nergens dat dit wetgeving wordt..
Daarnaast inderdaad zoals je zelf al stelt nergens de datum van 31 december 2009

De officiele site van de codex nog maar eens doorgespit:

Uit berichten in de media zou blijken dat Codex Alimentarius per 31 december 2009 vitaminen en mineralen zou verbieden. In de berichten wordt onder andere gesteld dat een bepaalde Codex richtlijn vitaminen en mineralen verbiedt, dat Codex richtlijnen en -normen wereldwijd zouden gelden en dat geen enkel land hier invloed op zou kunnen uitoefenen. Deze berichten zijn niet juist.

zeg het maar !!!

[ajkleinv]

Ik geef het op, als jij wilt geloven wat ze aan propaganda zeggen en je geen zorgen maakt over wat mensen die de codex goed kennen aan kritiek hebben, slaap je waarschijnlijk een stuk rustiger dan ik.

Voor de mensen die toch zijn gaan twijfelen hier nog een link naar een kritische website:
http://www.thebestofrawfood.com/food-lies.html

[angel1978]

ajkleinv,

het triestie is dat ik juist op zoek ben naar bevestiging dat ik de Codex moet wantrouwen... Toen ik er voor het eerst van hoorde kreeg ik ook meteen het gevoel van: Dit kan niet goed zijn !

Na enig zoeken was het niet zo moeilijk om site's te vinden die dit gevoel aanspreken en bevestigen...

Daarna vind ik het echter wel noodzakelijk dat de statements die ik daar op die site's vind worden onderbouwd met feiten in de officiele stukken en/of wetten die zijn vastgesteld of vastgesteld worden...

Die ben ik dus nu aan het zoeken !

Tot dusverre ben ik echter alleen nog maar mensen tegengekomen die heel hard datzelfde roepen als wat ik in 1e instantie zelf dacht, maar ook absoluut niet kunnen ONDERBOUWEN waarop dit gebaseerd is !

Het vreemde is dat je linkt naar de officiele site alsof daar de informatie te vinden is die jouw mening ondersteunt. Als dit je echter niet lukt, is het opeens progaganda net moet je het niet geloven
Waarom link je er dan naar ????

Ik wil best de mensen geloven de ZEGGEN de codex te kennen..
Zou alleen zo prettig zijn als ze dit ook kunnen BEWIJZEN !!! En dat doen ze structureel NIET !

En ook hier kom je weer met een website waarin NIETS wordt aangetoon ( geen bewijsbare links, geen feiten, geen data dat vast staat ) en alleen maar retoriek ( zelfs het nazi-tijdperk wordt erbij gehaald ) om mensen aan te spreken op hun gevoel !!!!

Geef me nu eens 1x een reden om je te geloven en bevestig mijn gevoel dat ik die codex moet wantrouwen... Ik zoek ernaar, maar vind het niet !!!

[bluefuzzguitar]

Een moedige poging, ajkleinv, maar zoals ik al zei, deze mensen gaan liever slaapwandelend door het leven. Ik slaap 's nachts prima, ook al weet ik van de snode plannen die gesmeed worden voor onze voedsel"veiligheid", maar deze mensen slapen overdag!

Als je niet eens de link kunt leggen tussen de richtlijnen en bestaande en op handen staande wetgeving in de EU en daarbuiten, dan WIL je het gewoon niet begrijpen. Door de wetgeving die deze "richtlijnen" moet vertalen in wetten, waardoor natuurlijke voeding en medicatie gecriminaliseerd wordt, los te zien van de Codex kun je altijd alles recht blijven praten wat krom is.

Doe geen moeite meer, je kunt net zo goed tegen een muur praten.

Mike

[angel1978]

misschien dat een muur gelooft wat je zegt zonder bewijzen, maar ik niet !

Helaas WIL je gewoon niet onderbouwen !!
Jammer

[ajkleinv]

Doe geen moeite meer, je kunt net zo goed tegen een muur praten.

Het feit dat ik niet doordring zie ik niet als onwil van de ander om me te geloven, maar als mijn eigen onvermogen om het duidelijk uit te leggen.
Zolang de codex alimentarius als afzonderlijk verhaal wordt gehoord, klinkt ons wantrouwen ook inderdaad als een indianenverhaal, dat moet ik toegeven.
Maar om het verhaal in de context te plaatsen waar het hoort (dus inclusief chemtrails, illuminati, ufo-sightings, FEMA concentratiekampen en zo) is te veel tegelijk, dat kan naar mijn idee niemand in één keer bevatten. Bij mij heeft het in ieder geval ook even geduurd voordat ik de puzzelstukjes op zijn plaats had en dan nog val ik regelmatig van de ene verbazing in de andere bij het constateren van zoveel kwade krachten die aan het werk zijn op onze planeet.

Jeanette

[bluefuzzguitar]

Jij complotdenker, ze moesten je van het forum weren en daarna op de brandstapel zetten!

De door de farmaceutische industrie gesponsorde Renckens met z'n anti-kwakclubje is zo'n duister figuur. Deze man vertegenwoordigt de Codex-gedachte uitstekend:

http://www.iocob.nl/nieuws/renckens-uit ... veert.html

Mike

[angel1978]

Jammer !

Weer geen direkte relatie met de Codex

EN

nog steeds geen onderbouwde argumenten TEGEN de Codex..

En dat is toch waar ik naar op zoek ben

[ajkleinv]

Jij complotdenker, ze moesten je van het forum weren en daarna op de brandstapel zetten!

Dat heb je met de kleindochter van een "kruidenvrouwtje".