[ archief ] Codex Alimentarius

[ajkleinv]

nog steeds geen onderbouwde argumenten TEGEN de Codex..

En dat is toch waar ik naar op zoek ben

Mag ik je een advies geven?
Ga eens kijken op YouTube en op andere internetsites en kijk en lees alles wat je kunt vinden over de Codex Alimentarius met een "open mind".
Vertrouw op je eigen gezonde verstand en op je intuïtie om er uit te pikken wat voor jou zinnig lijkt.
Dat is de manier waarop ik ook zelf begonnen ben.
Misschien kom jij tot een hele andere conclusie dan ik en dat is prima natuurlijk..........

[angel1978]

Vertrouw op je eigen gezonde verstand en op je intuïtie om er uit te pikken wat voor jou zinnig lijkt.

zinnig lijkt

Ben niet op zoek naar dingen die zinnig LIJKEN..

Wetgeving lijkt niet ergens op, maar staat gewoon vast.
Verboden overigens ook !

Daar zoek ik naar ! Jij hebt ze gevonden zeg je elke keer...
Maar niet bereid om ze te delen blijkbaar !

[ajkleinv]

Misschien moet ik in plaats van de term "zinnig lijken" zeggen "wat geloofwaardig overkomt".

Daar zoek ik naar ! Jij hebt ze gevonden zeg je elke keer...
Maar niet bereid om ze te delen blijkbaar !

Als de meester op school iets tegen de klas vertelde, vroeg jij dan ook iedere keer naar de bron? Ik neem aan van niet. Waarschijnlijk had je zoveel vertrouwen in die man dat je hem geloofde op zijn woord.
Op dezelfde manier heb ik de informatie van mensen die ik volledig vertrouw en die keer op keer hebben bewezen dat ze weten waarover ze praten.

De beste manieren om aan te tonen dat de bedoelingen van de codex alimentarius niet mensvriendelijk zijn, zijn volgens mij:
a. 16000 pagina's laten doorspitten door een voedingsdeskundige waarin je vertrouwen hebt (dit is mijn manier dus, ik vertrouw dr. Laibow namelijk volledig)
b. Wachten tot na 31 december 2009 en zien wat er gebeurt.

[bluefuzzguitar]

Als de Codex niets is om voor te vrezen waarom is er dan geen officiële site waarop alle 16000 pagina's te downloaden zijn?

Mike

[angel1978]

Als de meester op school iets tegen de klas vertelde, vroeg jij dan ook iedere keer naar de bron?

Niet iedere keer !
Maar bijna altijd krijg je deze er netjes bij !!!

Als iemand mij een aantal keren via een bron cq. bewijs kan laten zien dat iets klopt, heb ik daarna wel de neiging om wat sneller iemand te geloven... Diegene zal zich wel eerst moeten bewijzen jah !!!

Als de Codex niets is om voor te vrezen waarom is er dan geen officiële site waarop alle 16000 pagina's te downloaden zijn?

Volgens mij staan hier alle officiele normen en richtlijnen ( zelfs in 5 talen )... Download maar raak zou ik zeggen !

http://www.codexalimentarius.net/web/st ... do?lang=en

[ajkleinv]

Ok, dan probeer ik een andere benadering.

Kijk eens naar dit filmpje:
http://video.google.com/googleplayer.sw ... 9033&hl=en

Kijk of je bewijzen kunt vinden dat dr. Laibow liegt of zelfs maar overdrijft. Zij is voedingsdeskundige (en arts) en kent de codex alimentarius inhoudelijk.

[angel1978]

wacht even

IK moet gaan aantonen dat ZIJ liegt ???

Dus als zij een bewering doet dat er een wet bestaat...
Dan moet ik daarna gaan aantonen dat ie NIET bestaat ???

Laten we de boel niet gaan omdraaien, want dan ben ik JAREN bezig om alle youtube filmpjes en teksten van anderen te ontkrachten...

Als iemand iets beweerd, dan moet DIEGENE bewijs aanleveren dat zijn / haar bewering klopt !!!
Ofwel door een wetenschappelijk onderzoek, ofwel door een bronverwijzing ( naar het ECHTE artikel of de ECHTE wet )...

Ik ga echt niet bij elke zin die ze zegt die 16000 pagina's door om te kijken of het er ook echt in staat..

Ik verwacht van haar een verwijzing naar de pagina waar ze het over heeft ! Dan wil ik daarna best DIE pagina doorlezen om te kijken of het klopt !

[ajkleinv]

Ik ga echt niet bij elke zin die ze zegt die 16000 pagina's door om te kijken of het er ook echt in staat..

Het zou me niet verbazen als dat de reden is dat er zo ontzettend veel pagina's zijn. WIE LEEST NOU ZOIETS????

Op haar website staat ook één en ander.
En je kunt haar ook mailen.......

[angel1978]

Het zou me niet verbazen als dat de reden is dat er zo ontzettend veel pagina's zijn. WIE LEEST NOU ZOIETS????

En daarmee ga je weer om het feit heen dat zij diegene is die de bewering doet en dus moet bewijzen...

Jij gelooft haar ( en ik kan me niet voorstellen dat dat is op basis van haar blauwe ogen )... Maar je kan niet aangeven waarom !

[bluefuzzguitar]

Als iemand iets beweerd, dan moet DIEGENE bewijs aanleveren dat zijn / haar bewering klopt !!!
Ofwel door een wetenschappelijk onderzoek, ofwel door een bronverwijzing ( naar het ECHTE artikel of de ECHTE wet )...

Ik ga echt niet bij elke zin die ze zegt die 16000 pagina's door om te kijken of het er ook echt in staat..

Jij en Pruim doen ook beweringen over de Codex die gebaseerd zijn op enkele officiële websites. Jullie zeggen ook dat dingen door ons naar voren gebracht niet in de Codex staan zonder dat je het paginanr. noemt van de Codex.

Ik zal de artikelen in de link die je gepost hebt in detail doorlezen. Wat me echter op de eerste blik nu al opvalt is dat dit slechts 1 webpagina is. Alle artikelen staan verzameld op 16000 pagina's op papier en slechts 1 webpagina is voldoende om ze allemaal op het internet weer te geven? Het lijkt er eerder op dat selectief de meest repressieve artikelen zijn weggelaten. Dat voorspelt niet veel goeds als er dan zo weinig overblijven!

Het zou me niet verbazen als dat de reden is dat er zo ontzettend veel pagina's zijn. WIE LEEST NOU ZOIETS????

Zie mijn opmerkingen eerder in deze thread hierover:

Het probleem met de Codex is hetzelfde als die verkapte Europese grondwet: er wordt heel veel ambtelijke taal gebruikt verspreid over heel veel pagina's, waarvan zelfs Europarlementariërs niet de moeite nemen om deze te lezen maar waarover ze wel een voor- of tegenstem uitbrengen. Verwarrende taal dus die voor meerdere interpretaties vatbaar is. Jouw interpretatie kan dus net zo goed kloppen als de mijne. In de handen van chantabele en corrupte politici die deze 'richtlijnen' naar een wet moeten vertalen kan er echter geen twijfel bestaan over de interpretatie hiervan. Zie Canada's C51 wet. Zo hebben ze in Amerika ook de fascistische Patriot Act er doorheen gedrukt.

Mike

[ajkleinv]

Er is genoeg wat je kunt lezen. Kijk eens wat de werking is van fluoride en daarna wat de codex daarover zegt.
Ik ga je dat niet voorkauwen, je kunt zelf ook lezen en onderzoeken.

Maar als jij het filmpje helemaal bekeken hebt en je dan NOG geen zorgen maakt, dan is er niets wat ik daar nog aan toe kan voegen.
Dan zullen we gezamenlijk moeten wachten tot 31 december 2009 en hopen dat ik ongelijk heb................

[angel1978]

Jullie zeggen ook dat dingen door ons naar voren gebracht niet in de Codex staan zonder dat je het paginanr. noemt van de Codex.

Dus jij wilt dat ik ga aantonen waar het NIET staat ???

Hoe doe ik dat ? Moet ik alle pagina's gaan noemen waar NIET staat wat jij zegt... Dat zijn er nogal wat dan

Wat me echter op de eerste blik nu al opvalt is dat dit slechts 1 webpagina is.

1 pagina met pdfjes..
Even snel geteld toch al zo'n 400 stuks...
Met per stuk meerdere pagina's.. je bent zo een heel eind hoor !

Overigens zijn dit de vastgestelde richtlijnen.. De nog vast te stellen en voorgestelde richtlijnen staan elders ! Maar jij wilde ze downloaden !!!

Het lijkt er eerder op dat selectief de meest repressieve artikelen zijn weggelaten. Dat voorspelt niet veel goeds als er dan zo weinig overblijven!

Je hebt nog geen idee over hoeveel het is, maar je kan deze conclusie nu al trekken ???
Dat zegt vooral veel over al die andere conclusie's die je tot nu toe getrokken hebt

Dan zullen we gezamenlijk moeten wachten tot 31 december 2009 en hopen dat ik ongelijk heb................

Probleem daarvan is dat we nergens op wachten...

Nog steeds kan jij met niet aangeven waarom jij denkt dat die dag de codex een wet wordt..
Dat heeft zelfs niets met de codex te maken, maar meer met het vaststellen van wetgeving... Zelfs daar heb je geen basis voor

[bluefuzzguitar]

Nog steeds kan jij met niet aangeven waarom jij denkt dat die dag de codex een wet wordt..
Dat heeft zelfs niets met de codex te maken, maar meer met het vaststellen van wetgeving... Zelfs daar heb je geen basis voor.

Zie mijn eerdere opmerking:

Als je niet eens de link kunt leggen tussen de richtlijnen en bestaande en op handen staande wetgeving in de EU en daarbuiten, dan WIL je het gewoon niet begrijpen. Door de wetgeving die deze "richtlijnen" moet vertalen in wetten, waardoor natuurlijke voeding en medicatie gecriminaliseerd wordt, los te zien van de Codex kun je altijd alles recht blijven praten wat krom is.

Mike

[angel1978]

bestaande en op handen staande wetgeving in de EU en daarbuiten

Geef daar dan een linkje van !! De OFFICIELE wetgeving, die MOET zijn voorbereid... Zo'n wet komt niet uit de lucht vallen en moet zijn aangekondigd !!!

Kijk eens wat de werking is van fluoride en daarna wat de codex daarover zegt.

Dat heb ik net gedaan !
Jij hebt het ook gelezen neem ik aan ???

Zullen we het daar nu even inhoudelijk over hebben dan ?
Wat is precies je probleem met de codex hierover ?

[doornloosroosje]

@AJKleinv Kunnen we die Brian Clement er even buiten houden.
Dat is nou iemand die er een goed voorbeeld van is,waar de codex ons OOK tegen moet beschermen.
Minimale hoeveelheden voedingsstoffen en mineralen haal je niet uit rauwe groenten,notenen fruit als zijn de bergen die je ervan opslokt nog zo groot.
Trouwens ik vind het heel erg a-sociaal om 2keer zoveel rauwe groenten te eten dan je nodig zo hebben als je het EVEN kookte. Had je toch een arme Afrikaan,Amerikaan of Aziaat van mee kunnen laten eten . Nee ,wij preferen om het onverteerd weer uit te poepen omdat dat zo.n lekkerdoorstroomgevoel in je darmen geeft en je holle maag esoterische gevoelens opwekt.

[bluefuzzguitar]

Typische opmerkingen van iemand die gekookt eten eet. Weet je hoeveel energie er nodig is om eten te koken? Weet je aan hoeveel giftige dampen je blootgesteld wordt als je eten kookt? Weet je hoeveel arme Amerikanen, Afrikanen of Aziaten (om jouw argumentatie te gebruiken) je hiervan van energie had kunnen voorzien, vooral met de hoge olie- en gasprijzen? Weet je hoeveel energie er van de groente verloren gaat door deze te koken in de vorm van water, enzymen, vitamines, mineralen, eiwitten en andere voedingsstoffen?

Minimale hoeveelheden voedingsstoffen en mineralen haal je niet uit rauwe groenten,notenen fruit als zijn de bergen die je ervan opslokt nog zo groot.

Nee ,wij preferen om het onverteerd weer uit te poepen omdat dat zo.n lekkerdoorstroomgevoel in je darmen geeft en je holle maag esoterische gevoelens opwekt.

Wat een totale onzin! En nog onwetenschappelijk bovendien. Daar gaan jullie toch zo prat op? Juist door voedsel rauw te eten krijg je alle voedingsstoffen binnen en je poept het zeker niet onverteerd uit. Brian Clement heeft volkomen gelijk.

Al deze negatieve weerstand tegen mensen die positieve veranderingen proberen te brengen in deze verziekte wereld zegt meer over de verziekte mentaliteit en denkwereld van degenen die de kritiek leveren dan degenen die bekritiseerd worden. Ik heb van het begin af aan gezegd dat jullie niet goed eten en dat veel van jullie reacties daarop terug te voeren zijn. Eet eens een maandje rauw biologisch geteeld voedsel en kijk dan nog eens of je hetzelfde denkt of voelt.

Mike

[angel1978]

Kijk eens wat de werking is van fluoride en daarna wat de codex daarover zegt.


Dat heb ik net gedaan !
Jij hebt het ook gelezen neem ik aan ???

Zullen we het daar nu even inhoudelijk over hebben dan ?
Wat is precies je probleem met de codex hierover ?

Wat blijft het stil nu

Kom op... we wilden een inhoudelijke discussie !

[bluefuzzguitar]

http://www.newmediaexplorer.org/sepp/20 ... health.htm

Quote uit het artikel:

When the issue of fluoride came up for deliberation, South Africa led the dissenting voice among developing countries and INGOs and argued that current science has shown fluoride to be a poison, detrimental to health, and that it should be reclassified onto the list of food contaminants. As the dissenting voices against the use of fluoride became overwhelming, it was generally agreed that fluoride should not be included as a constituent in infant formula.

However, on the third day of deliberation, when discussing a Revision of the Advisory List of Nutrient Compounds for Use in Foods for Special Dietary Uses Intended for the Use by Infants and Young Children, the EC successfully argued that fluoride could be used for special medical purposes. As a result, fluoride was therefore retained in the list of substances allowed under this category. The USA and Australia were amongst the countries that supported the EC’s proposition. As such, it can be seen that this was effectively a back-door strategy to allow for the possible inclusion of fluoride in infant formula for special medical purposes.

One should be aware however that fluoride is an industrial waste, and that the disposal of such hazardous waste has become a big headache to industries. What better and more profitable way to dispose of it, therefore, can there be than through adding it to drinking water and infant formula? A military parallel to such means of waste disposal is the use of depleted uranium and ammunition from expired nuclear weapons, and its subsequent use in Afghanistan, Czechoslovakia, and Iraq.

Mike

[angel1978]

ja, dat is weer de link die veel zegt, maar eigenlijk niets over de codex !

Graag even concentreren op de codex en wat daar in staat !
Niet de gevaren van fluoride in zijn algemeenheid !!!

Fluoride komt namelijk in natuurlijke vorm gewoon in ons oppervlaktewater en drinkwater voor...
In beperkte hoeveelheden is dit ook helemaal niet schadelijk !

Prachtig verhaal dus wat je daar quote, maar alleen van toepassing op grote hoeveelheden...

Nu dus even inhoudelijk... wat is het probleem van de regels in de codex ???

Je wilde inhoudelijk discussieren.. Doe dan ook mee !!!

[bluefuzzguitar]

Dit gaat over de Codex-bijeenkomst in Thailand en gaat dus rechtstreeks over de Codex. Goed lezen wat er staat!

Prachtig verhaal dus wat je daar quote, maar alleen van toepassing op grote hoeveelheden...

Aha, je geloof in de mythe van de 'acceptable hoeveelheid'. Je zult ongetwijfeld ook geloven in de 5%-norm van aspartaam en dat het met kwik in vaccins en aluminium in deodorant ook wel meevalt vanwege de kleine hoeveelheden. Ik zal je even uit de droom helpen: geen enkele hoeveelheid van een gif is acceptabel en zeker niet zwaar toxische substanties als fluoride, aspartaam, kwik en aluminium. Waarom accepteren we nu al zeer giftige substanties IN WELKE HOEVEELHEID DAN OOK in ons eten, onze medicijnen en onze badkamerproducten?

Je kijkt teveel TV, dat is duidelijk.

Mike