[ archief ] 120000 domme ICESAVE spaarders ?

[Peter2508]

Ik stel voor om het geld terug te halen bij independer door de mensen die via independer bij Icesave terecht zijn gekomen

[Eneco klant]

Independer, is dat niet die club die samenwerkt met Tros Radar? Op de avond dat de Icesave-klanten niet meer aan hun geld konden komen vertelde hun directeur Hilhorst stoer op tv dat hij zelf net op tijd zijn geld daar had weggehaald. Later die avond heb ik ook nog even een rentecheck gedaan op independer.nl. En welke bank stond er nog bovenaan? Juist, Icesave...

Aan de andere kant heeft bijvoorbeeld de website vansparenveranderen.nl Icesave en Argenta nooit willen aanbevelen omdat ze niet volledig onder het NL garantiestelsel vielen en is er in de pers en op dit forum heel wat afgediscussieerd over de voor- en nadelen van dat kwart of halve procentje meer. Al maandenlang kun je bij de grootbanken ook tarieven van 5% of meer krijgen. Andere voorwaarden oké en frustraties t.o.v. van die grootbanken ook 'begrijpelijk. Maar veel Icesave klanten zijn welbewust voor de hooooogste rente gegaan en hebben alle waarschuwingen genegeerd. Althans op dit forum.

Verder ben ik het eens met rvkeuken en hoop ik net als hij dat de Icesave-klanten toch hun geld terugkrijgen. Als de voormalige staatsbank Postbank/ING vooral uit slimme marketingoverwegingen voor een paar miljard aan Britse spaargelden in IJslandse banken kan overnemen, dan kunnen ze dat vast ook wel met de NL spaargelden in Icesave. De overheid hoeft niet altijd alles op te hoesten, we zijn toch allemaal zo voor vrije marktwerking? Daardoor is toch ook massaal voor die 5,25% gekozen?

[Wim2007]

Mensen hebben zelf een risico genomen voor wat procentjes meer. Moet de Nederlandse belastingbetaler dan betalen voor hun hebzucht? Als alles goed was gegaan , dan hadden deze goudzoekers toch ook niet gezegd;"de helft van het renteverschil stort ik in de staatskas"?

Je hoort deze mensen alleen maar klagen als het fout gaat en opscheppen als ze wat winst maken. dus niet achteraf komen met

Hoe zit het dan met de klanten van Fortis? Zijn die ook dom geweest? De ratings van Moody's en Fitch waren voor Icesave/Landsbanki afgelopen zomer volstrekt te vergelijken met die van bijvoorbeeld SNS Bank en de tier-1 ratio van Landsbanki was beter dan die van banken als ING, SNS of Fortis. Er was, in tegenstelling tot een aantal van oorsprong Turkse spaarbanken, geen enkele reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van Landsbanki/Icesave. Bedenk verder dat geen enkel bank is bestand tegen een 'run op de bank' (ook de Rabobank niet).

[loesje 2]

Ook ik kreeg de tip om spaargeld bij Icesave te stallen pakweg 1 maand geleden of zo.

Ik heb alleen maar icesave op google ingetoets en zag DIRECT dat icesave NIET geheel onder de Nederlandse depositogarantie viel.

Ik vraag me dus echt af hoe mensen hebben kunnen denken dat dit wel het geval was?? Het staat en stond toch echt heel duidelijk op de site van de DNB.

In een artikel in de NRC wordt in juni al gewaarschuwd dat Icesave geen bankvergunning in nederland heeft.

Ik vind het echt heel naar voor mensen., maar je had wel kunnen weten dat als het mis ging je niet zomaar je geld terug hebt.

IJsland heet 300.000 inwoners hoe kan zo'n land garant staan voor zoveel 100.000 spaarders?

[loesje 2]

nog even voor Wim 2007,
Ja je hebt gelijk alleen als de RABO omvalt heb je het wel over een Nederlandse bank en valt daarom wel geheel onder de depositogarantie regeling!

[NijMeGeN]

Je heb helemaal gelijk loesje 2.

[dasaliz]

@ Loesje: Ik beweer niet dat ik het niet wist van het garantiedeel, dat heeft altijd duidelijk op de site gestaan. Alleen tot afgelopen weekend is dat hele garantiestelsel voor mij althans nog nooit van toepassing geweest, dus was het een boel regelgeving maar niet meer dan dat.

De redentatie dat IJsland maar een klein land is en hoe een dergelijk klein land in hemelsnaam zou kunnen opdraaien voor de tegoeden van een bank waar ze garant voor staan heb ik pas gisteren voor het eerst gehoord. Natuurlijk zit daar een zekere logica in, maar dit zou impliceren dat een bedrijf nooit groter kan groeien dan het land waar het in gevestigd is. Zeker in het internationale bankwezen is dat vreemd. Ik zou wel eens willen zien wat de gevolgen voor Nederland zijn als bijvoorbeeld de Rabobank om zou vallen.

Achteraf zijn er vele hele goede redenen te verzinnen en te vernemen waarom je je geld niet bij Icesave had moeten stallen, maar van al die redenen is alleen de bankgarantie vooraf genoemd. En zoals ik zei: dat was nog nooit aan de hand geweest dus waarom daar zorgen over maken?

ik blijf erbij dat als het echt onveilig was geweest dat DNB of de staat had moeten zorgen dat Icesave niet op de Nederlandse markt was toegelaten.

[dasaliz]

Ter aanvulling: Wat ik misschien het vreemdst vind is dat volkomen onbekend is hoe consumenten nu moeten handelen.

Moeten de klanten zich ergens melden? Bij DNB? Bij de IJslandse regering, al zou ik niet weten hoe? Bij Landskibanki?

Het verbaast me een beetje dat na alle nieuwsstromen van gisteren er vandaag zo weinig nieuws te melden of ontdekken valt.

[loesje 2]

Dasaliz, Je zegt "dat was nog nooit aan de hand geweest" nee maar je kan toch ook niet beweren dat het langs je heen is gegaan dat er een kredietcrisis aan de gang is en dat zelfs grote banken als fortis in de problemen komen.

Je had toen 1week geleden dus je moeten afvragen of je, je spaargeld niet beter kon spreiden over een aantal Nederlandse banken.

[Kicoa]

rvkeuken


Geplaatst op 09 Okt 2008 09:55 door rvkeuken


--------------------------------------------------------------------------------

Het spijt mij, maar ik vind niet dat de belastingbetaler nu moet opdraaien voor de mensen die hebben ingelegd, behalve het bedrag dat normaal gesproken ook gegarandeerd zou worden. Iedereen is gegaan voor de 5,25%.

En dat betekent niet dat ik nu zit te lachen, in tegendeel, ik hoop dat iedereen zijn geld terugkrijgt, maar ik vind niet dat dit door de nederlandse banken betaald moet worden, dit zou betekenen dat mijn veilige rente lager wordt en dat ik dus zou moeten bloeden voor icesave....


Vreemde opvatting: indirect bloeden de Icesave spaarders ook voor de 16,8 miljard die NL voor Fortis op tafel legt en de garanties die aan spaarders bij Nederlandse banken worden gegeven. Jouw redenering zou erop neerkomen dat degenen die nu hun spaargeld dreigen kwijt te zijn dus een korting zouden moeten krijgen op de af te dragen belasting in eigen land.
Dommer heb ik nog niet meegemaakt.

[Noble]

Wat ICESAVE heeft gedaan is een vorm van zeer slimme oplichting

.

Je hebt gelijk.....
maar dat doen DE MEESTE BANKEN....

De crisis is (oa) ontstaan doordat banken een "slim"weggetje hebben genomen om hun reserves LAGER te houden dan is beslist in een wetgeving ( BASEL II )

De Nederlandse Bank...(en dus ook de politiek..) weet dit al jáááaren, maar deed er NIETS aan

dus er zijn TWEE schuldige partijen..

en wat denkt U ?? gaan de schuldige voor de rechter komen??

[diquydiq]

Pascal73, hoe dom en naïef kun jij als wezen wel niet zijn? Decennia lang zijn spaarders door het Nederlandse bankwezen bij het leven bestolen door voor hun besparingen niet eens het inflatiepercentage aan compensatie te willen gunnen! En mensen die één à twee procent voor hun gelden krijgen; als 'geldwolven' te omschrijven; doet een ieder weldenkend mens walgen! De gemiddelde inflatie bevindt zich rond de drie procent! Wat voor een rente wordt er door de Nederlandse banken aan spaarders toegekend?

Zijn spaarders bij 'ABNAMRO', slimmer dan spaarders bij 'ICESAVE'? Zonder de Nederlandse overheid waren zij zelfs eerder dan de spaaders bij 'ICESAVE' vergaan! En zijn de 'RABO-boeren' - met hun woekerpolissen, etc. - eerlijker dan de 'ICESAVE-vikingen'?

[loesje 2]

Kicoa, de Nederlnders bloeden niet voor het geld wat op tafel is gelegd voor Fortis.

Dit geld is geleend en hiervoor zijn we eigenaar geworden van een bank.

De garantiefondsen worden betaald door de banken en niet door de belastingbetaler.

[Mar5543]

waarom wel een garantie van 20 tot 100.000??

als de overheid goed wil doen, moeten zij zeker de kleinere spaarders niet laten bloeden.
de eerste 20.000 euro is eigen risico of anders gezegd de verantwoording van IJsland.
maar waarom niet het gestelde omdraaien.

ok, de overheid wil dus een totaalsom van 80.000 euro garanderen, dwz van 20.000 tot 100.000 euro, maar waarom niet in dit geval zorgen dat ook de kleinere spaarders hun geld terugkrijgen en zeggen wij garanderen óók
de eerste 20.000 euro, maar dan tot 80.000 euro in totaal.

zo behouden de kleine spaarders hun spaargeld en de grote jongens hebben per saldo hetzelfde terug op hun rekening.

[Pascal73]

@ diquydiq :

Allereerst bedankt voor de complimenten.

Mensen die hun spaarcentjes bij de normale gevestigde banken hebben ondergebracht weten dat ze voor minder rente wel meer zekerheid hebben. Het is logisch dat de NEDERLANDSE staat garant staat voor NEDERLANDSE banken. Waarom moet zij ook garant staan voor banken zoals ICESAVE? De Nederlandse staat wordt er toch ook niet beter van als het heel goed gaat met deze banken, waarom dan bijspringen als het slecht gaat? Als het met de nederlandse banken goed gaat dan profiteert de staat hier ook aan mee.....vandaar de verplichtingen van de staat als het slecht gaat met banken zoals de ABN en RABO.

Ik vergelijk de goudzoekers (ICESAVE spaarders) bijvoorbeeld met mensen die om belasting redenen in Belgie gaan wonen, maar wel willen mee profiteren van het nederlandse systeem. Niet steunen, maar wel innen.

Vorm van landverraad!...Steun gewoon de Nederlandse instanties, dan mag je ook aanspraak maken op de Nederlandse voorzieningen (zoals de bankgaranties waar ook de belastingbetaler aan meebetaald).

En als laatste punt: De Nederlandse banken blijken dus wel eerlijker dan de ICESAVE-vikingen........want die zijn er nog!!

[angel1978]

de eerste 20.000 euro is eigen risico of anders gezegd de verantwoording van IJsland.
maar waarom niet het gestelde omdraaien.

Omdat dit de afspraken zijn die in 1e instantie zijn gesteld ?

Uiteindelijk zal de DNB ook die 1e 20000 wel betalen indien IJsland helemaal niet over de brug komt..
Maar zou wel heel dom zijn om nu al te roepen als DNB dat zij ook de 1e 20.000 voor hun rekening gaan nemen. Dan zegt IJsland natuurlijk meteen: MOOI, hoeven wij niets meer te doen !

Om de druk dus op IJsland te handhaven kunnen ze dit nu nog niet doen !

[dasaliz]

@Loesje: je hebt gelijk en achteraf bedenk je je dat ook. Ik had vorige week slimmer moeten zijn en het geld weg moeten halen. Of toen afgelopen weekend de problemen in IJsland begonnen, zelfde verhaal. Maar dat heb ik niet gedaan. Achteraf misschien stom, of niet slim, maar het is niet anders.

@Mar5543: Eigenlijk is het wel een grappige oplossing. Het zal de staat wel meer geld kosten, omdat ik vermoed dat er aan de onderzijde meer spaarders zitten dan aan de bovenzijde van de totaal 100.000 euro, maar op zich is de oplossing wel origineel en slim.
Je zou het kunnen uitbreiden dat IJsland te goed staat voor de laatste 20.000 euro. Omdat het er een stuk minder zijn betekent dit ook meer lucht voor hen en vergroot het de kans dat iedereen tot 100.000 euro zijn geld terug krijgt.

@Kicoa: Het klopt. In principe betaalt iedere Nederlander voor het (spaar)tegoed van de mensen die bij Fortis of ABN hun tegoed hadden staan.
Wel is het zo dat de bank in nu in Nederlandse handen is, waarbij te verwachten valt dat de investering van ruim 16 miljard op den duur met de verkoop van ABN / Fortis (privatisering) wordt terug verdiend. Dat is bij een compensatie van de tegoeden van Icesave niet het geval.

[Marco Polo]

Ga dan maar niet van mijn financieele intuitie uit hoor; kost je alleen maar geld.

Aldus onze financieel expert Ali Bensalah over de IJslandse bank.

Alleen blijven zijn "nuttige" adviezen nu achterwege!

[tonw2008]

Wat een onzin te beweren dat ICESAVE spaarders goudzoekers zouden zijn. De rente de ICESAVE beloofde van 5,25% is ook bij andere banken te krijgen. Ook bij Nedrlandse banken 0.a bij Achmea.

Dat spaarders bij ICESAVE terecht kwamen heeft volgens mij ook te maken met de risico-spreiding die veel mensen zochten.

Zou ICESAVE zoveel spaarders hebben getrokken als de nieuwe garantieregeling van 100.00,- euro er eerder zou zijn geweest?

Nu minister Bos de Duitsers, De Ieren en de Grieken volgde met betrekking tot het verhogen van de garantie-regeling is het nu tijd dat hij de Engelsen gaat volgen met de oplossingen die zij hebben gevonden voor hun ICESAVE spaarders.

En wat de belatingbetaler betreft. Belastingen worden opgebracht om zaken te betalen (omslagstelsel) waar niet ieder profijt van heeft.
Zo betaal ik mee aan wegen waar ik nooit gebruik van maak.
Ik ben er dus voorstander van dat ook de gedupeerde ICE-save spaarder geholpen wordt als die zijn eerste 20.000,-- niet kan terugkrijgen.

[Marco Polo]

Dat spaarders bij ICESAVE terecht kwamen heeft volgens mij ook te maken met de risico-spreiding die veel mensen zochten.

Onzin; ik noem het hebzucht!