[ archief ] De stille trom van Fortis Groeivermogen

[di]

Hallo Shamyrah, peewee en wreker,
Bedankt voor de folder. Hij ziet er wel wat anders uit als toenmaals, 1999, de onze, maar het verhaal is hetzelfde. Alleen de bankmedewerker verzekerde ons dat er uitbetaling zou zijn, daling van AEX was ondenkbaar. Nou, dat hebben we gemerkt. Gelukkig hadden we geen restschuld zoals ik ook heb gelezen, nog erger. Maar vraag me toch dikwijls af hoe ze hebben belegd. Ook in slechte periodes word er verdient op de beurs, zelfs nu op dit moment zijn er spekkopers. Ik vind het wel heerlijk om wat lotgenoten te kunnen spreken, geeft toch een wat sterker gevoel. Laten we de moet niet verliezen

[wreker]

Hallo Diana,

Zelf had ik een vermogensversneller uit 1998 en een beursvrsneller uit 1999 beide door eenfinancieel adviseur van de Fortis bank geadviseerd.

Ik heb in 2004, toen het bedrog aan het licht kwam, een klacht bij DSI ingediend.

Nadat Fortis in april 2006 te laf was om in hoge beroep te gaan, hebben ze alles inclusief de kosten en wettelijke rente terug moeten betalen.

[di]

Hallo wreker,
Je bent 1 van de weinigen die hun geld terug hebben ontvangen, dat noem ik eens boffen. Vind het wel vreemd dat de rest van de gedupeerden dan niets krijgen. Fortis kan toch wel nagaan dat uitbetaling van de één, claims van de rest veroorzaakt. Ik was in 2004 niet bij machte om iets te ondernemen, dat is nu anders. Ik heb me aangesloten bij groeivermogenclaim, heb GroeiVermogen Amsterdam een aangetekend gestuurd en heb me aangemeld bij Kifid. Ik hoop dat ik net zoveel geluk heb als jij.
Vr. gr. Di.

[di]

Hallo,
Omdat ik mijn contract van onze BeursVersneller 1999 had verscheurd uit woede heb ik geprobeerd een kopie te krijgen bij GroeiVermogen. Ik baalde toch wel dat ik het niet neer had en ook de bankafschriften uit die periode had ik niet meer, in mijn archief zitten ze vanaf 2001, ik kon ze ook niet meer bij de bank bestellen.
Wat schetst mijn verbazing, vanmorgen kwam er een brief van GroeiVermogen met een kopie van het contract Maakt mijn archief weer wat kompleter.
Gr. Di

[shamyrah]

Gisteren heeft de advocaat van Fortis - Groeivermogen mijn advocaat een schikkingsvoorstel gedaan, restschuld wordt kwijtgescholden of ik hiermee in stemde, ppffff, dacht het van niet.
Misschien voelen ze toch nattigheid
Ik sta nu voor 19 januari op de rol en volgens mijn advocaat wordt het een hamerstuk,
Ik wacht gewoon maar af, misschien komen ze met een beter aanbod en anders mag de rechter beslissen.

Groetjes A3

[wreker]

Maken ze bij Fortis nog steeds gebruik van het "alle vieze Fortis Groeivermogen oplichtings zaakjes verliezende schoffie advocaatje" ?

zie

http://www.gtlaw.com/People/WietsedeJong

Of

geven ze tegenwoordig bij Fortis wat meer geld uit voor een echte advocaat om hun oplichtingspraktijken te verdedigen???

[Piet]

De rechtbank Utrecht blijft doorgaan met het vonnissen van aandelenlease zaken en wacht niet op de uitspraken van de Hoge Raad.
Ik kan ze geen ongelijk geven, we zijn al 6 jaar bezig en het even langer wachten zoals de rechtbank Amsterdam meent, wordt steeds langer.
Op 14 januari heeft de rechtbank Utrecht, naast een uitspraak over het Levob Hefboom Effect, ook een uitspraak gedaan in een Fortis Groeivermogen zaak.
Ook in dit vonnis blijft de rechtbank Utrecht bij haar standpunt dat betaalde rente ook schade is.
Fortis moet 50 % van de schade voor rekening nemen.
De rechter vonnist o.a.:

4.40. Uit de in deze procedure verstrekte informatie blijkt dat [eiser] ten tijde van het aangaan van de GroeiVermogen overeenkomst directeur was van [eiser] Autobedrijven B.V. met over 1997 een netto omzet van circa Fl. 7.400.000,00 en een negatief resultaat van circa Fl. 13.000,00. Hij was toen 62 jaar oud en had een substantieel inkomen, naast een rekening-courantschuld aan een aan hem gelieerde vennootschap.

4.41. De rechtbank ziet in deze omstandigheden aanleiding om de eigen schuld van [eiser] vast te stellen op 50 %, met name gezien zijn functie, inkomen, leeftijd en levenservaring. Dat betekent dat FBN aan [eiser] dient te voldoen een bedrag van EUR 2.251,34.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0732

Groeten,
Piet

[peewee]

Fortis moet 50 % van de schade voor rekening nemen.

Piet,

Klopt niet helemaal, want de schadeclaim inzake de deelname aan het product Beursversneller wordt geheel afgewezen. Tengevolge van een vermeend causaliteitsprobleem. Dat vermeende causaliteitsprobleem is weer het gevolg van het feit dat de Rechtbank zelf van de preciese strekking en omvang van de zorgplicht een beetje een potje maakt. De Rechtbank stelt enerzijds dat Groeivermogen had moeten controleren of het product aanbod passend was. maar verbindt aan het ontbreken van deze controle geen enkele gevolgen. Een wezenlijk onderdeel van de zorgplicht die in causaal verband staat met de bij de deelnemer ontstane schade,verdwijnt daarmee ineens onder het tapijt.

Er zijn in de periode tussen 2003 en 2007 vele uitspraken gedaan door de Klachtencommissie DSI over exact hetzelfde product Beursversneller en die leidden, voor zover mij bekend, allen tot een gedeeltelijke of volledige schadetoekenning door DSI. Maar helaas, de Rechtbank Utrecht moet zonodig opnieuw het wiel uitvinden en maakt er vervolgens een vierkant wiel van. En zo blijven we voorlopig lekker bezig.

Het gaat hier om een rechterlijke misslag door de Rechtbank Utrecht met (voorlopig) grote consequenties.. Van de circa 110.000 leasecontracten van Fortis/Groeivermogen, is ongeveer 30% van het type ''Beursversneller''. Een kleine 35.000 contracten dus. Hogere rechters (en dat zal vermoedelijk niet het Gerechtshof Amsterdam zijn want de opstelling van dat Hof kennen we !!!!!) moeten deze fout van Utrecht nu weer gaan herstellen.

[wreker]

En weer gaat er een oplichters-bank ter ziele. Mijn dag kan weer niet stuk. Wie is de volgende ING misschien?

[di]

Hoi Wreker,
Helemaal waar, maar word je er blij van? Scheringa heeft nog steeds een prive potje van 45 milj. Die lacht zich voorlopig hartstikke dood. Dat hij verzuipt met z'n grote boot.
Gr. Di.