[ archief ] Kankertherapie

[Pepsis]

@ Matties

Als jij nu eens in het reine komt met jezelf. Dat zou een stuk makkelijker praten.

In je bovenstaande comment begin je zelf te 'vogelen' met statistiek. De percentages vliegen om je oren. Ben je nu zelf aan het tellen en rekenen geslagen?

Waar is dat gevoel van je gebleven?

[Robjee]

Ik weet hoe onze "wetenschappers" werken. Als een medicijn wordt getest en 65% van de proefkonijnen wordt er beter van en 35% wordt er slechter van dan heet het dat een goede werking van het medicijn wetenschappelijk bewezen is. Dat is pas wetenschap.
Ik heb heel veel wiskunde gehad en hier leer je toch dat bij een goede uitslag van 100% iets is bewezen. Je kunt dus beter praten over de "medische schijnwetenschap". Onze "wetenschappers kunnen dus beter wat terughoudender zijn met het afkeuren van een theorie.

Uit bovenstaande vraag ik me af of je weet hoe wetenschappers werken. Afhankelijk van de ernst van de ziekte waarvoor het medicijn ontwikkeld wordt zijn er meer of meer bijwerkingen acceptabel.
Kanker is een ernstige ziekte waardoor meer en grotere bijwerkingen acceptabel zijn. Het is in dat geval afwegen van de voor- en nadelen.
Natuurlijk gebruikt de reguliere geneeskunde medicijnen waarvan je ziek kunt worden. Echter, bij gebrek aan betere alternatieven is het momenteel het verwegen waard.

Het is overigens een utopie om te denken dat de wetenschap altijd 100% bewijs levert. Meestal is dat niet zo, maar spreekt men van statistische en significantie en praktische relevantie. Wetenschap kent ook zijn beperkingen en is geen wiskunde.
Wel heeft de wetenschap ons vele voordelen en verbeteringen gegeven.
Daarnaast is het bekritiseren van de reguliere geneeskunde geen argument voor de werking van de conflicttheorie.

Maar de conficttheorie daar sta ik helemaal achter en dr. Hamer is niet de eerste die hiermee komt.

Al was hij de 100ste die hiermee komt aandragen, zonder enig bewijs is het een op lucht gebaseerd verhaaltje.

Kun je een voorbeeld geven van een medicijn waarvan onderzoek dergelijke resultaten liet zien?

[Pepsis]

Wat Robjee zegt.

Hoewel ik zijn laatste vraag (bijna) niet snap.

Disclaimer:
Ik ben grote fan van Robjee en ben jaloers op de rustige en overtuigende manier waarop hij op het voedselforum opereert.

[Matties]

Beste Robjee,
Zo'n antwoord weet ik wel te waarderen. Dit is een goed geformuleerd antwoord en hier ben ik het vrijwel helemaal mee eens. Bovendien heb ik veel waardering voor de reguliere geneeskunde. Ik heb alleen moeite met de personen binnen de reguliere geneeskunde die de complementaire geneeskunde zonder meer afdoen als onzin. Deze kritiek was voor mij echter geen reden om achter de conflicttheorie te gaan staan. Ik heb zelf ondervonden hoeveel kwalen van mensen je kunt helpen oplossen door te zoeken naar een dieperliggend conflict. Verder hoeft niemand te beweren dat hij of zij iemand geneest. De cliënt geneest zichzelf, eventueel met hulp van anderen.
Ik eindig verder hiermee de discussie en dank iedereen voor zijn/haar bijdrage en wens jullie allemaal het beste en voor sommigen een voorspoedige genezing.
mvg
Matties

[Da silva]

Hier het ziekteverloop van Michaela Jakubczyk-Eckert de vrouw over wie de bewuste Tros uitzending ging.
Met dank aan Jenny-Jo
http://cryptocheilus.wordpress.com/2009 ... mment-9855
Realiseer je wel vóór je kijkt,deze beelden zijn schokkend!
http://www.ariplex.com/ama/amamichn.htm

Ik kan me na het bekijken van deze beelden met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat je dit even oplost met conflict therapie,u wel?

[teeroos]

Schandalig dat zo'n integer programma als Radar nu op deze manier een geweldige moderne therapie door het slijk haalt. Hebben jullie dan helemaal niet door dat je wordt misbruikt door de farmaceutische industrie, de angstzaaiers, die voor het grote geld willen doorgaan met hún omstreden methodes?Jullie hadden je duidelijk niet goed voorbereid. Ik hoop dat veel kijkers dit hebben begrepen, het lag er heeeel dik op! Een sowieso onbetrouwbaar type als enige 'getuige' te gebruiken als aanwijzer van 'het kwaad' omdat zijn vrouw zou zijn gestorven door de therapie van Dr. Hamer.
Waarom zaten er geen getuigen en helpers van Rutten in de zaal? Waarom raakte de presentatrice duidelijk verward in het gesprek met Rutten omdat zij niet de juiste informatie had gekregen? Geweldig de houding van Rutten tijdens dit heel negatieve programma. Je zult er maar aanstaan: een zaal vol aanklagers en jij als verdachte en dan nog een verborgen camera ook. Beschamend voor jullie. Petje af hoor voor hem.
Jullie zouden op zijn minst extra research moeten doen en ook een vervolg-programma maken hierover met voor- en tegenstanders. Dat zijn jullie aan dr. Hamer en ook andere geweldige artsen, met gemiddeld veel betere resultaten dan onze 'kankerindustrie' nu zeer zeker verplicht.

[Da silva]

@ teeroos
Kom jij dan eens over de brug met die genezen patienten!
Ik kan er niet één vinden op internet,niet één!
Wel dit!
http://www.ariplex.com/nmwiki/index.php ... w_medicine

[teeroos]

http://video.google.de/videoplay?docid= ... 5061&hl=nl

[Perdita]

@ teeroos,

En dat noem jij 'bewijzen'?? Ongelofelijk, werkelijk.

Jij hebt niet door dat je misbruikt wordt door een diep-gestoorde, heel gevaarlijke persoon, die zo overtuigd is van zijn eigen gelijk dat er niets tot hem en zijn volgelingen doordringt.

Heb je echt geen ander argument dan de man van Michaela zwart maken? Michaela is gestorven doordat haar reguliere behandeling onthouden is door Hamer en nergens anders door.

En er zijn er nog veel meer die door deze zieke gedachtenkronkels volkomen onnodig een vreselijke dood gestorven zijn. Waar zit je verstand eigenlijk, dat je dit allemaal voor zoete koek aanneemt?

Hamer moet zijn beweringen bewijzen. Dat hoeven wij niet voor hem te doen. En als hij dat niet kan, moet hij zijn mond houden. Zijn hele website staat al vol met wartaal en leugens, we hebben geen enkele behoefte aan meer.

[marieke2407]

ik meng me verder nergens in maar dit is mijn mening,

ik heb heel wat mensen in mijn fam met kanker!! eentje gaat er weer aan overlijden na 5 jr...2 zijn er genezen van borstkanker,2 hebben borsten weg laten halen en waren net op tijd ,weefsel was al onrustig,en mijn broertje is ook genezen van balzakkanker met uitzaaiingen naar longen,nieren,lever,en sleutelbeen op zijn 18de! heel wat conflicten hoor!!! godzeidank genezen,waardoor chemo?mzzl...
en dan alle mensen om me heen met prostaat kanker enz...en dan nog te bedenken dat mijn man elk jaar wordt getest omdat hij het borstkanker gen heeft,ja ok mannen krijgen dat,als je het gen hebt dan heb je op meerdere soorten kans...
dus ik weet redelijk veel van kanker HELAAS AF!

ik heb naar radar zitten kijken en ik werd misselijk van die man..kotsmisselijk!
natuurlijk ziten de oncologen enz er ook naast het is een rotziekte maar wat deze man uitkraamde...duivelsuitdrijvingen,uitzaaiingen bestaan niet enz enz...wat een...
nou mijn schoonma is 18 jr geleden aan longkanker(bleek later uit nog weefsel onderzoek wat ze hadden bewaard )dat het toch borstkanker ook bleek......ook overleden en die had geen risico's was gelukkig enz ...oh ja conflicten heten het...

kijk ik weet het,je hebt kanker je bent hopeloos,radeloos en zoekt naar dingen...dat je dan naast de reguliere nog homeopatische middelen ernaast gebruikt oke..maar goede homeopaten zeggen dat ook!
maar deze niet..en dan ook nog wat ik wil zeggen over die 250 die overleden zijn..en die andere duizende...ik had je niet live moeten zien..echt niet...

ik hoop dat mensen echt met de volle verstand ook al ben je nog zo ziek goed nadenken aub..doe het...
horen we nog wat van jomanda?nee die kijkt wel link uit...weg ineens?

dt was mijn mening geen discussie ga ik aan...gewoon even tussendoor..

groetjes marieke

[teeroos]

citaat:En er zijn er nog veel meer die door deze zieke gedachtenkronkels volkomen onnodig een vreselijke dood gestorven zijn. Waar zit je verstand eigenlijk, dat je dit allemaal voor zoete koek aanneemt?

en wat voor goeds heeft de tegenwoordige kankerindustrie voor ons in petto? Over wie gaat bovenaangehaald citaat van u? Ik draai hier de zaak even om: ik kan hetzelfde zeggen maar dan over de manier waarop we allemaal tegenwoordig worden behandeld voor kanker, met een veel en veel lager percentage aan genezing en daarna vaak een verminkt lichaam en dodelijke vermoeidheid. Is dat dan wel in orde?

dr. Hamer heeft al zo vaak verzoeken ingediend om dit te toetsen maar door dit wordt tegengehouden. Neem je dat wat anderen daarover zeggen allemaal voor zoete koek aan?

Verder heb ik de indruk dat op dit forum de huisregels niet echt in acht worden genomen en men veel te persoonlijk wordt. Ik ben ook niet bezig om u persoonlijk ergens van te overtuigen en heb niet de intentie om persoonlijk te worden. Je staat open voor nieuwe mogelijkheden en kansen of je laat je uit angst met de grote massa meevoeren. Vraag aan ziekenhuizen ook om foto's en ervaringen en je krijgt er veel en veel meer en nog gruwelijker dan deze die zijn laten zien door tegenstanders van dr. Hamer. Ga eens rondlopen op de afdeling oncologie van een academisch ziekenhuis en kijk goed!

Zelf ga ik Rutten in ieder geval uitnodigen voor een lezing. Aan gezonde mensen met een neutrale en open kijk en zonder verborgen camera's. Zou een idee zijn voor meer, om zonder inmenging van bevooroordeelde programmamakers die mensen eens werkelijk te laten vertellen hoe het zit.

De film die ik net stuurde duurt trouwens anderhalf uur als ik me kan herinneren, dus hoe kunt u nú al gereageerd hebben?
[/quote]

[Perdita]

Meneer Hamer hoeft alleen maar zijn dossiers op het internet te zetten, zodanig dat alle informatie die daar in staat, gecontroleerd kan worden. Dat is alles. Maar dat doet hij niet.

Laat hij maar aantonen dat hij het beter doet dan de reguliere geneeskunde. Het gemiddelde genezingscijfer van kanker ligt inmiddels boven de 50%. Als Hamer zegt dat hij het beter kan, moet hij met bewijzen komen. Dossiers openbaar maken dus. Doet hij dat niet, dan moet hij zijn mond houden. Heel simpel.

[Da silva]

De film die ik net stuurde duurt trouwens anderhalf uur als ik me kan herinneren, dus hoe kunt u nú al gereageerd hebben?

Niet zo moeilijk,de film stond hier al enige tijd.

Da silva


Geplaatst op 27 Mrt 2009 13:17 door Da silva
Hier een "impressie" over de werkwijze van Dr.hamer.
http://video.google.nl/videoplay?docid= ... 9992&hl=nl

Zelf ga ik Rutten in ieder geval uitnodigen voor een lezing. Aan gezonde mensen met een neutrale en open kijk en zonder verborgen camera's.

Waarom gezonde mensen?,het is toch bedoeld voor zieke mensen?

Als Dr.Hamer echt van goede wil geweest was dan had hij deze dossiers open en bloot op het internet kunnen zetten zodat elke wetenschapper die geinteresseerd zou zijn deze dossiers aan de wetenschap kon toetsen.

[Matties]

Beste Da Silva,
Ik heb me toch weer laten verleiden om weer te reageren.
Eerst wil ik duidelijk stellen dat ik geen fanatiek aanhanger ben van dr. Hamer. Wel zie ik enkele voor mij goed bruikbare delen in zijn theorie, nl. dat conflicten de basis kunnen zijn voor ziekten. Hij legt een verband tussen type ziekte en het conflict. Dit is niet nieuw en hiervan maken ook door psychologen en psychiaters gebruik, denk aan het boek "Ziekte als symbool" van Ruediger Dahlke.
Zoals ik al eerder zei is dr heer Hamer veel te extreem. Het allerergste is dat hij de reguliere artsen afwijst of zelfs bezoek aan hen verbiedt. Hij staat hij ook niet open voor kritiek. Dit zelfde zie ik helaas ook in de link waar je naar verwijst. Dit extreme gedrag en het beledigen van mensen die anders denken is geen basis voor een gezonde discussie.

[Da silva]

@ matties
Heb je de link echt goed bekeken?
Je bent geinteresseerd in psychologie schrijf je,let dan eens goed op in het begin van de film wanneer Dr. Hamer over zijn zoon praat en het conflict waardoor zijn kanker is ontstaan.
Als je goed kijkt zie je dat Dr.Hamer dit nog helemaal niet verwerkt heeft,hij reageert verward en heftig,zelfs bijna overspannen (let op de handgebaren).
Het enige wat Dr.Hamer overeind houdt is deze therapie genaamd naar zijn overleden zoon.dieptriest als je er goed over nadenkt.

[Marer]

@Teeroos je schrijft:dr. Hamer heeft al zo vaak verzoeken ingediend om dit te toetsen maar door dit wordt tegengehouden. Neem je dat wat anderen daarover zeggen allemaal voor zoete koek aan?
.......................

Meneer Hamer beweert, dus hij dient te bewijzen.
Alles wat hij beweert kan niet voor zoete koek aangenomen worden.
En meneer Hamer is niet uit zijn ambt gezet omdat hij mensen met zweetvoeten behandelde.
En meneer Hamer heeft nog niet één dossier overlegt van een genezen patiënt.
Er zijn wel bewijzen dat er kankerpatiënten overleden zijn door zijn "behandelingen".
Eenzaam, creperend van de pijn.
En als de foto's van de borst van Michaela, hier geplaatst door DaSilva, nog niets vertellen en niet doordringen tot "gezonde" breinen in meestal "gezonde" lichamen is het dieptriest gesteld met die personen. Meneer Rutten en consorten, zoals het groepje Welzijn kankerpatiënten en volgelingen, dienen met spoed een psychiater te bezoeken.
Het wordt tijd dat deze personen, die dodelijke therapieën verspreiden strafrechterlijk vervolgd kunnen worden.

[Matties]

Da Silva,
Dat klopt inderdaad dat dr. Hamer zo over komt. Hij lijkt enorm gefrustreerd. Desondanks is het zonde dat er niet meer wordt gedaan met de resultaten van zijn onderzoek. De conclusies die dr. Hamer trekt vindt ik veel te rechtlijnig en extreem. Het getuigt van arrogantie dat hij beweert dat zijn theorie de enige juiste is. De film kende ik al. Mijn eerdere reactie sloeg meer op de woordenwisseling die op de link was vermeld.

[Da silva]

@Matties
Tja,die woordenwisseling zou niet nodig geweest zijn wanneer iemand zich eerst inleest in een onderwerp en dan pas zou reageren.

Ik betwijfel of je ook maar iets zou opsteken van de aannames van Dr.Hamer,hij is dit hele gebeuren begonnen vanuit zijn eigen verlies,zijn frustratie en zijn perceptie.
Het klinkt allemaal zeer aannemelijk,maar ga bij wijze van spreken maar eens met een hamer op je duim slaan en probeer dan de blauwe plekken en de zwelling weg te nemen door het conflict wat jij met de hamer had op te lossen.(de hamer is in dit geval het conflict,jij bent in dit geval de veroorzaker).
Dat zou een makkie moeten zijn.

[Robjee]

Bedankt voor je compliment Pepsis.

Ik weet hoe onze "wetenschappers" werken. Als een medicijn wordt getest en 65% van de proefkonijnen wordt er beter van en 35% wordt er slechter van dan heet het dat een goede werking van het medicijn wetenschappelijk bewezen is. Dat is pas wetenschap.

Met mijn vraag aan Matties bedoelde ik een onderzoek naar een medicijn waarvan de uitkomsten dergelijke percentages laten zien. Het staat er nu erg ongenuanceerd. Wat is 'beter' en wat is 'slechter'?
Wanneer iemand dergelijke uitspraken gebruikt verwacht ik dat diegene met voorbeelden kan komen. Zeker wanneer diegene zelf aangeeft dat hij weet hoe wetenschappers werken.
Zo niet, dan komt het bij mij over als iets zomaar in de lucht roepen, ten koste van de 'wetenschappers'. De waarde ervan is dan ook nihil vind ik.

Wel zie ik enkele voor mij goed bruikbare delen in zijn theorie, nl. dat conflicten de basis kunnen zijn voor ziekten. Hij legt een verband tussen type ziekte en het conflict. Dit is niet nieuw en hiervan maken ook door psychologen en psychiaters gebruik, denk aan het boek "Ziekte als symbool" van Ruediger Dahlke.

Of iets niet nieuw is en wie er wat van gebruikt is eigenlijk irrelevant. Het zegt niets over de werkzaamheid ervan.

Iemand kan hooguit zeggen dat hij/zij geloofd in de conflicttheorie. Daar is niets mis mee zolang adviezen aan anderen achterwege blijven.
Maar hierbij moet wel in het achterhoofd gehouden worden dat enige vorm van bewijs ontbreekt. Dat moet dan ook niet naar buiten toe gecommuniceerd worden.

[Matties]

Robjee,
Die percentages heb ik eerder gelezen, maar ik kan ze niet meteen terugvinden. Als je dan zegt dat ik het niet had moeten beweren zonder de bron meteen te weten heb je gelijk. Ik denk wel dat de literatuur van Lynne McTaggert, o.a. het boek: "Wat artsen je niet vertellen" of het tijdschrift "Medisch Dossier" waarop ik ben geabonneerd je opheldering kunnen geven over de proeven die de Pharmacie uitvoert. In het laatste nummer vind je het toppunt, nl. de wijze waarop het middel tegen baarmoederhalskanker de nederlandse meiden door de strot wordt geduwd.