[ archief ] Kankertherapie

[Pepsis]

@ Robjee

Maar hierbij moet wel in het achterhoofd gehouden worden dat enige vorm van bewijs ontbreekt. Dat moet dan ook niet naar buiten toe gecommuniceerd worden.

Je bedoelt waarschijnlijk dat het wél naar buiten gebracht moet worden als een therapie niet bewezen werkzaam is. (mierenneuken)

@ matties

Je zegt:

de wijze waarop het middel tegen baarmoederhalskanker de nederlandse meiden door de strot wordt geduwd

Noem drie pubers die gedwongen zijn ingeënt. Goed; Noem er twee.

Eén dan?

Bovendien moet je beter naar Robjee luisteren. Als anderen fouten maken is het niet gezegd dat jouw theorie de juiste is. Dan zul je ook die fouten moeten aantonen én aantonen waarom jouw theorie wél klopt.

We hadden het hier over Hamer en zijn conflict-theorie en we wilden wetenschappelijk bezig zijn als ik me niet vergis.

[Robjee]

Oke, dan beschouw ik die percentage met de achterliggende mening vooralsnog als irrelevant.

Wel zie ik enkele voor mij goed bruikbare delen in zijn theorie, nl. dat conflicten de basis kunnen zijn voor ziekten. Hij legt een verband tussen type ziekte en het conflict. Dit is niet nieuw en hiervan maken ook door psychologen en psychiaters gebruik, denk aan het boek "Ziekte als symbool" van Ruediger Dahlke.

Het valt mij op dat wanneer concrete vragen worden gesteld deze niet beantwoord worden. Telkens vind een reactie plaats betreffende de 'fouten' van de reguliere geneeskunde.

Een vergelijking:
Wanneer ik wil aantonen dat mijn auto goed is zal ik dat moeten aantonen (keuring, proefrit). Het helpt niet om dan te zeggen dat een andere auto geen goede remmen heeft.

Er wordt veel geschreven op internet en in boeken. Om het kaf van het koren te kunnen scheiden dient de inhoud wetenschappelijk verantwoord te zijn. Gezien jouw waardering voor de reguliere geneeskunde verwacht ik dat je dat kunt beamen. Verwijzingen naar literatuurbronnen zijn dan wenselijk.
Wat betreft de conflicttheorie blijft het bij geschreven stukken en valt het onder het kaf.
Of kun je betrouwbare onderzoeken/bronnen aanwenden om de conflicttheorie te onderbouwen?

Desondanks is het zonde dat er niet meer wordt gedaan met de resultaten van zijn onderzoek.

Ook hier zou jij je uitspraak kracht bij kunnen zetten door het betreffende onderzoek te vermelden. Iets roepen en de suggestie wekken kan een ieder. Het noemen van 'onderzoek' doet het goed daarbij.
Echter wanneer ook hier niet naar onderzoeken en resultaten kan worden verwezen is het een op lucht gebaseerd verhaal.
Wat dan de basis is om erin te geloven is voor mij onduidelijk. Waarschijnlijk hoop en geloof.

Je bedoelt waarschijnlijk dat het wél naar buiten gebracht moet worden als een therapie niet bewezen werkzaam is. (mierenneuken)

Dat ook, maar ik bedoelde dat een therapie niet naar buiten gebracht moet worden als 'bewezen' wanneer dat niet zo is.

[Pepsis]

@ Robjee:

twee zielen...

[drs.e]

Ik heb alle tien de pagina's van dit forum gelezen, en vond pas bijna aan het eind een reactie (van teeroos) waarvan ik eindelijk kan zeggen: er is gelukkig nog iemand hier op dit forum die het begrepen heeft. De hele medische wereld wordt beinvloed, sterker nog, draait om de farmaceutische industrie (lees geld!!, immers helaas draait alles om geld in deze wereld). Waarom worden 'alternatieve behandelingen' en 'kwakzalvers' niet door de medische wereld serieus genomen? Omdat het geen geld oplevert!! Waarom worden er geen wetenschappelijke artikelen geplaatst in medische tijdschriften over alternatieve behandelingen? Omdat deze tijdschriften gefinancieerd worden door de farmaceutische industrie (met advertenties over medicijnen), zelfs bijna al het 'wetenschappelijk onderzoek' naar nieuwe medicijnen wordt gefinancieerd door de farmaceutische industrie!!! Zodat er weer lekker veel geld te verdienen valt aan al die medicijnen die mensen gaan kopen omdat ze denken dat ze er beter van worden. Denk hier eens over na!!!
Zelfs radar, evenals bijna alle andere media zijn bevooroordeeld over alternatieve behandelingen en worden in de greep gehouden door de allesoverheersende farmaceutische industrie waar miljarden worden verdiend aan mensen die ziek zijn. Deze industrie is niet gebaat bij gezonde mensen of mensen die zonder hulp van deze industrie kunnen genezen!


En waarom kan niemand in dit forum eens antwoord geven op de vraag waarom chemotherapie of bestraling zo goed voor je is? Als dit zo goed werkt, dan moet er toch niemand meer doodgaan aan kanker? En hoe kun je mensen als Hamer nu van moord beschuldigen (da silva), als je dat met 'normale' arsten niet doet; zij schrijven immers ook therapien voor (chemo,bestraling) waar duizenden mensen aan sterven!
Stel jezelf eerst eens vragen voordat je met beschuldigingen komt!

nog een tip: www.foodmatters.tv hier komen wat wetenschappers aan het woord die je na laten denken!

Verder moet iedereen lekker zelf doen wat hij/zij denkt dat goed is, we hebben allemaal het recht om zelf keuzes te maken over onszelf, dus respecteer dat dan ook!

[puma73]

@drs.e

volgens mij ben ik jouw al een keer tegengekomen met alle letters aan elkaar.

volgens mij kun jij niet begrijpend lezen wat hier is geschreven en ben jij gewoon op zoek naasr bevestiging van jouw ideeën over wat alternatief is.

de door juliie (jouw) zo verafgode meneer hamer, want hij is geen arts meer en mag als zodanig ook de titel niet meer gebruiken is niet meer dan een charlatan, oplichter en kwakzalver die zich, als zovele kwakzalvers door de medische stand onbegrepen voelt.

iedereen die pro-hamer is roept dat deze nutteloze therapie verder wetenschappelijk moet worden onderzocht. echter het bewijzen van een hypothese ligt nog altijd bij de steller ervan, in dit geval meneer hamer, die zoals alle kwakzalvers roept dat hij niet serieus genomen wordt, brengt allerlei complottheorieën naar buiten waarom regulier hem dwars zit.
dit zijn standaard praktijken bij kwakzalvers, oplichters en andere charlatans die menen dé oplossing te hebben gevonden.

drs.e omzeil maar de gepresenteerde tegen argumenten. ik hoop dat u nooit aan een ernstige ziekte zult (gaan) lijden.



zijn ideeën zijn onzinnig, dodelijk en wens je de ergste vijand niet toe.

[Da silva]

En waarom kan niemand in dit forum eens antwoord geven op de vraag waarom chemotherapie of bestraling zo goed voor je is? Als dit zo goed werkt, dan moet er toch niemand meer doodgaan aan kanker? En hoe kun je mensen als Hamer nu van moord beschuldigen (da silva), als je dat met 'normale' arsten niet doet; zij schrijven immers ook therapien voor (chemo,bestraling) waar duizenden mensen aan sterven!

Chemo of bestraling is niet "goed" voor niemand,maar het is het enige beschikbare op het ogenblik.
Gelukkig wordt er nog volop onderzoek gepleegd naar nieuwe geneeswijzen die minder ingrijpend zijn.
Het verschil tussen Dr, Hamer en de Oncologen is dit:
Een Oncoloog zegt niet tegen zijn patiënten dat hij 98% van zijn patiënten geneest,sommige kankers zijn nog niet te genezen in dat geval zal de oncoloog je vertellen dat hij je levensverlengend zal behandelen,dit wordt altijd eerlijk verteld.
Een oncoloog zal er ook alles aan doen om het lijden te verzachten,men hoeft niet onnodig pijn te lijden.
Als Dr.Hamer je niet kan redden ligt de fout bij jou,jij doet dan iets verkeerd,pijn medicatie wordt zo min mogelijk gegeven dat past niet bij de denkwijze van Dr.Hamer.
Dr.Hamer houdt patiënten af van andere behandeling en beweert dat hij de patiënten zal genezen.
Als je iemand bewust van behandeling afhoudt en iemand overlijdt door jouw toedoen,wat ben je dan?
Dr.Hamer heeft ongeveer 25 jaar de tijd gehad om zijn patiënten te laten getuigen dat zijn denkwijze de juiste is,waar zijn ze?
Vergeet de documentatie,waar zijn al die getuigenissen van al die genezen patiënten?
En vergis je niet,ik zou dolgraag willen dat de denkwijze van Dr.Hamer de juiste was!
Was het maar zo eenvoudig.

[Perdita]

En waarom kan niemand in dit forum eens antwoord geven op de vraag waarom chemotherapie of bestraling zo goed voor je is? Als dit zo goed werkt, dan moet er toch niemand meer doodgaan aan kanker? En hoe kun je mensen als Hamer nu van moord beschuldigen (da silva), als je dat met 'normale' arsten niet doet; zij schrijven immers ook therapien voor (chemo,bestraling) waar duizenden mensen aan sterven!

Hoe kom je erbij dat er duizenden mensen aan chemo sterven? Waar haal je die cijfers vandaan?

Er zijn bepaalde vormen van kanker, zoals leukemie, waarvoor chemo het enige is dat je het leven kan redden, kijk naar Maarten van der Weijden.

Bij de meeste vormen van kanker wordt chemo alleen maar als ondersteunende behandeling gegeven. Het operatief verwijderen van de tumor is nog steeds de meest gebruikte en meest effectieve manier om van kanker af te komen. Als dat niet mogelijk is, bijvoorbeeld omdat de tumor te groot is, wordt chemo of bestraling soms toegepast om de tumor te verkleinen. Daarna wordt de rest operatief verwijderd.

Ook wordt na operatie vaak chemo aangeraden om eventuele onzichtbare uitzaaiingen te doden en zo de overlevingsprognose op langere termijn te verhogen. Dit heet adjuvante chemo. Dit is niet verplicht, je kunt zelf de keuze maken of je het de moeite waard vind en je gaat ook niet per definitie dood als je besluit hiervan af te zien.

Als iemand zichtbare uitzaaiingen heeft, verder dan de lymfeklieren, wordt chemo gegeven om het leven te verlengen en bepaalde klachten te verminderen. Dat geldt ook voor bestraling.

Ik heb het idee dat je heel weinig weet van behandelingen voor kanker. Dat is niet erg, maar dan kun je beter niet meteen gaan schreeuwen dat de 'behandeling' van Hamer veel beter is dan de standaardbehandeling. Want dat is gewoon niet waar.

[Perdita]

Waarom worden 'alternatieve behandelingen' en 'kwakzalvers' niet door de medische wereld serieus genomen? Omdat het geen geld oplevert!! Waarom worden er geen wetenschappelijke artikelen geplaatst in medische tijdschriften over alternatieve behandelingen? Omdat deze tijdschriften gefinancieerd worden door de farmaceutische industrie (met advertenties over medicijnen), zelfs bijna al het 'wetenschappelijk onderzoek' naar nieuwe medicijnen wordt gefinancieerd door de farmaceutische industrie!!! Zodat er weer lekker veel geld te verdienen valt aan al die medicijnen die mensen gaan kopen omdat ze denken dat ze er beter van worden. Denk hier eens over na!!!

Er is heel veel onderzoek verricht naar de werkzaamheid van alternatieve behandelingen. De Nederlandse regering heeft jarenlang wetenschappelijk onderzoek naar alternatieve behandelingen gefinancierd en er is veel onderzoek gedaan. Dat onderzoek wees uit dat de behandelingen onwerkzaam waren. In Amerika gaat jaarlijks meer dan 100 miljoen dollar naar wetenschappelijk onderzoek naar alternatieve behandelingen. Uitkomst: het enige effect is een placebo effect. In Engeland doet prof. Edzard Ernst al jarenlang onderzoek. Uitkomst: ze werken niet, sommige zijn zelfs gevaarlijk.

Ga je eerst eens verdiepen in de feiten voordat je wat roept. Dat is toch wel het minste wat je kunt doen.

[thetruth]

Ik ben even een tijdje niet op dit forum geweest en heb me inmiddels weer helemaal bijgelezen.

Het valt mij ook op dat de toon vaak (en wie de schoen past trekke hem aan) erg persoonlijk en vijandig is. Ik dacht altijd dat fora bedoeld waren om te discussieren. Ik heb het op andere fora ook ontdekt en hier dus ook weer dat op een of andere manier elke discussie over andere zienswijzen de mond gesnoerd wordt (althans geprobeerd). Ja dit heb ik zelfs gezien op fora waar explicitiete afdelingen waren ingericht om te discussieren over alternatieve zienswijzen. En toch werd daar dan iedereen die dergelijke zienswijzen ventileerde neergesabeld en zo belededigd dat de men het op een gegeven moment voor gezien hield. Dat vond en vind ik erg schokkend.

Het moge duidelijk zijn dat ik dit alles zeer betreur en ik weet zeker, velen met mij. We hebben het recht om ons te informeren, OOK buiten de reguliere geneeskunde. En ik ben dus ook van mening dat we het recht hebben om te kiezen welke behandeling we willen als we ziek zijn, OOK buiten de reguliere geneeskunde.

En nee, de reguliere geneeskunde heeft de wijsheid niet in pacht. Een van de grootste manko's van de reguliere geneeskunde is dat het altijd maar weer om symptoom bestrijding gaat (de oorzaak is blijkbaar niet belangrijk om te weten???) en ook dat de mens niet als geheel wordt beschouwd. Alsof we een zak losse organen zijn. De psyche wordt niet meegenomen, en zelfs de rol van de hersenen niet. Je ziet dit ook terug in het feit dat we voor elk orgaan of groep organen een aparte specialist hebben. Alleen al vanwege dit feit verdient de behandelwijze van Dr Hamer serieuze aandacht.

De algehele stelling van de Anti-Hamer mensen op dit forum lijkt te zijn dat je je door de reguliere geneeskunde MOET laten behandelen, omdat er geen alternatief zou zijn die soelaas biedt. Daar straalt een arrogantie vanuit die mij totaal niet bevalt (zoiets van: als ik het niet weet, dan weet het niemand het...ja duh....). Velen lijken hier van mensen dat we iedereen die kanker krijgt moeten verplichten om een behandeling te kiezen die 50% (ik twijfel overigens ten zeerste aan dit beweerde succespercentage van de oncologen) van de mensen de dood in jaagt. Ja laat ik het maar eens recht voor zijn raap zeggen, want dit laatste is namelijk wel wat er gebeurt als je alle alternieve behandelingen voor kanker (maar ook andere ziekten) strafrechtelijk vervolgbaar maakt!!!

Ik pleit hier dus allereerst voor wederzijds respect. Ik pleit hier ook voor het serieus onderzoeken van alternatieve geneeswijzen, en dus ook die van Hamer.

Met vriendelijke groeten,

The Truth

[thetruth]

@Musje (paar pagina's terug): Volgens de GNM kun je niet zomaar zeggen dat de linkerborst de moeder/kind zijde is. Dat hangt af van de handigheid. Bij rechtshandigen (en dat bepaal je door de klaptest, waarbij je kijkt welke hand boven ligt) is dit waar, bij linkshandigen is het precies andersom. De rechterborst is bij rechtshandigen overigens de partnerzijde (in de breedste zin van het woord, feitelijk alles wat geen moeder of kind is, of wat niet als zodanig ervaren wordt). Dit kan zijn: partner, vriend, collega, baas, of zelfs iemand die je niet persoonlijk kent). Nog iets belangrijks. De borst bevat weefsels (melkklieren en melkgangen) uit twee verschillende stamcelgroepen. Elk van die groepen heeft zijn eigen conflictinhoud en ook een heel ander ziekteverloop. De eerste conflictinhoud is het scheidingsconflict en de tweede is het zorg/strijd conflict. Ik weet even niet uit mijn hoofd welke hoort bij de melkklieren en welke bij de melkgangen, maar in ieder geval is het zo dat bij de ene conflictinhoud er een kanker groeit in de conflictactieve fase welke pas wordt afgebouwd in de genezingsfase (na conflictoplossing). Bij de andere conflictinhoud is er sprake van een celafname in de conflictactieve fase en een celtoename in de genezingsfase (in eerste instantie zwelt het dan flink op welke dan vaak gediagnosticeerd wordt als kanker). Dit gezegd hebben, het is van zeer wezenlijk belang om de conflict inhoud precies te vinden en dus ook te bepalen of je in de conflict-actieve fase of in de genezingsfase zit.

En wat ik eigenlijk hiermee ook wil zeggen is dat je je eerst goed moet inlezen in GNM voordat je conclusies gaat trekken (en dit bedoel ik dus niet als een persoonlijke aanval, maar als een advies).

Met vriendelijke groeten,

The Truth

[Perdita]

Dit gezegd hebben, het is van zeer wezenlijk belang om de conflict inhoud precies te vinden en dus ook te bepalen of je in de conflict-actieve fase of in de genezingsfase zit.

Wat nou als je verkeerde conflict oplost?

Ik lees ook bij jou dat je zelfs een conflict kunt hebben met iemand die je helemaal niet kent! Je zult het wel weer respectloos vinden, maar dit vind ik dus echt ongelofelijke kletskoek. En ik vind het heel erg onverantwoordelijk om mensen dit aan te praten. En dan durf jij te zeggen dat de reguliere geneeskunde mensen de dood injaagt? Dat vind je dan waarschijnlijk wel respectvol.

Je opmerking over de reguliere geneeskunde die de mens alleen maar als een 'zak organen' ziet, vind ik ook niet bepaald respectvol. Bovendien is dat helemaal niet waar.

Eerlijk gezegd vind ik jou nogal arrogant. Ik heb je al verteld dat er heel veel onderzoek is gedaan naar alternatieve geneeswijzen - door de alternatieven zelf ook, voor geval je mocht denken dat er weer sprake is van een regulier complot - en dat daar niets uit gekomen is. Ook de beweringen dat kanker een psychische oorzaak heeft, zijn al meerdere keren uitgebreid onderzocht, in heel omvangrijke, jarenlang lopende onderzoeken en ook daarvoor is geen enkel bewijs gevonden.
Als Hamer, ondanks al deze onderzoeken, bij zijn standpunt blijft, moet hijzelf nou eindelijk maar een keer met deugdelijke bewijzen komen.

Het is nog steeds zo dat de reguliere geneeskunde de meeste - nee, de enige - kans op genezing van kanker biedt. Dat kun je wel niet leuk vinden, maar daarom is het nog niet onwaar.

[jor]

Geplaatst op 03 Apr 2009 11:01 door thetruth
@Musje (paar pagina's terug): Volgens de GNM kun je niet zomaar zeggen dat de linkerborst de moeder/kind zijde is. Dat hangt af van de handigheid. Bij rechtshandigen (en dat bepaal je door de klaptest, waarbij je kijkt welke hand boven ligt) is dit waar, bij linkshandigen is het precies andersom. De rechterborst is bij rechtshandigen overigens de partnerzijde (in de breedste zin van het woord, feitelijk alles wat geen moeder of kind is, of wat niet als zodanig ervaren wordt). Dit kan zijn: partner, vriend, collega, baas, of zelfs iemand die je niet persoonlijk kent). Nog iets belangrijks. De borst bevat weefsels (melkklieren en melkgangen) uit twee verschillende stamcelgroepen. Elk van die groepen heeft zijn eigen conflictinhoud en ook een heel ander ziekteverloop. De eerste conflictinhoud is het scheidingsconflict en de tweede is het zorg/strijd conflict. Ik weet even niet uit mijn hoofd welke hoort bij de melkklieren en welke bij de melkgangen, maar in ieder geval is het zo dat bij de ene conflictinhoud er een kanker groeit in de conflictactieve fase welke pas wordt afgebouwd in de genezingsfase (na conflictoplossing). Bij de andere conflictinhoud is er sprake van een celafname in de conflictactieve fase en een celtoename in de genezingsfase (in eerste instantie zwelt het dan flink op welke dan vaak gediagnosticeerd wordt als kanker). Dit gezegd hebben, het is van zeer wezenlijk belang om de conflict inhoud precies te vinden en dus ook te bepalen of je in de conflict-actieve fase of in de genezingsfase zit.

Ik heb werkelijk nog nooit zulke onzin gelezen!. Als je dat echt zelf geloofd zou je toch eens een afspraak met een goede psychiater moeten maken.Het is dat het zo gevaarlijk is anders zou het lachwekkend zijn.

[Da silva]

Het valt mij ook op dat de toon vaak (en wie de schoen past trekke hem aan) erg persoonlijk en vijandig is. Ik dacht altijd dat fora bedoeld waren om te discussieren. Ik heb het op andere fora ook ontdekt en hier dus ook weer dat op een of andere manier elke discussie over andere zienswijzen de mond gesnoerd wordt (althans geprobeerd). Ja dit heb ik zelfs gezien op fora waar explicitiete afdelingen waren ingericht om te discussieren over alternatieve zienswijzen. En toch werd daar dan iedereen die dergelijke zienswijzen ventileerde neergesabeld en zo belededigd dat de men het op een gegeven moment voor gezien hield. Dat vond en vind ik erg schokkend.

Dus als ik het goed begrepen heb heb je nu een conflict met meerdere personen die je niet kent.....oh jee!

[thetruth]

@Perdita:

Ik zal reageren op onderstaande inhoudelijke opmerking:

Wat nou als je verkeerde conflict oplost?

Ik lees ook bij jou dat je zelfs een conflict kunt hebben met iemand die je helemaal niet kent!

Als je het verkeerde conflict oplost? Nou, dan stopt in ieder geval niet de kanker die gerelateerd is aan het conflict dat de kanker veroorzaakt.
Desalniettemin, het oplossen van een biologisch conflict (de GNM praat over biologische conflicten, NIET over psychologische conflicten) is natuurlijk meestal wel zinvol.

En een biologisch conflict aangaande iemand die je niet kent, is niet zo moeilijk voor te stellen. Stel je bent ooggetuige van een voetganger die aangereden wordt, dan lijdt je op dat moment een biologisch conflict (bijvoorbeeld een zorgconflict of een verliesconflict, maar het kan ook nog een hele andere zijn). Dit alles dus ondanks het feit dat je die persoon niet kent. Je kunt misschien denken, wat is dat voor flauwekul als ik zo'n persoon niet ken, maar zo zijn wij biologisch nou eenmaal gebouwd. In die zin zijn wij dus biologisch gezien nog steeds kudde dieren, of je het nu leuk vindt of niet.

Met vriendelijke groeten,

The Truth

[bertvisscher]

Wel het is altijd goed om konflikten op te lossen het maakt niet uit of ze pshychisch, emotioneel of biologisch zijn.

Het lichaam moet gewoon weer in balance met de natuur en het heelal worden gebracht. Een spirituele houding versneld de genezing van de terminale zieke patient.

The absolute and only thruth

[thetruth]

@Jor:

Quote:
Geplaatst op 03 Apr 2009 11:01 door thetruth
@Musje (paar pagina's terug): Volgens de GNM kun je niet zomaar zeggen dat de linkerborst de moeder/kind zijde is. Dat hangt af van de handigheid. Bij rechtshandigen (en dat bepaal je door de klaptest, waarbij je kijkt welke hand boven ligt) is dit waar, bij linkshandigen is het precies andersom. De rechterborst is bij rechtshandigen overigens de partnerzijde (in de breedste zin van het woord, feitelijk alles wat geen moeder of kind is, of wat niet als zodanig ervaren wordt). Dit kan zijn: partner, vriend, collega, baas, of zelfs iemand die je niet persoonlijk kent). Nog iets belangrijks. De borst bevat weefsels (melkklieren en melkgangen) uit twee verschillende stamcelgroepen. Elk van die groepen heeft zijn eigen conflictinhoud en ook een heel ander ziekteverloop. De eerste conflictinhoud is het scheidingsconflict en de tweede is het zorg/strijd conflict. Ik weet even niet uit mijn hoofd welke hoort bij de melkklieren en welke bij de melkgangen, maar in ieder geval is het zo dat bij de ene conflictinhoud er een kanker groeit in de conflictactieve fase welke pas wordt afgebouwd in de genezingsfase (na conflictoplossing). Bij de andere conflictinhoud is er sprake van een celafname in de conflictactieve fase en een celtoename in de genezingsfase (in eerste instantie zwelt het dan flink op welke dan vaak gediagnosticeerd wordt als kanker). Dit gezegd hebben, het is van zeer wezenlijk belang om de conflict inhoud precies te vinden en dus ook te bepalen of je in de conflict-actieve fase of in de genezingsfase zit.


Ik heb werkelijk nog nooit zulke onzin gelezen!. Als je dat echt zelf geloofd zou je toch eens een afspraak met een goede psychiater moeten maken.Het is dat het zo gevaarlijk is anders zou het lachwekkend zijn.

Tja, wat zal ik zeggen. Je mag dit van mij vinden. Ik vond het allemaal, toen ik het voor het eerst hoorde ook erg wazig. Toch (en dat zeker mede vanwege mijn persoonlijke ervaringen) ben ik er inmiddels van overtuigd dat het in ieder geval voor een zeer groot deel waar is. En hoe meer ik er over nadenk (en dat doe ik al drie kwart jaar nu) hoe logischer ik het allemaal ga vinden.

Met vriendelijke groeten,

The Truth

[jor]

Geplaatst op 31 Mrt 2009 18:05 door thetruth
@pepsis: Je noemt mijn ervaringsbericht niet wetenschappelijk. Dat is een statement. En met dit statement ben ik het oneens (en gelukkig mag ik dat in Nederland nog zijn).

De situatie is feitelijk simpel. Ik heb namelijk een theorie gehoord/gelezen en heb deze getoetst. En de toetsresultaten bevestigen de theorie. Dat is dus wel degelijk wetenschappelijk. Ik heb zelf vroeger ruim 6 jaar in een research omgeving gewerkt en heb wel vaker met het wetenschapsbijltje gehakt.


Mijn punt is overigens niet dat je bovenstaande mening niet mag hebben. Ik vind het prima als je het reguliere model als de waarheid aanvaart, maar de bewering dat mijn ervaringsbericht niet wetenschappelijk is, gaat mij te ver.

Met vriendelijke groeten,

The Truth
Naar boven

Je doet of hetgeen jij beweerd wetenschappelijk is bewezen en als je vervolgens jou ervaring gelijk een wetenschappelijk bewijs vind weet ik niet met welk wetenschappelijk bijltje je dan gehakt hebt. Het gevaar in jou reactie''s is dat anderen meegaan in jou wereldvreemde waan.

[marieke2407]

ik wil nog even het volgende kwijt.
van de week schrijf ik mijn ongenoegen uit over alles en zei ik dat er zus stervende was...helaas is dat dus nu gebeurd....5jr geknokt...helaas.

mvg en ze had geen conflicten,sterker nog stond leuk in het leven,genoot,had een goed huwelijk,genoeg geld,2 kids,leuke man,goed eten...wat moet je nog meer doen..naar dr hamer...never noit niet...

mvg marieke
ik ga nu toch iets zeggen,ik snap dat mensen hopeloos zijn! op dat moment,maar op het moment dat je in de klauwen van zo'n emand komt,lijkt het wel een sekte.....dan heb je ook niks meer te vertellen en word je monddood gemaakt...

[Da silva]

Marieke
Gecondoleerd met het verlies van je zus.

[Perdita]

En hoe meer ik er over nadenk (en dat doe ik al drie kwart jaar nu) hoe logischer ik het allemaal ga vinden.

Het kenmerk van wanen is dat ze volstrekt logisch lijken voor degene die slachtoffer is van de waan.