[ archief ] belastingdienst handelt als kip zonder kop

[D2Freak30]

D2Freak30,
U bagatelliseert de zaak.
Ik heb al aangegeven dat het mij niet alleen te doen is om de overlast die mijn dochter heeft ondervonden, maar vooral dat ik het een onverdraaglijke gedachte vind dat in dit land iedere malloot zo maar iedereen van allerlei onfrisse zaken mag beschuldigen en daarbij ook nog eens voledige bescherming geniet.

Aan het blijven omdraaien van de zaken kan ik net zo hard mee doen. Als u mij verwijt deze kwestie af te zwakken, kan ik net zo goed aangeven dat u deze zaak enorm overdrijft.

Feit blijft dat de zaak nu is afgedaan, maar dat u van mening bent recht te hebben op de identiteit van de tipgever. Dat heeft u niet. Punt.

Wat die anonieme meldingen betreft en mijn voorstel om daar beperkende voorwaarden aan te verbinden, kan ik alleen maar concluderen dat u mijn voorstel niet goed gelezen hebt, dan wel niet helemaal begrepen.
" Door de anonimiteit weg te halen vervallen we daarmee in het oude patroon en zullen er minder aangiftes komen, dat klopt. Maar er zal ook heel veel misdaad door de vingers gezien worden omdat mensen geen aangifte meer durven te doen. Ik word liever 1 keer vals beschuldigd dan dat een crimineel ongestoord zijn gang kan gaan.gedaan."
Mijn voorstel is niet om de anonimiteit op te heffen, maar om deze pas te garanderen als gebleken is dat de tip werkelijk serieus is en ondersteund wordt door onderbouwing door de tipgever zelf.
Of de Belastingdienst 'gewoon' haar werk heeft gedaan valt nog te bezien. Ik weet voorlopig niet welke richtlijnen er bestaan op dit terrein en dus ook niet of die al dan niet zijn geschonden. Ik zou in ieder geval heel wat zorgvuldiger te werk zijn gegaan.

En hoe neemt een instantie dan contact op met een anonieme tipgever? Dat is juist het punt, de anonieme tipgever blijft anoniem. Dus contact achteraf is niet mogelijk. Wat rest zon instantie dan? Of ze laten de tip liggen, of ze doen er onderzoek naar. In uw geval is er gekozen voor het laatste. Nogmaals, uw dochter is niet beschuldigd, er is, zoals ik uit uw verhaal op kan maken, netjes gevraagd of zij het beroep van dame van plezier uitoefende. Dat dit u tegen de borst stoot, daar kan ik me iets bij voorstellen.
Als u daarna aangeeft dat er snel de conclusie is getrokken door betreffende controleurs dat de tip niet gegrond was en er daarna excuses zijn gemaakt, wat wil je dan nog meer? Nogmaals, de identiteit van de tipgever is vaak niet bekend omdat dit anoniem gebeurd. Bovendien heeft u geen recht op de identiteit van deze persoon, hoezeer u het daar ook niet mee eens bent.

Omdat u aangeeft dat er dingen zijn die u niet kunt noemen in deze zaak speelt u geen open kaart. Daarom hebben wij onvoldoende informatie om inhoudelijk op de zaak in te gaan. Ik stel daarom voor dat u alle feiten bekend maakt in deze zaak.

Overigens weet ik met vrij grote zekerheid wie de brief heeft geschreven. De betreffende persoon woont in hetzelfde portiek als mijn dochter en staat bij de woningbouwvereniging bekend als notoir lastpak en probleemveroorzaakster. Ik heb haar, toen ik nog niet wist dat de melding per brief was gedaan, op de vrouw af gevraagd of zij de belastingdienst had gebeld, hetgeen ze ontkende. Wat ze in het korte gesprek vervolgens te berde bracht was van dien aard dat ik maar één conclusie kon trekken: zij was het.

Valt dit ook niet onder het anoniem plaatsen van smaad en laster? Ook al noemt u geen namen?

De vrouw in kwestie heeft er ook geen been in gezien om in de buurt dezelfde kwalijke laster te ventileren als ze in de brief naar de Belastingdienst heeft gedaan.
Gevolg is geweest dat enkele Marokkaanse jochies stenen en aarde tegen de ramen van het huis van mijn dochter hebben gegooid.
Fijn hè, zo'n buurvrouw. En dat moeten we dan maar gewoon zo door laten gaan.

En dit ook niet? Het zijn beide behoorlijke aannames aangezien geen van 2 bewezen is. U heeft zelf uw conclusies getrokken, maar dat mag dan wel?

De pot verwijt de kerel...

[Hippo1]

marcel75

En dan weet je wie getipt heeft. Wordt je leven daar beter van? Verandert dat iets aan de situatie? Ga jij dan klikken over de dader? Waarschijnlijk wel, waarom wil je anders zo graag weten wie er een brief gestuurd heeft. Oftewel: je begeeft je onder het niveau (zo je daar al niet bent) van de tipgever."

Wat je hier te berde brengt zegt veel over jou maar weinig tot niets over mij. Ik had al aangegeven dat ik dat anonieme klikken een walgelijke manier van doen vind en om dan te veronderstellen dat ik dat waarschijnlijk wel zou gaan doen is tamelijk laag bij de gronds.
Wat mij voor ogen staat is, als ik het harde bewijs eenmaal heb, de tipgeefster voor eens en voor altijd duidelijk maken dat ze moet stoppen met haar kwalijke praktijken.

quote marcel75
"Dat je meerdere zaken, in jouw ogen, met succes afgerond hebt zegt niets over gelijk hebben. Met name bij de overheid is de klachtenregeling zo uitgebreid dat als je maar door gaat je vanzelf wel excuses krijgt. Het aanbieden van excuses is een goede methode om een conflict op te lossen. Ze hoeven immers niet gemeend te zijn. Die opmerking meen ik dus te mogen nuanceren.

De zaken waarover ik het hier heb staan vrijwel allemaal los van klachtenregelingen en eventuele excuses, maar betreffen kwesties waarmee geld was gemoeid. Als van mij wordt verlangd dat ik me aan alle regeltjes houd, dan eis ik hetzelfde van de overheid, van die dingen dus.

D2Freak30
"Aan het blijven omdraaien van de zaken kan ik net zo hard mee doen."
Omdraaien van zaken?
Leg uit, voorzover dat tot uw competentie behoort.
En waar heb ik gezegd dat ik RECHT zou hebben op de identiteit van de tipgeefster? Ik wil die zeker graag kennen, of liever gezegd het onweerlegbare bewijs daarvan, maar dat is toch iets anders. Lees nou toch eerst eens goed alvorens met door geen enkel feit gesteunde veronderstellingen te komen.

"Dat is juist het punt, de anonieme tipgever blijft anoniem. Dus contact achteraf is niet mogelijk."
Weer een veronderstelling.
Het staat allerminst vast dat de brief niet was voorzien van een afzender.
Het feit dat men mij zelfs niet wilde onthullen of de brief was voorzien van een afzender zou wel eens veelbetekenend kunnen zijn.

"Ik stel daarom voor dat u alle feiten bekend maakt in deze zaak."
Ik zal niet alle ins en outs weergeven, het betreft zeer persoonlijke en delicate aangelegenheden betreffende mijn dochter.

"Overigens weet ik met vrij grote zekerheid wie de brief heeft geschreven. De betreffende persoon woont in hetzelfde portiek als mijn dochter en staat bij de woningbouwvereniging bekend als notoir lastpak en probleemveroorzaakster. Ik heb haar, toen ik nog niet wist dat de melding per brief was gedaan, op de vrouw af gevraagd of zij de belastingdienst had gebeld, hetgeen ze ontkende. Wat ze in het korte gesprek vervolgens te berde bracht was van dien aard dat ik maar één conclusie kon trekken: zij was het."
Valt dit ook niet onder het anoniem plaatsen van smaad en laster? Ook al noemt u geen namen?"
Helaas mag ik u de naam van de betreffende woningbouwvereniging niet noemen en de naam van de man die deze informatie verstrekte evenmin, maar het is wel de waarheid.
De letterlijke inhoud van het gesprekje met de betreffende persoon is mij ontschoten, maar e.e.a. was van dien aard dat ik geen andere conclusie kon trekken.

"En dit ook niet? Het zijn beide behoorlijke aannames aangezien geen van 2 bewezen is. U heeft zelf uw conclusies getrokken, maar dat mag dan wel?"
Kijk, beste D2Freak30, ik kan u natuurlijk niet verplichten te geloven wat ik schrijf, maar van aannames is in dit geval absoluut geen sprake.
Mijn dochter is door diverse buurtbewoners op de hoogte gesteld van de door haar buurvrouw verspreide laster en die Marokkaantjes heeft mijn dochter zelf bezig gezien.

[D2Freak30]

"Aan het blijven omdraaien van de zaken kan ik net zo hard mee doen."

Omdraaien van zaken?
Leg uit, voorzover dat tot uw competentie behoort.
En waar heb ik gezegd dat ik RECHT zou hebben op de identiteit van de tipgeefster? Ik wil die zeker graag kennen, of liever gezegd het onweerlegbare bewijs daarvan, maar dat is toch iets anders. Lees nou toch eerst eens goed alvorens met door geen enkel feit gesteunde veronderstellingen te komen.

Vreemd dat je zelf komt met "bewijzen" als: na mijn gesprek met de desbetreffende buurtbewoner wist ik het zeker, zij was het.
Zijn dat goed gefundeerde argumenten? Dan word het een eindeloze discussie vrees ik.

"Dat is juist het punt, de anonieme tipgever blijft anoniem. Dus contact achteraf is niet mogelijk."

Weer een veronderstelling.
Het staat allerminst vast dat de brief niet was voorzien van een afzender.
Het feit dat men mij zelfs niet wilde onthullen of de brief was voorzien van een afzender zou wel eens veelbetekenend kunnen zijn.

Een anonieme tip lijkt m.i. een tip waarvan de afzender onbekend is. Als dat een veronderstelling is zou ik toch even gaan controleren wat dat precies betekend.

"Ik stel daarom voor dat u alle feiten bekend maakt in deze zaak."

Ik zal niet alle ins en outs weergeven, het betreft zeer persoonlijke en delicate aangelegenheden betreffende mijn dochter.

Dan kunnen wij niet goed oordelen over deze kwestie.

"Overigens weet ik met vrij grote zekerheid wie de brief heeft geschreven. De betreffende persoon woont in hetzelfde portiek als mijn dochter en staat bij de woningbouwvereniging bekend als notoir lastpak en probleemveroorzaakster. Ik heb haar, toen ik nog niet wist dat de melding per brief was gedaan, op de vrouw af gevraagd of zij de belastingdienst had gebeld, hetgeen ze ontkende. Wat ze in het korte gesprek vervolgens te berde bracht was van dien aard dat ik maar één conclusie kon trekken: zij was het."

Valt dit ook niet onder het anoniem plaatsen van smaad en laster? Ook al noemt u geen namen?"

Helaas mag ik u de naam van de betreffende woningbouwvereniging niet noemen en de naam van de man die deze informatie verstrekte evenmin, maar het is wel de waarheid.
De letterlijke inhoud van het gesprekje met de betreffende persoon is mij ontschoten, maar e.e.a. was van dien aard dat ik geen andere conclusie kon trekken.

Het is uw waarheid. Ik hoor nu alleen verhalen van horen zeggen. Niet echt goed gefundeerd bewijs imo.

Kijk, beste D2Freak30, ik kan u natuurlijk niet verplichten te geloven wat ik schrijf, maar van aannames is in dit geval absoluut geen sprake. Mijn dochter is door diverse buurtbewoners op de hoogte gesteld van de door haar buurvrouw verspreide laster en die Marokkaantjes heeft mijn dochter zelf bezig gezien.

Wat nog niet wil zeggen dat dit met elkaar te maken heeft. Of hebben de marrokaantjes zoals je deze mensen denigrerend aanspreekt in een persoonlijk gesprek toegelicht dat hun acties gevolg waren van de lasterpraatjes die in de wereld zijn geholpen? Ik heb veel twijfels bij deze posting. Er word informatie bewust achtergehouden, er worden veel aannames gedaan, er word aangegeven dat de zaak is afgedaan voor je dochter maar nog niet voor jou! Als het een persoonlijke vete is: succes.

Kern van het verhaal blijft: de identiteit van de tipgeefster blijft anoniem. Of jij het daar nu mee eens bent of niet.

[kitty 5]

volgens mij werken die antwoord geven allemaal bij de belasting

[Hippo1]

Toen ik besloot de belastingdienst in het zonnetje te zetten (ironie!!!) op dit forum had ik de verwachting dat er bruikbare reacties zouden komen. Dat is dus flink tegengevallen. Er wordt door veel mensen zeer slecht gelezen, niet logisch geredeneerd, veel verondersteld en soms zelfs kwaadwillig gereageerd.
Wat mij vooral teleurgesteld heeft is, dat velen niet begrepen hebben wat de kern van mijn verhaal is, hoewel ik dat toch duidelijk heb aangegeven. Ik ga het niet allemaal herhalen, maar zal mij nu beperken tot een, wellicht laatste, reactie en wel op de laatste bijdrage van D2Freak30.
Kenmerkend is vooral dat deze figuur vaak niet ingaat op wat ik poneer, maar zijn eigen weggetje volgt.
Voorbeeld.
Ik schreef:
"Omdraaien van zaken?
Leg uit, voorzover dat tot uw competentie behoort."
Het antwoord:
"Vreemd dat je zelf komt met "bewijzen" als: na mijn gesprek met de desbetreffende buurtbewoner wist ik het zeker, zij was het.
Zijn dat goed gefundeerde argumenten? Dan word het een eindeloze discussie, vrees ik."
Dat is dus geen antwoord op mijn vraag.
Nog een voorbeeld.
Ik schreef:
"Weer een veronderstelling.
Het staat allerminst vast dat de brief niet was voorzien van een afzender.
Het feit dat men mij zelfs niet wilde onthullen of de brief was voorzien van een afzender zou wel eens veelbetekenend kunnen zijn."
Het antwoord:
"Een anonieme tip lijkt m.i. een tip waarvan de afzender onbekend is. Als dat een veronderstelling is zou ik toch even gaan controleren wat dat precies betekend."
Tja, zo moeilijk was mijn zin toch niet. De enige conclusie die daaruit getrokken kan worden is, dat er twee mogelijkheden zijn: òf er stond geen afzender op de brief, òf er stond wèl een afzender op. De conclusie dat het om een anonieme tip ging is dus voorbarig.
Ik had geschreven dat ik niet alle ins en outs zou weergeven, omdat het ging om zeer persoonlijke en delicate zaken betreffende mijn dochter.
D2Freak30 concludeert dan:
"Dan kunnen wij niet goed oordelen over deze kwestie."
Freakmans projecteert hier zijn/haar eigen onvermogen op ons allemaal. Wees voorzichtig met de pluralis majestatis, wil ik hier adviseren.
Vervolgens wordt er een quasi-wijsheid geponeerd:
"Het is uw waarheid. Ik hoor nu alleen verhalen van horen zeggen. Niet echt goed gefundeerd bewijs imo."
Jammer dat onze commentator kennelijk niet snapt dat dit altijd van toepassing is op wat er op forums als dit wordt geschreven. Vanuit dit oogpunt bezien kunnen we er dus net zo goed mee stoppen.
Dan een staaltje kwaadwilligheid, of tenminste een gebrek aan leesvaardigheid c.q. geheugen.
D2Freak30 schreef:
"Wat nog niet wil zeggen dat dit met elkaar te maken heeft. Of hebben de marrokaantjes zoals je deze mensen denigrerend aanspreekt in een persoonlijk gesprek toegelicht dat hun acties gevolg waren van de lasterpraatjes die in de wereld zijn geholpen? Ik heb veel twijfels bij deze posting. Er word informatie bewust achtergehouden"
Ik had eerder gewag gemaakt van Marokkaanse jochies, waarmee ik twee dingen heb willen aanduiden, nl. de leeftijd, niet ouder dan ca. 14 jaar en de herkomst.
Als ik ze vervolgens Marokkaantjes noem is dat niet denigrerend bedoeld, maar opnieuw een weergave van leeftijd en herkomst.
Hier moet ik overigens iets bekennen. Ik heb inderdaad verzuimd een stukje verklarende informatie bij te leveren, niet bewust weggelaten maar domweg vergeten te noemen. Voornoemde kereltjes lieten het niet bij het werpen van steentjes en aarde, ze lieten dit vergezeld gaan van diverse kwalificaties die alle verband houden met prostitutie. Overigens, ik kan je alweer niet verplichten dit te geloven, zoals mutatis mutandis voor alles geldt dat ik hier opschrijf.
Dan de uitsmijter waarmee Freakmans zich wel erg in de kijker zet.
"Kern van het verhaal blijft: de identiteit van de tipgeefster blijft anoniem. Of jij het daar nu mee eens bent of niet."
Jammer maar helaas, u hebt de essentie van mijn verhaal niet opgepikt, hoewel ik meer dan eens heb benadrukt waar het mij vooral om gaat. Leest u alles nog eens op uw gemak door, dan zal u wellicht toch nog een lichtje opgaan.
Tenslotte verstout ik mij tot een speculatie: heeft D2Freak30 soms een juridische achtergrond?

[robbert61]

Probeer maar achter de namen te komen van die gasten die binnen vielen van de belasting dan kan je hetzelfde bij hun doen.

[Hippo1]

Robbert61, ik weet wie die mensen zijn, ik heb ze zelf gesproken tijdens het onderhoud in het regiokantoor.
Waren geen onaardige gasten, alleen jammer dat ze zich zo kritiekloos laten inzetten, maar ja, dat hoort denk ik bij hun functieniveau.

Gordon Shumway, de laster betreft niet mijzelf en zolang ik niet spijkerhard kan bewijzen dat die verspreid is door de buurvrouw valt er niet zo veel aan te klagen.
En daar zit ook het probleem. Zolang het in dit land toegestaan is anoniem laster te verspreiden en iedereen die dat doet ook nog eens in bescherming wordt genomen is het onbegonnen werk. En dat probeer ik hier onder de aandacht te brengen.
Helaas blijken er mensen te zijn die dat of niet snappen en/of het geen probleem vinden. Hebben vermoedelijk nooit kennis genomen van de activiteiten van senator McCarthy die destijds samen met z'n maatje Richard Nixon grote delen van de V.S. onveilig maakte met z'n communistenjacht. Daar zijn toen heel wat mensen gepakt die je wellicht van alles kon verwijten, behalve dat ze communist waren, maar ja, als één of andere anonymus het op jou gemunt had dan was mister McCarthy een probaat middel om je een loer te draaien.
De echte criminelen waren dus niet de slachtoffers van die heksenjacht, maar de jagers zelf.
De klachtenprocedures ken ik.

[zegjijhetmaar-]

Ik vind het heel aandoenlijk hoe je opkomt voor je dochter. De manier waarop je schrijft, getuigt van intelligentie maar geef haar de kans het zelf op te lossen.

[Hippo1]

Beste zegjijhetmaar,

Er is niets dat ik liever zou willen dan dat mijn dochter al haar problemen zelf zou kunnen oplossen. Zoals ieder mens heeft ook zij haar beperkingen. Sommige daarvan verhinderen dat ze dingen zonder hulp helemaal zelf kan oplossen.
Overigens, het probleem met die Belastingdienst is voor haar inmiddels de wereld uit, maar ik realiseer me dat het hier iets betreft dat meer mensen in ongunstige zin zou kunnen treffen. Zie mijn korte verwijzing naar de criminele activiteiten van Joseph McCarthy. Ook op veel andere terreinen geldt hetzelfde: mensen met een beperkte opleiding zijn niet in staat zich voldoende te verweren tegen allerlei ongerechtigheden in deze wereld, al was het alleen maar vanwege de vaak nodeloos ingewikkelde taal die gebezigd wordt in allerlei regelingen.
Wat ik nu doe is proberen mensen uit hun onverschilligheid te doen ontwaken. Wij moeten niet toestaan dat onze samenleving vervuild raakt en blijft door die anonieme meldingen zonder beperkende voorwaarden te blijven toestaan.

[D2Freak30]

Wat is nu de moraal van dit verhaal?

1.Laat nooit iemand van de belasting binnen, tenzij men zich bereid toont exact aan te geven wat de aanleiding voor het bezoek is, onder overlegging van die aanleiding.(brief, naam en adres van telefonische tipgever, etc.)
2.In dit land kan en mag iedere malloot de meest walgelijke en bizarre laster verspreiden over wie dan ook en wordt daarbij volledig in bescherming genomen.
3.De belastingdienst kan je alles wijsmaken.
4.De belastingdienst schendt, niet gehinderd door enige vorm van fatsoen, zorgvuldigheid en intelligentie, moeiteloos de privacy van iemand die door een anonieme lasterverspreider is aangegeven
Ik ben van mening dat de regels m.b.t. anoniem melden van misdaad en ongewenst gedrag hoognodig veranderd en/of aangevuld moeten worden.

Sja, je denkt dat je met mooie praatjes heel ver komt, maar in principe slaat het nergens op wat je zegt. Je bent bezig met een persoolijke vete omdat jij vind dat een familielid onrecht is aangedaan. Omdat jij daar nu indirect mee te maken hebt gehad vind je dat jij het maar eens aan moet pakken. Ik zal je punten waar het volgens jou om gaat dan ook even stapsgewijs aanpakken.

1.\ Dit is wettelijk geregeld. Een Inspecteur/controleur moet zich identificeren en de aanleiding van het bezoek vermelden. Er hoeft geen bewijs overlegd te worden van de aanleiding.

2.\ Klopt, maar zoals je kunt zien uit deze link, lost het ook een hele bult dingen op, die zonder het recht op anonieme tipgeving misschien nooit aan het licht waren gekomen.

http://www.jurofoon.nl/jurofoonjournaal ... gebeld.asp

Bovendien staat er ook, dat "valse" tips vaak direct door de mand vallen.

3.\ Dat is een uitspraak van niks. Waar is dit op gebaseerd?

4.\ Waarom? Ze krijgen een tip en zoeken die uit. Nogmaals je dochter werd niet beschuldigd van. Er werd haar enkel en alleen gevraagd of de bewering dat ze sexueel georienteerde diensten verleende kloptte. Als je het niet op internet had gezet, hadden er heel wat minder mensen van geweten. In zekere mate is dit ook schenden van privacy aangezien betrokkenen deze geschetste situatie kunnen herkennen.

En wat die privacy betreft: dat is nu juist waar de schoen wringt. Wie bewust laster de wereld instuurt heeft geen recht op anonimiteit. Als dat bij wet anders geregeld is dient dat gewijzigd te worden.

Daar zitten natuurlijk een aantal haken en ogen aan. Ten eerste, wanneer weet je of iets bewust een leugen is geweest? Wie ben jij om aan te geven dat de wet gewijzigd dient te worden? Voor zover ik weet zijn er slechts een zeer beperkt aantal mensen in NL die dit mogen. Onder strenge voorwaarden.

Wat mij tegenstaat bij de aanpak van de Belastingdienst is het gemak waarmee ze allerlei onzin voor waar aannemen, zonder even te checken bij de tipgeefster of ze wellicht ook enig bewijs kan leveren(quod non) en dat dan ook nog als een zorgvuldige aanpaak durven te betitelen.

Je schrijft steeds dat de belastingdienst de tip voor waar heeft aangenomen. Uit je eigen verhaal blijkt steeds dat dit niet zo is. Als ze de tip voor waar hadden aangenomen hadden ze dan de moeite genomen om je dochter te vragen of dit zo was? Lijkt me toch niet.

Verder kun je nu wel verhullen dat je denigrerend tegen een bepaalde minderheid staat, maar je taalgebruik spreekt voor zich. Aangezien je toch met aannames bezig bent, zal ik er ook een paar doen.

Misschien ken je je dochter niet goed genoeg en heeft ze wel andere vormen van inkomsten. Elk verhaal heeft een kern van waarheid.
Je klinkt aardig omhooggevallen. Oh er is mijn familie onrecht aangedaan, ik ga de wet veranderen, want dit kan echt niet. Waar ben je mee bezig?
Bovendien vind je het fijn om met "moeilijke" woorden te strooien en dan achteloos in de tekst te plaatsen of overige forumlezers wel weten wat het betekend. Oftewel, je voelt je beter als de rest.

Ter adstructie( dat woord ken je toch?)

Als je nu durft aan te halen dat je dit uit beleefdheid wilde doen, had je natuurlijk het woord weg kunnen laten en het een toelichting kunnen noemen. Of is dat beneden je stand?

Als je zelf zo goed geschoold bent waarom kom je dan op een consumentenforum om advies vragen? Iemand met jou verstand, zoals je het wil doen voorkomen, zou toch moeten weten dat dat neit de juiste plek is in een zaak als deze.
Schakel dan een advocaat in die hierin is gespecialiseerd. De beschuldigingen die je anoniem uit tegen de belastingdienst vallen ook onder laster aangezien deze niet bewezen zijn. Je spreekt jezelf constant tegen en doet hard mee aan de praktijken waar je een ander van beschuldigd.

[jor]

D2Freak30 schreef...Je klinkt aardig omhooggevallen. Oh er is mijn familie onrecht aangedaan, ik ga de wet veranderen, want dit kan echt niet. Waar ben je mee bezig?
Bovendien vind je het fijn om met "moeilijke" woorden te strooien en dan achteloos in de tekst te plaatsen of overige forumlezers wel weten wat het betekend. Oftewel, je voelt je beter als de rest.

Heb me bewust buiten de discussie gehouden want de toon waarop topicstarter de rest bejegend is te triest voor woorden.Ik sluit mij dus geheel aan bij D2Freak30, een omhooggevallen muts die hier even haar kennis tentoon wil spreiden.Neem lekker een advocaat en blijf hier weg.

[isditbetrouwbaar]

Beste Hippo,

Ik heb dit onderwerp gelezen en jouw vraag/probleem is mij eigenlijk geheel duidelijk.

Het is inderdaad zo dat het de belastingdienst, politie etc niet vrijstaat om zondermeer de privé gegevens van een i.c. anonieme tipgever te verstrekken.

Er zijn natuurlijk mogelijkheden om de gegevens van de belastingdienst te verkrijgen. Daarvoor dien je een procedure op te starten. Hetgeen aanzienlijke kosten met zich meebrengt. Nu het jouw dochter aangaat, kan zij wellicht onder toevoeging, tegen een lager bedrag de procedure opstarten.

Feitelijk gaat het mijns inziens om het probleem die ondermeer jij hebt met de waarschijnlijke anonieme tipgever.

Het is dan ook aardig te bezien of het doel, het niet meer problemen van haar krijgen, langs andere (juridische weg) kan worden opgelost.

Met vriendelijke groet,
Isditbetrouwbaar

Omdat het onderwerp mijns inziens is ontspoord kun jij mij per emailbericht bereiken op [email protected]

[Hippo1]

Jammer D2Freak30, u blijft het meeste van wat ik heb gesteld niet beantwoorden.
Voorts kraamt u hier en daar ook pure onzin uit. Ik ga er verder niet op in. En om u
en enkele anderen tevreden te stellen haal ik de hele handel straks van het scherm.

[D2Freak30]

Jammer D2Freak30, u blijft het meeste van wat ik heb gesteld niet beantwoorden.
Voorts kraamt u hier en daar ook pure onzin uit. Ik ga er verder niet op in. En om u
en enkele anderen tevreden te stellen haal ik de hele handel straks van het scherm.

Je had je die moeite kunnen besparen door hier niet zo populair te doen en direct de juiste weg in te slaan die je zelf ook donders goed weet.

[seagoing racer2]

Beste,

seagoing racer2, verklaar je nader. Met kip zonder kop bedoel ik dat de belastingdienst klakkeloos alles gelooft wat ze voorgeschoteld krijgt. Ter adstructie( dat woord ken je toch?) nog het volgende: de vermoedelijke schrijfster heeft ook meermalen vreemde briefjes bij diverse buren in de bus gedaan, ze probeert ook de kat van iemand in de buurt in te pikken onder het mom dat de eigenaar niet goed voor het beest zorgt. Toen ik haar aansprak op haar mogelijke daderschap lag het beest inderdaad bij haar in de woonkamer.

Fantastisch bewijs dat deze dame de (enige) schrijfster van een melding aan de belastingdienst zou zijn. Zo lust ik er nog wel een paar.

Ook is het gebeurd dat mijn dochter werd opgebeld door lieden die zich voordeden als politieagenten. Heft ze aangifte van gedaan, de politie wist van niks.Eén dag na het bezoek van de belastingfiguren werd de bovenbuurman gebeld of hij iets kon vertellen over het vermeende zwartwerk, waarbij de beller zich voordeed als medewerker van de belastingdienst. Heb ik gecheckt bij de belastingdienst, die nergens van wist. Dus, hoezo jij kan er ook wat van.

Nou nou, dit geeft niet meer aan dan dat iemand onwaarheden in de buurt vertelt, maar waar is de link naar jouw schrijfster ?.

Wie zegt mij dat je niet zelf hebt gebeld naar de belastingdienst en dit verhaal op het forum alleen maar vertelt om voor je dochter je onschuld aan te tonen....

Enfin, De conclusie is gerechtvaardigd dat je als een kip zonder kop beschuldigingen in het rond slingert die nergens op gebaseerd zijn.

[Hippo1]

Mijn voornemen om het onderwerp en de reacties te verwijderen kan ik niet uitvoeren. Schijnt niet te mogen.
Als uitsmijter dan maar het volgende, speciaal voor diegenen die er geen probleem mee hebben dat iedere gestoorde figuur anoniem andere mensen mag belasteren en beschuldigen en daarbij ook nog eens volledig beschermd wordt.
Er wordt gebeld bij meneer X.
Hij doet open en ziet twee agenten van politie voor zich staan die hem vertellen dat ze zijn computer(s) komen halen, want er staat kinderporno op, althans, dat is door iemand gemeld, anoniem uiteraard.
Meneer X doet een vergeefse poging de identiteit van de melder te achterhalen, maar die is ook de agenten niet bekend, want binnengekomen via meld misdaad anoniem.
Helaas voor de agenten moeten ze toch met lege handen vertrekken, want de computer van meneer X bevindt zich sinds enkele dagen ergens anders, bij een kennis die voor hem allerlei dingen zou gaan doen waar hijzelf geen kans toe ziet.
Natuurlijk geeft meneer X het betreffende adres niet prijs.
Niet omdat er kinderporno op het apparaat te vinden zou zijn, maar wel omdat meneer X niet gediend is van dit soort praktijken en gelijk heeft hij. Immers, op zijn computer is wel van alles te vinden dat hij als zijn strikte privédomein beschouwt en waarvan hij niet wil dat het onder ogen komt van mensen die hij niet kent en van wie hij dus ook niet weet of ze te vertrouwen zijn, bijvoorbeeld de politie.
Meneer X is een kennis.
Leuk hè, dat anoniem melden van vermeende misdaad.
Enfin, ik houd dus vast aan mijn standpunt dat de wet aangepast dient te worden om dit soort wantoestanden tegen te gaan.
Dat het niet zo moeilijk is heb ik al eerder aangegeven.
Ik wacht nog op antwoord van de staatssecretaris die ik inmiddels een mail heb gestuurd.

[jor]

Meneer X is een kennis.
Leuk hè, dat anoniem melden van vermeende misdaad.

Ik wacht nog op antwoord van de staatssecretaris die ik inmiddels een mail heb gestuurd.

Eerst de dochter en nu een kennis die met dit soort toestanden te maken krijgt, je vraagt je af in welk milieu topicstarter verkeert. Ik heb dit dingen nu nooit !

Fijn dat je wacht op antwoord en succes ermee.

[D2Freak30]

Mijn voornemen om het onderwerp en de reacties te verwijderen kan ik niet uitvoeren. Schijnt niet te mogen.
Als uitsmijter dan maar het volgende, speciaal voor diegenen die er geen probleem mee hebben dat iedere gestoorde figuur anoniem andere mensen mag belasteren en beschuldigen en daarbij ook nog eens volledig beschermd wordt.
Er wordt gebeld bij meneer X.
Hij doet open en ziet twee agenten van politie voor zich staan die hem vertellen dat ze zijn computer(s) komen halen, want er staat kinderporno op, althans, dat is door iemand gemeld, anoniem uiteraard.
Meneer X doet een vergeefse poging de identiteit van de melder te achterhalen, maar die is ook de agenten niet bekend, want binnengekomen via meld misdaad anoniem.
Helaas voor de agenten moeten ze toch met lege handen vertrekken, want de computer van meneer X bevindt zich sinds enkele dagen ergens anders, bij een kennis die voor hem allerlei dingen zou gaan doen waar hijzelf geen kans toe ziet.
Natuurlijk geeft meneer X het betreffende adres niet prijs.
Niet omdat er kinderporno op het apparaat te vinden zou zijn, maar wel omdat meneer X niet gediend is van dit soort praktijken en gelijk heeft hij. Immers, op zijn computer is wel van alles te vinden dat hij als zijn strikte privédomein beschouwt en waarvan hij niet wil dat het onder ogen komt van mensen die hij niet kent en van wie hij dus ook niet weet of ze te vertrouwen zijn, bijvoorbeeld de politie.
Meneer X is een kennis.
Leuk hè, dat anoniem melden van vermeende misdaad.
Enfin, ik houd dus vast aan mijn standpunt dat de wet aangepast dient te worden om dit soort wantoestanden tegen te gaan.
Dat het niet zo moeilijk is heb ik al eerder aangegeven.

Ok, maar zo kan ik het ook: Er word aangebeld bij meneer X. Er is een anonieme tip binnengekomen bij MMA dat er kinderporno op zijn pc zou worden aangeboden. Na controle van een specialistisch team blijkt idd dat deze pc kinderporno bevat en word meneer x in zijn kraag gegrepen.

Mooi he, dat anoniem melden van misdaad?!

P.s.

Helaas voor de agenten moeten ze toch met lege handen vertrekken, want de computer van meneer X bevindt zich sinds enkele dagen ergens anders, bij een kennis die voor hem allerlei dingen zou gaan doen waar hijzelf geen kans toe ziet.
Natuurlijk geeft meneer X het betreffende adres niet prijs.

Wat denk je nu? Dat meneer X zegt: "hey mijn pc is er niet, die staat bij een kennis, maar ik zeg lekker niet wie dat is" dat de agenten dan zeggen: "ow oke, dan gaan we weer"?
Even wakker worden vrindje want zo werkt het niet.

Ik wacht nog op antwoord van de staatssecretaris die ik inmiddels een mail heb gestuurd.

Mwuahahahaha, wat een mannetje ben je toch. Maar ok, ik wacht met je mee!

[SJZ]

Mooi he, dat anoniem melden van misdaad?!

Heel mooi, vooral als je iemand in de straat wilt pesten. Lekker valse meldingen doen op meldmisdaadanoniem. Je bent anoniem, dus je wordt nooit gepakt. En die buurvrouw die je wilt pesten heeft iedere keer weer politie op de stoep terwijl daar geen enkele reden voor is. En de buren maar denken: "hé, waar rook is is vuur, zal wel iets mis zijn met die vrouw".

[D2Freak30]

Mooi he, dat anoniem melden van misdaad?!

Heel mooi, vooral als je iemand in de straat wilt pesten. Lekker valse meldingen doen op meldmisdaadanoniem. Je bent anoniem, dus je wordt nooit gepakt. En die buurvrouw die je wilt pesten heeft iedere keer weer politie op de stoep terwijl daar geen enkele reden voor is. En de buren maar denken: "hé, waar rook is is vuur, zal wel iets mis zijn met die vrouw".

Lol wat een onzin. Als er een aantal keren fake meldingen binnenkomen op MMA hebben ze dat zeer snel in de gaten. Je doet net of elke tip die binnenkomt gelijk gevolgd word door een arrestatieteam, elke keer dat er iets gemeld word. Zo werkt het dus niet.