Beste,
Ik ga niet accoord met de mailing van 28-12-09. dit om de volgende redenen:
Ik wil graag een kopie wil zien van de mailing of het gesprek waarin aangegeven wordt dat de in gebrekestelling niet erkent wordt. deze heb ik namelijk nooit ontvangen. ook telefonisch is dit nooit gemeld.
Wettelijk gezien zijn alle verplichtingen mijnerzijds niet meer van toepassing na een ingebrekestelling richting u. dit baseer ik op het volgende: U heeft buiten de gestelde termijnen in de communicatie gereageerd. dit is al zo sinds de eerste vorm van communicatie met uw afdeling, de aangetekende brief.
hiervoor wijs ik u op het burgerlijk wetboek en dan om specifiek te zijn de artikelen 6:82 lid 2
Verder wijs ik u op een fout in uw mail, de email van 21-12 heeft u weldegelijk ontvangen. ook heb ik de logfiles van mijn email provider opgevraagd. hierin staat dat de email van 21-12-09 weldegelijk is afgeleverd op de mailserver van T-Mobile. dit deel van de logfile kan op verzoek voor u inzichtelijk worden gemaakt.
Ik zie uw antwoord graag voor 6-1-09 tegemoed.
Met vriendelijke groet,
[censuur]
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] telefoonabbonnement is verkapte lening
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Beste,
Ik heb nog geen antwoord ontvangen op mijn email van 4-01-09.
Wanneer kan ik dit antwoord van u verwachten?
Met vriendelijke groet,
[censuur]
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Zo hé, heb je dat zelf verzonnen? Als kinderen een jaar of 8/9 zijn, horen ze toch ook dat Sinterklaas écht niet bestaat? Écht écht niet?AllPino schreef:Een abbonnement waarbij een gratis mobiele telefoon wordt verstrekt is een verkapte lening. Dit blijkt uit het volgende. De hoogte en duur van het abbonnement hangt nauw samen met de marktwaarde van het toestel. De kredietvergoeding zit gedeeltelijk verwerkt in de gesprekskosten en de hoogte van het abbonnement. Zou een toestel gewoon gekocht worden in combinatie met een simabbonnement, dan zijn de gesprekskosten fors lager.
Er zou wat dit betreft openheid moeten komen over de hoogte van de kredietvergoeding en de hoogte van de niet misselijke provisies die verkopers in hun zak steken op de verkoop van abbonnementen. Die provisies zijn al meer dan de toestellen kosten.
@Kweenie: Een veelgemaakte fout. Telefoonabonnementen zíjn via internet niet goedkoper te krijgen. De tarieven zijn door de providers zijn vastgesteld. Alleen bij KPN/Hi zit er verschil in, daar is internet inderdaad ongeveer 20% goedkoper in de maandkosten dan in de winkel. Twee belanrijke nadelen zijn wel dat je per minuut afrekent (1 minuut en 1 seconden, en je betaalt 2 minuten), en dat alles na een maand vervalt (maak je van de 175 minuten maar 130 op, dan ben je er 45 kwijt). In de winkel betaal je alleen maar de eerste minuut heel, daarna per seconde. Bovendien is je bundel sowieso 2 maanden houdbaar. Bovendien heb ik al wat horrorverhalen gehoord over service bij GSMweb.nl of Typhone.nl. Je moet hem ergens heensturen als ie kapot is. Wat doe je dan?
Pas dus zeker op met het internet, hoewel het aantrekkelijk is.
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
@vipserv: Dat een hele lap tekst, volgens mij bijna een bos, dus als ik iets over het hoofd zie moet je me dat maar niet kwalijk nemen.
1. Als ik het zo belees heb je een overeenkomst afgesloten waarbij jouw verplicht 24x een bepaald bedrag betalen is, en de verplichting van de tegenpartij is om een toestel te leveren en een bijbehorende dienst. Na tien maanden werkt het niet meer. Of dit nu aan het toestel ligt of de dienst wordt niet duidelijk. En als het ligt aan het toestel dan is de oorzaak daarvan niet duidelijk. Dat maakt dat je juridisch in geen positie bent om wat te eisen.
2. Desalniettemin bied de provider aan om de overeenkomst te ontbinden, mits het toestel terug gestuurd wordt. En kennelijk hoef je dan de resterende 14 maanden niet meer te betalen. Uit de briefwisseling wordt duidelijk dat de provider dit als coulance ziet. Het betekent echter wel dat je 10/24 deel van de telefoon hebt betaald, dus het lijkt me wat ongunstig voor je. Maar het is beter dan niets.
3. Ook wordt duidelijk dat de provider een beroep doet op een eigendomsvoorbehoud onder art. 20 lid 3 AV. De vraag hierbij is of ze wel aan haar informatieplicht heeft voldaan. Met andere woorden heeft ze jouw haar AV overhandigt voor de koop? Ik vermoed dat het antwoord nee. Zonder het beding kun je het geen onder punt 2 zien als een schikking, dus veel schiet je er niet mee op zonder dat je kunt voldoen aan de bij jouw liggende bewijslast onder punt 1.
4. In de reactie van de provider die volgde op de brief van 28 december 2009 stel ze stelt zich op het standpunt dat zij aan hun verplichtingen hebben voldaan, waarmee je met de bewijslast van punt één in je maag zit. Als je hierin was gelaagd dan had je betalingen mogelijk mogen opschorten en had je recht op een schadevergoeding. Verder stelde ze dat je akkoord bent gegaan met de schikking. Als je het hiermee niet eens bent dan zullen zij daarvoor met bewijs moeten komen. Als je bent gestopt met betalen dan zullen ze dat aandragen. En als jij niet kunt voldoen aan de bewijslast uit punt 1 dan zullen zij daarin (terecht) een gedraging lezen waaruit blijkt dat je het er mee eens was.
1. Als ik het zo belees heb je een overeenkomst afgesloten waarbij jouw verplicht 24x een bepaald bedrag betalen is, en de verplichting van de tegenpartij is om een toestel te leveren en een bijbehorende dienst. Na tien maanden werkt het niet meer. Of dit nu aan het toestel ligt of de dienst wordt niet duidelijk. En als het ligt aan het toestel dan is de oorzaak daarvan niet duidelijk. Dat maakt dat je juridisch in geen positie bent om wat te eisen.
2. Desalniettemin bied de provider aan om de overeenkomst te ontbinden, mits het toestel terug gestuurd wordt. En kennelijk hoef je dan de resterende 14 maanden niet meer te betalen. Uit de briefwisseling wordt duidelijk dat de provider dit als coulance ziet. Het betekent echter wel dat je 10/24 deel van de telefoon hebt betaald, dus het lijkt me wat ongunstig voor je. Maar het is beter dan niets.
3. Ook wordt duidelijk dat de provider een beroep doet op een eigendomsvoorbehoud onder art. 20 lid 3 AV. De vraag hierbij is of ze wel aan haar informatieplicht heeft voldaan. Met andere woorden heeft ze jouw haar AV overhandigt voor de koop? Ik vermoed dat het antwoord nee. Zonder het beding kun je het geen onder punt 2 zien als een schikking, dus veel schiet je er niet mee op zonder dat je kunt voldoen aan de bij jouw liggende bewijslast onder punt 1.
4. In de reactie van de provider die volgde op de brief van 28 december 2009 stel ze stelt zich op het standpunt dat zij aan hun verplichtingen hebben voldaan, waarmee je met de bewijslast van punt één in je maag zit. Als je hierin was gelaagd dan had je betalingen mogelijk mogen opschorten en had je recht op een schadevergoeding. Verder stelde ze dat je akkoord bent gegaan met de schikking. Als je het hiermee niet eens bent dan zullen zij daarvoor met bewijs moeten komen. Als je bent gestopt met betalen dan zullen ze dat aandragen. En als jij niet kunt voldoen aan de bewijslast uit punt 1 dan zullen zij daarin (terecht) een gedraging lezen waaruit blijkt dat je het er mee eens was.
Om niet te hoeven betalen heb je hiernaast nog een artikel nodig dat je in dit geval een opschortingsrecht geeft. En voor schadevergoeding heb je een artikel nodig dat je dat recht geeft. Met dit wetsartikel alleen kun je weinig. En in jouw geval gaat hooguit lid 1 op. En weer zie mijn punt 1.hiervoor wijs ik u op het burgerlijk wetboek en dan om specifiek te zijn de artikelen 6:82 lid 2
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
@alfatirion
punt 1: Bewezen is dat det niet functioneren van de diensten zoals afgesproken volgens het contract aan het netwerk liggen. door wijzigingen aan het netwerk is de dekking op het thuisadres dusdanig verminderd dat de afgesproken diensten niet meer te leveren zijn. ook is er geen termijn bekend of in te schatten wanneer dit wel kan
volgens de dekkingskaart zouden de diensten gewoon moeten functioneren.
de oorzaak is bekend, en de oplossing is bekend. echter, de oplossing is niet binnen afzienbare tijd te realiseren
punt 2: dit is naar aandringen van mijn zijde, abonnement ontbinden zoals in de aangetekende brief geeist is. de zaken die t-mobile voorstelde waren:
1. de internet bundel beeindigen en gedurende de rest van het contract 50% korting
2. 50% korting en contract onmtbinding na 12 maanden.
omdat beide gevallen voor mij geen optie waren, (ik kon geen gesprek op gang krijgen.) heb ik verzocht om mijn voorgestelde oplossing te doen. (contract ontbinden en omzetten naar prepaid met behoud van eventuele tegoeden ivm nummerbehoud)
hierop heb ik een referentienummer gekregen van t-mobile met het verzoek om de klantenservice te bellen.
pas bij contact met deze partij bleek dat het om een terugstuur verzoek ging waarna het telefoon nummer vrijgegeven werdt voor portering.
echter het abonnement heeft doorgelopen tot de dag van de overdracht van het nummer naar de nieuwe provider.
dit is dus niet zoals afgesproken is.
buiten bovenstaand verhaal is al op de eerste brief een deadline meegegaan van 10 werkdagen, met als clausule contract ontbinding met behoud van tegoeden en nummer (oftewel omzetting naar prepaid) omdat hier niet binnen deze tijd op gereageerd is heb ik gemailed naar aftersales, en daarin ze een nieuw termijn gegeven. hier is niet op gereageerd. ook niet binnen de tijd.
hierna is er een ingebreke stelling achteraan gegaan met herrinnering van het gestelde termijn.
pas een maand hierna kon het probleem opeens wel in behandeling genomen worden, en werdt er voldaan aan de gestelde eisen in de brief, echter bij in gang zetting hievan bleek dat niet zo te gaan als afgesproken.
ik heb toen toch de telefoon terug gestuurd omdat ik al maanden onbereikbaar was op mijn thuisadres, en gewoon moest bellen. hiervan was t-mobile zich bewust.
dus nu komen we op punt 3:
wettelijk gezien had ik op dat moment door de in gebreke stelling al geen betalings verplichting meer aan t-mobile. dat ik verder wel betaald heb is een ander verhaal, en heeft mijns inziens niets te maken met de betalings verplichting.
ook heb ik deze voorwaarden nooit vooraf ter inzage gehad, echter dat doet niet terzake.
later heb ik alle zaken doorgespit, en ik kan maar tot 1 conclusie, wettelijk gezien ben ik eigenaar van het toestel, omdat ik geen betalings verplichtingen meer had, en ik wil dus het toestel, zo'n zelfde toestel of de waarde (bij aanschaf) van het toestel retour hebben.
er is in dit geval sprake van een dienst die niet geleverd wordt, en niet geleverd kan worden, dit is wettelijk gezien al genoeg om het contract op te ontbinden, en dat is ook gebeurt van mijn zijde af. hier is nooit iemand tegen in gegaan bij t-mobile.
en punt 4, ik kan aantonen dat ik me altijd beroepen heb op de aangetekende brief, en de hierin gestelde eisen. dit is ook bekend bij t-mobile net als dat elke deadline genegeerd is.
punt 1: Bewezen is dat det niet functioneren van de diensten zoals afgesproken volgens het contract aan het netwerk liggen. door wijzigingen aan het netwerk is de dekking op het thuisadres dusdanig verminderd dat de afgesproken diensten niet meer te leveren zijn. ook is er geen termijn bekend of in te schatten wanneer dit wel kan
volgens de dekkingskaart zouden de diensten gewoon moeten functioneren.
de oorzaak is bekend, en de oplossing is bekend. echter, de oplossing is niet binnen afzienbare tijd te realiseren
punt 2: dit is naar aandringen van mijn zijde, abonnement ontbinden zoals in de aangetekende brief geeist is. de zaken die t-mobile voorstelde waren:
1. de internet bundel beeindigen en gedurende de rest van het contract 50% korting
2. 50% korting en contract onmtbinding na 12 maanden.
omdat beide gevallen voor mij geen optie waren, (ik kon geen gesprek op gang krijgen.) heb ik verzocht om mijn voorgestelde oplossing te doen. (contract ontbinden en omzetten naar prepaid met behoud van eventuele tegoeden ivm nummerbehoud)
hierop heb ik een referentienummer gekregen van t-mobile met het verzoek om de klantenservice te bellen.
pas bij contact met deze partij bleek dat het om een terugstuur verzoek ging waarna het telefoon nummer vrijgegeven werdt voor portering.
echter het abonnement heeft doorgelopen tot de dag van de overdracht van het nummer naar de nieuwe provider.
dit is dus niet zoals afgesproken is.
buiten bovenstaand verhaal is al op de eerste brief een deadline meegegaan van 10 werkdagen, met als clausule contract ontbinding met behoud van tegoeden en nummer (oftewel omzetting naar prepaid) omdat hier niet binnen deze tijd op gereageerd is heb ik gemailed naar aftersales, en daarin ze een nieuw termijn gegeven. hier is niet op gereageerd. ook niet binnen de tijd.
hierna is er een ingebreke stelling achteraan gegaan met herrinnering van het gestelde termijn.
pas een maand hierna kon het probleem opeens wel in behandeling genomen worden, en werdt er voldaan aan de gestelde eisen in de brief, echter bij in gang zetting hievan bleek dat niet zo te gaan als afgesproken.
ik heb toen toch de telefoon terug gestuurd omdat ik al maanden onbereikbaar was op mijn thuisadres, en gewoon moest bellen. hiervan was t-mobile zich bewust.
dus nu komen we op punt 3:
wettelijk gezien had ik op dat moment door de in gebreke stelling al geen betalings verplichting meer aan t-mobile. dat ik verder wel betaald heb is een ander verhaal, en heeft mijns inziens niets te maken met de betalings verplichting.
ook heb ik deze voorwaarden nooit vooraf ter inzage gehad, echter dat doet niet terzake.
later heb ik alle zaken doorgespit, en ik kan maar tot 1 conclusie, wettelijk gezien ben ik eigenaar van het toestel, omdat ik geen betalings verplichtingen meer had, en ik wil dus het toestel, zo'n zelfde toestel of de waarde (bij aanschaf) van het toestel retour hebben.
er is in dit geval sprake van een dienst die niet geleverd wordt, en niet geleverd kan worden, dit is wettelijk gezien al genoeg om het contract op te ontbinden, en dat is ook gebeurt van mijn zijde af. hier is nooit iemand tegen in gegaan bij t-mobile.
en punt 4, ik kan aantonen dat ik me altijd beroepen heb op de aangetekende brief, en de hierin gestelde eisen. dit is ook bekend bij t-mobile net als dat elke deadline genegeerd is.
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Deze opvatting is onjuist. Een ingebrekenstelling zorgt er voor dat de tegenpartij in verzuim komt. Hierdoor kan jij niet meer in verzuim komen en kun je dus stoppen met betalen totdat ze de dienstverlening weer voortzetten door een beroep te doen op 6:262 BW. De betalingsverplichtingen verdwijnen daardoor niet. Als je nu conform 6:265 BW ontbinding eist, dan is het gevolg daarvan dat verplichtingen van de overeenkomst moeten worden terug gedraaid voor zover dit mogelijk en redelijk is. Met andere woorden jij moet de telefoon teruggeven en zij jou een deel van het geld.wettelijk gezien had ik op dat moment door de in gebreke stelling al geen betalings verplichting meer aan t-mobile. (...)
later heb ik alle zaken doorgespit, en ik kan maar tot 1 conclusie, wettelijk gezien ben ik eigenaar van het toestel, omdat ik geen betalings verplichtingen meer had, en ik wil dus het toestel, zo'n zelfde toestel of de waarde (bij aanschaf) van het toestel retour hebben.
Het doet ter zake omdat zij zich beroepen op hun algemene voorwaarden. Daar kun jij een streep door halen door te wijzen op artikel 6:233 aanhef en onder b in combinatie artikel 6:246.ook heb ik deze voorwaarden nooit vooraf ter inzage gehad, echter dat doet niet terzake.
Dat kan invloed hebben op het akkoord dat de tegenpartij claimt. Zie art. 3:33 en 3:35 BW.dat ik verder wel betaald heb is een ander verhaal, en heeft mijns inziens niets te maken met de betalings verplichting.
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Ik heb nog steeds geen antwoord van t-mobile terug gekregen per mail.
Alfatirion bedankt, je hebt gelijk m.b.t. de wetsartikelen.
ook heb ik alle contracten, overeenkomsten e.d. brieven en emails uitgeprint/gekopieert. ik ga kijken wat ik er mee kan en eens babbelen met een jurist.
of ik er een zaak van ga maken weet ik nog niet, dat vind ik een beetje onzin eigelijk voor een telefoon. maar misschien is het wel goed ivm jurispondentie over dit soort zaken.
Alfatirion bedankt, je hebt gelijk m.b.t. de wetsartikelen.
ook heb ik alle contracten, overeenkomsten e.d. brieven en emails uitgeprint/gekopieert. ik ga kijken wat ik er mee kan en eens babbelen met een jurist.
of ik er een zaak van ga maken weet ik nog niet, dat vind ik een beetje onzin eigelijk voor een telefoon. maar misschien is het wel goed ivm jurispondentie over dit soort zaken.
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
en er viel een brief op de mat van t-mobile:
Geachte heer [censuur]
Recentelijk heeft u T-Mobile verscheidene e-mail berichten gestuurd betreffende de afhandeling van uw klacht.
Hoewel T-Mobile begrijpt dat het vervelend is dat u niet de gewenste respons heeft ontvangen, kan T-Mobile u geen antwoord geven. Derhalve handhaaft T-Mobile haar standpunt en wijst zij uw verzoek af. Mocht u T-Mobile verdere correspondentie sturen over deze kwestie, dan zal T-Mobile daar geen inhoudelijke reactie op geven.
Met vriendelijke groet,
T-Mobile Written Complaints
Re: telefoonabbonnement is verkapte lening
Wanneer partijen rechtzaken voeren om lage bedragen dan verliezen alle partijen financieel gezien. De consequentie daarvan is wel dat een van beide iets kan doen wat eigenlijk niet mag. Soms kiest iemand er toch voor om een rechtzaak te starten uit principe. Als T-mobiel bij een geschillencommissie is aangesloten dan zou je daar ook nog terecht kunnen. Het is een goedkoop alternatief.
