Radar

DJM schreef:Volgens mij kun je namelijk beter een nieuwe kopen want die is waarschijnlijk bijna net zo duur als de reparatiekosten.

Er wordt wel eens afgegeven op de 'wegwerp maatschappij', het gemak waarmee mensen hun spullen weg doen en weer nieuwe kopen.
Blijkbaar is het vrij gewoon dat een tv van € 360 (driedonderdenzestig)
het net even meer dan 2 jaar uithoud!

ciske schreef:misschien dat je eens kan denken dat TS helemaal niks aan die strijd tussen julie hebben? waarvoor moeten wij hier op dit forum er van meegenieten?

maak een topic aan waar jullie lekker elkaar kennen af...zeuren

Zo, meer dan een regel, chapeau. Het was een antwoord aan DJM, die kennelijk met een vraag zat. TS heeft kennelijk zijn pad al gekozen, maar houdt dit dan in dat de on-topic vragen van anderen genegeerd moeten worden?

@seconds-out
Dat was me al duidelijk geworden.

hobby1 schreef:Jullie zijn aan bekvechten welk wetsartikel voor TS staat.

Ik heb in dit hele topic geen wetsartikel genoemd, behalve het citaat van de wet welke onvolledig en onjuist door BBCS werd weergegeven. Welk wetsartikel van toepassing is, is geen onderwerp van discussie.

hobby1 schreef:TS heeft al lang gekozen, om de reparatie zelf te betalen.

Dit neemt niet weg dat er wellicht nog iemand was die wat meer uitleg over het conformiteitsgbeginsel gehoefde. Daar dit in dit topic plaats vond, leek dit topic me ook de meest geeigende plaats antwoord te geven. Kennelijk mag dit niet van u, en vindt u het door u aanwijzingen verstrekken hieromtrent heel normaal, evenals de overtuiging dat u alle forumleden vertegenwoordigt.

hobby1 schreef:Niet gratis zoals onze .....seconds-out in zijn bericht heeft vermeld.

U bent toch zo van het uiten van meningen?

hobby1 schreef:Maak een topic aan zoals ciske heeft geschreven, waar jullie de wetsartikelen kunnen uitwisselen.

In dit topic worden helemaal geen wetsartikelen uitgewisseld, enkel door de een onjuist en onvolledig weergegeven, door de ander weergegeven als citaat. Waarom meent u hierin aanleiding voor uw ongevraagde doch vast goedbedoelde advies te moeten zien?

hobby1 schreef:Denk je echt, dat de rest van de leden, aan dit gekibbel is hebben.

Nogmaals, neem dat eens op die naar aanleiding van een antwoord op een vraag allerlei valse beschuldigingen meent te moeten uiten.

hobby1 schreef:Waarom ik niets over BBCS schrijf heeft ook een reden, maar dit hoef ik toch niet hier neer te pennen, want dat laat ik aan jullie over.

Ik vraag u ook niet iets over BBCS te schrijven, doch aan, een wezenlijk verschil. Er van uit gaande dat u de opmerkingen aan mij geplaatst niet aan BBCS wilde plaatsen, wellicht dat hieraan een verstoorde liefdesrelatie of weet ik veel aan debet is, weet ik niet en boeit me ook niet, vind u het dan niet van de door u genoemde arrogantie getuigen die opmerkingen dan maar aan de volgende te richten, waar ze eigenlijk niet thuishoren?

Hanteerd u voor anderen vaak andere regeltjes dan voor u zelf?

adSolvendum schreef:Dus, in casu, een tv van 2,5 jaar oud, even aannemend dat de te verwachten levensduur feitelijk gemiddeld op 5 jaar ligt, zegt het gezond verstand tegen mij dat de helft van de reparatiekosten toch wel voor de verkoper is.

Probleem met deze opvatting is dat deze in gaat tegen zowel de regels van ongerechtvaardigde verrijking als kosteloos herstel. Bij het eerste mag een vergoeding niet hoger zijn dan een verrijking van de koper én verarming van de verarming van de verkoper. Mijn gezond verstand zegt me dat dit slechts bij hoge uitzondering evenredig zal uitpakken aan de gebruiksduur ten opzicht van de levensverwachting. En dan nog zal een eventuele verrijking gerechtvaardigd zijn omdat dit als sanctie uit de wet volgt.

ciske schreef: misschien dat je eens kan denken dat TS helemaal niks aan die strijd tussen julie hebben? waarvoor moeten wij hier op dit forum er van meegenieten?

maak een topic aan waar jullie lekker elkaar kennen af...zeuren

ciske,
Een quote uit een ander topic:

ciske schreef:

plumber schreef:Nou nog ff en het topic wordt veranderd
in dierenbescherming.
Wat een kul deze topic.Is mijn menig hoor
dus ga vooral door.

als je het kul vindt...waarom sla je het dan niet over !!

Waarom sla je het dan niet over, als je er niet van wilt meegenieten

Ik had natuurlijk het liefste gewild dat de kosten gedeeld konden worden, maar dat was helaas niet mogelijk. de eerste 125 euro waren voor mezelf en de rest zou samsung bijleggen. maar nu kom ik hoogstwaarschijnlijk onder de 100 euro uit. dit was mij verteld. moet het natuurlijk wel aan de voeding liggen zoals gedacht werd en niet aan iets anders. Dus uiteindelijk ben ik goedkoper uit.

superklaver schreef: moet het natuurlijk wel aan de voeding liggen zoals gedacht werd en niet aan iets anders. Dus uiteindelijk ben ik goedkoper uit.

En als het nu niet aan de voeding ligt?
En het gaat meer kosten dan 100euro, kan je dan nog wel bij samsung aankloppen, ?

Volgens unive kan ik dan het onderzoeksrapport naar samsung opsturen en de restwaarde van de tv vragen.

superklaver schreef:Volgens unive kan ik dan het onderzoeksrapport naar samsung opsturen en de restwaarde van de tv vragen.

Nou ja ,dat is tenminste iets.
Gewoon doen ,wat je zelf het beste vind.

We gaan er een meerkeuzeprijsvraagje van maken.

Stelling>>> Tv gaat na 2.5 jaar kapot. Wie is er verantwoordelijk voor de reparatiekosten? (toestel is normaal gebruikt)

A. de koper.
B. de verkoper.
C. beiden..(elke verhouding valt hier onder...hoeft dus niet precies 50-50% te zijn.)
D. Dat is afhankelijk van de prijs van de tv enof het mankement.

Rijdende rechter heeft het laatste woord...forumleden met het goede antwoord maken kans op eeuwige roem.

superklaver schreef:Volgens unive kan ik dan het onderzoeksrapport naar samsung opsturen en de restwaarde van de tv vragen.

Voordat u om restwaarde (te bepalen door verkoper/Samsung) gaat vragen, lijkt het me zinvol reparatie, vervanging of vervangingswaarde te eisen. De restwaarde, zeker gezien wie die dan bepaalt, zal in schril contrast staan met de kosten van een nieuwe.
Uiteraard kunt u uw rechtsbijstandverzekering verzoeken eventuele onderhandelingen voor u te voeren.
Wacht u eerst eens af wat de oorzaak is, alvorens uw volgende stappen te bepalen. Betreft het een gebrek waarvan u makkelijk kunt aantonen dat het niet aan u ligt (bijvoorbeeld een niet naar behoren functionerende voeding zoals reeds geopperd is), zou ik u toch aanraden nog eens contact te zoeken met unive om te bezien of er niet meer mogelijk is dan de restwaarde.

U heeft overigens van doen met de verkoper, welke zoals ik uit uw openings-post begrijp niet Samsung is. Dat de verkoper standaard verwijst naar de fabrikant schijnt normaal te zijn, doch zo hoort het niet. U bent een overeenkomst aangegaan met de verkoper, waaruit voor beiden rechten en plichten zijn ontstaan. Samsung heeft met deze rechten en plichten niets van doen.

seconds-out schreef:We gaan er een meerkeuzeprijsvraagje van maken.

Stelling>>> Tv gaat na 2.5 jaar kapot. Wie is er verantwoordelijk voor de reparatiekosten? (toestel is normaal gebruikt)

A. de koper.
B. de verkoper.
C. beiden..(elke verhouding valt hier onder...hoeft dus niet precies 50-50% te zijn.)
D. Dat is afhankelijk van de prijs van de tv enof het mankement.

Rijdende rechter heeft het laatste woord...forumleden met het goede antwoord maken kans op eeuwige roem.

Antwoord A.

De rijdende rechter:
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/fragme ... p-garantie

Dat was mij idd ook verteld, maar ik was al doorgestuurd naar samsung. En had al contact met hun opgenomen. Ik wacht eerst de kosten even af en dan bepaal ik wat ik ga doen. Ik kon altijd weer bellen met unive voor verdere hulp.

BBCS schreef:
Antwoord A.

De rijdende rechter:
http://www.eerstehulpbijrecht.nl/fragme ... p-garantie

Tja..een kapot dakscharnier van een auto kan je niet vergelijken met een kapotte tv.
Dat is namelijk hetzelfde als die auto die spontaan uit elkaar valt>>in beiden gevallen heb je er niks meer aan.

Meester Visser beweert dan dat je dan WEL recht op garantie hebt. cq een tegemoetkoming in de kosten.

Antwoord A.

Mee eens. Het is een relatief klein mankement dat na een periode van 2,5 jaar niet meer als een non-conformiteit kan worden aangemerkt

Leo The Emperor schreef:
Mee eens. Het is een relatief klein mankement dat na een periode van 2,5 jaar niet meer als een non-conformiteit kan worden aangemerkt

Dan had je D moeten kiezen.

Dan had je D moeten kiezen.

Hoezo? Het gaat toch over dit mankement en deze TV?

Leo The Emperor schreef:Het is een relatief klein mankement dat na een periode van 2,5 jaar niet meer als een non-conformiteit kan worden aangemerkt

Het mankement houdt echter wel in dat de zaak niet meer gebruikt kan worden waarvoor deze is gekocht. Van non-conformiteit van het gekochte is dus sprake. De zaak is immers niet meer te gebruiken als datgene waarin de overeenkomst voorziet, een tv.

Wat mr. Visser betreft, hij doet wel meer opmerkelijke uitspraken, vooral wanneer hij niet als rechter zit. Jammer dat de mensen niet met een goede motivatie kwamen. Een cabrio koopt men om met het dak open te kunnen rijden, en mag men verwachten dat het ook weer dicht kan. Een defect dak mechanisme maakt dit onmogelijk. Ook na 2 jaar heeft men nog steeds een cabrio om met het dak open te kunnen rijden. Er is m.i. wel degelijk sprake van non-conformiteit, nu de eigenschap van een open en dichtgaand dak toch wel als normale eigenschap van een cabrio gezien mag worden, en hieraan niet getwijfeld hoeft te worden. Kennelijk is het defecte dakmechanisme de enige wijze waarop het dak open en weer dicht gaat, en is de koper hierop aangewezen.
Ik weet nog zo net niet of een rechter tijdens een zitting gecnfronteerd met een goede motivatie tot dezelfde conclusie zou komen als mr. Visser.

Leo The Emperor schreef:

Dan had je D moeten kiezen.

Hoezo? Het gaat toch over dit mankement en deze TV?

Ja ook.
Maar zie het ff algemeen> wat zijn je rechten en plichten als een tv stuk gaat net buiten de garantieperiode?
En D is toch precies wat je antwoord dekt..jij vindt het een klein mankement en daarom uitgesloten van garantie...(de tv doet het niet meer )

Er m.i. is wel degelijk sprake van non-conformiteit, nu de eigenschap van een open en dichtgaand dak toch wel als normale eigenschap van een cabrio gezien mag worden, en hieraan niet getwijfeld hoeft te worden. Kennelijk is het defecte dakmechanisme de enige wijze waarop het dak open en weer dicht gaat, en is de koper hierop aangewezen.

Non conformiteit is niet uitsluitend gebaseerd op de functionele vereisten.
In dat geval is namelijk een kapotte zekering per definitie ook altijd een non- conformiteit.

Er dient ook een relatie gelegd te worden met de aard van het mankement en de kosten van herstel. Een klein mankement met geringe kosten is geen non-conformiteit alhoewel er (tijdelijk) misschien niets meer functioneert

In dat kader vind ik het fijn dat mr Visser toch mijn standpunt heeft gevolgd ...

Leo The Emperor schreef:Op het gevaar af verketterd te worden

Geen zorg, zal niet gebeuren, iig. niet door mij.
De aard van het mankement is in zoverre van belang voor wat de invloed op de aard van de zaak is. Openende ramen zijn niet noodzakelijk om een auto als auto te kunnen gebruiken, zoals mr. Visser aanhaalde. Een openend dak (500 euro, geen kattepis dus) is wel noodzakelijk een cabrio als cabrio te kunnen gebruiken. Hier gaat mr. Visser aan voorbij.

Het zal u ook wel opgevallen zijn dat mr. Visser de mogelijkheid van een procedure niet noemt, doch enkel het bovag gebeuren en de geschillencommissie.

Wat betreft de tv, ook al betreft het een kapotte zekering, van de koper mag niet verwacht worden dat deze dit weet of op kan lossen. Voor de koper geldt enkel dat de tv het niet doet, en dus non-conform de overeenkomst is, ongeacht de oorzaak van het niet functioneren. De overeenkomst betrof immers een werkende tv.
TS handelt m.i. op de juiste wijze, goedkoop adresje voor onderzoek naar het mankement, zodat altijd nog besloten kan worden wat opportuun zal zijn. TS kan immers na het onderzoek doch voor de reparatie nog eens met de verkoper gaan steggelen om te bezien wat de goedkoopste weg blijkt, en na reparatie altijd nog besluiten iets van het betaalde ongeacht aan wie betaald terug te halen bij de verkoper, met unive aan de hand. Wanneer het een reparatie van twee kwartjes betreft, plus 15 euro aan onderzoekskosten, lijkt mij de verdere gang van zaken voor de hand liggend.