Radar

Topicstarter wijs ik graag nog op de voorbeeldbrieven op deze site inzake garantieklachten. Opgesteld door Mr. Pim de Vos. Apple iCentre Almere gaat dit toch niet voor je oplossen. Tijd rekken kunnen ze zeker wel.

http://www.trosradar.nl/index.php?id=404

n@t@sj@ schreef:Nee hoor, ik ben niet verdwenen, ik heb nog een leven naast de cumputer
Het zijn inderdaad hele lappen tekst, ik ga straks op m'n gemak even alles doorlezen

Ik lees net wel snel iets over gratis computers, maar zoals ik al schreef ik begrijp dat ze hem
niet gratis vervangen, maar een beetje korting zou wel leuk zijn

Maar ik ben vandaag weer gebeld door Icentre, ze zijn er mee bezig om te kijken
wat ze voor me kunnen doen, ze hopen morgen antwoord te hebben.
Dus word nog vervolgd

succes met lezen, hoop dat je er uit komt

crazyme schreef:De laatste keer dat ik dergelijk taalgebruik mocht horen was in de kerk. Was u daar misschien aan het prediken ?

Of woont u ergens op de bible-belt ? Dat zou ook het een en ander verklaren.!

Nee hoor, de gelegenheid schreeuwde er gewoon om, zo'n arm zwart garantie-schaapje, BBCS noemt ie zich, zo ver verdwaald van de kudde.

BBCS, u citeert uit het Weens Koopverdrag, aka. CISG. Weet u wel dat dit verdrag enkel ziet op grensoverschrijdende aankopen van roerende zaken? Dit:

CISG 1-1 schreef:Dit Verdrag is van toepassing op koopovereenkomsten betreffende roerende zaken tussen partijen die in verschillende Staten gevestigd zijn

verstrekt u hieromtrent een duidelijke hint. De naam (United Nations Convention on contracts for the international sales of goods) ook.
Wat heeft dit te maken met onze nationale wetgeving, en dan in het bijzonder het stukje wat wij allen zo liefkozend conformiteitsbeginsel noemen? Boe boe gemaakt? U dacht weer eens wat te hebben. doch dit blijkt weer irrelevant? Ervaart u dat niet als fustrerend? Al die regelmatige forum-bezoekers, die nu schuddebuikend achter hun computertje zitten? Het computertje dat, getuige uw citaat, geschikt moet zijn voor de doeleinden waarvoor zaken van dezelfde omschrijving gewoonlijk worden gebruikt?
Waarbij opgemerkt dat er toch wel een aantal puntjes door u worden geciteerd waarmee u de poten onder uw eigen stoel wegzaagt.

BBCS schreef:Interesseert mij geen moer.

Wij noemen dat 'bunker voor de kop'.

BBCS schreef:Ik haal steeds bewijzen aan, die jij steeds verdraaid.

Uw bewijzen bewijzen niets. Dit enkel aanstippen door weer te geven hoe e.e.a. dan wel in elkaar steekt is voldoende, verdraaiing niet noodzakelijk. Neem nou het Weens Koopverdrag.

BBCS schreef:Zoals jij het uitlegt, ga ik zeker niet mee met die uitleg.

De uitleg waarin u niet meegaat is echter wel de correcte.

BBCS schreef:Door met moeilijke woorden en Latijnse woorden te smijten, imponeer je mij echt niet.

Zelfs rechters imponeren u nog niet, dit zijn immers slechts idioten en hersenloze zombies, volgens u dan. Ik heb geen enkel moment de illusie of de wens gekoesterd u te imponeren. Enkel mensen welke van belang zijn verdienen dit, u derhalve niet.
Wat u als moelijke Latijnse woorden ervaart is overigens gewoon de algemeen gebruikte naam van een drogreden, door u zo evident gehanteerd.

En voor de posting met betrekking tot de consumentenautoriteit, tsjonge, de consumentenautoriteit is onderdeel van de overheid, met in deze een voorlichtingsrol richting de consument. Onderdeel van dezelfde overheid welke als wetgever heeft bedacht dat de consument bescherming behoeft bij het consumeren, resulterend in het conformiteitsbeginsel. De voorlichtingstak communiceert naar het publiek wat de wetgeeftak heeft bedacht en hoe dit wordt bedoeld.
Wilt u dan dat de overheid zichzelf op dit vlak gaat tegenspreken? Of zullen we het maar gewoon zo laten, dat de overheid in deze twee hoedanigheden dezelfde lijnen hanteerd. Anders wordt het zo verwarrend, toch, dan bedenkt de wetgevende overheid consumentenbescherming, en de voorlichtende overheid geeft dit niet door. Dan krijgen verkopertjes als u de overhand, en dat was dan weer juist niet de bedoeling van weer die overheid.

Wij noemen dat 'bunker voor de kop'

wij noemen dat een plaat voor de kop

maar tis duidelijk dit topic is bij lange na nog niet gesloten ,

@adSolvendum:
Tegen zoveel domheid van jouw ben ik niet opgewassen.

BBCS, u citeert uit het Weens Koopverdrag, aka. CISG. Weet u wel dat dit verdrag enkel ziet op grensoverschrijdende aankopen van roerende zaken?

Dat verdrag ligt wel de aanpassing van het wetboek ten grondslag.
Ik had je veel intelligenter ingeschat.
In de aanpassing van het wetboek wordt diverse keren naar dat verdrag verwezen.
En dat is dus de reden waarom dat ik het geplaatst had.

BBCS schreef:Tegen zoveel domheid van jouw ben ik niet opgewassen.

Het is 'van jou', BBCS, nogal dom om in een beschuldiging van domheid spelfouten te maken, vindt u niet?

Het heeft nog steeds niets te maken met de binnenlandse consumentenkoop.
Het doet ook niets af aan uw wegzagen van de poten onder uw eigen stoel.
Beperkt u zich toch tot de nationale wetgeving, welke u al meer dan genoeg problemen oplevert.

U heeft mij reeds bij herhaling hersenloze zombie genoemd. Dit:

BBCS schreef:Ik had je veel intelligenter ingeschat.

is dus gezwam, ik denk dan maar om sympathie te winnen, op nogal stumperige wijze dan.

BBCS schreef:In de aanpassing van het wetboek wordt diverse keren naar dat verdrag verwezen.

In de wet echter niet. Bij de consumentenkoop geldt tegenwoordig gewoon de minimale bescherming van de richtlijn nr. 99/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen (PbEG L 171). Het Weens Koopverdrag heeft nog wel eens betrekking op zakelijke kopen, wordt echter veelal bij algemene voorwaarde uitgesloten.
Nog steeds irrelevant, BBCS.

BBCS schreef:En dat is dus de reden waarom dat ik het geplaatst had.

Wat? Irrelevante informatie ophoesten, of gewoon stupiditeit? Normaal gesproken zou ik van onwetendheid uitgaan, maar nu u zichzelf reeds meermalen als zelfbestudeerd rechtsgeleerde heeft bestempeld, ook al zie ik de combinatie niet zo met uw MTS en ondernemerschap als computer-verkoper/reparateur, kan dit niet het geval zijn.

Is het nu werkelijk nodig om zo op de man af te spelen?


Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetgeving wordt voor de diverse zaken en uitleg verwezen naar dat verdrag.
Ik wijs alleen officiële bronnen aan.
Zoals bijvoorbeeld: aard van de zaak, normaal gebruik enz.
Waar x rechter of y jurist er van denkt, zal mij een worst wezen.
Ik ga uit van de verdragen, officiële documenten van omzetting van de wetgeving en de wetboeken zelf. Dat zijn betrouwbare bronnen.

Wat een jurist of wie dan ook voor mening heeft, valt onder onbetrouwbare bronnen.
Consuwijzer valt ook onder onbetrouwbare bron, omdat de wet daar niet op een juiste manier wordt weergegeven, maar op een zeer simpele manier in Jip en Janneke taal wordt uitgelegd. Waarbij men ook aangeeft dat op de teksten geen rechten aan ontleent mogen en kunnen worden. Doe dat dan ook niet!

BBCS schreef:

U hoeft zich niet te schamen hoor, het is voor de leek best ingewikkelde materie.
De eerste stap is toegeven dat u een probleem heeft. Pas dan kunt u geholpen worden, en wellicht zal ook u dan ooit nog eens de beweegredenen van de wetgever begrijpen, en de wet op de juiste manier kunnen duiden.

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:

U hoeft zich niet te schamen hoor, het is voor de leek best ingewikkelde materie.
De eerste stap is toegeven dat u een probleem heeft. Pas dan kunt u geholpen worden, en wellicht zal ook u dan ooit nog eens de beweegredenen van de wetgever begrijpen, en de wet op de juiste manier kunnen duiden.

BBCS schreef:

@BBCS:
geef het toch op man, je bent echt te dom om het tegen Ad op te kunnen nemen.
Heb je nu nog niet door dat je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt met je incorrecte interpretatie van wetsartikelen?

Je quote verkeerd en misleidend, legt verkeerde verbanden en spreekt jezelf continu tegen.
Geef toe dat deze materie te ingewikkeld is voor een simpel computerboertje.

BBCS schreef:

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:

U hoeft zich niet te schamen hoor, het is voor de leek best ingewikkelde materie.
De eerste stap is toegeven dat u een probleem heeft. Pas dan kunt u geholpen worden, en wellicht zal ook u dan ooit nog eens de beweegredenen van de wetgever begrijpen, en de wet op de juiste manier kunnen duiden.

Kop op, jong.

dhc schreef:

BBCS schreef:

@BBCS:
geef het toch op man, je bent echt te dom om het tegen Ad op te kunnen nemen.
Heb je nu nog niet door dat je jezelf onsterfelijk belachelijk maakt met je incorrecte interpretatie van wetsartikelen?

Je quote verkeerd en misleidend, legt verkeerde verbanden en spreekt jezelf continu tegen.
Geef toe dat deze materie te ingewikkeld is voor een simpel computerboertje.

Yep, hij geeft het op, is zo murw dat ie alleen nog met smilies speelt....
Wellicht kun je die manipuleren...

BBCS schreef:

Is het nu werkelijk nodig om zo op de man af te spelen?


Bij het omzetten van de Europese Richtlijn naar de Nederlandse wetgeving wordt voor de diverse zaken en uitleg verwezen naar dat verdrag.
Ik wijs alleen officiële bronnen aan.
Zoals bijvoorbeeld: aard van de zaak, normaal gebruik enz.
Waar x rechter of y jurist er van denkt, zal mij een worst wezen.
Ik ga uit van de verdragen, officiële documenten van omzetting van de wetgeving en de wetboeken zelf. Dat zijn betrouwbare bronnen.

Wat een jurist of wie dan ook voor mening heeft, valt onder onbetrouwbare bronnen.
Consuwijzer valt ook onder onbetrouwbare bron, omdat de wet daar niet op een juiste manier wordt weergegeven, maar op een zeer simpele manier in Jip en Janneke taal wordt uitgelegd. Waarbij men ook aangeeft dat op de teksten geen rechten aan ontleent mogen en kunnen worden. Doe dat dan ook niet!

Laatst bijgewerkt door BBCS op 30 nov 2011 22:34, in totaal 1 keer bewerkt.

Wat heeft een jurist er bij te winnen e.e.a. onjuist weer te geven op een consumentenforum?
Wat heet een computer-verkoper/reparateur er bij te winnen e.e.a. onjuist weer te geven op een consumentenforum?
Wie de onbetrouwbare bron daarstelt valt enkel daaruit al af te leiden, hoeven mensen niet eens al uw mis-informatie te lezen.

Overigens, is het u ooit opgevallen dat wanneer u een bericht wijzigt nadat er op is gereageerd er een vermelding met de tijd van de wijziging in het gewijzigde bericht wordt opgenomen? U kunt nu best achteraf onzin toevoegen aan uw droefgeestige smiley, het komt uw geloofwaardigheid, voorzover aanwezig, niet ten goede.

Wat uw vraag over op de man spelen betreft, hoe noemt u hetgene wat u doet dan?
En sinds wanneer haalt u de aard van de zaak en het normale gebruik aan? Die laat u stelselmatig weg, om maar de nadruk te kunnen leggen op de mededelingen van de verkoper en / of diens voorganger, en wat in de overeenkomst staat benoemd. Wilt u linkjes naar alle berichten waar u dat doet, en alle berichtjes waar u op dit onvolledig en misleidend verstrekken van informatie wordt gewezen?
En hoe komt het toch dat het u maar niet lukt succesvol inhoudelijk op argumenten gestaafd met de nu door u opgehemelde officiele stukken in te gaan?
Wat denkt u nu, ik bouw nu weer even wat credibiliteit op voor de nu instappende lezer, zodat ik straks weer vrolijk van voor af aan kan gaan beginnen met mijn kruistocht tot het beperken van de rechten van de consument?
Dit doet u namelijk telkens wanneer u zichzelf hopeloos klem heeft gezet.

Zoals DHC al aangaf, geef het toch op, dit begint op zelfkastijding te lijken.

dhc schreef:Yep, hij geeft het op, is zo murw dat ie alleen nog met smilies speelt....
Wellicht kun je die manipuleren...

Ik geef helemaal niet op.
Soms zeggen smilies genoeg.

@adSolvendum: ik pas niet vaak teksten aan.

Het enige wat ik in die betreffende topic heb gedaan, is na die smilie tekst toegevoegd. Ik heb die tekst niet aangepast.

BBCS schreef:

dhc schreef:Yep, hij geeft het op, is zo murw dat ie alleen nog met smilies speelt....
Wellicht kun je die manipuleren...

Ik geef helemaal niet op.
Soms zeggen smilies genoeg.

Het gebruik van smilies door volwassen kerels...tja...wat zal ik daar van zeggen....
Mij zeggen ze in ieder geval helemaal niets.
Of zegt het iets over jou?

ciske schreef:maar tis duidelijk dit topic is bij lange na nog niet gesloten ,

en we gaan nog niet naar huis, nog lange niet nog lange niet....

Dat kan zo een pagina of 40 worden, tenzij de mod er een slotje op zet..

@BBCS,
U overwoog in een ander topic een studie te gaan doen ? Misschien is rechten toch wel wat voor u, u kunt daar een hoop kennis opdoen.

Topicstarter is nu écht afgehaakt. Haar iPad is inmiddels opgehaald door Kringloopcentrum Almere. Maar die kunnen eigenlijk ook niks met een kapotte iPad. Dan maar naar het chemisch afval met deze prul van Apple Icentre Almere.

Waarom heeft Apple zelf niet in al die iCentres een grote afvalbox staan waar je je kapotte Apple prullen na 6 maanden in kan gooien? Meer dan die 6 maanden garantie geven ze niet. Na 6 maanden ligt de bewijslast bij de consument, dus zelfs 12 maanden garantie zit er in de praktijk bij Apple niet in.