Radar

I'll be back! schreef:

alfatrion schreef:Dat riedeltje van je kent iedereen hier zo langzamerhand wel.

Waarom doe je er niets mee?

Omdat je verhaal van geen kant klopt.

Je hebt je eigen mond allang gesnoerd, er zijn hier nog maar heel weinig bezoekers die jou ze*kverhalen bekijken laat staan lezen. Ik begrijp trouwens niet dat je dit gebral niet op je eigen forum doet ( o, nee . daar komt geen hond)en ons er mee blijft vervelen.Iemand had het over een plaat voor je kop, nu in jou geval is dat de Berlijnse muur hoor. TrosRadar maakt er ook een potje van, iemand een permanente ban geven maar daarna wel gewoon tolereren dat die persoon op het forum terug komt onder een andere naam.

Hier sluit ik mij bij aan.
Niemand heeft iets aan de bijdragen van marcel(bbcs).

@@@

Alfatrion schrijft:

Overigens zie ik niet in waarom het maatschappelijk onverantwoord zou zijn dat producten gemiddeld gezien niet een bepaalde leeftijd zouden halen. Dat is gewoon marktwerking.

Het produceren van produkten kost nu eenmaal energie en gebruik van grondstoffen. Op beide moeten we heel zuinig zijn. Dat er sprake van marktwerking ten deze zou zijn, is een vreemde kronkel die ik met permissie nogal kortzichtig acht.

Maxiem.

Ex-beheerder schreef:Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat I'llbeback gewoon gelijk heeft en feitelijk als eerste het begrip non-conformiteit noemt en degelijk uitlegt t.ov. "garantie'. ?

Juristen halen conformiteit en garantie door elkaar. Zelfs de Italiaanse rechter kent het verschil niet.

Lees maar eens in de wetboeken zelf de regels die over "wettelijke garantie" gaan, kom je vanzelf op de regels van conformiteit. De term "wettelijke garantie" is op zich gemakkelijk uit te leggen, en wel dat het product aan de overeenkomst met daarbij de uitspraken van fabrikant en verkopende partij aan dient te voldoen. Dat is de "garantie" die de koper krijgt. En die heeft niets met de garantie te maken die de fabrikant en verkopende partij verstrekken.

Ook de regels omtrent conformiteit begrijpen veel mensen niet. In de Nederlandse wetgeving heeft de wetgever bepaald dat ook na twee jaar de koper bij de verkopende partij kan aankloppen voor producten die een langere levensduur hebben dan twee jaar voor non-conformiteit. En gelijk lees je dat mensen oordelen dat volgens de Nederlandse wetgeving een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee dient te gaan. Dat klopt dus niet, omdat die regels gaan over de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten met daarbij de uitspraken van de fabrikant en winkelier.

Dat een computer technisch tussen de zes en de tien jaar meegaat is juridisch van geen enkele waarde. Behalve als een verkopende partij of fabrikant hebben aangegeven dat die betreffende computer/type/merk zes tot tien jaar probleemloos mee zal gaan. Volgens de wetgeving is een uitspraak van een consumentenorganisatie van geen enkel belang, omdat zij niet behoren tot de keten van verkopende partij en zijn voorverkopers.

Nog een opmerking: ik verwijs vaak naar de wetboeken zelf, naar de Europese richtlijn zelf en naar de publicaties van de Tweede Kamer.
De reden dat ik naar de publicaties van de Tweede Kamer verwijs is simpel: die heeft de betreffende wetsregels gemaakt en wie weet het nu beter: een jurist of de Tweede Kamer?

Als ik een bepaalde wetsartikel niet begrijp ga ik niet kijken naar de uitspraken/mening van juristen, maar ga ik naar de publicaties kijken van de Tweede Kamer: dus naar de makers van die regels.

Bij wetsartikelen heb je twee zaken: hoe toe te passen en wat de achterliggende gedachte van de betreffende artikel is. De achterliggende gedachte achter een bepaalde regel kan alleen de wetgever uitleggen. Soms wacht de wetgever ook een bepaalde uitspraak van een rechter af om te kijken hoe men ertegen aankijkt en eventueel een wetsregel aan te passen. Die bevoegdheid heeft de rechter niet, de wetgever zelf wel. De wetgever kan de rechter zelfs overrulen. De wetgever bestaat dus uit de Ministerraad, de Tweede Kamer en de Eerste Kamer. Pas als een wetswijziging of wetsvoorstel door de Tweede Kamer en door de Eerste Kamer is goedgekeurd en in de Staatscourant staat, is de betreffende wetsregel van toepassing. Een rechter heeft niet de bevoegdheid om zelf regels te verzinnen. De rechter dient aan de regels van de wetboeken te houden.

Er zijn landen waarbij de wetgeving niet is bepaald in wetboeken, maar dat de gehele wetgeving op uitspraken van rechters gebaseerd is. Echter is dat hier in Nederland niet het geval.

Stop toch eens met liegen BBCS!

angel1978 schreef:Stop toch eens met liegen BBCS!

Weet je niets beters te schrijven?

Geef dan zelf eens aan waar ik dan over lieg, in plaats van alleen maar te roepen dat ik lieg en bedrieg. Geef dan via de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf aan waar ik lieg.

Als er een bewering wordt gedaan dat er in de Europese richtlijn een bepaling staat die aangeeft dat de verkopende partij verplicht is om minimaal twee jaar garantie moet verstrekken en als die maar één jaar garantie geeft dat die in overtreding is en ik geef aan dat dat niet klopt, ga jij roepen dat ik lieg.

Hoeveel bewijzen ik ook aanlever, jij blijft roepen dat ik lieg.

Hoeveel bewijzen ik ook aanlever, jij blijft roepen dat ik lieg.

In dit geval is het niet enkel Angel 1978 die dat zegt, er werd hier zelfs gezegd dat je de Berlijnse muur voor je kop hebt, maar ik denk dat het nog meer is dan 1 muur.

ciske schreef:

Hoeveel bewijzen ik ook aanlever, jij blijft roepen dat ik lieg.

In dit geval is het niet enkel Angel 1978 die dat zegt, er werd hier zelfs gezegd dat je de Berlijnse muur voor je kop hebt, maar ik denk dat het nog meer is dan 1 muur.

Nogmaals: denk jij werkelijk dat in de Europese richtlijn bepaald is dat de winkelier minimaal twee jaar garantie dient te geven en denk jij werkelijk dat met de term "wettelijke garantie" de garantietermijn bedoeld wordt welke de winkelier verplicht is om te verstrekken?

Ik heb met diverse wetsartikelen uit de Nederlandse wetboeken en Europese richtlijn zelf aangegeven dat het niet zo is, met daarbij ook de publicaties van de Tweede Kamer.

Veel mensen halen conformiteit (een andere benaming is "wettelijke garantie") en de garantie die door de fabrikant en winkelier wordt gegeven door elkaar. Dus zeggen diverse mensen: als de juristen dat door elkaar halen, mogen wij dat ook doen en kunnen daar rechten aan ontleent worden. Zo is het dus niet.

Ik denk dat jij uit je nek kletst, en voor de rest heb ik geen zin om op dat van jou in te gaan, jij zit hier onder valse voorwendsels op dit forum.

Iedereen weet dat.

ciske schreef:Ik denk dat jij uit je nek kletst

Dus jij bent van mening dat in de Europese richtlijn bepaald is dat de verkopende partij minimaal twee jaar garantie moet verstrekken en dat met "wettelijke garantie" betrekking heeft op de garantie die door de verkopende partij verstrekt wordt.

Dan is dat duidelijk.

ciske schreef:jij zit hier onder valse voorwendsels op dit forum.

De reden is anders dan jij denkt.

Ik had een ban gekregen omdat ik anders spreek dan de redactie.

I'll be back! schreef:

ciske schreef:jij zit hier onder valse voorwendsels op dit forum.

De reden is anders dan jij denkt.

Ik had een ban gekregen omdat ik anders spreek dan de redactie.

Je hebt een ban, anders zat je hier wel als bbcs

Overigens zie ik niet in waarom het maatschappelijk onverantwoord zou zijn dat producten gemiddeld gezien niet een bepaalde leeftijd zouden halen. Dat is gewoon marktwerking.

Wat heeft dat met de wetgeving te maken?

En gemiddeld, dat is zo vaag. Daar kun je niets mee doen.

puma73 schreef:

I'll be back! schreef:

ciske schreef:jij zit hier onder valse voorwendsels op dit forum.

De reden is anders dan jij denkt.

Ik had een ban gekregen omdat ik anders spreek dan de redactie.

Je hebt een ban, anders zat je hier wel als bbcs

En nog blijft die doorgaan

Deze vind ik nog altijd de mooiste:

Het probleem is dat diverse juristen (en helaas ook rechters) de termen garantie en conformiteit door elkaar halen en zelfs het verschil niet kennen. En op die meningen baseren diverse forumgebruikers hun mening.

Wat heeft het voor een zin om wetsartikelen aan te halen, als je tegelijkertijd toch van mening bent dat de heersende rechtspraak ze niet goed toepast

Stel : Jouw standpunt is 100% correct (hypothetische situatie)
De consumenten worden echter door deze stuntelende rechters toch steeds in het gelijk gesteld.
Het heeft dus zeker zin voor een consument om naar de rechter te gaan.
Waarom adviseer jij consumenten dan om maar genoegen te nemen met het standaard aanbod van de detaillist of fabrikant?
Het gaat tenslotte niet om gelijk hebben, maar gelijk krijgen en zo geef je de consumenten dus een verkeerd advies.
Dit is tenslotte een consumentenforum.

(Om iets te doen aan de "verkeerde" uitleg van rechters en juristen, kun je beter de Universiteiten benaderen met het verzoek om een college Uitleg Non-conformiteit bij Consumentenkoop te mogen geven aan de rechtenstudenten. Dan pak je het probleem tenminste bij de bron aan)

alfatrion schreef:Dat riedeltje van je kent iedereen hier zo langzamerhand wel.

Toegegeven de Gamma vs Makita boor is al een tijdje van het toneel.

MAXIEM schreef:@@@

Hoewel ook Consuwijzer zegt dat je na afloop van de garantieperiode van 2 jaar nog "garantie" hebt, kan ik me voorstellen dat dat bijvoorbeeld in alle redelijkheid nog 1 jaar zou moeten zijn. Daarna vind ik een bijdrage van de koper naar rato alleszins redelijk. Maatschappelijk gezien is het onverantwoordelijk, dat produkten gemiddeld minder dan 3 jaar meegaan (zoals blijkbaar een aantal Philips produkten). Op een dergelijke produktie zou dan ook een zware sanctie moeten staan. Dat laat onverlet, dat de consument naar de letter meer rechten heeft in Nederland, maar dat laat ook onverlet dat er nog zoiets is als het principe van "redelijkheid en billijkheid". Ook de professionele verkoper heeft recht op een plakje kaas op zijn boterham.

Met collegiale groet, Maxiem.

Het is alleen zeer lastig om in het algemeen te stellen dat 3 jaar garantie voldoende is. Als een fabrikant zoals Apple stelt dat zijn producten de beste van allemaal zijn en speciaal gebouwd en ontwikkeld om heel lang mee te gaan, dan zou ik een garantie van 10 jaar verwachten, gelet op de gemiddelde levensduur van 7 jaar.
Vandaar dat de wet stelt dat je mede moet letten op de aard van het product. Je mag van elk een product een basis kwaliteit verwachten. Kun je als fabrikant niet aan die basiskwaliteit voldoen dan moet je het product niet op de markt brengen.
Daarnaast stelt de wet dat je mag verwachten dat een product die eigenschappen bezit die het geschikt maken voor normaal gebruik.

olaf79 schreef:Het is alleen zeer lastig om in het algemeen te stellen dat 3 jaar garantie voldoende is. Als een fabrikant zoals Apple stelt dat zijn producten de beste van allemaal zijn en speciaal gebouwd en ontwikkeld om heel lang mee te gaan, dan zou ik een garantie van 10 jaar verwachten, gelet op de gemiddelde levensduur van 7 jaar.
Vandaar dat de wet stelt dat je mede moet letten op de aard van het product. Je mag van elk een product een basis kwaliteit verwachten.

Dan versta jij onder de aard van de zaak totaal iets anders dan wat de wetgeving omschrijft.

olaf79 schreef: Kun je als fabrikant niet aan die basiskwaliteit voldoen dan moet je het product niet op de markt brengen.

Basiskwaliteit?
Waar kan ik dat terugvinden?

olaf79 schreef:Daarnaast stelt de wet dat je mag verwachten dat een product die eigenschappen bezit die het geschikt maken voor normaal gebruik.

Normaal gebruik is waar een zaak gebruikelijk voor dient.

En weer komt de verbastering om de hoek kijken die totaal niet kan. De wetgeving omschrijft dat de verkopende partij ook voor producten die een langere levensduur dan twee jaar hebben aansprakelijk is als na die twee jaar het product niet volgens de koopovereenkomst is. Helaas zijn er dan mensen die dat anders uitleggen en wel dat gedurende die periode een product probleemloos mee dient te gaan en dat dat onder normaal gebruik valt. De uitleg is dan dat het product bij normaal gebruik gedurende die periode probleemloos mee dient te gaan. Dat is dus onjuist. Het gaat er niet om dat er een basiskwaliteit is en helemaal niet dat bij normaal gebruik een product een x tijd mee dient te gaan. De wetgeving omschrijft dat ook na het verlopen van de garantieperiode het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn (heet ook wel "wettelijke garantie").

@bassie1:

Ben je bang dat ik teksten eventueel aan zou passen of verwijderen, omdat je mijn complete posting hebt gequote?