Radar

Zoals ik dus al zei, de Ts wil van twee walletjes eten. En uiteraard gaat de bank daar niet in mee.

Cro schreef:punt is dat TS voor zover ik kan zien een contract heeft met in ieder geval 2 opties.

1. Los ineens alles af, met daarbij een boete rente berekend tot tot einde van de afgesproken looptijd, zeer waarschijnlijk via de AFM formule al lijkt het bedrag iets af te wijken ten gunste van TS.

Ik heb sterk de indruk, dat hier naar gewenste situatie wordt toe geredeneerd. Historisch besef ontbreekt.
Hypotheekcontract TS is namelijk ouder dan die 2 jaar oude AFM richtlijn !
Pas de laatste jaren bleek de door de banken in rekening gebrachte boeterente aan alle kanten te rammelen. Teveel betaalde boetes dienden te worden terugbetaald.

https://www.berekenhet.nl/nieuws/boeter ... ijnen.html

Tussentijdse aflossingen worden meegenomen in de berekening en verlagen de renteboete. Hierbij wordt uitgegaan van het aflossingsschema zoals dat bestond op het moment van aflossen.

Als TS 6 jaar achter elkaar 10% heeft afgelost, wat is dan het aflossingsschema..?

16again schreef:Ik heb sterk de indruk, dat hier naar gewenste situatie wordt toe geredeneerd. Historisch besef ontbreekt.
Hypotheekcontract TS is namelijk ouder dan die 2 jaar oude AFM richtlijn !

De vraag is primair niet wat er in die Richtlijn staat, maar wat er in het contract en de bijbehorende voorwaarden staat. Als die helder zijn, is dat leidend. Als die niet helder zijn, zal de AFM-Richtlijn gebruikt worden om die duidelijkheid te verschaffen. Als TS het daar niet mee eens is, moet die zijn knopen tellen en een keuze maken; hypotheek vervroegd aflossen, hypotheek houden en maximaal tussentijds aflossen of gaan procederen.

Cro schreef: 1. Los ineens alles af, met daarbij een boete rente berekend tot tot einde van de afgesproken looptijd, zeer waarschijnlijk via de AFM formule al lijkt het bedrag iets af te wijken ten gunste van TS.

Kan je dat toelichten?

https://www.berekenhet.nl/nieuws/boeter ... ijnen.html

Tussentijdse aflossingen worden meegenomen in de berekening en verlagen de renteboete. Hierbij wordt uitgegaan van het aflossingsschema zoals dat bestond op het moment van aflossen.

Als TS 6 jaar achter elkaar 10% heeft afgelost, wat is dan het aflossingsschema..?[/quote]


Er is natuurlijk helemaal geen “schema”, slecht een éénzijdige keus van de Ts.

Als de Ts de volgende jaren helemaal geen cent wil aflossen, kan zijn geldgever hem daar totaal niet toe verplichten.

Aflossingsschema is natuurlijk wat is afgesproken, niet wat eventueel boetevrij mag. Dit is iets extra's.

Fiesiekus schreef:

Cro schreef: 1. Los ineens alles af, met daarbij een boete rente berekend tot tot einde van de afgesproken looptijd, zeer waarschijnlijk via de AFM formule al lijkt het bedrag iets af te wijken ten gunste van TS.

Kan je dat toelichten?

Wat bedoel je met toelichten. Die informatie haalde ik uit het topic, waarbij TS aangaf dat Aegon op +- €31.000 uitkwam als boete rente uit mijn hoofd en een andere poster op +-€36.000 exact volgens AFM formule op basis van de informatie gegeven door TS.

16again schreef: Als TS 6 jaar achter elkaar 10% heeft afgelost, wat is dan het aflossingsschema..?

Voor die 6 jaar is het gerealiseerde aflossingsschema dan '10% per jaar gedurende 6 jaar', ongeacht of de aflossingen verplicht of vrijwillig waren.

Voor de toekomst bestaat het aflossingsschema uit de contractueel verplichte aflossingen.

Na verloop van tijd kan dan worden vastgesteld wat het gerealiseerde aflossingsschema geweest is.

Cro schreef:

Fiesiekus schreef:

Cro schreef: 1. Los ineens alles af, met daarbij een boete rente berekend tot tot einde van de afgesproken looptijd, zeer waarschijnlijk via de AFM formule al lijkt het bedrag iets af te wijken ten gunste van TS.

Kan je dat toelichten?

Wat bedoel je met toelichten. Die informatie haalde ik uit het topic, waarbij TS aangaf dat Aegon op +- €31.000 uitkwam als boete rente uit mijn hoofd en een andere poster op +-€36.000 exact volgens AFM formule op basis van de informatie gegeven door TS.

Die andere poster was..... Fiesiekus.
Vandaar wellicht de vraag.

tttlocke schreef:

Cro schreef:

Fiesiekus schreef: Kan je dat toelichten?

Wat bedoel je met toelichten. Die informatie haalde ik uit het topic, waarbij TS aangaf dat Aegon op +- €31.000 uitkwam als boete rente uit mijn hoofd en een andere poster op +-€36.000 exact volgens AFM formule op basis van de informatie gegeven door TS.

Die andere poster was..... Fiesiekus.
Vandaar wellicht de vraag.

Juist. Ik heb in dit hele (modder) topic nog geen enkele post gelezen die mijn berekening staaft of onderuit haalt. Vooral TS treft blaam: TS verwijt AEGON en veel posters dat het boetebedrag niet deugt zonder zelf een onderbouwing te geven.

Lady1234 schreef:Zoals ik dus al zei, de Ts wil van twee walletjes eten. En uiteraard gaat de bank daar niet in mee.

Hoezo van 2 walletjes eten?
Als ik de 40% restschuld in 3,5 jaar aflos is het klaar zonder boete.
Dat is conform contract.

Het enige dat ik vraag is dat ik dat bedrag ineens betaal.
Ik snap jouw redenatie niet.

Jinba-Ittai schreef:

Lady1234 schreef:Zoals ik dus al zei, de Ts wil van twee walletjes eten. En uiteraard gaat de bank daar niet in mee.

Hoezo van 2 walletjes eten?
Als ik de 40% restschuld in 3,5 jaar aflos is het klaar zonder boete.
Dat is conform contract.

Het enige dat ik vraag is dat ik dat bedrag ineens betaal.
Ik snap jouw redenatie niet.

Dan had u ipv een hypotheek een continu krediet moeten afsluiten. Had u in één keer boetevrij mogen aflossen.

Jinba-Ittai schreef:

Lady1234 schreef:Zoals ik dus al zei, de Ts wil van twee walletjes eten. En uiteraard gaat de bank daar niet in mee.

Hoezo van 2 walletjes eten?
Als ik de 40% restschuld in 3,5 jaar aflos is het klaar zonder boete.
Dat is conform contract.

Het enige dat ik vraag is dat ik dat bedrag ineens betaal.
Ik snap jouw redenatie niet.

U wilt het voordeel van nu alles aflossen (walletje 1) combineren met het in de berekening van de boeterente hanteren van lagere toekomstige gederfde rente-inkomsten voor de bank (walletje 2).
Het is echter of het één of het ander:
1. Nu alles aflossen, waarbij er geen sprake meer van toekomstige aflossingen en daarmee dus ook niet van een lager worden restschuld en lagere te betalen rente, die dan zou kunnen worden meegenomen in welke berekening dan ook. Zoals u zelf aangaf: die toekomst is niet meer relevant.
2. Profiteren van het minder hoeven betalen van rente in de toekomst vanwege een lagere restschuld door de eigen keuze jaarlijks vrijwillig af te lossen, tot het maximaal toegestane bedrag. Dat kan alleen als de hypotheek nu niet ineens wordt afgelost.

Of het één of het ander. Als beide: twee walletjes.

16again schreef: Als TS 6 jaar achter elkaar 10% heeft afgelost, wat is dan het aflossingsschema..?

Het gaat om de gemiste contractuele
rentebetalingen, waarbij rekening wordt gehouden met een eventueel afgesproken (fictief) aflossingsschema.

Als TS met de bank een bepaald aflossingsschema heeft afgesproken (zoals bv het geval bij een annuïteitenhypotheek), dan moet daar dus rekening mee worden gehouden. Als TS geen aflossingsschema heeft afgesproken, dan wordt er dus ook geen rekening mee gehouden. Ook niet als TS voor zichzelf een bepaald aflossingsschema heeft bedacht.

Theotrucker schreef:Aflossingsschema is natuurlijk wat is afgesproken, niet wat eventueel boetevrij mag. Dit is iets extra's.

Het aflossingschema is er niet bij aflossingsvrij.
De gedane aflossingen vallen onder boetevrij aflossen.

Mijn perceptie is dat een geldverstrekker zoveel boete mag vragen als dat de geldnemer minimaal kwijt is bij het volgens de regels verminderen van de schuld.

In mijn geval geef ik dus aan dat als ik nog 3,5 jaar doorga met het aflossen van 10% ben ik van de schuld af. Dat kost me ongeveer 11000 aan rente.

Als de geldverstrekker dan ondanks dat de boete blijft berekenen op basis van de AFM richtlijn, dan vind ik dat de AFM richtlijn niet deugt.
De geldverstrekker houdt zich aan de richtlijn en gaat niet in op mijn calculatie.

Ik vind dat amoreel. "Ik mag 120 en dan rij ik ook 120".
3 maal zoveel vragen als dat er aan verschil is en dan dit rechtpraten onder verwijzing naar de richtlijn van de AFM .......

Willens en wetens niet mee willen werken. Geen wonder dat het vertrouwen niet herstelt.
Het meest trieste is dat gewoon normale mensen die beslissing nemen.

Het wordt niet “rechtgepraat” onder verwijzing naar de AFM. U bent heel gewoon een overeenkomst aangegaan met voorwaarden. En die voorwaarden gelden voor u net zo goed als voor de bank.

Heeft niet met amoreel of herstellen van vertrouwen te maken.

Normale mensen houden zich aan afspraken.

Jinba-Ittai schreef:

Theotrucker schreef:Aflossingsschema is natuurlijk wat is afgesproken, niet wat eventueel boetevrij mag. Dit is iets extra's.

Mijn perceptie is dat een geldverstrekker zoveel boete mag vragen als dat de geldnemer minimaal kwijt is bij het volgens de regels verminderen van de schuld

Maar wat is nu uw argument waarom uw berekenwijze beter is dan die van de bank?
'Uw perceptie', mijns inziens duidelijk beïnvloed, om niet te zeggen bepaald, door uw belang, is toch geen argument?
Een goed argument tegenover de handelwijze van de bank heb ik hier nog niet gezien.

Het dichtst bij een argument kwam nog, dat de bank die uw zienswijze niet volgt, handelt in strijd met het 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' en dat een bank die handelt zoals de uwe 'het huizenbezit niet bevordert' (alsof dat de primaire doelstelling van de bank is). Dat u het daarin moet zoeken, zegt veel.

Een belang is geen argument.

tttlocke schreef:

Jinba-Ittai schreef:

Theotrucker schreef:Aflossingsschema is natuurlijk wat is afgesproken, niet wat eventueel boetevrij mag. Dit is iets extra's.

Mijn perceptie is dat een geldverstrekker zoveel boete mag vragen als dat de geldnemer minimaal kwijt is bij het volgens de regels verminderen van de schuld

Maar wat is nu uw argument waarom uw berekenwijze beter is dan die van de bank?
'Uw perceptie', mijns inziens duidelijk beïnvloed, om niet te zeggen bepaald, door uw belang, is toch geen argument?
Een goed argument tegenover de handelwijze van de bank heb ik hier nog niet gezien.

Het dichtst bij een argument kwam nog, dat de bank die uw zienswijze niet volgt, handelt in strijd met het 'maatschappelijk verantwoord ondernemen' en dat een bank die handelt zoals de uwe 'het huizenbezit niet bevordert' (alsof dat de primaire doelstelling van de bank is). Dat u het daarin moet zeggen, zegt veel.

Een belang is geen argument.

Het gaat niet over mijn belang. Ik heb mijn beslissing al staan. Aflossen in 3,5 jaar en nooit weer.

Het gaat mij om het feit dat de geldverstrekker een boete berekend die niet in verhouding staat tot de schuld.
Verwijzen naar het contract is leuk, maar in datzelfde contract staat ook dat je boetevrij 10% per jaar mag aflossen.
Dat de geldverstrekker daarin alleen naar haar eigen 'beurs' kijkt is triest.
Blijkbaar is de boete ook een verdienmodel.

Jinba-Ittai schreef: Als de geldverstrekker dan ondanks dat de boete blijft berekenen op basis van de AFM richtlijn, dan vind ik dat de AFM richtlijn niet deugt.
De geldverstrekker houdt zich aan de richtlijn en gaat niet in op mijn calculatie.

3 maal zoveel vragen als dat er aan verschil is en dan dit rechtpraten onder verwijzing naar de richtlijn van de AFM .......

Dit is de kern van de zaak: AEGON houdt zich (naar het schijnt; ik wil dit hele topic al, hun onderbouwende calculatie wel eens zien), aan de AFM richtlijn en die laatste komt u niet goed uit. Dan dient u uw gram tot de AFM te richten.

Overigens is de oplossing ook al door u gegeven: de komende jaren de resterende hypotheekschuld (u praat onterecht over "restschuld") aflossen met 10% van de hoofdsom en klaar is u.

Jinba-Ittai schreef: 1) Ik heb mijn beslissing al staan. Aflossen in 3,5 jaar en nooit weer.

…….



2) Blijkbaar is de boete ook een verdienmodel.

1) Duidelijk, we kunnen ons verdere moeite besparen,

2) Boete komt in de plaats van misgelopen rentebetalingen in de komende jaren. Boete is dus een vervanging van een ander verdienmodel = rente die u anders betaald zou hebben.