Radar

Icasheb schreef: ↑

19 dec 2018 13:32

Nu geloof ik niet dat dit gebeurd na wat reviews alleen en wat sms-verkeer, dus moet er flink wat gebeurd zijn wil je dat je hiervoor veroordeeld word. Anders zou iedereen na een negatieve review worden veroordeeld voor smaad en laster.

Daar is inderdaad wel veel meer gebeurd dan wat er verteld wordt, maar ook dan wat u hier samenvat. U vergeet nog het op bezoek gaan bij het woonhuis van de mensen achter tenerifsud, nadat daar niet open wordt gedaan iets op de deur plakken. Dan komen er daarna nog aanklachten voor een vernielde ruit en bedreiging met brandstichting bij. En als je dan de rechtszaak zo'n lachtertje vindt en je niet komt verdedigen, omdat je vindt dat je in recht staat, dan zal zonder tegenspraak een oordeel volgen in het nadeel van ts. En daar zijn ze achter gekomen.

Overigens waren het geloof ik niet alleen de negatieve reviews, maar ook de manier van reviewen en vermoedelijk onwaarheden, als een negatieve review op waarheid is berust, is het immers geen laster/smaad. Tel daarbij op dat er een mailadres gemaakt is met [email protected] (of iets in die strekking).

berndv schreef: ↑

19 dec 2018 13:40

Icasheb schreef: ↑

19 dec 2018 13:32

Nu geloof ik niet dat dit gebeurd na wat reviews alleen en wat sms-verkeer, dus moet er flink wat gebeurd zijn wil je dat je hiervoor veroordeeld word. Anders zou iedereen na een negatieve review worden veroordeeld voor smaad en laster.

Daar is inderdaad wel veel meer gebeurd dan wat er verteld wordt, maar ook dan wat u hier samenvat. U vergeet nog het op bezoek gaan bij het woonhuis van de mensen achter tenerifsud, nadat daar niet open wordt gedaan iets op de deur plakken. Dan komen er daarna nog aanklachten voor een vernielde ruit en bedreiging met brandstichting bij. En als je dan de rechtszaak zo'n lachtertje vindt en je niet komt verdedigen, omdat je vindt dat je in recht staat, dan zal zonder tegenspraak een oordeel volgen in het nadeel van ts. En daar zijn ze achter gekomen.

Overigens waren het geloof ik niet alleen de negatieve reviews, maar ook de manier van reviewen en vermoedelijk onwaarheden, als een negatieve review op waarheid is berust, is het immers geen laster/smaad. Tel daarbij op dat er een mailadres gemaakt is met [email protected] (of iets in die strekking).

Precies. Alleen zij claimen dat ze niet hebben gestalkt, gedreigd met brandstichting e.d. Dat is iets wat het bedrijf claimt dat deze mensen hebben gedaan en blijkbaar hebben zij daar bewijs voor, anders zouden ze niet zonder meer een zaak aanspannen en winnen. Ik ben bang dat TS achter de verkeerde is aangegaan en dat dit is aangegeven, maar dat TS toch vond dat die in zijn recht stond. Daar ondervind die nu inderdaad de gevolgen van. Dit is iets wat voorkomen had kunnen worden. Als de TS een ingebreke stelling had gestuurd naar de juiste partij, dan was dit allemaal niet gebeurd. TS nam, zoals ik hier lees, vooral het recht in eigen hand.

Edit: Ik moet er wel bijzeggen dat de site van tenerifesud een lachertje is. Totaal niet van deze tijd, helft van de foto's laden niet, geen KVK nummer oid. Het lijkt me eerder een vorm van onderverhuur dan echt een bedrijf. Correct me if I'm wrong though.

angel1978 schreef: ↑

17 dec 2018 17:12

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

Ik heb wat burgerjournalistiek verricht en het blijkt dat dit verhaal geen broodje aap is.
Jammer dat TS niet tegen zichzelf in bescherming kan worden genomen.

heerschap schreef: ↑

19 dec 2018 14:44

angel1978 schreef: ↑

17 dec 2018 17:12

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

Ik heb wat burgerjournalistiek verricht en het blijkt dat dit verhaal geen broodje aap is.
Jammer dat TS niet tegen zichzelf in bescherming kan worden genomen.

Niets ten nadele van jouw 'burgerjournalistiek', maar ook na meerdere vragen is er nog geen enkele link naar een uitspraak geplaatst. Geen enkel bewijs van ook maar iets dat beweerd wordt is controleerbaar (ook jouw 'onderzoek' niet). Vooralsnog heb ik geen aanleiding om mijn vermoeden aan te passen.

Hoewel ik het een nogal onduidelijk verhaal vind, is het mij volledig duidelijk waarom U de "boete" is opgelegd. In Belgie geldt - evenals in Nederland - dat niet komen opdagen op een zitting leidt tot een veroordeling bij verstek. Dit betekent meestal dat de rechtbank tegemoet komt en in het voordeel van de eisende partij een vonnis uitspreekt. Niet zo vreemd eigenlijk, de rechtbank heeft geen stukken ontvangen of enig ander bewijs van tegenspraak van de gedaagde partij. De rechtbank kan dan vaak niet anders dan de gedaagde (U in dit geval) te veroordelen tot het door de eisende partij gevraagde. Neem een oproep van de rechtbank ALTIJD serieus. Ik neem aan dat de uitspraak is gedaan door een lagere rechtbank in de pikorde zoals bijv. in Nederland de kantonrechter. Bij een dergelijke rechtbank hoeft U geen dure advocaat in de arm te nemen. Gewoon verschijnen op de aangegeven datum en Uw lezing van het verhaal vertellen. En wilt U zich laten vergezellen door iemand die gewend is te procederen dan kunt U zich ook laten bijstaan door bijv. iemand met juridische kennis of een jurist.

Alleen is TS ook in hoger beroep veroordeeld, op tegenspraak.

angel1978 schreef: ↑

19 dec 2018 15:28

heerschap schreef: ↑

19 dec 2018 14:44

angel1978 schreef: ↑

17 dec 2018 17:12

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

Ik heb wat burgerjournalistiek verricht en het blijkt dat dit verhaal geen broodje aap is.
Jammer dat TS niet tegen zichzelf in bescherming kan worden genomen.

Niets ten nadele van jouw 'burgerjournalistiek', maar ook na meerdere vragen is er nog geen enkele link naar een uitspraak geplaatst. Geen enkel bewijs van ook maar iets dat beweerd wordt is controleerbaar (ook jouw 'onderzoek' niet). Vooralsnog heb ik geen aanleiding om mijn vermoeden aan te passen.

"Sommige gebruikers kunnen niet toegevoegd worden, omdat ze het ontvangen van privéberichten hebben uitgeschakeld."
Ik kan dat niet zo even op een publiek forum neerzetten. Als je meer informatie wilt dan moet je me even een PB sturen. Of aannemen dat wat ik zeg ook klopt

Waarom zouden we dat aannemen? Zo’n vonnis is toch openbaar?

breien schreef: ↑

19 dec 2018 23:34

Heerschap. Ik hoop dat uw burgerjournalistiek niet gekopieerd is van mijn recherchewerk op Zoover.

Je recherchewerk op Zoover is jouw verdienste

Lady1234 schreef: ↑

19 dec 2018 22:57

Waarom zouden we dat aannemen? Zo’n vonnis is toch openbaar?

Nuja, ik heb geen idee of er een vonnis gepubliceerd is. Mijn methode van burgerjournalistiek is vrij simplistisch: hoor en wederhoor. Ik heb het gewoon bij de bron nagevraagd. De partij waarover gesproken is in dit topic heeft het verhaal bevestigd. Het is zelf te verifieeren door de genoemde website te bezoeken en het (Belgische) telefoonnummer te bellen.

heerschap schreef: ↑

19 dec 2018 22:54

angel1978 schreef: ↑

19 dec 2018 15:28

heerschap schreef: ↑

19 dec 2018 14:44

Ik heb wat burgerjournalistiek verricht en het blijkt dat dit verhaal geen broodje aap is.
Jammer dat TS niet tegen zichzelf in bescherming kan worden genomen.

Niets ten nadele van jouw 'burgerjournalistiek', maar ook na meerdere vragen is er nog geen enkele link naar een uitspraak geplaatst. Geen enkel bewijs van ook maar iets dat beweerd wordt is controleerbaar (ook jouw 'onderzoek' niet). Vooralsnog heb ik geen aanleiding om mijn vermoeden aan te passen.

"Sommige gebruikers kunnen niet toegevoegd worden, omdat ze het ontvangen van privéberichten hebben uitgeschakeld."
Ik kan dat niet zo even op een publiek forum neerzetten. Als je meer informatie wilt dan moet je me even een PB sturen. Of aannemen dat wat ik zeg ook klopt

Ik moet natuurlijk helemaal niets. Dit is een openbaar forum en ik zou niet weten waarom ik lastig gevallen moet worden met allerlei privé-berichtjes. Ik zie niet in wat ik moet met privé-gegevens van mensen en alle andere info die gewoon openbaar op het internet te vinden is, kan prima hier gedeeld worden ( link naar de uitspraak bijvoorbeeld ).

angel1978 schreef: ↑

20 dec 2018 10:30

heerschap schreef: ↑

19 dec 2018 22:54

angel1978 schreef: ↑

19 dec 2018 15:28

Niets ten nadele van jouw 'burgerjournalistiek', maar ook na meerdere vragen is er nog geen enkele link naar een uitspraak geplaatst. Geen enkel bewijs van ook maar iets dat beweerd wordt is controleerbaar (ook jouw 'onderzoek' niet). Vooralsnog heb ik geen aanleiding om mijn vermoeden aan te passen.

"Sommige gebruikers kunnen niet toegevoegd worden, omdat ze het ontvangen van privéberichten hebben uitgeschakeld."
Ik kan dat niet zo even op een publiek forum neerzetten. Als je meer informatie wilt dan moet je me even een PB sturen. Of aannemen dat wat ik zeg ook klopt

Ik moet natuurlijk helemaal niets. Dit is een openbaar forum en ik zou niet weten waarom ik lastig gevallen moet worden met allerlei privé-berichtjes. Ik zie niet in wat ik moet met privé-gegevens van mensen en alle andere info die gewoon openbaar op het internet te vinden is, kan prima hier gedeeld worden ( link naar de uitspraak bijvoorbeeld ).

Rustâââg. Wil alleen maar behulpzaam zijn Enfin, ik heb mijn informatie falsifieerbaar gemaakt in een paar posts hierboven. Mocht je de behoefte voelen kun je het zelf controleren.

Falsifieerbaar?

Bedoelt u niet?

Verifieerbaar.

Lady1234 schreef: ↑

20 dec 2018 11:30

Falsifieerbaar?

Bedoelt u niet?

Verifieerbaar.

Dat is min of meer hetzelfde. In de wetenschap is een theorie falsifieerbaar wanneer de uitkomst van een experiment de theorie zou kunnen invalideren. Verifieerbaar is mijn verhaal bij bronnen kunnen controleren. Of het dan ook echt waar is is niet gegarandeerd. Het is een beetje semantiek, maar verifieerbaar is in deze een betere woordkeus.

Eerlijk gezegd ben ik erg benieuwd naar het verloop van het verhoor vandaag.

daar krijgen we vast direct verslag van wanneer het politiebureau verlaten is. De vraag is alleen wanneer dat zal zijn.

criticus2 schreef: ↑

20 dec 2018 15:59

daar krijgen we vast direct verslag van wanneer het politiebureau verlaten is. De vraag is alleen wanneer dat zal zijn.

Het is geen moord, dus hangende het onderzoek zal TS niet op onze kosten hoeven te overnachten.

witte angora schreef: ↑

11 dec 2018 23:23

inaonline schreef: ↑

11 dec 2018 20:34

De reviews waren niet beledigend of kwetsend, volgens onze Nederlandse normen en waarden niets mis mee, alleen op een beetje spottende wijze een beschrijving van wat gebeurd was. (Ben Belazerd!).

Wie is 'onze'? Zijn het ook mijn Nederlandse normen en waarden? Of zijn het jullie eigen normen en waarden waar ik als Nederlander misschien helemaal niet achter sta?

Kijk witte angora ik zie het zo: Je moet een ander behandelen zoals je zelf behandeld wil worden "Gewoon netjes" maar in sommige gevallen mag je een ander behandelen zoals hij/zij jou behandeld.

witte angora schreef: ↑

20 dec 2018 14:00

Eerlijk gezegd ben ik erg benieuwd naar het verloop van het verhoor vandaag.

Het verhoor: ( waar ik naar uitgekeken heb): Was pittig en therapeutisch, eindelijk werd er aandachtig naar mij geluisterd zonder vooroordelen, ik heb het politiebureau dan ook met bevrijd gevoel verlaten. In het verhoor (ruim 2 uur) heb ik kunnen bewijzen dat van de 10 woorden van de Belgische tegenpartij er tenminste 8 gelogen zijn en dat de andere 2 louter verdachtmakingen zijn. Ik heb er op aangedrongen er een strafzaak van te maken zodat er dan diepgaand onderzoek kan worden gedaan naar de feiten. Met mijn partner was men snel klaar maar dat is logisch want zij speelt geen rol in de kwestie ( deze krijgt ze alleen maar opgedrongen).

Joep.sr schreef: ↑

21 dec 2018 07:58

witte angora schreef: ↑

11 dec 2018 23:23

inaonline schreef: ↑

11 dec 2018 20:34

De reviews waren niet beledigend of kwetsend, volgens onze Nederlandse normen en waarden niets mis mee, alleen op een beetje spottende wijze een beschrijving van wat gebeurd was. (Ben Belazerd!).

Wie is 'onze'? Zijn het ook mijn Nederlandse normen en waarden? Of zijn het jullie eigen normen en waarden waar ik als Nederlander misschien helemaal niet achter sta?

Kijk witte angora ik zie het zo: Je moet een ander behandelen zoals je zelf behandeld wil worden "Gewoon netjes" maar in sommige gevallen mag je een ander behandelen zoals hij/zij jou behandeld.

Prima, jouw keuze. Maar dan moet je ook de gevolgen daarvan dragen.

Joep.sr schreef: ↑

21 dec 2018 08:44

In het verhoor (ruim 2 uur) heb ik kunnen bewijzen dat van de 10 woorden van de Belgische tegenpartij er tenminste 8 gelogen zijn en dat de andere 2 louter verdachtmakingen zijn.

Je beseft wel dat dat niets verandert aan de civiele veroordeling waar dit topic over gaat?

Joep.sr schreef: ↑

21 dec 2018 08:44

Ik heb er op aangedrongen er een strafzaak van te maken zodat er dan diepgaand onderzoek kan worden gedaan naar de feiten.

Wat is nu eigenlijk de inzet van dit verhoor? Is er, naast de civiele zaak die al afgedaan is, nu ook nog strafrechtelijke vervolging ingesteld? En welke winst denk je daar te kunnen halen?