[ archief ] Van de ene op de andere dag heb ik een schuld van € 19.619,62

[inaonline]

Het is gewoon dom wat u deed. Want u praat de hele tijd alsof u het slachtoffer bent, maar tegelijker tijd maakt u het er gewoon naar. Ik gok zelfs, als AOWers dat u misschien zelfs thuis was toen een van de twee dagvaardingen werd betekend. En zelfs als niet, wilt u ons wijs maken dat u een dagvaarding namens een partij waarmee u mot had, zag als een oplichtingstruuk? En dan dus niet opdagen, maar wel versteld staan dat u veroordeeld bent. ... en 225 km? Hoorn-Roermond is al 225 km. En dan hebben we het niet eens over wat u op uw kerfstok hebt, want daar horen we u nog niet duidelijk over. Mocht het smaad zijn, bent u nog hardleers ook door dan nog een topic hier te openen in het verlengde er van, met namen en al.

Maar goed. Ik weet niet hoe het juridisch precies zit. Volgens mij heb je als consument keus om een rechter uit eigen woonland te hebben, bij een grensoverschrijdende ‘aankoop’. Zie bijvoorbeeld dit stuk: https://www.gmw.nl/onderwerpen/ondernem ... entenkoop/

Puntje is alleen, ben je nu niet te laat om dat alsnog aanhangig te maken? Ik weet het niet. Zoek een advocaat. Ze zijn er heus wel. Of ga naar een rechtswinkel. Want ik weet wel wie u niet kán helpen: wij.

U gaat nogal tekeer tegen deze Ts. Over dom gesproken.

Says who

K2p zegt hier niets verkeerds.

DANK VOOR HET ARTIKEL OVER GRENSOVERSCHRIJDENDE CONSUMENTENKOOP, ik denk dat het daarvoor nu te laat is, maar had de 1e Belgische advocaat ons niet daar op moeten wijzen?

[berndv]

Als ik het verhaal van meneer lees heeft meneer in de beroepszaak zichzelf verdedigd en dus zijn verweer gedaan, geldt dit dan ook nog?

Ik maak uit de berichten niet op dat hij verweer heeft gevoerd bij de rechtszaak. In verzet gaan kan uiteraard alleen wanneer hij bij verstek is veroordeeld.

Ik bedoelde onderstaande:

Na de uitspraak is er inderdaad "verzet" de rechter in deze procedure had geen belangstelling voor de door mij aangevoerde tegen bewijzen. Wat mij opviel is dat de tegenpartij op geen enkele wijze zijn beweringen beschuldigingen hoefde te bewijzen.
We hadden hiervoor overigens een Belgische pro deo advocaat, die ons adviseerde niet naar de 1e zitting te komen want dat had toch geen nut en die zelf ook niet verscheen. Op de 2e zitting verscheen deze trouwens ook niet, wij zijn wel geweest, ik kreeg 3 minuten spreektijd.

WEllicht heb ik dit verkeerd opgevat alszijnde het verweer in de beroepszaak. En dat de advocaat aangaf dat het ter zitting gaan eigenlijk geen zin had, zou misschien zijn gekomen door het feit dat er geen nieuwe of steekhoudende argumenten zijn die het beroep ook maar enig zin zouden geven.

Ah, je hebt dus geen gevolg gegeven aan de uitspraak en bent daardoor dwangsommen verschuldigd geworden. Daar is heel wat tijd overheen gegaan. Hoezo, “van de ene op de andere dag”?

Zo'n vonnis is in één dag gepiept.

Zo'n vonnis wel, maar daar moet wel gehoor aan worden gegeven. Die 200 euro per dag wordt niet zomaar bijna 20.000 euro. Natuurlijk zullen er ook de kosten voor het hoger beroep en de eerste zaak hier ook in meegerekend zijn.

[inaonline]

Er missen toch wel een paar zaken in uw verhaal. U huurde voor de vakantie een appartement waar u € 100,- borg moest betalen. Dat is niet abnormaal. Thuis verwachtte u de borg terug, maar deze kwam maar niet. U beide probeert het geld terug te halen en vervolgens slaat uw verhaal stil. Het volgende is dat u een veroordeling heeft van bijna € 20.000,-. Waar komt die rechtszaak ineens vandaan? Waarom bent u daar niet mee aan de slag gegaan? En waar bestaat die veroordeling uit?

Als ik het verhaal lees vraag ik me af:

- Waarom kwam de borg niet terug?
- Waarom wilde de sleutelbeheerder de sleutels niet innemen, c.q. was deze niet thuis? En konden ze niet in de bus worden gegooid?

- Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk gemaakt? Zodanig dat jullie met verschillende telefoons en email-adressen probeerden contact te krijgen?

- Ging het echt alleen om die 100 euro? Hebben jullie daar echt zoveel moeite voor gedaan?

- Waarom hebben jullie geen contact met een Belgische advocaat gezocht, toen bleek dat een Nederlandse advocaat niks kon en wilde betekenen?

- Hoeveel was je partner aan vervoer kwijt naar Oostkamp? Ging het echt alleen om 100 euro borg?

- Heeft je partner inderdaad gedreigd met brandstichting?

En als laatste vraag:
- Zullen we nog iets van de topicstarter horen, of niet?

Waarom kwam de borg niet terug? Dat weet ik niet, verhuurder heeft geen reden gegeven, wel een aantal sms'jes (die nog in m'n telefoon staan) met de volgende teksten: "We hebben de sleutels in goede orde ontvangen", "[Tekst verwijderd] heeft de borg overgemaakt", "Het bedrag zou toch eerdaags op uw rekening moeten staan", "Laat me efkens weten als het bedrag gestort is".

Waarom wilde de sleutelbewaarder niet innemen? De sleutelbewaarder reageerde niet op onze telefoontjes/sms'jes en liet zich ook niet zien we wisten ook niet waar hij woonde, we hebben nog 3x gebeld met het nr. in België, maar daar kregen we alleen als reactie "het komt goed". Bijzonder is wel dat de sleutelbewaarder de dag ná ons vertrek wel weer kon reageren met een sms: "Hey sorry dat het zo gelopen is maar ik had een probleem, wat is uw bancnr.?".

Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk? De eigenaar blokkeerde onze telefoonnrs. en ons e-mailadres.

Het ging (gaat nog steeds) over €100,-- Maar afspraak = afspraak.

We hebben later contact gekregen met Belgische advocaten. (zie elders).

Hoeveel was mijn partner aan vervoer kwijt? Een tank benzine denk ik zo.

Heeft je partner echt gedreigd met brandstichting? NEE NATUURLIJK NIET!! net zomin als het forceren van de voordeur waar foto's en getuigen van zouden zijn maar waarvan we nooit iets gezien of gehoord hebben. Net zo min als het INSLAAN VAN DE RUITEN, die plotseling en geluidloos kapot waren na het openen van de rolluiken die overigens niets mankeerden.

Sorry voor de late antwoorden, ik raak het overzicht een beetje kwijt.

[inaonline]

Er missen toch wel een paar zaken in uw verhaal. U huurde voor de vakantie een appartement waar u € 100,- borg moest betalen. Dat is niet abnormaal. Thuis verwachtte u de borg terug, maar deze kwam maar niet. U beide probeert het geld terug te halen en vervolgens slaat uw verhaal stil. Het volgende is dat u een veroordeling heeft van bijna € 20.000,-. Waar komt die rechtszaak ineens vandaan? Waarom bent u daar niet mee aan de slag gegaan? En waar bestaat die veroordeling uit?

Als ik het verhaal lees vraag ik me af:

- Waarom kwam de borg niet terug?
- Waarom wilde de sleutelbeheerder de sleutels niet innemen, c.q. was deze niet thuis? En konden ze niet in de bus worden gegooid?

- Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk gemaakt? Zodanig dat jullie met verschillende telefoons en email-adressen probeerden contact te krijgen?

- Ging het echt alleen om die 100 euro? Hebben jullie daar echt zoveel moeite voor gedaan?

- Waarom hebben jullie geen contact met een Belgische advocaat gezocht, toen bleek dat een Nederlandse advocaat niks kon en wilde betekenen?

- Hoeveel was je partner aan vervoer kwijt naar Oostkamp? Ging het echt alleen om 100 euro borg?

- Heeft je partner inderdaad gedreigd met brandstichting?

En als laatste vraag:
- Zullen we nog iets van de topicstarter horen, of niet?

Waarom kwam de borg niet terug? Dat weet ik niet, verhuurder heeft geen reden gegeven, wel een aantal sms'jes (die nog in m'n telefoon staan) met de volgende teksten: "We hebben de sleutels in goede orde ontvangen", "[Tekst verwijderd] heeft de borg overgemaakt", "Het bedrag zou toch eerdaags op uw rekening moeten staan", "Laat me efkens weten als het bedrag gestort is".

Waarom wilde de sleutelbewaarder niet innemen? De sleutelbewaarder reageerde niet op onze telefoontjes/sms'jes en liet zich ook niet zien we wisten ook niet waar hij woonde, we hebben nog 3x gebeld met het nr. in België, maar daar kregen we alleen als reactie "het komt goed". Bijzonder is wel dat de sleutelbewaarder de dag ná ons vertrek wel weer kon reageren met een sms: "Hey sorry dat het zo gelopen is maar ik had een probleem, wat is uw bancnr.?".

Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk? De eigenaar blokkeerde onze telefoonnrs. en ons e-mailadres.

Het ging (gaat nog steeds) over €100,-- Maar afspraak = afspraak.

We hebben later contact gekregen met Belgische advocaten. (zie elders).

Hoeveel was mijn partner aan vervoer kwijt? Een tank benzine denk ik zo.

Heeft je partner echt gedreigd met brandstichting? NEE NATUURLIJK NIET!! net zomin als het forceren van de voordeur waar foto's en getuigen van zouden zijn maar waarvan we nooit iets gezien of gehoord hebben. Net zo min als het INSLAAN VAN DE RUITEN, die plotseling en geluidloos kapot waren na het openen van de rolluiken die overigens niets mankeerden.

Sorry voor de late antwoorden, ik raak het overzicht een beetje kwijt.

Plus de kosten van de Liefkenshoektunnel dan nog.

[witte angora]

Er missen toch wel een paar zaken in uw verhaal. U huurde voor de vakantie een appartement waar u € 100,- borg moest betalen. Dat is niet abnormaal. Thuis verwachtte u de borg terug, maar deze kwam maar niet. U beide probeert het geld terug te halen en vervolgens slaat uw verhaal stil. Het volgende is dat u een veroordeling heeft van bijna € 20.000,-. Waar komt die rechtszaak ineens vandaan? Waarom bent u daar niet mee aan de slag gegaan? En waar bestaat die veroordeling uit?

Als ik het verhaal lees vraag ik me af:

- Waarom kwam de borg niet terug?
- Waarom wilde de sleutelbeheerder de sleutels niet innemen, c.q. was deze niet thuis? En konden ze niet in de bus worden gegooid?

- Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk gemaakt? Zodanig dat jullie met verschillende telefoons en email-adressen probeerden contact te krijgen?

- Ging het echt alleen om die 100 euro? Hebben jullie daar echt zoveel moeite voor gedaan?

- Waarom hebben jullie geen contact met een Belgische advocaat gezocht, toen bleek dat een Nederlandse advocaat niks kon en wilde betekenen?

- Hoeveel was je partner aan vervoer kwijt naar Oostkamp? Ging het echt alleen om 100 euro borg?

- Heeft je partner inderdaad gedreigd met brandstichting?

En als laatste vraag:
- Zullen we nog iets van de topicstarter horen, of niet?

Waarom kwam de borg niet terug? Dat weet ik niet, verhuurder heeft geen reden gegeven, wel een aantal sms'jes (die nog in m'n telefoon staan) met de volgende teksten: "We hebben de sleutels in goede orde ontvangen", "[Tekst verwijderd] heeft de borg overgemaakt", "Het bedrag zou toch eerdaags op uw rekening moeten staan", "Laat me efkens weten als het bedrag gestort is".

Waarom wilde de sleutelbewaarder niet innemen? De sleutelbewaarder reageerde niet op onze telefoontjes/sms'jes en liet zich ook niet zien we wisten ook niet waar hij woonde, we hebben nog 3x gebeld met het nr. in België, maar daar kregen we alleen als reactie "het komt goed". Bijzonder is wel dat de sleutelbewaarder de dag ná ons vertrek wel weer kon reageren met een sms: "Hey sorry dat het zo gelopen is maar ik had een probleem, wat is uw bancnr.?".

Waarom werd de communicatie met de eigenaar onmogelijk? De eigenaar blokkeerde onze telefoonnrs. en ons e-mailadres.

Het ging (gaat nog steeds) over €100,-- Maar afspraak = afspraak.

We hebben later contact gekregen met Belgische advocaten. (zie elders).

Hoeveel was mijn partner aan vervoer kwijt? Een tank benzine denk ik zo.

Heeft je partner echt gedreigd met brandstichting? NEE NATUURLIJK NIET!! net zomin als het forceren van de voordeur waar foto's en getuigen van zouden zijn maar waarvan we nooit iets gezien of gehoord hebben. Net zo min als het INSLAAN VAN DE RUITEN, die plotseling en geluidloos kapot waren na het openen van de rolluiken die overigens niets mankeerden.

Sorry voor de late antwoorden, ik raak het overzicht een beetje kwijt.

Dus je bent ook nog eens beschuldigd van een valse brandstichtingdreiging; je bent beschuldigd van het forceren van een voordeur; en je bent beschuldigd van het inslaan van ruiten? Toe maar... en dan ook nog niet op de zitting verschijnen om je te verdedigen? En dan niet snappen dat het bedrag dat jullie moeten betalen zo oploopt?

Er komt steeds meer boven tafel, maar zoals gezegd, ik trek mijn handen ervan terug.

[inaonline]

(ingekort wegens overschrijding van max. 5000 tekens


Toch heb ik nog wel een paar dingen/ vragen :

-* waarom gaf uw partner niet op en waarom gaat hij met geleende telefoons en verschillende emailadressen aan de gang? En hoe lang is hij daarmee dan doorgegaan en met welke inhoud?
-* wat is er precies gebeurd bij het ' huisbezoek ' van uw partner daar in Oostkamp . Was u daarbij?
U komt nooit zover schrijft u en nu dan wel , alleen om ' verhaal te halen ' ?

-* de aantijging daarna van : laster, smaad, beledigingen, brandstichting etc etc , kwam dat per brief?
En waarom raadpleegt u gelijk daarna maar liefst 4 advokaten terwijl jullie onvermogend zijn ?
( inmiddels zelfs al 9 advokaten en 2 bureau.s voor rechtshulp )

-* waarin heeft uw partner gepubliceerd? En was dat wel alleen maar een beetje ' spottend ' ?
-* u bent zijn partner en het is dus idd aannemelijk dat de rechter ervan uitgaat door het gebruik vh woordje ' we' dat u van alles volledig op de hoogte was en achter de gepubliceerde tekst van uw partner staat of staat u daar dan niet achter soms?

-* wat stond er in die 2 dagvaardingen? Die komen toch ook niet ineens uit de lucht vallen? Wanneer kreeg u die ? ( het zijn overigens serieus uitziende poststukken die je niet achteloos bij het oud papier gooit.)
-* en waarom bent u niet naar de zitting gegaan?

Ik vind dit toch een wat vreemd verhaal en dat om slechts € 100 borg die niet gelijk werd teruggestort.

Overigens dat deze borg betaald moet worden staat er wel en toch schrijft u ook dat dit u niet bekend was. En sowieso : ( bijna ) overal moet borg betaald worden .


En dit alles speelde al zo.n 3.5 jaar geleden....
Wat is er de afgelopen 3.5 jr gebeurd en heeft u die € 100 nu wel terug dan?

Ik heb moeite met uw verhaal , sorry, men wordt niet om een paar ' spottende ' reviews en wat getelefoneer en gemail tot bijna € 20.000 schadevergoeding of smartegeld veroordeeld.
Dat zou wat zijn zeg en dan zou dit forum ook met klachten hierover vol stromen. Wat hier soms wordt geschreven over bedrijven.....nou ...

Waarom gaf uw partner niet op?: Zie elders

Wat is er gebeurd in Oostkamp? :Ik was er niet bij, maar er werd niet opengedaan, terwijl de buren verklaarden dat men wel thuis zou moeten zijn, waarop m'n partner een brief op de deur heeft achtergelaten (betalingsverzoek), wat later betiteld werd als: "Het bekladden van de woning".

De aantijging van laster. smaad etc. : Dit werd verklaard in een kwaadaardig valse verklaring/aangifte die bij de politie aldaar werd gedaan, veel van de daarin genoemde aantijgingen kan ik zo met de bewaarde sms'jes weerleggen. We overwegen nog aangifte te doen wegens het doen van valse aangifte (als we een advocaat kunnen vinden).

Waarom/hoe raadplegen we 4 advocaten? : Dit komt neer op telefonisch benaderen en/of het eerste consult gratis.

Waarin heeft m'n partner gepubliceerd?: Zoover, Googlemaps, 2ehandsBE, Kapaza. (Deze laatste 2 heeft hij gratis op aanvraag zijn vakantie ervaringen aangeboden, maar niemand heeft dit aan kunnen vragen omdat de advertenties steevast op initiatief van de B. werden verwijderd, dit kon omdat ze in een verkeerde (vakantie's) stonden.
Ik zal hierna citaten van de gewraakte reviews weergeven.
Ik wist dat m'n partner woedend was/is maar ik heb me er verder niet mee bemoeid (we hebben allebei zo onze eigen dingen) echter het is te begrijpen dat ik zijn verontwaardiging deel. Maar, "De gedachten zijn vrij" toch? of in België niet?

De dagvaardingen heb ik zelf niet gelezen, ik heb dit aan m'n partner overgelaten, waarom zou ik ook? Omdat een valse Belg een potje staat te liegen?
We zij niet naar de zitting gegaan omdat we niet konden geloven dat dit werkelijkheid was. (ja zo naïf waren we)

Waarom de borg niet werd teruggestort?; Dit antwoord staat elders.

Wisten we niet dat er borg betaald moest worden?; Nee, dat was toen niet afgesproken, het betalen was ook niet het probleem, het terugkrijgen tot nu toe wel.

Wat gebeurde de afgelopen 3 jaar?; We zijn verzeild geraakt in gerechtelijke procedures hoe die allemaal heten weet ik niet. Ik ben een keer mee geweest naar Brugge (bezoek advocaat), en een keer naar Gent (hof van beroep). dat zijn dan ook zo ongeveer de enige keren dat ik in de afgelopen 5 jaar in België ben geweest.
We hebben de borg ad € 100,-- nog niet terug.

Dat zou wat zijn zeg etc.etc.: Nou inderdaad als je ziet wat hier geschreven wordt dan is het onbegrijpelijk wat ons is overkomen. (zie citaten verder op). Toen m'n partner aan één van de Belgische advocaten vroeg of het zo was dat men in Nederland wellicht iets toleranter/ruimdenkender hieromtrent zou kunnen zijn werd deze kwaad en refereerde aan ene "G. Wilders.

[berndv]

Maar, "De gedachten zijn vrij" toch? of in België niet?

Mijn gedachten staan niet op kapaza of zoover, die zitten in mijn hoofd, en zo lang die gedachten in mijn hoofd blijven, is er niets strafbaars aan. Niet in Nederland, niet in Belgie, nergens. Maar als mijn gedachten op schrift zouden staan, zouden daar waarschijnlijk ook nog wel wat dingen bij staan waarmee ik geen vrienden maak. Maar daarom houd ik de meeste van mijn gedachten ook gewoon voor mijzelf.

Wat is er gebeurd in Oostkamp? :Ik was er niet bij, maar er werd niet opengedaan, terwijl de buren verklaarden dat men wel thuis zou moeten zijn, waarop m'n partner een brief op de deur heeft achtergelaten (betalingsverzoek), wat later betiteld werd als: "Het bekladden van de woning".

Zoals ik al eerder meldde, is dat heel ruim betiteld ook bekladden inderdaad. Waarom niet gewoon de brievenbus is gebruikt weet ik niet.

De dagvaardingen heb ik zelf niet gelezen, ik heb dit aan m'n partner overgelaten, waarom zou ik ook? Omdat een valse Belg een potje staat te liegen?
We zij niet naar de zitting gegaan omdat we niet konden geloven dat dit werkelijkheid was. (ja zo naïf waren we)

Tja, je kunt het naief noemen. Misschien zat er nog wel een stuk arrogantie aan vast zo van, ik sta toch in mijn recht. Hoezo is een dagvaarding niet werkelijk? Juist als er een dagvaarding komt omdat "een valse Belg" een potje staat te liegen is het zaak om je zegje te doen, want als er een "valse liegende Belg" voor de rechter staat en er is niemand die een weerwoord heeft, wie wordt er dan geloofd? Juist, die "valse liegende Belg".

Misschien dat u het overigens zelf niet eens door heeft gehad, maar u weet dat u zich op behoorlijk glad ijs begeeft door de term "valse liegende Belg" te gebruiken? Tot op heden is die "valse liegende Belg" in het gelijk gesteld bij de rechter. Door die persoon hier nu zo neer te zetten als leugenaar pleegt u wederom smaadschrift.

[moederslink]

Helaas geeft u nog niet op alle vragen antwoord, bv :
- waarom meerdere telefoons en emailadressen gebruikt?
- en waarom zo vaak ? Dat riekt dan toch ook naar stalken?
- waarom inmiddels 9 advokaten geraadpleegd?
- waarom de dagvaardingen niet ook gelezen? U bent partner , het gaat u beiden aan immers?
- waarom niet naar de zitting gegaan met 1 van deze 9 advokaten?
- was er niet een van deze advokaten die uw " onschuld " heeft kunnen verdedigen?
- waarom zegt u nu weer :" valse liegende Belg "? Zo.n rechter is toch ook niet gek?

U noemt zichzelf naïef , ik denk dat u beter die €100 had kunnen laten zitten ipv zoveel stampei te maken of u had het compleet anders moeten aanpakken.

U heeft op uw manier getracht het e.e.a te manipuleren en u blijft maar volhouden onschuldig te zijn.
Ik was er uiteraard niet bij , maar ik heb moeite met uw " onschuld " in dit verhaal.

Ik denk dat de zaak geëscaleerd is , mede door uw eigen aandeel.

[Joep.sr]

Om een inzicht te geven van het kaliber van m'n recensies die door sommige Belgen als laster worden gekwalificeerd hierbij de letterlijke weergave.

Tros opgelicht 07-07-2015. Deze tekst is zoals deze als bewijs (nr.9) ingediend werd door de tegenpartij.
Van de oorspronkelijke tekst ontbreken stukken.

"In dit complex hebben we van een Belgische verhuurder appartement 225 gehuurd in de maand april jl.
Bij aankomst werden we geconfronteerd met 2 mannen die ons de sleutels overhandigden, 1 was de Belgische eigen was de zaakwaarnemer. Zonder bericht vooraf moesten we cash 100 euro als sleutelborg betalen , dit bedrag zouden we bij ons vertrek als volgt . De middag voor ons vertrek belden we de zaakwaarnemer om af te spreken voor de volgende werden niet beantwoord, we belden met België, volgens hen was dit geen enkel probleem en garandeerden zij de ten de sleutels achtergelaten wat denk je de volgende dag duikt de zaakwaarnemer weer (telefonisch) op en beweerd de in onschuld en zegt: Maar aja allee "C" heeft me nog nooit bedrogen dus ik geloof hem. We zij dus voor 100 euro ge"


Google.be (datum niet exact bekend maar moet dezelfde periode zijn)
Deze tekst is zoals ingediend als bewijsstuk 8 door te tegenpartij.

"Deze persoon verhuurt ook appartementen (Balcon del Mar) in Costa del Silencio (Tenerife) onder de naam Tenerifesud.be. in deze hoedanigheid heb ik hem leren kennen.
Deze persoon bleek financieel onbetrouwbaar en een categorisch leugenaar te zijn.
Wij hielden er een financiële strop en een vakantie kater aan over.
WEES GEWAARSCHUWD!!"


Voort heb ik op 2dehands.be een zoekertje geplaatst met de kop:

"Zoek mensen die bedrogen zijn door Tenerifesud.be"
met als subtekst: "Ook uw borg niet teruggekregen? laat het me weten"


Overigens was deze advertentie geen lang leven beschoren, werd onmiddellijk verwijderd wegens in verkeerde rubriek geplaatst.

Publicaties zijn geplaatst onder pseudoniem/e-mailadres: Ben Belazerd

[angel1978]

of het nu handig is om de teksten nogmaals online te zetten terwijl je voor die teksten al een keer veroordeeld bent voor laster zou ik me toch serieus afvragen..

[moederslink]

Om een inzicht te geven van het kaliber van m'n recensies die door sommige Belgen als laster worden gekwalificeerd hierbij de letterlijke weergave.

Tros opgelicht 07-07-2015. Deze tekst is zoals deze als bewijs (nr.9) ingediend werd door de tegenpartij.
Van de oorspronkelijke tekst ontbreken stukken

"In dit complex hebben we van een Belgische verhuurder appartement 225 gehuurd in de maand april jl.
Bij aankomst werden we geconfronteerd met 2 mannen die ons de sleutels overhandigden, 1 was de Belgische eigen was de zaakwaarnemer. Zonder bericht vooraf moesten we cash 100 euro als sleutelborg betalen , dit bedrag zouden we bij ons vertrek als volgt . De middag voor ons vertrek belden we de zaakwaarnemer om af te spreken voor de volgende werden niet beantwoord, we belden met België, volgens hen was dit geen enkel probleem en garandeerden zij de ten de sleutels achtergelaten wat denk je de volgende dag duikt de zaakwaarnemer weer (telefonisch) op en beweerd de in onschuld en zegt: Maar aja allee "C" heeft me nog nooit bedrogen dus ik geloof hem. We zij dus voor 100 euro ge"


Google.be (datum niet exact bekend maar moet dezelfde periode zijn)
Deze tekst is zoals ingediend als bewijsstuk 8 door te tegenpartij.

"Deze persoon verhuurt ook appartementen (Balcon del Mar) in Costa del Silencio (Tenerife) onder de naam Tenerifesud.be. in deze hoedanigheid heb ik hem leren kennen.
Deze persoon bleek financieel onbetrouwbaar en een categorisch leugenaar te zijn
Wij hielden er een financiële strop en een vakantie kater aan over.
WEES GEWAARSCHUWD!!"


Voort heb ik op 2dehands.be een zoekertje geplaatst met de kop:

"Zoek mensen die bedrogen zijn door Tenerifesud.be"
met als subtekst: "Ook uw borg niet teruggekregen? laat het me weten"


Overigens was deze advertentie geen lang leven beschoren, werd onmiddellijk verwijderd wegens in verkeerde rubriek geplaatst.

Publicaties zijn geplaatst onder pseudoniem/e-mailadres: Ben Belazerd

*- hoe kunnen stukken ontbreken vd oorspronkelijke tekst?
*- het schuin gedrukte noem ik nou niet bepaald " wat spottende reviews "
*- en u roept medegedupeerden op op een nogal opruiende manier .
" financiële strop // vakantiekater // ben belazerd " // voor € 100 gen...." __het is nogal wat zeg ...

[Joep.sr]

WAAUW!! Heb ik net de politie aan de deur gehad, ga ik as. donderdag verhoord worden m.b.t. de kwestie, eindelijk kan ik mijn verhaal doen. Heb gelijk met de agent afgesproken dat ik dan aangifte kan doen van: "Het afleggen van kwaadaardige valse verklaringen c.q. het doen van valse aangifte.

Reken maar dat ik er zin in heb!

PS.,

Ben nog nooit van m'n leven verhoord dus ben reuze nieuwsgierig.

[angel1978]

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

[NeoDutchio]

WAAUW!! Heb ik net de politie aan de deur gehad, ga ik as. donderdag verhoord worden m.b.t. de kwestie, eindelijk kan ik mijn verhaal doen. Heb gelijk met de agent afgesproken dat ik dan aangifte kan doen van: "Het afleggen van kwaadaardige valse verklaringen c.q. het doen van valse aangifte.

Reken maar dat ik er zin in heb!

PS.,

Ben nog nooit van m'n leven verhoord dus ben reuze nieuwsgierig.

De politie is uit België gekomen om u te gaan verhoren? Of hoe komt de Nederlandse politie ineens in beeld? Een verhoor is trouwens heel iets anders dan een aangifte. Als u op het bureau moet komen voor een verhoor is dat niet zomaar. En de persoon die het verhoor afneemt is niet diegene die ook een aangifte op kan nemen. Dat kan alleen op afspraak. En die afspraak wordt echt niet aan de deur gemaakt.
En advertenties zetten op een verkoopsite met de vraag of er andere gedupeerde zijn heeft natuurlijk geen nut. Elke zaak staat op zich. Wat zou u willen doen met verhalen van anderen? Daarbij kunt u zich dan afvragen of een verkoopsite de geschikte plek is om dergelijke vragen te stellen.

U krijgt nog het voordeel van de twijfel. Ik heb al gezocht op uitspraken van de rechtbank van Brugge, maar tot op heden niets kunnen vinden. Een link naar de uitspraak, danwel een nummer van de zaak zou helpen in uw geloofwaardigheid.

[moederslink]

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

Ik ook

WAAUW!! Heb ik net de politie aan de deur gehad, ga ik as. donderdag verhoord worden m.b.t. de kwestie, eindelijk kan ik mijn verhaal doen. Heb gelijk met de agent afgesproken dat ik dan aangifte kan doen van: "Het afleggen van kwaadaardige valse verklaringen c.q. het doen van valse aangifte.

Reken maar dat ik er zin in heb!

PS.,

Ben nog nooit van m'n leven verhoord dus ben reuze nieuwsgierig.

" dit kanniewaar zijn " ...

[heerschap]

Krijg hier weer een sterk troll gevoel

Idem. Kan tevens op Google geen enkele verwijzing terugvinden naar het e-mail adres, de gebezigde gebruikersnaam, noch van de zgn gebezigde kritieken. Behoudens tegenbewijs (link naar het vonnis, scan van het vonnis of medisch rapport) ga ik uit van een forum troll.

[witte angora]

WAAUW!! Heb ik net de politie aan de deur gehad, ga ik as. donderdag verhoord worden m.b.t. de kwestie, eindelijk kan ik mijn verhaal doen. Heb gelijk met de agent afgesproken dat ik dan aangifte kan doen van: "Het afleggen van kwaadaardige valse verklaringen c.q. het doen van valse aangifte.

Reken maar dat ik er zin in heb!

PS.,

Ben nog nooit van m'n leven verhoord dus ben reuze nieuwsgierig.

Heeft dat te maken met dit topic, toevallig?

Neem in ieder geval een tas mee met kleren voor een dag of 3, 4, en ondergoed en sokken voor een week. En een eurootje of 50 aan cash is ook wel handig denk ik.

[Joep.sr]

Om een inzicht te geven van het kaliber van m'n recensies die door sommige Belgen als laster worden gekwalificeerd hierbij de letterlijke weergave.

Tros opgelicht 07-07-2015. Deze tekst is zoals deze als bewijs (nr.9) ingediend werd door de tegenpartij.
Van de oorspronkelijke tekst ontbreken stukken

"In dit complex hebben we van een Belgische verhuurder appartement 225 gehuurd in de maand april jl.
Bij aankomst werden we geconfronteerd met 2 mannen die ons de sleutels overhandigden, 1 was de Belgische eigen was de zaakwaarnemer. Zonder bericht vooraf moesten we cash 100 euro als sleutelborg betalen , dit bedrag zouden we bij ons vertrek als volgt . De middag voor ons vertrek belden we de zaakwaarnemer om af te spreken voor de volgende werden niet beantwoord, we belden met België, volgens hen was dit geen enkel probleem en garandeerden zij de ten de sleutels achtergelaten wat denk je de volgende dag duikt de zaakwaarnemer weer (telefonisch) op en beweerd de in onschuld en zegt: Maar aja allee "C" heeft me nog nooit bedrogen dus ik geloof hem. We zij dus voor 100 euro ge"


Google.be (datum niet exact bekend maar moet dezelfde periode zijn)
Deze tekst is zoals ingediend als bewijsstuk 8 door te tegenpartij.

"Deze persoon verhuurt ook appartementen (Balcon del Mar) in Costa del Silencio (Tenerife) onder de naam Tenerifesud.be. in deze hoedanigheid heb ik hem leren kennen.
Deze persoon bleek financieel onbetrouwbaar en een categorisch leugenaar te zijn
Wij hielden er een financiële strop en een vakantie kater aan over.
WEES GEWAARSCHUWD!!"


Voort heb ik op 2dehands.be een zoekertje geplaatst met de kop:

"Zoek mensen die bedrogen zijn door Tenerifesud.be"
met als subtekst: "Ook uw borg niet teruggekregen? laat het me weten"


Overigens was deze advertentie geen lang leven beschoren, werd onmiddellijk verwijderd wegens in verkeerde rubriek geplaatst.

Publicaties zijn geplaatst onder pseudoniem/e-mailadres: Ben Belazerd

*- hoe kunnen stukken ontbreken vd oorspronkelijke tekst? Dit is de letterlijke tekst zoals die door de tegenpartij als bewijs is aangeleverd. Ik weet wel wat daar gestaan heeft maar als ik dat ga veranderen is het geen citaat meer toch?
*- het schuin gedrukte noem ik nou niet bepaald " wat spottende reviews " Dat schuingedrukte is per ongeluk gebeurd en heeft geen verdere betekenis.
*- en u roept medegedupeerden op op een nogal opruiende manier . Ja maar ik beweer niet dat de man een bedrieger is.
" financiële strop // vakantiekater // ben belazerd " // voor € 100 gen...." __het is nogal wat zeg … Ja, dat is de slechtste vakantie ooit.

[Joep.sr]

WAAUW!! Heb ik net de politie aan de deur gehad, ga ik as. donderdag verhoord worden m.b.t. de kwestie, eindelijk kan ik mijn verhaal doen. Heb gelijk met de agent afgesproken dat ik dan aangifte kan doen van: "Het afleggen van kwaadaardige valse verklaringen c.q. het doen van valse aangifte.

Reken maar dat ik er zin in heb!

PS.,

Ben nog nooit van m'n leven verhoord dus ben reuze nieuwsgierig.

Heeft dat te maken met dit topic, toevallig? Dat zou best eens kunnen, maar wie wil de waarheid nou niet weten, de politie in ieder geval wel lijkt me zo.

Neem in ieder geval een tas mee met kleren voor een dag of 3, 4, en ondergoed en sokken voor een week. En een eurootje of 50 aan cash is ook wel handig denk ik. (Ik begin steeds beter te begrijpen hoe forum werkt) € 50.-- cash is niet makkelijk als er beslag is gelegd op je (AOW) inkomsten.

[Joep.sr]

Op Zoover vind ik een review van ene Joep uit 2015. Ook daarin wordt geklaagd over het niet terugbetalen van de waarborgsom.

Als je verder kijkt zie je er nog een stuk of wat!