[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Moneyman]

En heeft niemand (of heb ik het over het hoofd gezien) een wat wet- en regelgeving geraadpleegd?

Dan heb je inderdaad een en ander over het hoofd gezien.

[Moneyman]

En heeft niemand (of heb ik het over het hoofd gezien) een wat wet- en regelgeving geraadpleegd?

Dan heb je inderdaad een en ander over het hoofd gezien.

Moet je erop bedacht zijn dat een fietser voor je, vol in de remmen gaat, dacht het niet.

Integendeel. Je behoort veilige afstand te bewaren. En fietser 3 heeft aan den lijve ondervonden waarom

Idd; zie b.v. kop-staartbotsing-wie-is-schuldig

Er is toch een regel dat je zoveel afstand moet houden dat je kunt stoppen? Of heb ik het weer eens mis?

Mij lijkt toch echt de derde fietser schuldig, hoe vervelend ook, deze reed dusdanig dat tijdig stoppen niet mogelijk was.
En juist tijdig kunnen stoppen is een regel bij veilig deelnemen in het verkeer.

Moet je erop bedacht zijn dat een fietser voor je, vol in de remmen gaat, dacht het niet.

Integendeel. Je behoort veilige afstand te bewaren. En fietser 3 heeft aan den lijve ondervonden waarom

[Moneyman]

Wel een beetje apart: de fietsers konden de auto niet aan zien komen, maar er wordt wel verwacht dat de auto de fietsers aan ziet komen. Dat kan natuurlijk niet. Je ziet elkaar, of je ziet elkaar niet.

Dat is overigens niet per sé waar. Het gaat om een kruising met een spiegel. Dat zijn bij T-splitsingen vrijwel altijd bolvormige spiegels, met het zogenaamde lachspiegeleffect. Oftewel: vanuit de weg waar men géén voorrang heeft, geeft de spiegel een vergrotend beeld, terwijl diezelfde spiegel voor degenen die voorrang hebben juist een verkleinend beeld geven.

De zwart-witte "wel of niet"-weergave is dus niet automatisch waar.

[criticus2]

ik weet niet hoor, volgens mij hebben dat soort spiegels over hele vlak zelfde bolling, dus vanwaar je ook kijkt zelfde soort vervorming. Tenminste degenen die ik meestal tegenkom wel. nog nooit gezien dat er verschil in vergroting is afhankelijk van kijkrichting. Doel is vaak juist ook dat beide richtingen kunnen gebruiken.

[witte angora]

Dat lijkt mij dus ook...

[witte angora]

Helaas wijst de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk af, maar mijn inzien is dit dus onterecht, hij heeft ons geen voorrang verleend en de weg gehinderd.

Maar om wat duidelijkheid in het mysterie te brengen: bovenstaande quote is toch echt van de topicstarter. De verzekeraar van de topicstarter heeft ongetwijfeld meer informatie dan wij hier (situatieschets, verhaal van de andere partij, misschien zelfs foto's). En met die informatie wordt de aansprakelijkheid afgewezen. Dan kunnen wij hier hoog en laag speculeren, discussiëren en elkaar van tafel vegen op basis van het verhaal van één kant en een paar wetjes, maar vooralsnog zijn dit de feiten.

Ik denk dat de topicstarter middels dit topic probeert argumenten boven tafel te halen waarom de aansprakelijkheid alsnog bij de autobestuurder zou moeten liggen. Dat mag - maar dat zullen wel goede argumenten moeten zijn. Louter het wijzen naar wetjes gaat niet lukken, de verzekeraar kent de wetgeving ook wel.

[Moneyman]

Helaas wijst de verzekering van de tegenpartij aansprakelijk af, maar mijn inzien is dit dus onterecht, hij heeft ons geen voorrang verleend en de weg gehinderd.

Maar om wat duidelijkheid in het mysterie te brengen: bovenstaande quote is toch echt van de topicstarter. De verzekeraar van de topicstarter heeft ongetwijfeld meer informatie dan wij hier (situatieschets, verhaal van de andere partij, misschien zelfs foto's). En met die informatie wordt de aansprakelijkheid afgewezen.

Ik zou met je meegaan als er sprake zou zijn van een onafhankelijk citaat. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Dat verzekeraars aansprakelijkheid afwijzen, is meer een nogal voor de hand liggende reactie dan een steekhoudend argument.

[NeoDutchio]

Ik zou met je meegaan als er sprake zou zijn van een onafhankelijk citaat. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Dat verzekeraars aansprakelijkheid afwijzen, is meer een nogal voor de hand liggende reactie dan een steekhoudend argument.

Want elke verzekeraar wijst bij voorbaat elke aansprakelijkheid af, ook al zou het tegendeel bewezen kunnen zijn?

[Lady1234]

Jammer dat de Ts niet meer reageert.

In de OP was fiets 3 total loss, in een latere reactie had ook fiets 2 schade.

Er hangt een spiegel, er zijn bosschages. Er zou al veel duidelijker zijn, als we wisten waar die kwestie plaatsvond.

Persoonlijk vind ik het logisch dat de WA verzekeraar aansprakelijkheid afwijst.

[mh73]

ik weet niet hoor, volgens mij hebben dat soort spiegels over hele vlak zelfde bolling, dus vanwaar je ook kijkt zelfde soort vervorming. Tenminste degenen die ik meestal tegenkom wel. nog nooit gezien dat er verschil in vergroting is afhankelijk van kijkrichting. Doel is vaak juist ook dat beide richtingen kunnen gebruiken.

Wij hebben in de buurt zo'n spiegel staan die weinig toevoegt aan de situatie. Door achterstallig onderhoud zo vies dat je geen idee hebt of en wat er aan komt. Dus ja, dan rij je een klein stukje op, gluurt voorzichtig om het hoekje en in je spiegels en dan rij je door als er niemand aan komt.

[Moneyman]

Ik zou met je meegaan als er sprake zou zijn van een onafhankelijk citaat. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Dat verzekeraars aansprakelijkheid afwijzen, is meer een nogal voor de hand liggende reactie dan een steekhoudend argument.

Want elke verzekeraar wijst bij voorbaat elke aansprakelijkheid af, ook al zou het tegendeel bewezen kunnen zijn?

Het blijft me verbazen hoe makkelijk jij teksten kunt verdraaien.

[witte angora]

Ik zou met je meegaan als er sprake zou zijn van een onafhankelijk citaat. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Dat verzekeraars aansprakelijkheid afwijzen, is meer een nogal voor de hand liggende reactie dan een steekhoudend argument.

Want elke verzekeraar wijst bij voorbaat elke aansprakelijkheid af, ook al zou het tegendeel bewezen kunnen zijn?

Het blijft me verbazen hoe makkelijk jij teksten kunt verdraaien.

Toch is dat wel wat je suggereert als je zegt dat een afwijzing een voor de hand liggende reactie is. Kan het ook zijn dat die afwijzing terecht is en gebaseerd op feiten?

[Moneyman]

Toch niet. Het verschil tussen "afwijzen van claims is voor verzekeraars een voor de hand liggende reactie" is heel wat anders dan "elke verzekeraar wijst elke claim af - ook als het tegendeel bewezen is". Niet voor niets zie je in de praktijk vaak dat eerder afgewezen claims later alsnog erkend en uitbetaald worden.

Het punt is natuurlijk dat het primaire standpunt van de betrokken verzekeraar niets bewijst en dus niet als argument gebruikt kan worden.

[Radar]

Geruzie verwijderd, verschillende gebruikers aangesproken op hun taalgebruik en de inhoud van hun berichten.

Radar ^KL

[witte angora]

Toch niet. Het verschil tussen "afwijzen van claims is voor verzekeraars een voor de hand liggende reactie" is heel wat anders dan "elke verzekeraar wijst elke claim af - ook als het tegendeel bewezen is". Niet voor niets zie je in de praktijk vaak dat eerder afgewezen claims later alsnog erkend en uitbetaald worden.

Het punt is natuurlijk dat het primaire standpunt van de betrokken verzekeraar niets bewijst en dus niet als argument gebruikt kan worden.

Dat ben ik deels met je eens - maar de afwijzing geeft naar mijn mening wél aan dat we hier niet te stellig kunnen zeggen dat de automobilist hoe dan ook aansprakelijk is. Juist omdat de verzekeraar over meer feiten beschikt dan wij hier.

[Moneyman]

Ik durf keihard te stellen dat de automobilist aansprakelijk is. Die heeft immers op basis van de wél bekende gegevens een onrechtmatige daad gepleegd. De enige vraag die wij niet kunnen beantwoorden, is in welke mate er een toerekening van de schade aan de fietser plaats zal vinden vanwege zijn rol in het geheel. Dat is aan de verzekeraars en ultimo aan de rechter.

Dit toch even om het zuiver te houden

[NeoDutchio]

Als de chauffeur van de auto 100% zeker aansprakelijk zou zijn, dan hoefde de claim niet direct afgewezen te worden. Natuurlijk kan in een later stadium alsnog de schuld bewezen worden, maar dan zou er eerst een hoop over en weer gecommuniceerd moeten worden en door juristen van beide zijde beoordeeld moeten worden. Zo duidelijk is het dus nog niet. Op zich reageren de verzekeraars hetzelfde als wij hier. Nou ja, op enkele reacties na dan. Het balletje kan alle kanten opgaan.

[Nijogeth]

Exact de reden dat ik het (weliswaar op de mountainbike) nooit gebruik.

Ik heb ze met regelmaat gebruikt en je hebt 2 verschillende soorten.

Je hebt de aerodynamische voor de racefiets en daarbij behorend schoeisel. Deze zijn echt vervelend. Ze moeten namelijk precies de goede kant op staan, anders kun je er niet inklikken en deze laten moeilijk los.

De andere variant is meer bedoeld voor mountainbikes. Deze hebben geen specifieke voor of achterkant en boven of onderkant en daar kun je dus veel makkelijker inklikken. Uitkijken gaat bij deze ook een stuk makkelijker. Aan deze variant is over het algemeen vrij snel gewend te raken.

[Moneyman]

Klopt inderdaad. Ik heb de mountainbike-variant gebruikt, maar werd er niet blij van. Ik ben nogal een freerider en in het bos had ik méér behoefte aan losse voeten dan aan vastgeklikt zitten.

[16again]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/ ... Artikel185
Uitgaande van deze interpretative:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswet:
betaalt automobilist sowieso 50% van de schade van fiets 2 en 3
Mogelijk draait fiets3 op voor resterende eigen schade , en resterende schade aan fiets2