[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[witte angora]

Een aantal weken geleden fietste wij (groepje van 3) met de racefiets op een voorrangsweg, op de fietsstrook.

Het zal wel off-topic zijn, maar van mij mogen racefietsen op de openbare weg verboden worden. Straatraces met auto's zijn ook verboden, waarom mogen straatrraces met fietsen dan wel? Een verbod op racefietsen zou de weg een stuk veiliger maken. Hier op de dijk is er met name zondags met de auto geen doorkomen aan vanwege al die gasten die denken dat de weg voor henzelf is, omdat ze denkend dat ze Joop Zoetemelk moeten evenaren.

Inhoudelijk: fietser nummer drie heeft duidelijk niet op zitten letten (zo breed zullen fietser 1 en 2 toch niet zijn dat hij die auto niet ziet?) dus die mag van mij zelf gaan dokken. Het is nu eenmaal een kenmerk van racefietsers dat ze vooral niet op de omgeving letten, maar vooral naar beneden kijken om de luchtweerstand zo klein mogelijk te houden, en de nek te sparen. Als nummer 1 en 2 kunnen uitwijken en remmen zie ik niet in waarom nummer drie niet kan uitwijken en remmen.

Overigens betekent 'voorrang verlenen' niet per definitie stoppen. Het betekent dat je een ander in staat stelt ongehinderd zijn weg te vervolgen. Er was een uitwijkmogelijkheid: even om die auto heen, ook al stond hij een meter op het fietspad. Ik krijg het idee dat jullie als fietsers zo idioot hard reden dat de automobilist jullie helemaal niet kon zien, en dat jullie niet in staat waren hier op te reageren. Zo heel veel is een meter uitwijken ook weer niet.

[ElleFlowers]

Jammer hoor, alleen de laatste post van Frantic is echt juist. Een auto is een gevaarzetter en op grond waarvan is hij al snel aansprakelijk is indien hij een fietser of voetganger raakt danwel schade toebrengt. Je zit in ieder geval al snel aan 50% aansprakelijkheid ookal is de fietser onvoorzichtig. In dit geval had de fietser zelfs voorrang...dus 100% aansprakelijkheid is niet ongebruikelijk.

De auto heeft een WA verzekering en de fietser is niet verzekerd. Ja zorgverzekering maar die dekt niet alles. Stel je tanden, kunstgebit, hulpmiddelen die je nodig hebt door ongeval, arbeidsongeschiktheid etc. De fietsen zijn ook beschadigd.

Er zijn hier drie fietsers die allen kunnen verklaren wat er is gebeurd. Causaliteit is niet een issue, want dat heet risicoaansprakelijkheid. De auto krijgt de schuld. De automobilist kan zich alleen op overmacht beroepen, maar dat geldt alleen in uitzonderlijke gevallen. Bijvoorbeeld iemand wordt voor een auto geduwd.

Alle drie de fietsers kunnen een claim instellen. Dat fietser 1 op fietser 2 inreed of anderszins schade heeft is nog steeds gevolg van het handelen van de auto. Er zijn voor de automobilist weinig escapes hier. Dat hij slechts voor 1 fietser hoeft te betalen is onjuist ook.

Heel jammer dat hier reacties worden gegeven die TS op verkeerde been zet. Kijk gewoon even op de site van de ANWB staat een heleboel over dit soort aansprakelijkheid.

[witte angora]

Elle, de auto heeft de fietsers niet geraakt. De derde fietser heeft de tweede geraakt, dat is heel wat anders. Voor hetzelfde gemak lag er een flinke boomstam op de weg. Of reed er iemand met een rolstoel op die plek, in dezelfde richting als de fietsers. Nummer een fietst er omheen, nummer twee vliegt in de remmen, en nummer drie knalt op nummer twee. Is die boomstam, of die rolstoeler dan aansprakelijk?

[ElleFlowers]

Elle, de auto heeft de fietsers niet geraakt. De derde fietser heeft de tweede geraakt, dat is heel wat anders. Voor hetzelfde gemak lag er een flinke boomstam op de weg. Of reed er iemand met een rolstoel op die plek. Nummer een fietst er omheen, nummer twee vliegt in de remmen, en nummer drie knalt op nummer twee. Is die boomstam, of die rolstoeler dan aansprakelijk?

De schade hoeft geen letsel te zijn en de auto hoeft niet perse de fietsers overhoop te hebben gereden. Boomstammen en rolstoelen zijn geen gevaarzetters zoals een auto en een boomstam heeft geen WA. Er is hier een belangrijk verschil. Tevens zat de automobilist fout op grond van de verkeersregels. 1+1

Zonder de auto was er geen schade geweest. Indien er iemand moet remmen om niet doodgereden te worden en de andere knalt erbovenop geldt de risicoaansprakelijkheid van de automobilist toch. Er kan hem een goed verwijt worden gemaakt, zeker gezien de voorrang.

Dit is niet hetzelfde als in het autoverkeer waarbij een auto op de bumper van een voorganger inrijdt. De tweeseconden regel bijvoorbeeld.

Autorijden is een serieuze zaak, zelfs indien een auto op een voorrangsweg rijdt en er wil een rolstoeler oversteken loop je een fors risico.

[witte angora]

De vraag is of de fietsers ongehinderd hun weg konden vervolgen. Ja, dat konden ze, mits ze enigszins zouden uitwijken.

In het Nederlands recht is het nog altijd zo dat je geen recht hebt op voorrang; je bent verplicht om voorrang te verlenen. Die voorrang hebben de fietsers n.m.m. ook gekregen, zei het dat de auto iets te ver door was gereden. Maar als de snelheid van de fietsers zo hoog was dat de automobilist helemaal niet op tijd kon remmen, en dat die fietsers zelf ook niet meer konden anticiperen, is dan die automobilist daarvoor aansprakelijk? We weten ook niets over de overzichtelijkheid van de kruising bijvoorbeeld. Bij een minder overzichtelijke kruising zul je daar rekening mee moeten houden.

[ElleFlowers]

De vraag is of de fietsers ongehinderd hun weg konden vervolgen. Ja, dat konden ze, mits ze enigszins zouden uitwijken.

In het Nederlands recht is het nog altijd zo dat je geen recht hebt op voorrang; je bent verplicht om voorrang te verlenen. Die voorrang hebben de fietsers n.m.m. ook gekregen, zei het dat de auto iets te ver door was gereden. Maar als de snelheid van de fietsers zo hoog was dat de automobilist helemaal niet op tijd kon remmen, is dan die automobilist daarvoor aansprakelijk? We weten ook niets over de overzichtelijkheid van de kruising bijvoorbeeld. Bij een minder overzichtelijke kruising zul je daar rekening mee moeten houden.

Ongehinderd? recht op voorrang of verplicht voorrang te verlenen, wat maakt dat uit? Al reden die fietsers 80 km per uur op een weg waar dat mag. Zelfs indien de fietsers eigen schuld zou kunnen worden verweten kan de aansprakelijkheid boven de 50% uitpakken. Onoverzichtelijke kruising? niet relevant. Die WA is niet voor niets verplicht.

[witte angora]

En als ze nu eens 80 reden waar je 30 mag, zou dat ook kunnen?

Feit is en blijft dat nummer 1 kon uitwijken, nummer 2 kon afremmen, en nummer 3 heeft dus duidelijk niet op zitten letten. Dat kun je de automobilist niet verwijten. Je zult in het verkeer altijd rekening moeten houden met onverwachte situaties.

[ElleFlowers]

En als ze nu eens 80 reden waar je 30 mag, zou dat ook kunnen?

Dan kun je wellicht stellen dat de fietsers een deel eigen schuld toekomt. Zwakkere verkeersdeelnemers worden beschermd. Is wel beetje hypothetisch allemaal.

Wegenverkeerswet

Artikel 185
1
Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2
De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3
Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4
Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.

[witte angora]

Juist omdat we hier de situatie niet kennen kunnen we hier weinig tot niets over aansprakelijkheid zeggen. Dat zwakkere deelnemers worden beschermd, betekent niet dat ze in geen enkele situatie helemaal vrijuit gaan.

Nogmaals: ze konden hun rit ongehinderd vervolgen, een auto die een meter te ver is doorgereden, waarbij nummer 1 er nota bene keurig omheen kon rijden, hindert het verkeer niet onrechtmatig. De andere twee konden er ook omheen. Zoveel is een meter toch ook weer niet.

[ElleFlowers]

Juist omdat we hier de situatie niet kennen kunnen we hier weinig tot niets over aansprakelijkheid zeggen. Dat zwakkere deelnemers worden beschermd, betekent niet dat ze in geen enkele situatie helemaal vrijuit gaan.

Nogmaals: ze konden hun rit ongehinderd vervolgen, een auto die een meter te ver is doorgereden, waarbij nummer 1 er nota bene keurig omheen kon rijden, hindert het verkeer niet onrechtmatig. De andere twee konden er ook omheen. Zoveel is een meter toch ook weer niet.

Helaas werkt het echt niet zo, zie de wegenverkeerswet artikel 185.

[witte angora]

Bewuste roekeloosheid
De genoemde 50%-regel en de regel voor verkeersdeelnemers tot 14 jaar blijven buiten toepassing, als het verkeersgedrag van de benadeelde als "opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid" is te beschouwen. Een voorbeeld daarvan is de voetganger, die in donkere kleding bij duisternis buiten de bebouwde kom schuin een rijbaan oversteekt en wordt aangereden door een auto. Voorwaarde is wel, dat de voetganger zich bewust is geweest van het gevaar. Het bewijs van die bewustheid mag uit de feiten en omstandigheden worden afgeleid. Het is dus niet nodig, dat de voetganger gezegd of verklaard heeft, dat hij zich van de risico's bewust is geweest.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswet

Ik denk dat de automobilist zich wel eens hier op zou kunnen beroepen.

[ElleFlowers]

Bewuste roekeloosheid
De genoemde 50%-regel en de regel voor verkeersdeelnemers tot 14 jaar blijven buiten toepassing, als het verkeersgedrag van de benadeelde als "opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid" is te beschouwen. Een voorbeeld daarvan is de voetganger, die in donkere kleding bij duisternis buiten de bebouwde kom schuin een rijbaan oversteekt en wordt aangereden door een auto. Voorwaarde is wel, dat de voetganger zich bewust is geweest van het gevaar. Het bewijs van die bewustheid mag uit de feiten en omstandigheden worden afgeleid. Het is dus niet nodig, dat de voetganger gezegd of verklaard heeft, dat hij zich van de risico's bewust is geweest.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswet

Ik denk dat de automobilist zich wel eens hier op zou kunnen beroepen.

Dat kan hij proberen. Opzet of daaraan grenzende roekeloosheid inroepen is lastige zaak, maar proberen kan uiteraard wel.

[witte angora]

Ga er nu maar vanuit dat dit prima gaat lukken. Immers, nummer een kon ontwijken, nummer twee kon afremmen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat nummer drie niet kon ontwijken of afremmen. Dat hij te dicht op zijn voorganger reed, zonder het overige verkeer of verkeerssituaties in acht te nemen (in dit geval het naderen van een kruispunt) kan beslist beschouwd worden als opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid.

[Kolibrie]

Lijkt me wel dat de auto 100% aansprakelijk is.
Moet je erop bedacht zijn dat een fietser voor je, vol in de remmen gaat, dacht het niet.
Logisch dat ze op haar voorganger is gebotst, was deze er niet geweest was ze op de auto gebotst.
De auto stond al een meter op het fietspad, deze moet het verkeer op de voorrangsweg ongehinderd voorrang verlenen.
Schakel de rechtsbijstandsverzekering in als u die heeft en anders kunt u eens naar het Juridisch Loket in uw gemeente gaan voor advies, zie ook onderstaande link.

https://www.juridischloket.nl/politie-e ... rsongeval/

[ElleFlowers]

Ga er nu maar vanuit dat dit prima gaat lukken. Immers, nummer een kon ontwijken, nummer twee kon afremmen, er is geen enkele reden om aan te nemen dat nummer drie niet kon ontwijken of afremmen. Dat hij te dicht op zijn voorganger reed, zonder het overige verkeer of verkeerssituaties in acht te nemen (in dit geval het naderen van een kruispunt) kan beslist beschouwd worden als opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid.

Nou ja....ongehoord. Zat jij wellicht in die auto?

[16again]

Moet je erop bedacht zijn dat een fietser voor je, vol in de remmen gaat, dacht het niet.

Integendeel. Je behoort veilige afstand te bewaren. En fietser 3 heeft aan den lijve ondervonden waarom

[chrisd1]

Moet je erop bedacht zijn dat een fietser voor je, vol in de remmen gaat, dacht het niet.

Integendeel. Je behoort veilige afstand te bewaren. En fietser 3 heeft aan den lijve ondervonden waarom

Idd; zie b.v. kop-staartbotsing-wie-is-schuldig

[Lady1234]

Tja, nu waren het maar drie fietsers, waarbij de eerste kon uitwijken, en nummer 2 kon uitwijken. Die hebben de auto dus gezien. Nummer 3 klapt op nummer 2. Waren zijn remmen dan zoveel slechter? Keek hij nergens naar? Vaak zijn het nog grotere groepen racers. Als alle volgers niet meer keken, krijg je een wriemelende mierenhoop.

Ik ben toch ook benieuwd naar de schade van nummer 2. Over het claimen daarvan wordt niets gevraagd, terwijl er toch ook schade zou moeten zijn, gezien fiets nummer 3 total loss is.

De auto had voorrang moeten geven, maar heeft gelukkig niemand geraakt en ook niemand heeft de auto geraakt. Daar ga ik tenminste van uit, want de Ts schrijft daar niet over.

De schade van nummer 3 zal zo goed als zeker niet erkend worden door de WA verzekeraar van de auto.

Als nummer 2 schade heeft kan hij nummer 3 aansprakelijk stellen.

[Moneyman]

De vraag is of de fietsers ongehinderd hun weg konden vervolgen. Ja, dat konden ze, mits ze enigszins zouden uitwijken.

Dat is natuurlijk niet waar. Ongehinderd zou zijn als de auto vóór de haaietanden was gestopt. Nu stond de auto een meter op de weg - en dat is bepaald niet ongehinderd. Bovendien weet je op het moment dat je gaat remmen nog helemaal niet of het 1, 2 of 3 meter wordt. De automobilist heeft evident de voorrangsregels overtreden. Dat de fietsers "dan maar enigszins uit moesten wijken" is wel heel erg naar je doel toe praten

In het Nederlands recht is het nog altijd zo dat je geen recht hebt op voorrang; je bent verplicht om voorrang te verlenen. Die voorrang hebben de fietsers n.m.m. ook gekregen, zei het dat de auto iets te ver door was gereden. Maar als de snelheid van de fietsers zo hoog was dat de automobilist helemaal niet op tijd kon remmen, en dat die fietsers zelf ook niet meer konden anticiperen, is dan die automobilist daarvoor aansprakelijk? We weten ook niets over de overzichtelijkheid van de kruising bijvoorbeeld. Bij een minder overzichtelijke kruising zul je daar rekening mee moeten houden.

Feit is dat de automobilist een onrechtmatige daad heeft gepleegd, immers: hij of zij heeft gehandeld in strijd met een wettelijke verplichting (tot het verlenen van voorrang). Dat maakt de automobilist schadeplichtig om de schade die als gevolg van de onrechtmatige daad ontstaan is, te vergoeden. Om het causale verband vast te stellen, moet in principe de vraag beantwoord worden of de schade ook ontstaan zou zijn als de bewuste onrechtmatige daad niet zou hebben plaatsgevonden. Het antwoord is evident: nee, natuurlijk niet.

Dat de automobilist aansprakelijk is, staat vast. De enige vraag die nog relevant kan zijn is in welke mate de schade mede te wijten is aan het eigen handelen van de fietser. Ik zie hier al termen als wegraces, onoverzichtelijkheid, veel te hoge snelheid en dergelijke langskomen, maar daarvan is in de casus niets gebleken. En zelfs als de fietser wel te hard gereden heeft, blijft nog steeds overheid dat diezelfde fietser ook nog eens beschermd wordt als zwakkere verkeersdeelnemer.

Dat de automobilist aansprakelijk is staat vast, of er sprake is van een schuldverschuiving richting de fietser kunnen we niet met zekerheid beoordelen. Het enige wat je de fietser kunt verwijten is dat hij niet tijdig tot stilstand is gekomen. Maar dat levert uiteraard niet ineens een volledig ontslag van aansprakelijkheid op, maar hooguit een percentage. van belang is immers ook wat je redelijkerwijs mag verwachten. Ik schat op basis van jurisprudentie dat de rechter tot een 80/20-verhouding zal komen.

[Lady1234]

Fiets 2 kon uitwijken, zelfs fiets 1 kon nog uitwijken, waaruit volgt dat fiets 1 blijkbaar of schijnbaar helemaal nergens naar keek.

Ik ga er hierbij van uit dat de fietsers achter elkaar reden en niet naast elkaar.