Re: Montel slechte service: stof dure bank rekt uit
Geplaatst: 19 okt 2021 19:08
Goed ... ik zie geen beweging in de meningen. Tijd voor een punt achter de discussie?
Nee hoor, zoals u hebt kunnen lezen heb ik ook situaties aangegeven waarin de bank wel degelijk non-conform zou kunnen zijn. Gezien de situatie leek het mij niet logisch, maar het kon wel.
Daar hoeft ook niet over gespeculeerd te worden, logisch is het niet.alfatrion schreef: ↑19 okt 2021 18:52Ik vind het niet nuttig om daarover te gaan speculeren. Ik houdt mij liever gewoon bij de feiten.NeoDutchio schreef: ↑19 okt 2021 17:58Waarom zal je maandenlang blijven door ruziën als je ook via andere kanalen wel je recht kan halen.
Een advocaat schakel je in als je meent in je recht te staan en deze niet krijgt. Je hoeft dus geen advocaat in te schakelen als het CBW zou oordelen dat de klant in zijn recht staat.alfatrion schreef: ↑19 okt 2021 18:52Een advocaat hoef je ook niet in te schakelen als de commissie heeft geoordeeld dat de bank conform is.NeoDutchio schreef: ↑19 okt 2021 17:58De klacht is afgewezen bij Montel, er is een commissie ingeschakeld en nu op een later moment een advocaat. Die hoeft niet ingeschakeld te worden als de commissie (welke dat ook mag zijn) bepaald heeft dat de bank non-conform is.
U mag beste uitspraken doen, maar je kan geen conclusie trekken uit iets dat geen onderbouwing heeft. De conclusie "de bank is non-conform" kon niet gedaan worden. Niet omdat de wet zegt "dat het wel zo is, tenzij", maar omdat niemand van ons om dat moment wist wat er aan de hand was. Dat "tenzij" is namelijk besproken in de communicatie tussen verkoper en koper en daar had niemand van ons zicht op. En dat "tenzij" is wel degelijk van belang voor de conclusie of de bank non-conform is of niet.alfatrion schreef: ↑19 okt 2021 18:52Ik voel de behoefte niet om aan jou iets te bewijzen. Jij maakt vele aannames, doet uitspraak over een bank zonder deze gezien te hebben, verteld anderen dat zij geen uitspraak mogen doen en verlangt nu bewijs. Je kan ook gewoon erkennen dat er anderen zijn die meer kennis en ervaring hebben van het recht dan jij en hen gewoon vertrouwen.NeoDutchio schreef: ↑19 okt 2021 17:58Nee hoor, een mening is geen juridische beoordeling. Maar als u aan kan tonen dat het inderdaad normaal is om op een zitbank te gaan liggen en dat schuren met je voeten abnormale slijtage veroorzaakt, dan zal ik dat meenemen in mijn mening.
Dat is geen verdachtmaking, maar een feit. Hoe kan je anders een slijtageplek al zo snel krijgen. Zonder druk of kracht is dat niet mogelijk.
Ik verzin geen feiten, ik weet hoe er gewerkt wordt. En ik weet ook wat er voor nodig is om slijtage in een stof te krijgen. Dat krijg je door jarenlang gebruik, niet door 5 dagen op een bank van Montel te gaan zitten. Ik ken wel andere verkopers die stoffen gebruiken die na 1 keer al problemen kunnen geven.alfatrion schreef: ↑19 okt 2021 18:52Gewoon je eigen advies volgen: niet oordelen als je het niet weet. Er geen feiten bij verzinnen: zoals dat er wel veel kracht zou zijn uitgeoefend.NeoDutchio schreef: ↑19 okt 2021 18:07Dat het ook wel eens de schuld kan zijn van de klant? Ik kan het ook omdraaien, waarom blijven hangen in een eenzijdige blik om altijd de verkoper de schuld in de schoenen te schuiven?
Ik heb geen jurist gezien hier die een uitspraak gedaan heeft dat liggen op een bank en schuren met je voeten onder normaal gebruik zou vallen. En dat ik aangegeven heb dat je geen uitspraak kan doen op de non-conformiteit aangezien het "tenzij" niet inzichtelijk was voor ons, dan zegt dat niets over het wel of niet mogen uitspreken over wat normaal gebruik is. Sterker, daar heb ik direct over aangegeven dat we daar niet op 1 lijn mee zouden komen.alfatrion schreef: ↑19 okt 2021 18:52Je mist weer eens het punt. Jij doet uitspraken over de bank en rechtvaardigd dat met je ervaring en kennis, maar als een jurist een uitspraak doet over wat wel en niet onder normaal gebruik valt dan is ervaring en kennis opeens onvoldoende en moet het aan de rechter overgelaten wordt. Een eerlijk speelveld is zo niet mogelijk.NeoDutchio schreef: ↑19 okt 2021 18:07Wat hebben mijn opmerkingen over de maakwijze van de bank te maken met wat normaal gebruik is? Volgens mij zijn dat 2 verschillende zaken.