Schikking ConsumentenClaim met Aegon over Sprintplan-gedupeerden

[pastafan]

Het lijkt mij toch redelijk te verwachten dat een vonnis duidelijk en interpreteerbaar dient te zijn voor de betrokkene. Ook en juist zelfs als deze geen jurist is. De betrokkene vraagt om een heldere uitspraak. Niet om een juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen welke uitsluitend te snappen is voor andere juristen en rechters.

Mijn mening: Als dat de algehele praktijk is, of nog erger: als dat het doel is, is de Nederlandse rechtspraak doorgedraaid.

Het gebruik van onnodig complexe zinnen danwel juridisch jargon dient zoveel mogelijk te worden vermeden. Een vonnis is primair bedoeld voor de betrokkene en juist als deze geen jurist is heeft het geen zin om een voor hem/haar onleesbaar/onbegrijpbaar document op te leveren: dat slaat de rechter de plank mis.

Heldere en transparante rechtspraak verdiend in mijn ogen de voorkeur.

Nu maar hopen dat er een (of enkele) rechters meelezen.

Binnen de rechtspraak zijn al initiatieven voor eenvoudiger taalgebruik. Dat dat soms hard nodig is, werd lang geleden al duidelijk door het gedoe rond de uitspraak over de gesloten wisselstrook in de A1 bij Muiden.

Maar om het nu te hebben over juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen, dat gaat mij veel te ver, te meer omdat de door u gedeelde fragmenten juist heel goed te begrijpen zijn. Hoe komt u op het idee dat (voor u) onbegrijpelijke uitspraken het doel zou zijn? Juridisch jargon is lang niet altijd te vermijden. Dat een vonnis primair bedoeld is voor “de betrokkene” lijkt mij niet helemaal correct. En die laatste door mij vet gemaakte zin? Tja.

Ik heb het trouwens even opgezocht: sinds 19 januari 2018 heb ik 9984 berichten geplaatst (4.13 berichten per dag / 0.53% van alle berichten). Een respectabel aantal waardevolle bijdragen, dunkt me. Ik hoop dat u dat (en die) op waarde weet te schatten.

Mijn punt niet helemaal helder overgekomen, wat ik op zich wel kan begrijpen. Een nadere toelichting:

Geplaatste zinsneden waren slechts enkele snel gevonden voorbeelden. En representeren zeker niet de meest complexe zinnen en paragraven. Het gaat ook om de hoeveelheid lange zinnen in een vonnis. De uitgekozen zinsneden an sich zijn nog wel te begrijpen op individueel niveau. Maar een vonnis van 8 pagina's vol met paragraven met zinnen van minimaal hetzelfde complexiteitsniveau,, en velen nog langer/complexer. Ga daar maar aan staan om dat volledig en juist te interpreteren.

Natuurlijk is jargon soms onvermijdbaar. Maar in mijn optiek is de zinsopbouw en -complexiteit (bijzinnen, verwijzingen, dubbele ontkenning, overbodig jargon gebruik) in veel vonnissen onnodig complex. Daar schiet niemand wat mee op. Ja, juristen zelf, die kunnen weer gewichtig doen.

Hoe kan het wel/beter?:
Een goed voorbeeld van een duidelijke schrijfwijze vind ik de offiële overheidscommunicatie (feitelijk alles wat geschrevn staat op www.rijksoverheid.nl). Helder en duidelijk opgeschreven, maar niet overdreven simplistisch of de lading niet dekkend.

vwb het plaatsen van berichten:
aantallen zeggen niets, in ieder geval niets over de kwaliteit ervan. Wat is de waardevolle bijdrage geweest? Omdat te beantwoorden volstaat niet een getal (aantal geplaatste berichten) te noemen...

[pastafan]

Eens. Dit zijn stukken tekst die prima te begrijpen zijn. Er zijn wel voorbeelden van heel wat ingewikkelder zinnen.

Oftewel: als je deze teksten als te moeilijk vindt, is de hele onderliggende materie waarschijnlijk zéker een paar bruggen te ver.

Het lijkt mij toch redelijk te verwachten dat een vonnis duidelijk en interpreteerbaar dient te zijn voor de betrokkene. Ook en juist zelfs als deze geen jurist is. De betrokkene vraagt om een heldere uitspraak. Niet om een juridisch geblaat vol onbegrijpelijke termen welke uitsluitend te snappen is voor andere juristen en rechters.

Mijn mening: Als dat de algehele praktijk is, of nog erger: als dat het doel is, is de Nederlandse rechtspraak doorgedraaid.

Het gebruik van onnodig complexe zinnen danwel juridisch jargon dient zoveel mogelijk te worden vermeden. Een vonnis is primair bedoeld voor de betrokkene en juist als deze geen jurist is heeft het geen zin om een voor hem/haar onleesbaar/onbegrijpbaar document op te leveren: dat slaat de rechter de plank mis.

Heldere en transparante rechtspraak verdiend in mijn ogen de voorkeur.

Nu maar hopen dat er een (of enkele) rechters meelezen.

Hiermee bewijs je feitelijk juist dát je die leek bent. Want anders zou je geweten hebben dat dergelijke materie nu eenmaal niet altijd in begrijpelijke lekentaal te vatten is.

En met alle respect: de door jou gegeven voorbeelden zijn niet bepaald onbegrijpelijk.

Met alle respect: ik ben geen leek. Heb vermoed ik meer vonnissen gelezen dat u, en ook geinterpreteerd. De ware kracht van een goede rechter is om complexiteit terug te brengen naar eenvoud, en dat dan vervolgens helder te communiceren.

Waar staat beschreven dat iets zo complex mogelijk opschrijven de zaak sterker/beter maakt?

Met alle respect: maar u slaat de plank is.

[Moneyman]

Met alle respect: ik ben geen leek. Heb vermoed ik meer vonnissen gelezen dat u, en ook geinterpreteerd.

Zou je denken...?

De ware kracht van een goede rechter is om complexiteit terug te brengen naar eenvoud, en dat dan vervolgens helder te communiceren.

Op zich: eens. En gelukkig is die trend volop in gang. Denk aan het familierecht waar je zelfs passages gericht aan de betreffende kinderen terugziet.

Maar als je zo goed bent in lezen en interpreteren van vonnissen als je doet voorkomen, dan zou je als de beste moeten weten dat eenvoudig en helder communiceren bij bepaalde materie vrijwel onmogelijk is.

Waar staat beschreven dat iets zo complex mogelijk opschrijven de zaak sterker/beter maakt?

Nergens. En niemand stelt dat ook. De enige die het daarover heeft ben jij zelf, omdat je die zelf gecreëerde tegenhanger blijkbaar nodig hebt om je punt te maken.

Met alle respect: maar u slaat de plank is.

Kan zijn. Maar daarvan is tot nu toe niets gebleken.

Geplaatste zinsneden waren slechts enkele snel gevonden voorbeelden. En representeren zeker niet de meest complexe zinnen en paragraven.

Sterk

Je geeft zelf twee hele concrete citaten die jouw stelling moeten ondersteunen. En je concludeert daarover letterlijk "Voor een niet-jurist inmiddels geen touw meer aan vast te knopen.". Maar als je daar tegengas op krijgt, is het ineens niet meer representatief voor wat je zegt...? Misschien is het dan verstandig om te beginnen met zélf helder en begrijpelijk te communiceren.

[Erthanax]

Dat klinkt al een stuk redelijker dan uw eerdere "rant". Binnen de rechtspraak is er echt wel aandacht voor, zie bv
https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... orden.aspx
of
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... -taal.aspx
Dit leeft ook al lang in bredere juridische kring, bv https://blog.iusmentis.com/2017/02/24/i ... wone-taal/
Hier laat ik het bij, want ik wil dit nuttige topic niet in de weg zitten.

[ClaimConcept]

Verjaring van effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan is in nauw overleg met Aegon (nu ASR) op 3 augustus 2020 met slechts 1 brief plus een lijst deelnemers van 164 pagina's, nogmaals collectief gestuit door ConsumentenClaim/Leaseproces.

De collectieve stuiting door Vereniging Consument & Geldzaken VCG tot 2019 en daarna Platform Aandelenlease PAL tot 4 februari 2020 wordt door de rechtbank noodzakelijkerwijs zeer uitvoerig, maar echt wel begrijpelijk verwoord.

4.8. In de door VCG tegen Aegon aanhangig gemaakte collectieve procedure heeft VCG gesteld dat Aegon in strijd met de op haar rustende zorgplicht heeft gehandeld. In die procedure heeft het Gerechtshof Amsterdam onder meer geoordeeld (zie: ECLI:NL:GHAMS: 2015:1229) dat Aegon haar zorgplicht heeft geschonden door niet te waarschuwen voor het restitutierisico dat optrad bij tussentijdse beëindiging van het Sprintplan of indien de deelnemer de belegging tussentijds verlaagde door verkoop van participaties. Het hof oordeelde verder dat Aegon haar zorgplicht had geschonden door geen inlichtingen in te winnen over de inkomens- en vermogenspositie van de aspirant-deelnemers.

Het hof heeft op deze grond geoordeeld dat Aegon onrechtmatig heeft gehandeld jegens personen die met Aegon een Sprintplan-overeenkomst hebben gesloten en dientengevolge schade hebben geleden of zullen lijden. Gelet daarop, alsmede op het feit dat de schending van artikel 41 NR 1999 met name een rol speelt bij de billijkheidsafweging als bedoeld in artikel 6:101 BW (zie: Hoge Raad 12 oktober 2018, ECLI:NL:HR: 2018:1935, rechtsoverweging 3.6.5) is de rechtbank van oordeel dat de thans ingestelde vordering van [A] wel degelijk aansluit op de door VCG ingestelde collectieve actie. De verjaring van de vordering van [A] is daarom gestuit door de collectieve procedure van VCG tegen Aegon.

4.10. De kantonrechter is met [A] van oordeel dat de verjaring van zijn vorderingen wel degelijk is gestuit door de collectieve actie van Stichting PAL tegen Aegon. Onweersproken is door [A] gesteld dat hij belanghebbende is bij de collectieve actie van de Stichting PAL. Gelet daarop, alsmede op hetgeen hiervoor in r.o. 4.5. en 4.6. is overwegen en op het feit dat de procedure door Stichting PAL binnen de in artikel 3:316 lid 2 BW genoemde termijn van zes maanden na voornoemde uitspraak van de Hoge Raad van 29 januari 2016 aanhangig is gemaakt, is sprake van een tijdige stuiting van de verjaring door [A].

[Moneyman]

We praten hier over zaken waarin vrijwel altijd professionele gemachtigden actief zijn en in ieder geval géén leken procederen, (zelfs) ook niet zolang de zaak zich bij de Kantonrechter bevindt en vertegenwoordiging niet verplicht is. Het is geen eenvoudige vordering over een onbetaalde factuur, zullen we maar zeggen.

[pastafan]

We praten hier over zaken waarin vrijwel altijd professionele gemachtigden actief zijn en in ieder geval géén leken procederen, (zelfs) ook niet zolang de zaak zich bij de Kantonrechter bevindt en vertegenwoordiging niet verplicht is. Het is geen eenvoudige vordering over een onbetaalde factuur, zullen we maar zeggen.

Het betreft hier een zaak in het civiel recht.
Zaken in dit rechtsgebied zijn verplicht door een advocaat/juridisch professional te worden gevoerd, lees ik op https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... articulier

[Moneyman]

Het betreft hier een zaak in het civiel recht.
Zaken in dit rechtsgebied zijn verplicht door een advocaat/juridisch professional te worden gevoerd, lees ik op https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... articulier

Gelukkig hoef ik niet te googelen om te weten hoe het zit. Jouw conclusie is in ieder geval onjuist.

Voor de vraag of verplichte procesvertegenwoordiging verplicht is, is niet zozeer van belang of het een civiele kwestie betreft, maar onder welke bevoegde rechter (op basis van de relatieve competentie) de zaak valt. Kort door de bocht (en beperkt tot civiele zaken): speelt een zaak bij de kantonrechter, dan mag je zelf procederen. Speelt de zaak bij de rechtbank, het Gerechtshof of de Hoge Raad, dan is procesvertegenwoordiging verplicht.

Oftewel: er zijn civiele zaken waarin je het zelf mag doen, en er zijn civiele zaken waarin je je moet laten vertegenwoordigen.

Dit is de formele benadering. De praktische benadering is dat het ook in zaken waarin het niet formeel verplicht is om je te laten vertegenwoordigen, dat wel uiterst verstandig is (en in de praktijk ook vrijwel altijd het geval is). Dat geldt in ieder geval bij de technisch complexe zaken, zoals bij dit soort financiële producten, waarin vanwege de enorme belangen vrijwel altijd tot het gaatje wordt doorgeprocedeerd.

[pastafan]

Het betreft hier een zaak in het civiel recht.
Zaken in dit rechtsgebied zijn verplicht door een advocaat/juridisch professional te worden gevoerd, lees ik op https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... articulier

Gelukkig hoef ik niet te googelen om te weten hoe het zit. Jouw conclusie is in ieder geval onjuist.

Voor de vraag of verplichte procesvertegenwoordiging verplicht is, is niet zozeer van belang of het een civiele kwestie betreft, maar onder welke bevoegde rechter (op basis van de relatieve competentie) de zaak valt. Kort door de bocht (en beperkt tot civiele zaken): speelt een zaak bij de kantonrechter, dan mag je zelf procederen. Speelt de zaak bij de rechtbank, het Gerechtshof of de Hoge Raad, dan is procesvertegenwoordiging verplicht.

Oftewel: er zijn civiele zaken waarin je het zelf mag doen, en er zijn civiele zaken waarin je je moet laten vertegenwoordigen.

Dit is de formele benadering. De praktische benadering is dat het ook in zaken waarin het niet formeel verplicht is om je te laten vertegenwoordigen, dat wel uiterst verstandig is (en in de praktijk ook vrijwel altijd het geval is). Dat geldt in ieder geval bij de technisch complexe zaken, zoals bij dit soort financiële producten, waarin vanwege de enorme belangen vrijwel altijd tot het gaatje wordt doorgeprocedeerd.

@Moneyman: vanwaar die persoonlijke agressiviteit? Het lijkt wel een aanval? Mijn posting waar je aan refereert is alleen maar een bevestiging/mededeling dat het om een civiele kwestie gaat. En dat deze (boven 25.000 euro) verplicht advocaat benodigd is.

Ja, ik heb gegoogeld daarover. Is dat erg? Fijn voor u dat u dat niet hoefde te doen doen. Gefeliciteerd daarmee. Bent u nu gelukkig? Wilt u nu een sticker?

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

Voor de rest van uw verhaal: u hoeft het me (en andere lezers) niet uit te leggen hoor, Het staat allemaal op rechtspraak.nl en overheid.nl (gisteren gegoogled). Een verwijzing daarnaar toe was voldoende geweest.

Een goede rechter houdt rekening met de afwezigheid van een jurist bij een civiele zaak, en zal aandacht besteden aan gemakkelijk taalgebruik/extra uitleg aan de betrokkene (zijnde niet jurist). Dat is dus ook mijn persoonlijke ervaring.


Fijne dag verder!

[pastafan]

Dat klinkt al een stuk redelijker dan uw eerdere "rant". Binnen de rechtspraak is er echt wel aandacht voor, zie bv
https://www.rechtspraak.nl/Naar-de-rech ... orden.aspx
of
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... -taal.aspx
Dit leeft ook al lang in bredere juridische kring, bv https://blog.iusmentis.com/2017/02/24/i ... wone-taal/
Hier laat ik het bij, want ik wil dit nuttige topic niet in de weg zitten.

Dit vind ik interessante bijdrage. Fijn te lezen dat er binnen de rechtspraak het probleem wordt onderkend en er al aan gewerkt wordt.
Het prijswinnende vonnis inzake de zaak over gedumpt zwerfafval (https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... utton=true) zoals die wordt aangehaald (https://www.rechtspraak.nl/Organisatie- ... -taal.aspx) stemt mij vrolijk en geeft precies aan hoe het wel kan.
Duidelijk en klaar.

Nu maar hopen dat meer onbegrijpelijke/zeer lastig te interpreteren vonnissen (inclusief vonnissen inzake Sprintplan) volgens dit "Klare taal" methode kunnen worden herschreven. Of zou er een geautomatiseerde "herschrijf vonnis naar klare taal" zijn of kunnen komen?

[pastafan]

In de jongste zaak over effectenlease Aegon Spaarbeleg SprintPlan stelt ASR/Aegon nu dat we bij de verkeerde partij aankloppen, we moeten kennelijk bij dochter Knab NV zijn die bovendien is/wordt verkocht aan de Oostenrijkse bank BAWAG. Dit is alleen nog wel afhankelijk van goedkeuring door de relevante toezichthouders...

Ook verjaring wordt uiteraard weer van stal gehaald, waarbij ASR/Aegon in alle talen zwijgt over de collectieve stuiting van Vereniging Consument & Geldzaken VCG tot 2019 en daarna Platform Aandelenlease PAL samen met ConsumentenClaim/Leaseproces op 3 augustus 2020. Verjaring, daar maakte de kantonrechter eerder in de zaak bij de Hoge Raad al korte metten mee: Rechtbank Noord-Nederland 10 november 2020, ECLI:NL:RBNNE: 2020:3821 rechtsoverweging 4.1 tot 4.10. Wordt vervolgd!

@Claimconcept: wat mij opvalt in https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2020:3821 is de periode van (bijna) 4 jaar tussen datum uitspraak en datum van publicatie.

Weet jij/of iemand anders wat de oorzaak is van deze (behoorlijk ruime) periode?

[Moneyman]

@Moneyman: vanwaar die persoonlijke agressiviteit? Het lijkt wel een aanval? Mijn posting waar je aan refereert is alleen maar een bevestiging/mededeling dat het om een civiele kwestie gaat. En dat deze (boven 25.000 euro) verplicht advocaat benodigd is.

Ja, ik heb gegoogeld daarover. Is dat erg? Fijn voor u dat u dat niet hoefde te doen doen. Gefeliciteerd daarmee. Bent u nu gelukkig? Wilt u nu een sticker?

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

Voor de rest van uw verhaal: u hoeft het me (en andere lezers) niet uit te leggen hoor, Het staat allemaal op rechtspraak.nl en overheid.nl (gisteren gegoogled). Een verwijzing daarnaar toe was voldoende geweest.

Een goede rechter houdt rekening met de afwezigheid van een jurist bij een civiele zaak, en zal aandacht besteden aan gemakkelijk taalgebruik/extra uitleg aan de betrokkene (zijnde niet jurist). Dat is dus ook mijn persoonlijke ervaring.


Fijne dag verder!

Als je nou iets objectiever zou lezen, zou je gezien hebben dat er geen sprake is van een persoonlijke aanval (pot, ketel…), maar slechts van een correctie van een onjuist statement. Met daarbij gratis de nodige toelichting, zodat je het mogelijk daarna wel snapt. Dus ja, ik moest het je wel degelijk uitleggen. Je conclusie was immers nog onjuist.

[Moneyman]

Weet jij/of iemand anders wat de oorzaak is van deze (behoorlijk ruime) periode?

Hoewel simpel: kwestie van belang, tijd en prioriteit. Er worden heel vaak nog veel oudere uitspraken gepubliceerd. Soms wel meer dan een eeuw oud

[ClaimConcept]

@Claimconcept: wat mij opvalt in https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspra ... :2020:3821 is de periode van (bijna) 4 jaar tussen datum uitspraak en datum van publicatie.

Weet jij/of iemand anders wat de oorzaak is van deze (behoorlijk ruime) periode?

De uitspraak is op mijn verzoek gepubliceerd, vanwege het beroep op verjaring door ASR/Aegon nu anno 2024.

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

On-topic, neem ik aan dat het over SprintPlan ging? Wat was het resultaat, is de uitspraak gepubliceerd?

[ClaimConcept]

ASR/Aegon stelt dat we voor SprintPlan niet bij ASR Nederland NV moeten zijn, maar kennelijk bij dochter Knab NV (voorheen Aegon Bank NV van Aegon Nederland NV) die bovendien is/wordt verkocht aan de Oostenrijkse bank BAWAG.

ASR verwijst daarbij ook naar haar eigen financieel jaarverslag 2023, met op pagina 212 de groepsstructuur en op 221 een heel verhaal over de acquisitie op 4 juli 2023 van Aegon Nederland NV: "Aegon NL". Op pagina 285/286 echter schrijft ASR niet alleen over de woekerpolis-schikking met Aegon NL, maar ook over de eerdere schikking van Leaseproces BV (=ConsumentenClaim) met "Aegon NL"

Securities leasing products (“aandelenlease”)
Lawsuits have been brought against providers of securities leasing products (‘aandelenlease producten’). Although sales of securities leasing products ended more than a decade ago, litigation relating to these products has resurfaced. In December 2020 Knab reached an agreement in principle on a settlement with Leaseproces B.V. for claims regarding Vliegwiel and Sprintplan customers represented by Leaseproces. On 4 June 2021 Aegon NL and Leaseproces B.V. announced it had finalised its agreement to settle these claims. By the end of the response period, 99.7% of Vliegwiel customers and 94.5% of Sprintplan customers had agreed to the proposed settlement. Full performance of the agreement ended in 2022. There are still some individual claims pending at the courts and Kifid.

Aandelenleaseproducten
Er zijn rechtszaken aangespannen tegen aanbieders van effectenleaseproducten (‘aandelenleaseproducten’). Hoewel de verkoop van effectenleaseproducten meer dan tien jaar geleden is gestopt, zijn er weer rechtszaken over deze producten opgedoken. In december 2020 bereikte Knab een principeakkoord over een schikking met Leaseproces B.V. voor claims met betrekking tot Vliegwiel- en Sprintplan-klanten die door Leaseproces worden vertegenwoordigd. Op 4 juni 2021 maakten Aegon NL en Leaseproces B.V. bekend dat zij hun overeenkomst om deze claims te schikken, hadden afgerond. Aan het einde van de reactietermijn had 99,7% van de Vliegwiel-klanten en 94,5% van de Sprintplan-klanten ingestemd met de voorgestelde schikking. De volledige uitvoering van de overeenkomst eindigde in 2022. Er zijn nog enkele individuele claims in behandeling bij de rechtbanken en Kifid.

Desnoods sturen we gewoon de deurwaarder naar BAWAG Group AG en/of Knab NV. Met CC aan toezichthouders AFM en DNB

[ClaimConcept]

Weet jij/of iemand anders wat de oorzaak is van deze (behoorlijk ruime) periode?

Hoewel simpel: kwestie van belang, tijd en prioriteit

De uitspraak Rechtbank Noord-Nederland 10 november 2020, ECLI:NL:RBNNE: 2020:3821 is op mijn verzoek gepubliceerd.

Belang: Besluit Selectiecriteria, artikel 5 d, van natuurlijke of rechtspersonen die geen partij waren in het geding;
Tijd: Eerdere publicatie contraproductief, pas van belang na ECLI:NL:HR: 2024:743 ;
Prioriteit: ondanks eerdere afspraken beroept ASR/Aegon zich nu weer op verjaring, maar niet bij het Hof en Hoge Raad

[ClaimConcept]

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

Met welk resultaat? Waar kunnen we de uitspraak vinden?

[ZeerPrivé]

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

Met welk resultaat? Waar kunnen we de uitspraak vinden?

Dat ging om een tablet van 65 euro, waarvoor hij een voorbeeld dagvaarding had gebruikt, een deurwaarder had ingeschakeld en hij er onderaan de streep 260 euro bij inschoot. Had dus niets met Sprintplan te maken.

[Moneyman]

Haha de echte Tweaker herken je zo

[ClaimConcept]

Ik heb mij in het verleden hier ook in verdiept en zelfs zelf een rechtsprocedure gevoerd (als niet jurist, zonder ondersteuning van advocaat/jurist).

Met welk resultaat? Waar kunnen we de uitspraak vinden?

Dat ging om een tablet van 65 euro, waarvoor hij een voorbeeld dagvaarding had gebruikt, een deurwaarder had ingeschakeld en hij er onderaan de streep 260 euro bij inschoot. Had dus niets met Sprintplan te maken.

Verstekvonnis. Toch interessant, procederen met mr. Google