Radar

gosewijn schreef: ↑

02 aug 2023 14:25

Bij wie heeft u de verzekering afgesloten , bij een tussenpersoon of rechtstreeks bij interpolis

Interpolis werkt exclusief voor Rabo.

Joyce751006 schreef: ↑

02 aug 2023 14:06

Update: ik heb inmiddels een klacht neergelegd over de afhandeling van deze schade. Ook juridisch advies ingewonnen of dit inderdaad onder eigen verantwoordelijkheid valt & Interpolis gegronde reden heeft om de helft van het schadebedrag te vergoeden. Daar moet ik nog antwoord over krijgen.

Ik hoop uiteraard dat u snel antwoord krijgt en het lukt. Ik vraag me alleen af waarom u zich erin mengt terwijl dit iets is tussen Interpolis en uw tante. Zijns daar immers verzekerd.

@TS. Nee, ik was er niet bij. Maar ik begrijp gewoon niet zo goed waarom u hierover door blijft gaan terwijl tante zich al 'rot' voelt. Dan neem je toch je verlies en ga je verder met je leven? Het is maar een bank, niet meer dan dat; zeg dat ook tegen tante. Uiteraard komt Moneyman zo met een preek, maar dat is waar hij goed in is. Ach, ik moet me er niet mee bemoeien. Het is een consumentenforum, dus u hebt helemaal gelijk met uw vragen. Succes ermee!

Joyce751006 schreef: ↑

02 aug 2023 14:06

Update: ik heb inmiddels een klacht neergelegd over de afhandeling van deze schade. Ook juridisch advies ingewonnen of dit inderdaad onder eigen verantwoordelijkheid valt & Interpolis gegronde reden heeft om de helft van het schadebedrag te vergoeden. Daar moet ik nog antwoord over krijgen.

Heel verstandig. Lees graag het vervolg.

Lady1234 schreef: ↑

31 jul 2023 14:00

Aygulf schreef: ↑

31 jul 2023 13:40

Lady1234 schreef: ↑

30 jul 2023 23:58

Maar daar heeft tante geen verzekering voor.

Maar beste Lady, dan heeft dus tante een probleem en niet TS. Tante moet gewoon vergoeden, er zijn ook zat mensen die geen WAP verzekering hebben.

U hebt blijkbaar geen idee van de regels van aansprakelijkheid.

Toch wel: degene die schade veroorzaakt is aansprakelijk. Heeft diegene een APV verzekering (vroeger toen ik nog bij een assurantiekantoor werkte, vele jaren geleden, heette het een WAP oftewel wettelijke aansprakelijkheid particulieren) dan vergoedt deze namens hun verzekerde de schade. Maar wèl volgens hun polisvoorwaarden. Is dit daardoor niet toereikend en verzekerde voelt zich in dit geval toch 100% schuldig (en dus aansprakelijk volgens zijn eigen gevoel) dan zal die het bedrag zelf moeten aanvullen.

Tante heeft dus een verzekering die haar aansprakelijkheid voor vergoeding vandoor haar veroorzaakte schade als particulier dekt.

En als zij aansprakelijk is moet de verzekeraar betalen.

Lady1234 schreef: ↑

12 sep 2023 15:46

Tante heeft dus een verzekering die haar aansprakelijkheid voor vergoeding vandoor haar veroorzaakte schade als particulier dekt.

En als zij aansprakelijk is moet de verzekeraar betalen.

Ik begrijp uw redenatie wel maar alles hangt af van de polisvoorwaarden en die zijn vaak nogal negatie als het "brand" betreft (in dit geval brandgaatje). Maar dan komt het eigen verantwoordelijkheidsgevoel (wat voor iedereen anders is) van verzekerde (tante) om de hoek: die voelt zich schuldig en wil geen gedoe in de relatie. Dus vult tante het restant aan. Maar het zal inmiddels wel al tot tevredenheid geregeld zijn. Maar ik respecteer uw mening, laat dat duidelijk zijn.

Negatief wat brand betreft? Tante heeft schade veroorzaakt. Of het nou een brandgat is of een vlek, of een scheur, dat doet er niet toe.

Het gaat niet over een inboedelverzekering.

Maar jammer dat de Ts niet meer terugkomt.