Radar

knabbab schreef:Overal moet je voor betalen ik was dan ook zeer verbaasd toen werd verteld dat de i-d kaart gratis zal zijn.

Wie een aangifteformulier van de belastingdienst besteld dan hoeft daar niet voor te betalen. Wie zich inschrijft in de gemeentelijke basis administratie hoeft daar niet voor te betalen. Wie gaat stemmen hoeft daarvoor niet te betalen.

alfatrion schreef: Wie een aangifteformulier van de belastingdienst besteld dan hoeft daar niet
voor te betalen.

Klopt, pas als de aanslag komt!

alfatrion schreef: Wie zich inschrijft in de gemeentelijke basis administratie hoeft daar niet voor te betalen.

Klopt, pas als je een uittreksel wilt hebben!

alfatrion schreef: Wie gaat stemmen hoeft daarvoor niet te betalen.

Klopt, pas als je de stem aan iemand hebt gegeven, die daarna een van de belastingen gaat verhogen!

scherp

Toch niet zo scherp.
De tegenwerpingen betreffen zaken waarbij individueel belang bestaat.
Bij een legitimatieplicht bestaat geen individueel belang, net zo min als bij de door Alfatrion aangedragen zaken waarop werd geageerd.

Je doet weer te moeilijk: het gaat er simpelweg om dat er uiteindelijk niks gratis is.

Dan doet de Hoge Raad ook moeilijk, daar werd immers tot de conclusie gekomen dat de ID-kaart geen geld mocht kosten vanuit de titel tot dusver hiervoor gebruikt, waarbij juist het door mij aangestipte werd overwogen.

JtC schreef:Je doet weer te moeilijk: het gaat er simpelweg om dat er uiteindelijk niks gratis is.

Het maakt nog al uit wanneer je moet leven van een bijstanduitkering of een identiteitskaart, waarvan anderen willen dat deze wordt aangeschaft, wordt betaald uit de algemene middelen of de eisen middelen.

Ik had de indruk dat secondadvies niet zo sierreus was.

Nee, dat was ie ook niet.

Maar als het gaat om betalen: ik ben een beetje van het geloof afgestapt dat iets echt gratis is. Datgene waar geen flappen voor hoeft te worden neergeteld, zal op de een of andere manier onherroepelijk worden gecompenseerd door iets anders wat weer duurder wordt. Per saldo gaan we er allemaal (of de meesten dan, maar helaas altijd de minderbedeelden) op achteruit. Eigenlijk is het altijd een wortel die voor de neus gehouden wordt.

JtC schreef:Datgene waar geen flappen voor hoeft te worden neergeteld, zal op de een of andere manier onherroepelijk worden gecompenseerd door iets anders wat weer duurder wordt.

Belasting verhoging ligt voor de hand. Voortaan int het rijk dan de gelden in plaats van de gemeente. Dat is geen wortel die voor de neus wordt gehouden noch iets waardoor de minderbedeelden er op achteruit zullen gaan.

alfatrion schreef:

JtC schreef:Je doet weer te moeilijk: het gaat er simpelweg om dat er uiteindelijk niks gratis is.

Het maakt nog al uit wanneer je moet leven van een bijstanduitkering of een identiteitskaart, waarvan anderen willen dat deze wordt aangeschaft, wordt betaald uit de algemene middelen of de eisen middelen.

Ik had de indruk dat secondadvies niet zo sierreus was.

@alfatrion
Helaas begrijp ik jouw zinnetjes niet zo goed, maar kan aan mij liggen hoor.
Mijn antwoord was een beetje sarcastisch, maar ook serieus bedoeld.
Het beeld, wat ik wilde schetsen is hetzelfde wat JtC heeft geschreven, er is niets gratis, ook mag de eerste indruk zo zijn.

16 miljoen nederlanders hebben een identiteitskaart nodig. Het ding kost, links om, of rechts om, geld, of zie ik dat verkeerd?

Of je het ding nu aan de balie van de gemeente betaald, of dat je het betaald doordat de belastingen met een identiek bedrag verhoogd worden, wat is het verschil? Uiteindelijk betalen we het toch.

Tenzij we de nota bij 'Europa' neer kunnen leggen, omdat die wil dat het 'gratis' is, krijgen 'we' nog iets terug van al het geld dat daarheen gaat.

secondadvies schreef:Helaas begrijp ik jouw zinnetjes niet zo goed, maar kan aan mij liggen hoor.

Deze zinnen lopen ook niet helemaal. Wanneer je moet leven van een bijstandsuitkering (700 euro nog wat) dan maakt het veel uit of kosten voor het maken van de identiteitskaart betaald worden uit de belastingopbrengst of dat je dat zelf moet betalen. In het eerste geval zal de koopkracht hoger uit komen dan in het laatste geval.

secondadvies schreef:Het beeld, wat ik wilde schetsen is hetzelfde wat JtC heeft geschreven, er is niets gratis, ook mag de eerste indruk zo zijn.

Dat kwam niet zo op mij over. Gratis in deze betekent dat er niet rechtstreeks kosten in rekening worden gebracht. Vergelijk dat met een bedrijf dat op de markt gratis kaas uitdeelt ter promotie. Ook die kaas kost geld, maar we noemen het gratis omdat het niet rechtstreeks in rekening wordt gebracht.

Dan nog, het verandert verder niets aan de situatie. Je kan het gratis noemen, kostenloos, een geschenk, een meevaller...

witte angora schreef:Of je het ding nu aan de balie van de gemeente betaald, of dat je het betaald doordat de belastingen met een identiek bedrag verhoogd worden, wat is het verschil?

Voor iemand die in de bijstand schat ik het verschil op 40 euro.

Of de Hoge Raad nu wel of niet beslist heeft dat er voor een ID kaart niet betaald hoeft te worden. Mag ik voor 1-3 toch even een nieuw aanvragen en betalen, en wel €40,05 dat is €3,80 minder dan vorig jaar, wauwww.

Ook loopt per 1-3 m'n passport af. Die ga ik al niet meer verlengen. Omdat dat ook nog eens €48,70 (was €52,10) is en ik er geen gebruik van maak.

Ik heb nooit gevraagd om een indentificatieplicht. Het is mij opgelegd.
Niettemin. Toch moet ik nog steeds betalen.
Dus de uitspraak van de Hoge Raad 9-8-2011 heeft geen enkele waarde..

Donner heeft de uitspraak destijds naast zich neergelegd omdat er nog een wetsvoorstel in de maak zou zijn. Daarover heb ik niets meer gehoord, doofpot?

Ter illustratie. Een ID kaart kost in Belgie slechts €12,-
http://www.belgium.be/nl/familie/identi ... rnieuwing/

Ik heb nooit gevraagd om een indentificatieplicht. Het is mij opgelegd.

Maar wel de mensen gekozen die dit in een wet gegoten hebben

bprosman schreef:

Ik heb nooit gevraagd om een indentificatieplicht. Het is mij opgelegd.

Maar wel de mensen gekozen die dit in een wet gegoten hebben

[offtopic]Beetje dom om aan te nemen dat alle partijen hebben gestemd voor die indentificatieplicht. Er zijn min. 3 partijen die daartegen waren. Maar dat is het issue niet[/quote]Nu weer on-topic.

Beetje dom om aan te nemen dat alle partijen hebben gestemd voor die indentificatieplicht.

Ja als ik intelligent was geweest had ik hier niet gezeten . Niet alle partijen maar wel een meerderheid.
Zo'n kaart kost gewoon geld en dat zal hoe dan ook ergens van betaald moeten worden, beetje jammer inderdaad dat voor de minst bedeelden de prijs het hardste aankomt.

Van de andere kant... een wijk verder hier in het winkelcentrum zie ik regelmatig werkloze hangjongeren gecontroleerd worden op hun ID omdat ze daar overdag doelloos rondhangen. Daar zou je wel een theorie op los kunnen laten dat een groep (de hangjongeren) met geen of weinig inkomen er het meest gebruik van maakt tov iemand met een fulltime baan die zelden of nooit zn ID hoeft te laten zien.

Donner heeft een reparatiewet ingediend. De eerste en tweede kamer hebben ingestemd. Het leek er even op dat er in de eerste kamer geen meerderheid voor bestand, maar de SGP stemde op voorwaarde dat hij een toezegging kreeg dat er dit in het voorjaar de prijs voor de ID kaart besproken zou worden in de eerste- en tweede kamer. Daarbij gaf hij meteen aan dat hij zich realiseerde dat er niets zo permanente was als tijdelijk. Ik verwacht dat de kaart geld blijft kosten, maar wel langer geldig blijft. Dat zou ik een onbevredigend resultaat vinden.

bprosman schreef:Van de andere kant... een wijk verder hier in het winkelcentrum zie ik regelmatig werkloze hangjongeren gecontroleerd worden op hun ID omdat ze daar overdag doelloos rondhangen. Daar zou je wel een theorie op los kunnen laten dat een groep (de hangjongeren) met geen of weinig inkomen er het meest gebruik van maakt tov iemand met een fulltime baan die zelden of nooit zn ID hoeft te laten zien.

Het is de politie die er het meeste gebruik van maakt. De burger krijgt de verantwoordelijkheid om zich te kunnen identificeren in het algemeen belang. Ik vind het niet meer dan redelijk dat de kosten van de kaart daarom uit de algemene middelen worden betaald. Dat zou ook heel mooi aan sluiten bij een aantal anderen zaken die wij de burger opleggen en waarvoor wij ook de rekening betalen.

alfatrion schreef:Donner heeft een reparatiewet ingediend. De eerste en tweede kamer hebben ingestemd. Het leek er even op dat er in de eerste kamer geen meerderheid voor bestand, maar de SGP stemde op voorwaarde dat hij een toezegging kreeg dat er dit in het voorjaar de prijs voor de ID kaart besproken zou worden in de eerste- en tweede kamer. Daarbij gaf hij meteen aan dat hij zich realiseerde dat er niets zo permanente was als tijdelijk. Ik verwacht dat de kaart geld blijft kosten, maar wel langer geldig blijft. Dat zou ik een onbevredigend resultaat vinden.

Het is de politie die er het meeste gebruik van maakt. De burger krijgt de verantwoordelijkheid om zich te kunnen identificeren in het algemeen belang. Ik vind het niet meer dan redelijk dat de kosten van de kaart daarom uit de algemene middelen worden betaald. Dat zou ook heel mooi aan sluiten bij een aantal anderen zaken die wij de burger opleggen en waarvoor wij ook de rekening betalen.

Kijk. Aan zo'n reply hebben we wat. Bedankt daarvoor.Ik ben het natuurlijk met je eens.Goedkoper of niet. Ik blijf het ook onzin vinden dat wij moeten betalen voor zo'n "***" kaartje.Vroeger, jaren '80 had ik ook wel zo'n (PTT)kaart. Puur om pakjes of zo op te halen. Of cheques te innen.
Inieder geval is de status van het geheel duidelijk.Hoe het ook zij. Voorlopig moet ik blijven betalen voor iets dat mij opgedrongen is.Voor de rest. We wachten af op de ontwikkelingen hieromtrent.
http://www.hetverzet.nl/index.php