Radar

BBCS schreef:Aard van de zaak: nieuw, tweedehands, gebruiksschade enz.

Dus niet: een computer moet 5 jaar probleemloos gebruikt kunnen worden.

Normaal gebruik:

Het Weens verdrag is alleen van toepassing op internationale niet-consumenten transacties. Het bepaald dat niet wat onder normaal gebruik valt.

Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, 27809, nr 3. schreef:Onderdeel c. spreekt over het geschikt zijn voor het gebruik waartoe goederen van dezelfde soort gewoonlijk dienen. Onderdeel d. bepaalt dat goederen de kwaliteit en prestaties moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn en die de consument redelijkerwijs mag verwachten. De goederen moeten derhalve geschikt zijn voor het (normaal) gebruik en die kwaliteit en prestaties bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit alles valt onder het ruime begrip «eigenschappen» in artikel 17 lid 2 BW, waarmee geduid wordt op alle kwalitatieve discrepanties tussen de overeenkomst en de zaak. Zie Asser-Schut-Hijma, nr. 334.

Dus een gemiddelde computer moet van gemiddelde kwaliteit zijn. Een computer die niet van gemiddelde kwaliteit gaat niet haalt niet de levensverwachting. Dus wel een computer moet 6 jaar meegaan, want andere computers gaan zes jaar mee.

BBCS schreef:Ik wijs alleen officiële bronnen aan.

Volgens mij navigeer je daar juist om heen. In de memory van toelichting geeft de wetgever een uitleg die haakt op die van jou staat. Dan heeft hetzij de wetgever het niet goed begrepen of jij hebt het niet goed begrepen.

BBCS schreef:@adSolvendum:
Tegen zoveel domheid van jouw ben ik niet opgewassen.

BBCS schreef:Is het nu werkelijk nodig om zo op de man af te spelen?

Emmy75 schreef:

ciske schreef:maar tis duidelijk dit topic is bij lange na nog niet gesloten ,

en we gaan nog niet naar huis, nog lange niet nog lange niet....

Dat kan zo een pagina of 40 worden, tenzij de mod er een slotje op zet..

ach ik zie het zo....ze kennen niet met elkaar , maar ook niet zonder elkaar, BBCS, Alfa en Ad

Jammer dat een persoon een heel topic zo vern**kt....

Vreslijk een man die op zo'n manier overtuigd is van zijn gelijk en alles maar dan ook alles zet om maar gelijk te krijgen ( je zal er mee samen moeten leven....brrr)

Ik probeer iets te vinden over een garantie ( daar is dit consumentenforum toch voor) en zie in heel veel topics dat dezelfde malloot dit steeds opnieuw doet, dat is heel jammer want ik snap van het gehel topic niets meer en heb er helemaal niets aan en TS die hier netjes een vraag stelt al helemaal niet

Leojes30 schreef:Jammer dat een persoon een heel topic zo vern**kt....

Vreslijk een man die op zo'n manier overtuigd is van zijn gelijk en alles maar dan ook alles zet om maar gelijk te krijgen ( je zal er mee samen moeten leven....brrr)

Ik probeer iets te vinden over een garantie ( daar is dit consumentenforum toch voor) en zie in heel veel topics dat dezelfde malloot dit steeds opnieuw doet, dat is heel jammer want ik snap van het gehel topic niets meer en heb er helemaal niets aan en TS die hier netjes een vraag stelt al helemaal niet

vreselijk dat jij hier deze taal neer plempt !!

Wat ik vreselijk vind is dat er diverse lieden keihard blijven beweren dat de consument recht heeft op minimaal 2 jaar garantie en als de winkelier maar 1 jaar garantie geeft, die winkelier wordt aangeklaagd omdat hij niet aan de regels houdt.

en zie in heel veel topics dat dezelfde malloot dit steeds opnieuw doet, dat is heel jammer want ik snap van het gehele topic niets meer

Maar hij heeft wel doorzettingsvermogen

Ik vind ook onbegrijpelijk dat de moderator van dit forum toestaat dat BBCS - die hier als detaillist en zeker niet als consument post - elk onderwerp over garantie gijzelt. Ik dacht dat dit forum was bedoeld voor en door consumenten

Helaas moet geconstateerd worden dat dat niet zo is.

Laten we wel wezen : Dit is een discussieforum. Het bestaansrecht van dit forum wordt ontleent aan een verschil van mening.

En iemand de mond snoeren omdat hij een afwijkende mening heeft is iets wat we de vorige eeuw toch wel hebben afgeleerd hoop ik ?

crazyme schreef:Laten we wel wezen : Dit is een discussieforum. Het bestaansrecht van dit forum wordt ontleent aan een verschil van mening.

En iemand de mond snoeren omdat hij een afwijkende mening heeft is iets wat we de vorige eeuw toch wel hebben afgeleerd hoop ik ?

helemaal met je eens,

en Bob , zeur niet zo, BBCS is net zo goed een consument en omdat hij het niet met jou eens is , dan moet die maar ********??

Ik zie dat het tijd wordt voor een heuse BBCS Fanclub.

Bob Schurkjens schreef:Ik zie dat het tijd wordt voor een heuse BBCS Fanclub.

goed zo ,dan zie je eindelijk eens iets beter

Ik had mijn bril niet op, vandaar.

Bob Schurkjens schreef:Ik had mijn bril niet op, vandaar.

eerst nadenken , dan pas reageren zonder fok.

crazyme schreef:Laten we wel wezen : Dit is een discussieforum. Het bestaansrecht van dit forum wordt ontleent aan een verschil van mening.

Precies,als we allemaal dezelfde mening hebben,is er geen forum nodig.
En er is niets mis mee om een eigen mening te hebben

crazyme schreef:En iemand de mond snoeren omdat hij een afwijkende mening heeft is iets wat we de vorige eeuw toch wel hebben afgeleerd hoop ik ?

Ik begrijp beiden standpunten wel. Aan de ene kant vind ik dat er voor verschillende meningen plaats moet zijn en aan de andere kant begrijp ik het dat het vervelend is wanneer er misinformatie op het forum wordt gedumpt.

In de wetgeving staat: "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden". Men zegt dan dat op die zaak wettelijke garantie zit.
Aangezien in de Nederlandse wetgeving niet staat hoelang dat de verkopende partij moet geven, beredeneert men dat men langer garantie heeft.

Als in de wetgeving zou staan dat de wettelijke garantie langer is dan 2 jaar, zegt men dus dat de consument wettelijk recht heeft op garantie die langer is dan 2 jaar; waardoor garantieperiodes korter dan 2 jaar niet toegestaan zijn.

Met alle respect, maar dat staat echt niet in de wetgeving, dus kan een winkelier die maar 1 jaar garantie geeft daarvoor niet veroordeeld worden.

Ook willen de diverse organisaties ons geloven dat de diverse winkelketens door de rechter op de vingers getikt zijn omdat ze niet aan de garantieregels hebben gehouden. Dat is echter niet waar. Daarvoor zijn ze helemaal niet op de vingers getikt.

alfatrion schreef:

crazyme schreef:En iemand de mond snoeren omdat hij een afwijkende mening heeft is iets wat we de vorige eeuw toch wel hebben afgeleerd hoop ik ?

Ik begrijp beiden standpunten wel. Aan de ene kant vind ik dat er voor verschillende meningen plaats moet zijn en aan de andere kant begrijp ik het dat het vervelend is wanneer er misinformatie op het forum wordt gedumpt.

Ik mag dan inderdaad een afwijkende mening hebben dan menige consumentenorganisatie, dat wilt nog niet zeggen dat ik onwaarheden spreek en misinformatie spreek.

BBCS,

Ik schreef ook niet dat jij misinformatie gaf, maar dat het vervelend was wanneer dit gebeurde. Hiermee trachtte ik slechts de opvatting van Leojes30 samen te vatten.

BBCS schreef:Ik mag dan inderdaad een afwijkende mening hebben dan menige consumentenorganisatie (...)

Doorgaans neem je het standpunt in dat jij geen meningen maar feiten uit. En zo communiceer je ook. Zo schrijf je niet dat jij er een andere mening op na houd dan de consumentenautoriteit, maar dat zij regels verzinnen. Dergelijk woordkeuze sluit niet aan op je recente standpunt dat je van mening verschilt met de consumenten autoriteit.

BBCS schreef:In de wetgeving staat: "De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden". Men zegt dan dat op die zaak wettelijke garantie zit.
Aangezien in de Nederlandse wetgeving niet staat hoelang dat de verkopende partij moet geven, beredeneert men dat men langer garantie heeft.

De feiten zijn:

• Dat de aard van de zaak mede datgene wat de koper op grond van de overeenkomst mag verwachten.
• Dat de goederen de kwaliteit, prestaties en levensduur moeten bieden die voor goederen van dezelfde soort normaal zijn. Dit valt onder het begrip 'eigenschappen'.
• De verkoper mag in de overeenkomst niet in het nadeel afwijken van de wet in het nadeel van de consument.

BBCS schreef:Als in de wetgeving zou staan dat de wettelijke garantie langer is dan 2 jaar, zegt men dus dat de consument wettelijk recht heeft op garantie die langer is dan 2 jaar; waardoor garantieperiodes korter dan 2 jaar niet toegestaan zijn.

Je gooit hier handelsgarantie en de wettelijke garantie onterecht op een grote hoop. Wettelijke garantie is iets anders dan handelsgarantie.

Je heb zelf aangegeven dat wanneer de verkoper geen garantie geeft, een consument dat gedurende de gemiddelde levensduur garantie heeft. De conclusie hiervan moet zijn dat er met een garantie in het nadeel van de consument wordt afgeweken van diens wettelijke rechten. En dat mag niet.

BBCS schreef:Met alle respect, maar dat staat echt niet in de wetgeving, dus kan een winkelier die maar 1 jaar garantie geeft daarvoor niet veroordeeld worden.

De wetgever heeft er voor gekozen om geen beperkingen op te nemen. Als een winkelier in een handelsgarantie wel een beperking opneemt dan wijkt hij in nadeel van de consument af van de wet. Daarvoor kan hij gewoon veroordeeld worden.

BBCS schreef:Ook willen de diverse organisaties ons geloven dat de diverse winkelketens door de rechter op de vingers getikt zijn omdat ze niet aan de garantieregels hebben gehouden. Dat is echter niet waar. Daarvoor zijn ze helemaal niet op de vingers getikt.

Waarvoor dan wel?

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Als in de wetgeving zou staan dat de wettelijke garantie langer is dan 2 jaar, zegt men dus dat de consument wettelijk recht heeft op garantie die langer is dan 2 jaar; waardoor garantieperiodes korter dan 2 jaar niet toegestaan zijn.

Je gooit hier handelsgarantie en de wettelijke garantie onterecht op een grote hoop. Wettelijke garantie is iets anders dan handelsgarantie.

Dat doe ik niet, dat doen veel mensen en ook veel organisaties. Ook diverse juristen kunnen er wat van.
Door dat geneuzel ontstaan veel verwarringen en ontstaat een "consumentenrecht" die niet bestaat.
En aan die "consumentenrecht" worden rechten ontleent, wat dus helemaal niet kan.

alfatrion schreef:Je heb zelf aangegeven dat wanneer de verkoper geen garantie geeft, een consument dat gedurende de gemiddelde levensduur garantie heeft. De conclusie hiervan moet zijn dat er met een garantie in het nadeel van de consument wordt afgeweken van diens wettelijke rechten. En dat mag niet.

Dat zie je toch verkeerd.
De garantieperiode is die periode waarin de verkopende partij garant staat voor de goede werking, en daar is dus alles om te doen.
Veel organisaties vinden die garantieperiode waardeloos.

Ook halen veel mensen de conformiteit en garantie door elkaar.
Precies zoals ik het omschreven heb.

HP en ook Apple staan maar garant voor de goede werking voor een termijn van één jaar. Daarna garanderen ze de goede werking niet meer.
Of die periode kort is, is een twistpunt en ieder heeft daar wel zijn mening over.
Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.

Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.
Dat zijn wel de meest belangrijkste zaken om te bepalen of de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.
Daarnaast moeten ook de gebruiksintensiteit en de gebruiksfrequentie worden meegenomen, met daarbij de normale slijtage.

Zonder die gegevens kan niemand zeggen of het product non-conform is of niet.
Na de garantieperiode heeft de koper geen recht meer op garantie.
Als het product na die periode kapot gaat, moet eerst gekeken worden wat de afspraken waren e.d. (zie hierboven) om te bepalen of het product non-conform de koopovereenkomst is. Blijkt dat niet het geval te zijn, komen alle kosten voor rekening van de koper. De koper moet na 6 maanden na aankoop met het keiharde bewijs komen dat het niet zo is.

Ik zeg helemaal niet dat de consument geen rechten heeft. In tegendeel. Alleen heeft de consument "OP VOORHAND" nooit geen recht op garantie en non-conformiteit.