Radar

Die link zal zo inderdaad gemaakt zijn, dat is vrij normaal het is ook niet verwonderlijk als er op deze manier inkomsten zijn geweest.
Maar dan wordt normaal gesproken de uitkeringsgerechtigde gevraagd dit te verklaren omdat inkomsten altijd gemeld moeten worden als puntje bij paaltje komt. Dat geeft de uitkeringsinstantie nog niet het recht bankafschriften bij een bank op te vragen of de bank het recht deze te verstrekken. Het is op een ander niveau dan bijvoorbeeld witwassen . Dat is strafrecht. een uitkeringsgerechtigde waar onderzoek naar loopt heeft te maken met bestuursrecht. Pas bij een opgelegde hoge boete kan er sprake zijn van strafrecht.

Wellicht interessant voor u, over motivering ,proportionaliteit en afbreukrisico in relatie tot privacy en de toch wel vergaande bevoegdheden van het college/sociale recherche. In dit geval ging het alleen nog maar om een aankoopbon van een auto dus niet eens om een stapel bankafrekeningen waar mogelijk al uw inkomsten en uitgaven te zien waren? https://www.nationaleombudsman.nl/syste ... 170026.pdf

danzondernaam schreef: ↑

01 jun 2019 21:46

Wellicht interessant voor u, over motivering ,proportionaliteit en afbreukrisico in relatie tot privacy en de toch wel vergaande bevoegdheden van het college/sociale recherche. In dit geval ging het alleen nog maar om een aankoopbon van een auto dus niet eens om een stapel bankafrekeningen waar mogelijk al uw inkomsten en uitgaven te zien waren? https://www.nationaleombudsman.nl/syste ... 170026.pdf

Dank voor de link!

Ik lees in het oordeel van de ombudsman voldoende redenen om aan te nemen dat de werkwijze onnodig is geweest , immers ze hebben voor 12 maanden aan bankafschriften minutieus nageplozen en dus letterlijk een heel jaar aan inkomsten en uitgaven gezien van mij. Daarnaast is het nogal complex om voor 12 maanden aan afschriften te vervalsen, als ze mij gevraagd hadden om die stukken aan te leveren had ik dat ook wel gedaan mits ze konden aantonen dat er een wettelijke grondslag was en welke periode ze wilden .

Nogmaals dank voor de informatie !

De clou is niet dat uw afschriften het probleem zijn maar blijkbaar hebben ze uw huidige partner in de picture en dan wordt alles wat aan haar is gelinkt uitgeplozen. En of dat terecht is dat is de issue.

wilhelmima1 schreef: ↑

02 jun 2019 20:57

De clou is niet dat uw afschriften het probleem zijn maar blijkbaar hebben ze uw huidige partner in de picture en dan wordt alles wat aan haar is gelinkt uitgeplozen. En of dat terecht is dat is de issue.

De issue is niet het onderzoek . De issue is wijze van onderzoek in dit geval . In het kader van onderzoek dien je hoor en wederhoor toe te passen . 1,5 jaar aan bankafschriften uitpluizen welke niet van mijn partner zijn maar haar om uitleg vragen waarom ik pin in haar woonplaats is niet de gang van zaken in een onderzoek lijkt me. Tot op heden ben ik niet gehoord of gevraagd om uitleg te geven noch is mij bekend waarom en hoe ze aan zoveel informatie zijn gekomen.

Dat u niet gehoord bent is omdat u niet het onderwerp(sorry) van onderzoek bent, maar uw partner. De Participatiewet zit raar in elkaar en is op vele punten een gedrocht. Naar beide zijden onwerkbaar. Overijverige opsporingsambtenaren zoeken inderdaad alle linken die ze kunnen of mogen gebruiken na. En daar zal best wel eens iets tussen zitten wat niet helemaal kan. Maar onder het mom van de AVG een onderzoek naar de handel en wandel van een uitkeringsgerechtigde dwars(gaan) zitten is niet handig

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Dat u niet gehoord bent is omdat u niet het onderwerp(sorry) van onderzoek bent, maar uw partner. De Participatiewet zit raar in elkaar en is op vele punten een gedrocht. Naar beide zijden onwerkbaar.

Onzin. Op het moment dat MIJN bankafschriften ingezien en onderzocht worden, ben IK onderwerp van het onderzoek, ook als het zich richt tegen een derde (de uitkeringsgerechtigde).

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Maar onder het mom van de AVG een onderzoek naar de handel en wandel van een uitkeringsgerechtigde dwars(gaan) zitten is niet handig

Onzin. Dit draait niet om het dwars zitten van een onderzoek, dit draait om de vraag op basis waarvan de gehanteerde werkwijze gerechtvaardigd zou zijn.

Of geloof je in "het doel heiligt de middelen"? Nou, ik niet, zeker niet bij onze onbetrouwbare overheid.

Benny2309, misschien nog interessant om eens te lezen https://www.sociaalverhaal.com/national ... -gemeente/

Lowieze schreef: ↑

03 jun 2019 09:04

Benny2309, misschien nog interessant om eens te lezen https://www.sociaalverhaal.com/national ... -gemeente/

Dat verhaal is op 1 juni al geplaatst door @danzondernaam.

Lady1234 schreef: ↑

03 jun 2019 09:32

Lowieze schreef: ↑

03 jun 2019 09:04

Benny2309, misschien nog interessant om eens te lezen https://www.sociaalverhaal.com/national ... -gemeente/

Dat verhaal is op 1 juni al geplaatst door @danzondernaam.

Oké, dan kan Benny het overslaan.

Moneyman schreef: ↑

03 jun 2019 08:42

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Dat u niet gehoord bent is omdat u niet het onderwerp(sorry) van onderzoek bent, maar uw partner. De Participatiewet zit raar in elkaar en is op vele punten een gedrocht. Naar beide zijden onwerkbaar.

Onzin. Op het moment dat MIJN bankafschriften ingezien en onderzocht worden, ben IK onderwerp van het onderzoek, ook als het zich richt tegen een derde (de uitkeringsgerechtigde).

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Maar onder het mom van de AVG een onderzoek naar de handel en wandel van een uitkeringsgerechtigde dwars(gaan) zitten is niet handig

Onzin. Dit draait niet om het dwars zitten van een onderzoek, dit draait om de vraag op basis waarvan de gehanteerde werkwijze gerechtvaardigd zou zijn.

Of geloof je in "het doel heiligt de middelen"? Nou, ik niet, zeker niet bij onze onbetrouwbare overheid.

Dank @moneyman voor je reactie je verwoord exact wat ik denk. Ik heb geen moeite met het onderzoek maar de wijze waarop. Hoe kan je als overheidsinstantie een persoon tekst en uitleg vragen over MIJN inkomsten en uitgavenpatroon?

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Dat u niet gehoord bent is omdat u niet het onderwerp(sorry) van onderzoek bent, maar uw partner. De Participatiewet zit raar in elkaar en is op vele punten een gedrocht. Naar beide zijden onwerkbaar. Overijverige opsporingsambtenaren zoeken inderdaad alle linken die ze kunnen of mogen gebruiken na. En daar zal best wel eens iets tussen zitten wat niet helemaal kan. Maar onder het mom van de AVG een onderzoek naar de handel en wandel van een uitkeringsgerechtigde dwars(gaan) zitten is niet handig

Ik wil niet het onderzoek dwars gaan zitten. Ik wil er voor zorgen dat het correct gebeurd en weten waarom en hoe ze aan al mijn bankgegevens zijn gekomen . Als ik geen onderwerp van onderzoek zou zijn dan hadden ze mijn gegevens niet gehad. En aangezien ik in een andere woonplaats woon en geen uitkering ontvang is het mij een compleet raadsel waarom het op deze wijze gebeurd en of dit überhaupt wel zo kan?

Precies Benny, ik vraag het mij ook af waarom jou niets is gevraagd om toelichtingen te verstrekken. Ze passeren jou compleet maar leveren een paar kilo aan bankafschriften over een heel jaar aan jouw vriendin.

Wat is dan het motief hiervoor ? Je hebt toch privacy en je mag toch doen met je geld wat je wilt...zo denk ik erover.

Dat hele pingedoe daar was ik al jaren geleden niet mee eens, ik pin een fors bedrag en daar betaal ik mee. En dat is het!

Benny2309 schreef: ↑

03 jun 2019 11:12

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 08:16

Dat u niet gehoord bent is omdat u niet het onderwerp(sorry) van onderzoek bent, maar uw partner. De Participatiewet zit raar in elkaar en is op vele punten een gedrocht. Naar beide zijden onwerkbaar. Overijverige opsporingsambtenaren zoeken inderdaad alle linken die ze kunnen of mogen gebruiken na. En daar zal best wel eens iets tussen zitten wat niet helemaal kan. Maar onder het mom van de AVG een onderzoek naar de handel en wandel van een uitkeringsgerechtigde dwars(gaan) zitten is niet handig

Ik wil niet het onderzoek dwars gaan zitten. Ik wil er voor zorgen dat het correct gebeurd en weten waarom en hoe ze aan al mijn bankgegevens zijn gekomen . Als ik geen onderwerp van onderzoek zou zijn dan hadden ze mijn gegevens niet gehad. En aangezien ik in een andere woonplaats woon en geen uitkering ontvang is het mij een compleet raadsel waarom het op deze wijze gebeurd en of dit überhaupt wel zo kan?

Voor de goede orde. Heb met Gemeentelijke instanties te maken en hamer erbij cliënten ook op dat ze niet zo maar iets moeten slikken/pikken. Dus trek ook zelf heel hard aan de bel waarom ze ook jouw bank gegevens nodig hebben. Alleen laat de omschrijving AVG achterwege. Dat is nl een stokpaaardjes opmerking die door diverse instanties te pas en vooral te onpas worden gebruikt. Dit fenomeen is een beetje doorgeschoten namelijk.

Dat is net wat ik denk Wilhelmina, alles wordt te pas en te ONPAS afgeschoven op de AVG regeling. Wanneer heb je nu privacy in Nederland als er gewoon zonder te vragen een kilo bankafschriften worden opgevraagd omdat een derde persoon daar misschien iets mee te maken zou kunnen hebben.

Pin een groot bedrag en betaal cash, anders krijg je hoofdpijn. Ik doe niet anders en slik nooit paracetamol

wilhelmima1 schreef: ↑

03 jun 2019 17:31

Alleen laat de omschrijving AVG achterwege. Dat is nl een stokpaaardjes opmerking die door diverse instanties te pas en vooral te onpas worden gebruikt. Dit fenomeen is een beetje doorgeschoten namelijk.

De AVG moet je natuurlijk gewoon noemen. Dat is immers de basis voor je vraag aan de AP. Inderdaad wordt de AVG veel misbruikt, maar voor dergelijke situaties istie nu juist bedoeld.

@benny , ik ben erg benieuwd hoe dit nu is afgelopen.