Radar

Nee, daar ging de discussie niet over. Dat heb jij er van gemaakt. Nogmaals; lees mijn oorspronkelijke bericht terug.

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 22:36

Nee, daar ging de discussie niet over. Dat heb jij er van gemaakt. Nogmaals; lees mijn oorspronkelijke bericht terug.

De discussie is nog onveranderd.

Moneyman schreef: ↑

05 sep 2019 08:44

AVSGedupeerde schreef: ↑

05 sep 2019 02:36

Geef ook aan dat je bij een rechtszaak de tegenpartij zult laten veroordelen tot de kosten, daar jij naar jouw mening een redelijk schikkingsvoorstel gedaan hebt.

Het al dan niet akkoord gaan met een schikkingsvoorstel heeft geen consequenties voor een proceskostenveroordeling. Daarvoor is slechts van belang wie uiteindelijk in welke mate gelijk krijgt.

Zou een mooie boel worden, als je met het doen van een schikkingsvoorstel onder je proceskosten uit zou kunnen komen

b

Je hebt het gelezen, maar begrijpt het duidelijk niet. Doordat je dat redelijke schikkingsvoorstel hebt gedaan, in een casus waarin geen WIK brief is, zal de tegenpartij de zaak verliezen. HEt enige wat ik aangeef, is dat je de tegenpartij moet laten weten dat je zult vragen om een veroordeling in proceskosten.

Doe je dat namelijk niet, dan wordt er niemand veroordeelt voor de proceskosten.

Het ging er om dat je de tegenpartij laat weten dat je op de hoogte bent dat je dit moet verzoeken, en DAT je het ook zult verzoeken.

Dat is voor hun relevant voor de risicoanalise. Een rechtzaak met grote kans op verlies tegen iemand die zal vragen om veroordeling in de proceskosten, voor E45. Dát is dan de overweging.

En dat dreigement is wel degelijk reëel. Hoe lang je er over praat.

Ik stel nergens dat je door een schikkingsvoorstel onder proceskosten uitkomt. Het dreigement is dus niet 'ik laat je veroordelen tot proceskosten, want je gaat niet akkoord met deze schikking', maar 'u heeft een hele zwakke zaak, ik doe u een redelijk schikkingsvoorstel, dit weigert u, hierdoor zult u de zaak verliezen EN ik zal de rechter vragen u te veroordelen voor de proceskosten.

Snap je het nu wél?

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 22:44

Ik stel nergens dat je door een schikkingsvoorstel onder proceskosten uitkomt. Het dreigement is dus niet 'ik laat je veroordelen tot proceskosten, want je gaat niet akkoord met deze schikking', maar 'u heeft een hele zwakke zaak, ik doe u een redelijk schikkingsvoorstel, dit weigert u, hierdoor zult u de zaak verliezen EN ik zal de rechter vragen u te veroordelen voor de proceskosten.

Snap je het nu wél?

Dat stelde je letterlijk. En je verbindt zaken veel te makkelijk aan elkaar. Je verliest die zaak als je geen wikbrief hebt gestuurd. Dáárom wordt je in de kosten veroordeeld. En niet omdat je dat schikkingsvoorstel hebt geweigerd. Je verbindt het gevolg aan de verkeerde oorzaak.

[deel bericht verwijderd door moderator: offtopic]

De brief die ik voorstelde te sturen, komt min of meer neer op dit:

1) argumentatie waarom ze gaan verliezen
2) waarschuwing dat er gevraagd zal worden om veroordeling tot proceskosten

Met andere woorden; het gaat er om dat ze bewust zijn van de risico's die ze lopen. En die dreigementen zijn 100% reëel, als er inderdaad geen WIK brief is geweest.

Niet meer en niet minder. Je zit dingen te zoeken, te zuigen, dingen uit verband te trekken, enz.

JIJ wil er iets in lezen. Dat komt omdat je niet begrijpend leest. Afgezien van dat je dat al had kunnen zien door gewoon te lezen wat ik nu eigenlijk schrijf, heb ik het nu ook al verschillende malen aangegeven dat ik NIET betoog dat je door een schikkingsvoorstel onder proceskosten uit kunt komen.

Wat ik wél betoog, is dat je door te rammelen met proceskosten, de druk op een schikking in een al twijfelachtige zaak, kunt ophogen.

Want 45 euro is niet veel risico. Maar 45 + zeg 500 kosten, wél.

Je schreef iets heel anders dan je nu zegt te willen betogen.

Maakt niet uit, maar verwijt dat degene die gewoon reageren op wat je letterlijk schreef niet...

(en wie schreeuwt, is af).

Ik hoor dit vaker. Iemand schrijft A, een ander begrijpt A en krijgt dan terug dat hij B had moeten begrijpen vanwege context/verband/ect. Je kan ook gewoon zeggen dat je zelf onduidelijk was. Als ik de discussie teruglees, dan kom ik steeds argumenten tegen waarom je de zaak zal winnen (gevolg) door de helft van de incassokosten te betalen (oorzaak).

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 22:30

...... Dat een bedrijf de rechtzaak over een incasso zonder 14 dagen WIK brief kan verliezen, en veroordeeld kan worden tot de proceskosten, is totaal niet onrealistisch. Of wilde u stellen van wél?

Natuurlijk gaan ze die verliezen, maar dat was niet het punt dat u maakte.
Veroordeling tot het betalen van de proceskosten was volgens u niet gekoppeld aan het verliezen van de zaak, maar aan het al dan niet redelijk omgaan met een gedaan schikkingsvoorstel.
Op enig moment suggereerde u zelfs dat de rechtszaak verloren zou kunnen worden omdat men niet redelijk was omgegaan met een schikkingsvoorstel:

Gezien dit verhaal, en de nog openstaande maximale 90 euro, als jij een schikkingsvoorstel doet voor 45, en ze zouden het toch voor de rechter brengen, kan ik je garanderen dat de rechter ze dat zal aanrekenen, ze de zaak zullen verliezen, en ook veroordeeld worden tot de proceskosten.

Het begint ook bij mij op de lachspieren te werken.

Aangezien de werkzaamheden 600 euro gekost hebben, en incasskosten onder de 2.5k in nl max 15% met een min van 40 mogen zijn, houdt dat in dat dat hooguit 90 euro kan zijn. Voor zover ik begrepen heb, is er (nog) niet gedagvaard. Er kan nog rente in rekening gebracht zijn, over 600 euro kan dat ook niet veel zijn.

Gezien de hele discussie, denk ik niet dat er iemand is die dit voor de rechter zal gaan brengen. Het sop is de kool niet waard.

Wat je zou kunnen doen, is ze een mail sturen waarin je kort en bondig je verweer maakt, aangeeft dat je desondanks geen zin hebt in verdere acties, en bereid bent de helft vd kosten te dragen (in dit geval 45 euro).

Wijs er verder ook op dat dat je verweer is, en indien men het daar niet mee eens is, je de dagvaarding afwacht, dat verder manen niet gewaardeerd wordt, verwijs hierbij ook naar de WIK. Geef ook aan dat je bij een rechtszaak de tegenpartij zult laten veroordelen tot de kosten, daar jij naar jouw mening een redelijk schikkingsvoorstel gedaan hebt.

Graag hoor ik hier van jullie waar staat wat jullie beweren. Het staat er namelijk NIET. Quote het eens waar staat dat ik zeg dat men tot proceskosten veroordeelt wordt vanwege een schikkingsvoorstel.

Wat er staat, is dat jij een redelijk schikkingsvoorstel hebt gedaan, er geen wIK brief is, en ze daarom de rechtszaak zullen verliezen, EN jj zult vragen om een veroordeling in de proceskosten. DAT staat er. en NIETS anders.

Voor de mensen die het niet snappen, je moet VRAGEN om zo'n veroordeling. Het is niet standaard. Als je er niet om vraagt, zegt de rechter niets over proceskosten. Dat hele zinnetje is dus bedoeld om de tegenpartij er op te wijzen dat jij er van op de hoogte bent, en er om zult vragen. Het is een pressiemiddel.

U bent er snel weer bij, 4 minuten nadat u het voor gezien zei te houden.

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 23:11

.......

Graag hoor ik hier van jullie waar staat wat jullie beweren. Het staat er namelijk NIET. Quote het eens waar staat dat ik zeg dat men tot proceskosten veroordeelt wordt vanwege een schikkingsvoorstel.

Het is u gelukt een stuk tekst te quoten waarin de door u beweerde onjuistheden niet terugkomen, maar niemand heeft gezegd dat de onwaarheden die u verkondigde juist in het hierboven door u gequote deel zouden staan.
Nee, die staan elders en zijn door anderen eerder al gequoot.

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 23:11

Wat er staat, is dat jij een redelijk schikkingsvoorstel hebt gedaan, er geen wIK brief is, en ze daarom de rechtszaak zullen verliezen, EN jj zult vragen om een veroordeling in de proceskosten. DAT staat er. en NIETS anders.
...... Dat hele zinnetje is dus bedoeld om de tegenpartij er op te wijzen dat jij er van op de hoogte bent, en er om zult vragen. Het is een pressiemiddel.

Rare bluf overigens. Vreemd pressiemiddel. Als ik zou stellen dat die WIK brief er niet is, dan lijkt mij het doen van zo'n 45 euro-schikkingsvoorstel iets te redelijk. Voor de vervolgactie van het bedrijf zal eerder maatgevend zijn of die brief er inderdaad is en of ze aannemelijk kunnen maken of bewijzen dat die ontvangen moet zijn, niet of de ander laat merken op de hoogte te zijn van de mogelijkheid proceskosten te vragen..

@ avsgedupeerde: zou je mij kunnen uitleggen wat de zin ervan is 50% vd incassokosten te voldoen, en een zaak te moeten voeren zonder garantie te winnen (ja jij garandeert, maar staat er vervolgens duidelijk niet garant voor...) terwijl mijn vriendin op dat punt gewoon volledig gecompenseerd is door de RBV, zonder alle stress van voeren zaak met onvoorspelbare afloop?

AVSGedupeerde schreef: ↑

09 sep 2019 23:11

Graag hoor ik hier van jullie waar staat wat jullie beweren. Het staat er namelijk NIET. Quote het eens waar staat dat ik zeg dat men tot proceskosten veroordeelt wordt vanwege een schikkingsvoorstel.

en weer is jouw weergave van wat er gezegd zou zijn anders dan wat er daadwerkelijk gezegd is...

Als je zeker weet dat die WIK-brief er niet is, waarom zou je dan gaan schikken? Laat maar komen die AVS.

Ik denk vanwege het gevoel dat je ze dan te slim af bent.

@AVSGedupeerde ik kom graag met je in contact, ik heb exact hetzelfde probleem ervaren.

AVSGedupeerde20 schreef: ↑

26 aug 2020 20:41

@AVSGedupeerde ik kom graag met je in contact, ik heb exact hetzelfde probleem ervaren.

Die is al bijna een jaar niet online geweest. Daar ga je dus waarschijnlijk geen antwoord van krijgen. En gezien de kwaliteit van diens bijdragen, zou ik ook zeer voorzichtig zijn met het opvolgen van diens adviezen.

Als je een issue hebt en hulp nodig hebt, zou ik gewoon een eigen topic openen.

aangezien de namen bijna exact hetzelfde zijn (incl hoofdletters) lijkt dit er meer op dat er hier iets anders aan de hand is

AVSGedupeerde20 schreef: ↑

26 aug 2020 20:41

@AVSGedupeerde ik kom graag met je in contact, ik heb exact hetzelfde probleem ervaren.

Richt je je met deze post nu tot jezelf ?
Deze posting is al voorbij gekomen met als auteur AVSgedupeerde zónder de cijfers 20.
Deze auteur had zich exact een jaar geleden geregistreerd en is 14 dagen actief geweest. Daarna niet meer gezien

Logischerwijs is dit een nieuwe door AVS gedupeerde, die wil leren van de ervaringen van de eerste.

PietertjeTwee schreef: ↑

27 aug 2020 15:56

Vraag is dan wel wat er met gedupeerde 2 tm 19 is gebeurd.

"be careful what you wish for"