[ archief ] Mag en kan de Efteling dit zomaar doen?

[NeoDutchio]

Ik formuleer het even anders. De verblijfsgast boekt zijn verblijf met parktoegang zoals al eerder aangegeven. Op de website waar geboekt wordt is elders informatie over het park aanwezig: een mooi kaartje, met een opsomming van alle 40 attracties.
Een half jaar later wordt het park bezocht. Wat blijkt? Er zijn weliswaar 3 nieuwe attracties bijgekomen waarvan ten tijde van het boeken nog geen sprake was, maar één van de 40 attracties is definitief verdwenen. Niks 'onderhoud', maar gewoon verwijderd, opgeheven.

Dat zou ik zien als een wijziging van de overeenkomst. Dit is m.i. vergelijkbaar met het wijzigen van een zenderaanbod, ook dat is een wijziging van de overeenkomst. De Efteling mag dat doen als ze in haar voorwaarden heeft staan dat ze dat mag doen en de klant kosteloos mag ontbinden. Als ze dat niet in de voorwaarden heeft staan dan kun je voor compensatie aankloppen.

Dan moet het wel 2 kanten op werken. Heb je geboekt in een periode dat iets nog niet gebouwd was, dan mag je daar dus ook geen gebruik van maken. Overal een controle dan om zeker te zijn dat je niet stiekem in een nieuwe attractie gaat.
Ik zie de bui alweer hangen. Gaat er 1 attractie kapot terwijl je er bent, ga je meteen klagen en wil je een gedeelte van je geld terug. Zelfs als je helemaal er niet in wilde.
Een voordeel, het sluiten van bv de bobsleebaan is lang van te voren bekend gemaakt. Heb je geboekt in de periode dat die nog wel aanwezig was, dan wist je via de media en nieuwsbrieven van de Efteling vanaf wanneer deze niet meer er zou zijn. Geen recht op compensatie dan.

[Erthanax]

Op zich vind ik dit wel een interessant topic. Ik hoop alleen wel dat er uitsluitsel komt voordat ik ga boeken voor de Winter Efteling.

[tttlocke]

Dat hij van 10h tot 19h in het park kan en mag zijn.

Waarom?

Je geeft zelf aan dat er in de boeking niets wordt aangegeven over wanneer je het park in mag.

Dat gaf ik niet aan. Ik gaf slechts aan dat bij het doen van die boeking/in de boeking niet gespecificeerd is wat de geplande openingsuren zijn; informatie die wel elders op de website gevonden kon worden. Dat is niet hetzelfde als dat er 'niets wordt aangegeven':

Stel dat ten tijde van het boeken, weliswaar niet in de boeking, maar elders op de website van de Efteling toekomstige openingstijden gepubliceerd zijn[...]

Daarmee zou er sprake zijn van een aanbod dat onvoldoende bepaald is. Deze leemte bestaat enkel kijkt naar wat tijdens de boeking is gecommuniceerd. Als je verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat de Efteling openingstijden heeft gecommuniceerd. Wanneer je een kaartje koopt voor een datum dan is het redelijk om in die omstandigheid die datum te begrijpen als dat je van 10h tot 19h naar binnen mag en dat is ook redelijk om te verwachten.

Waarom zou een aanbod waarbij duidelijk is dat je verblijf boekt met parktoegang, onbeperkte toegang op de reguliere openingstijden onvoldoende bepaald zijn? Is ieder aanbod zonder vermelding gedetailleerde openingsuren (met cijfers dus) dan onvoldoende bepaald?
Dat 'kaartje' mag je er, het is al vaker aangegeven, buiten laten. Van het kopen van een kaartje is geen sprake.

De vraag blijft voor mij nog steeds of De Efteling als zij, in het door mij gegeven voorbeeld uiteindelijk op het moment suprême openingstijden blijkt te hanteren van 9.30 uur tot 18.30 uur, inderdaad de overeenkomst niet nakomt.

[...]Dat zou ik zien als een wijziging van de overeenkomst. Dit is m.i. vergelijkbaar met het wijzigen van een zenderaanbod, ook dat is een wijziging van de overeenkomst. De Efteling mag dat doen als ze in haar voorwaarden heeft staan dat ze dat mag doen en de klant kosteloos mag ontbinden. Als ze dat niet in de voorwaarden heeft staan dan kun je voor compensatie aankloppen.

Wat is het verschil tussen deze situatie en de openingstijdensituatie?
Is het mogelijk om de openingstijdensituatie ook gewoon af te vangen in de voorwaarden (binnen grenzen van redelijkheid etc, vanzelfsprekend), zodat een verschuiving met bijv een halfuur of uur afgedekt is?

[tttlocke]

Op zich vind ik dit wel een interessant topic. Ik hoop alleen wel dat er uitsluitsel komt voordat ik ga boeken voor de Winter Efteling.

Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat De Efteling daarvoor de openingsuren wil beperken tot louter de avonduren. Dit voor het betere, en koudere, wintergevoel. Houd u daar alvast rekening mee.

[alfatrion]

Daarmee zou er sprake zijn van een aanbod dat onvoldoende bepaald is. Deze leemte bestaat enkel kijkt naar wat tijdens de boeking is gecommuniceerd. Als je verder kijkt dan je neus lang is dan zie je dat de Efteling openingstijden heeft gecommuniceerd. Wanneer je een kaartje koopt voor een datum dan is het redelijk om in die omstandigheid die datum te begrijpen als dat je van 10h tot 19h naar binnen mag en dat is ook redelijk om te verwachten.

Waarom zou een aanbod waarbij duidelijk is dat je verblijf boekt met parktoegang, onbeperkte toegang op de reguliere openingstijden onvoldoende bepaald zijn?

Tot de essentiala behoren: wat, hoeveel en tegen welke prijs. Het wat is niet voldoende gespecificeerd nu het hoelang een onderdeel van is van het wat. Zonder het hoelang kan het gaan om 1h maar ook om 10h.

Is het mogelijk om de openingstijdensituatie ook gewoon af te vangen in de voorwaarden (binnen grenzen van redelijkheid etc, vanzelfsprekend), zodat een verschuiving met bijv een halfuur of uur afgedekt is?

Voor de tijden geld het zelfde. De wijziging moet tijdig aangekondigd zijn (die moet de mensen bereiken) en mensen moeten kosteloos kunnen ontbinden.

Je zou het mij overigens makkelijk maken als je tussen een reactie en volgende citaat een witregel zou opnemen. Dat maakt het zoeken makkelijker.

[NeoDutchio]

Als ik even naar mijn eigen boeking kijk, dan heb ik €69,- per persoon per dag betaald. Dit is voor het vakantiepark en de Efteling. Stel dat de verdeling 50/50 zou zijn, dan zou het park mij €34,50 per dag kosten. Uitgaande van de langste dag (10:00 tot 20:00u) is dat €3,45 per persoon per uur. Dat uurtje korter kost dus €3,45 per dag. En daar wordt al 7 pagina's over gediscuteerd?

Maar in het hoogseizoen een huisje op een vakantiepark naast een pretpark dat maar €34,50 per persoon per nacht kost is wel heel goedkoop als ik het zo zie. Of ik slaap bijna gratis of ik kom bijna gratis het park in.

[tttlocke]

En daar wordt al 7 pagina's over gediscuteerd?

Neo, veel dingen die je zegt in dit topic snijden hout. Maar niet allemaal.
Echt, als je wat preciezer zou zijn in de formulering van je opvattingen, dan zou het allemaal niet zo lang duren.
Nu geef je iedere keer gelegenheid aan anderen tot het uitdelen van die 'een juridische draai om de oren'.
Ik zou bijna denken dat je ernaar op zoek bent

[NeoDutchio]

En daar wordt al 7 pagina's over gediscuteerd?

Neo, veel dingen die je zegt in dit topic snijden hout. Maar niet allemaal.
Echt, als je wat preciezer zou zijn in de formulering van je opvattingen, dan zou het allemaal niet zo lang duren.
Nu geef je iedere keer gelegenheid aan anderen tot het uitdelen van die 'een juridische draai om de oren'.
Ik zou bijna denken dat je ernaar op zoek bent

Het ligt aan mij dat andere blijven doorgaan hahahaha. Laten we allemaal een inzameling houden. Geen idee hoeveel dagen TS gaat en met hoeveel personen, maar het zal om een paar dubbeltjes per persoon gaan dan. Dan kunnen we dit topic gaan sluiten.

[witte angora]

Volgens mij gaat het om 25 euro per persoon. Dat kost een entreebewijs voor de avond.

Maar er is wat mij betreft genoeg over gezegd. Ik blijf bij mijn gewijzigde standpunt: de Efteling mag dit doen vanwege de uitzonderlijke Corona-situatie. Immers, er kunnen aanzienlijk minder mensen op het park. Ook abonnementhouders kunnen niet zo vaak als ze zouden willen, als bij reserveren blijkt dat het park vol is, is het vol en is er geen plek meer. En ook de dagbezoekers worden gekort: in plaats van tot 22.00 uur te kunnen blijven moeten ook zij om 18.00 uur het park verlaten hebben.

Iedereen moet een beetje inschikken. Niet alleen degenen die er blijven slapen.

[NeoDutchio]

Volgens mij gaat het om 25 euro per persoon. Dat kost een entreebewijs voor de avond.

Maar er is wat mij betreft genoeg over gezegd. Ik blijf bij mijn gewijzigde standpunt: de Efteling mag dit doen vanwege de uitzonderlijke Corona-situatie. Immers, er kunnen aanzienlijk minder mensen op het park. Ook abonnementhouders kunnen niet zo vaak als ze zouden willen, als bij reserveren blijkt dat het park vol is, is het vol en is er geen plek meer. En ook de dagbezoekers worden gekort: in plaats van tot 22.00 uur te kunnen blijven moeten ook zij om 18.00 uur het park verlaten hebben.

Iedereen moet een beetje inschikken. Niet alleen degenen die er blijven slapen.

Er waren maar enkele dagen in het hoogseizoen (weekend en 1 week) dat het park tot 20:00u open zouden zijn. Tot 22:00u is nooit sprake geweest. De rest van de dagen was tot 18:00 of 19:00u. Het probleem is een stuk kleiner als wordt laten zien hier.

[tttlocke]

'Opnieuw blijf ik bij mijn gewijzigde standpunt'

[alfatrion]

De Efteling is gewoon een broeinest. De R waarde ligt in dat park echt ver boven de 1.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/322 ... -op-de-som

[tttlocke]

De Efteling is gewoon een broeinest. De R waarde ligt in dat park echt ver boven de 1.
https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/322 ... -op-de-som

In dat stuk staat niets over 'R waarde'. Dat zou ook vreemd zijn, een dergelijke uitspraak kan niet gedaan worden (gegeven de definitie van R waarde).
Volgens mij had die journalist (?) net zo goed een kunnen schrijven dat 'het druk is, maar verder best redelijk gaat'.
Dat blijkt ook uit de foto's.
Het stukje slaat door in dramatische bewoordingen, maar het lukt kennelijk niet foto's te vinden die ondubbelzinnig laten zien dat de tekst klopt. Dat is veelzeggend.

Er is een foto met onderschrift 'Schouder aan schouder bij Max & Moritz', maar men staat daarop beslist niet 'schouder aan schouder'.
Er is een foto met onderschrift 'Bij de ingang wordt de ingang wordt geen afstand gehouden', en ook die foto toont allerminst aan dat de afstandsregels worden overtreden op de manier zoals in het stuk beschreven.

Ik zeg: sensatiezucht.

[Moneyman]

Dat blijkt ook uit de foto's. Het stukje slaat door in dramatische bewoordingen, maar het lukt kennelijk niet foto's te vinden die ondubbelzinnig laten zien dat de tekst klopt. Dat is veelzeggend.

Kijk jij soms andere foto's dan ik? Volgens mij tonen die foto's prima aan dat de 1,5-meter-voorschriften niet gehandhaafd worden. Hetgeen bevestigd wordt door de rest van de omschreven waarnemingen van de journalist.

[angel1978]

Dat blijkt ook uit de foto's. Het stukje slaat door in dramatische bewoordingen, maar het lukt kennelijk niet foto's te vinden die ondubbelzinnig laten zien dat de tekst klopt. Dat is veelzeggend.

Kijk jij soms andere foto's dan ik? Volgens mij tonen die foto's prima aan dat de 1,5-meter-voorschriften niet gehandhaafd worden. Hetgeen bevestigd wordt door de rest van de omschreven waarnemingen van de journalist.

Is dat zo?
Onder deze foto staat bijvoorbeeld dat bij de ingang geen 1,5 meter wordt gehouden..
Maar dat kun je onder deze hoek toch helemaal niet zien?

[Moneyman]

Laat ik het zo zeggen: als ik naar de foto's kijk, dan is er niets wat de indruk wekt dat de inhoud van het artikel onjuist is.

[tttlocke]

Dat blijkt ook uit de foto's. Het stukje slaat door in dramatische bewoordingen, maar het lukt kennelijk niet foto's te vinden die ondubbelzinnig laten zien dat de tekst klopt. Dat is veelzeggend.

Kijk jij soms andere foto's dan ik? Volgens mij tonen die foto's prima aan dat de 1,5-meter-voorschriften niet gehandhaafd worden. Hetgeen bevestigd wordt door de rest van de omschreven waarnemingen van de journalist.

Laat ik het zo zeggen: als ik naar de foto's kijk, dan is er niets wat de indruk wekt dat de inhoud van het artikel onjuist is.

Da's een goeie. Je verplaatst de doelpalen. Je beweerde dat de foto's bewijs leverden van wat in het artikel staat, en nu krabbel je terug?
Wie keek er naar andere foto's?

Het is volgens mij de bedoeling dat de foto's laten zien dat het artikel juiste informatie geeft. Niet dat de foto's niet uitsluiten dat die informatie wel eens juist zou kunnen zijn.
Als het juist is wat er geschreven wordt, waarom worden er dan geen foto's geplaatst die dat onomstotelijk laten zien? Dat zou eenvoudig moeten zijn. Het er niet in slagen juist díe foto's te publiceren, is precies wat de indruk wekt dat de inhoud van het artikel op zijn minst dubieus, en misschien wel onjuist, is.

Overigens, als je geen foto's geplaatst worden, kun je ook zeggen dat 'er niets is dat de indruk wekt dat de inhoud van het artikel onjuist is'.

[angel1978]

Nog een dan, waarbij ik van de tekst onder de foto dus echt denk.. HUH?

[Nijogeth]

Die schouder aan schouder bij Max en Moritz klopt ook echt totaal niet. Dat is echt het meest waardeloze bijschrift. Dat het geen anderhalve meter is, dat klopt. Maar er zit toch heel veel tussenin.

[alfatrion]

In dat stuk staat niets over 'R waarde'. Dat zou ook vreemd zijn, een dergelijke uitspraak kan niet gedaan worden (gegeven de definitie van R waarde).

Het is heel simpel: de 1,5 meter wordt niet gehaald dus heeft het virus ruim baan dus ligt de R waarde in het park boven de 1. Het virus heeft van nature een R waarde van 3,3. Het enige wat je nodig hebt is een bezoeker die ziek is maar denkt "het gaat wel".