[ archief ] CoolBlue vernietigt laptop, geen geld terug

[Moneyman]

Op welk wetsartikel zou jij je beroepen als je de verkoper was? Titel 7.1 BW bied geen verhaalmogelijkheden. De onrechtmatige daad ook niet.

Zonder nu direct de wet in te duiken, zou ik gewoon denken aan de overeenkomst als rechtsgrond. Je kunt beargumenteren dat de garantievoorwaarden onderdeel uitmaken van de initiële overeenkomst, en daarnaast zou je kunnen beargumenteren dat er een separate, voorwaardelijke overeenkomst tot stand komt bij de garantie- reparatie-opdracht. Garantie = geen kosten, onterecht beroep op garantie = kosten.

De separate overeenkomst voordat het onderzoek plaatst heeft gevonden kan niet, omdat de verkoper hierbij anders de consument zijn wettelijke garantie ontzegt.

Daarbij laat je het toch wel relevante woordje in mijn reactie, namelijk “voorwaardelijke”, buiten beschouwing.

En toch nog een keer de vraag: vindt jij het echt onlogisch of onredelijk als een verkoper bij een evident onterechte klacht een bedrag in rekening mag brengen?

[NeoDutchio]

En terecht! De verkoper had je gewoon naar huis moeten sturen.

Ja, en dan komt die persoon hier klagen dat de winkel zijn claim niet in behandeling wordt genomen en dan zal hem haarfijn uitgelegd worden dat het niet in behandeling nemen van garantieclaims toch echt niet mag en dat de winkel volledig fout zit door hem af te poeieren.

Ik zie zo'n topic al makkelijk weer tot 4-5 pagina's gaan.

Zoals al in meerdere topics is voorgekomen: voor elke oplossing is wel een probleem te vinden.

Natuurlijk is een verkoper geen techneut en kan hij niet alle problemen in een winkel oplossen. En natuurlijk is het heel normaal dat als je onterecht garantie claimt dat die kosten worden doorberekend. Zelfs al zou je een technische dienst in je winkel hebben, ook die werken niet voor niets. Voor alles wat buiten garantie gedaan wordt komt gewoon een bonnetje uit de printer. Een knappe jongen die het voor elkaar gaat krijgen om een bedrijf voor niets je apparaat laat repareren die je zelf kapot hebt gemaakt. Of, zoals in dit geval, de tijd die gebruikt is om de laptop te bekijken en te testen niet vergoed zal laten krijgen.

[Nijogeth]

En toch nog een keer de vraag: vindt jij het echt onlogisch of onredelijk als een verkoper bij een evident onterechte klacht een bedrag in rekening mag brengen?

Hier ben ik ook benieuwd naar.

[alfatrion]

Dit is ook de standaard praktijk en in vele AV opgenomen.

Ik lees dat niet in de algemene voorwaarden van Coolblue.
https://www.coolblue.nl/algemenevoorwaarden

En ook niet in de versie van de Thuiswinkelwaarborg
https://www.coolblue.nl/algemenevoorwaa ... artikel-12

[alfatrion]

Zonder nu direct de wet in te duiken, zou ik gewoon denken aan de overeenkomst als rechtsgrond. Je kunt beargumenteren dat de garantievoorwaarden onderdeel uitmaken van de initiële overeenkomst, en daarnaast zou je kunnen beargumenteren dat er een separate, voorwaardelijke overeenkomst tot stand komt bij de garantie- reparatie-opdracht. Garantie = geen kosten, onterecht beroep op garantie = kosten.

De separate overeenkomst voordat het onderzoek plaatst heeft gevonden kan niet, omdat de verkoper hierbij anders de consument zijn wettelijke garantie ontzegt.

Daarbij laat je het toch wel relevante woordje in mijn reactie, namelijk “voorwaardelijke”, buiten beschouwing.

De verkoper kan de afwikkeling van de wettelijke garantie niet afhankelijk stellen van de vraag of de consument het aanbod om een voorwaardelijke betalingsverplichting aan te gaan aanvaard. De consument heeft bij een dergelijke overeenkomst geen enkel belang.

En toch nog een keer de vraag: vindt jij het echt onlogisch of onredelijk als een verkoper bij een evident onterechte klacht een bedrag in rekening mag brengen?

Ja, tenzij dat op basis van een schadevergoeding is. Verdienen aan het ongenoegen van de consument vind ik onredelijk.

[Nijogeth]

Maar ze verdienen er toch niks aan, dat zijn gewoon de kosten die ze maken.

[alfatrion]

Ik weet niet of Coolblue geen winst maakt. Coolblue maakt alleen kosten indien aan een derde moet betalen per onderzoek. Maar goed laten we er vanuit gaan dat Coolblue een derde partij heeft ingeschakeld om de laptop te onderzoeken.

Ik dacht aanvankelijk de buitengerechtelijke kosten geen rechtsgrond zouden opleveren, omdat er geen schade is, maar vaststellen dat je niet aansprakelijk bent valt daar ook onder. Dat is dus de rechtsgrond om onderzoekskosten te verhalen. Coolblue heeft alleen onnodig een derde partij ingeschakeld. Daarmee heeft ze haar schadebeperkingsplicht geschonden. Die plicht houdt in dat Coolblue de schade zoveel mogelijk moet beperken. In deze casus had Coolblue niet een derde partij hoeven in te schakelen. Immers, het gaat om een evident onterechte klacht.

Kijk op het moment dat een consument met een televisie naar de winkel komt met de klacht dat de televisie niet aangaat, dan kan de verkoper de televisie natuurlijk direct doorsturen naar een reparateur, maar hij kan ook de televisie eerst aansluiten. De keuze om dat laatste niet te doen komt voor rekening van de verkoper. Als de televisie dan niet aangaat dan kun je de televisie doorsturen. Als de televisie wel aangaat dan stuur je de klant weg en breng je geen kosten in rekening. Bij Wifi geld hetzelfde.

En toch nog een keer de vraag: vindt jij het echt onlogisch of onredelijk als een verkoper bij een evident onterechte klacht een bedrag in rekening mag brengen?

Ik pas mijn antwoord aan van "Ja, tenzij" naar "Ja, PUNT" en dat zit het in het woord evident. Als het een niet-evidente onterechte klacht is, dan is het redelijk, mits er daadwerkelijk kosten zijn gemaakt.

Artikel 6:96 lid 2 aanhef en onder b BW (Buitengerechtelijke kosten)
Als vermogensschade komen mede voor vergoeding in aanmerking:
b. redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid;

Artikel 6:101 lid 1 BW (Schadebeperkingsplicht)
Wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, wordt de vergoedingsplicht verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.

[alfatrion]

Of, zoals in dit geval, de tijd die gebruikt is om de laptop te bekijken en te testen niet vergoed zal laten krijgen.

Dat wijst een rechter alleen toe als daar een overeenkomst aan ten grondslag ligt. Bij een beroep op de wettelijke garantie zal de consument geen seperate overeenkomst willen sluiten en dus zal de rechter een dergelijke vordering afwijzen.

Overigens, dit geldt ook voor de tijd die ondernemers steken in het opstellen van een overeenkomst. En ook voor de tijd die een consument besteed als hij een non-conform product heeft gekregen. Ik ken geen winkelier die daar geld voor geeft. Jij wel?

[moederslink]

off topic :
mannen, neem een lekkere oliebol en een drankje en geniet eens eventjes ' schermloos ' .
Gezellige avond!

[NeoDutchio]

Kijk op het moment dat een consument met een televisie naar de winkel komt met de klacht dat de televisie niet aangaat, dan kan de verkoper de televisie natuurlijk direct doorsturen naar een reparateur, maar hij kan ook de televisie eerst aansluiten. De keuze om dat laatste niet te doen komt voor rekening van de verkoper. Als de televisie dan niet aangaat dan kun je de televisie doorsturen. Als de televisie wel aangaat dan stuur je de klant weg en breng je geen kosten in rekening. Bij Wifi geld hetzelfde.

Was alles maar zo simpel dat je elke klacht aan de balie kan beoordelen en, het liefst, meteen kan oplossen. Een tv gaat niet aan. Is er stroom? Kan er een kabelbreuk in het snoer zijn, is de schakelaar kapot, is er intern iets in de tv kapot? En dat moet allemaal aan de balie nagekeken worden alvorens de tv door te sturen? En wie betaald die tijd dan mocht het geen garantie zijn?
Natuurlijk zal diegene achter de balie de stekker in het stopcontact steken en zien dat er niets gebeurd, maar wat heeft dat voor toegevoegde waarde? Dat geeft ook geen extra kosten. Of die tv aan de balie beoordeeld moet worden of bij een externe partij, in beide gevallen is het werk hetzelfde en de kosten dus ook.
Daarbij kunnen ze echt niet elk apparaat aan de balie controleren. Of moet er ook een wateraansluiting en afvoer komen voor een vaatwasser?

Je ideeën zijn leuk, maar er zit ook een grens aan je fantasieën.

[alfatrion]

Een tv gaat niet aan. Is er stroom? Kan er een kabelbreuk in het snoer zijn, is de schakelaar kapot, is er intern iets in de tv kapot? En dat moet allemaal aan de balie nagekeken worden alvorens de tv door te sturen?

Dat is precies wat ik niet geschreven heb. Ik slechts dat het redelijk is dat de verkoper met eigen ogen vaststelt dat het verkochte product een afwijking heeft met het geen overeengekomen is.

Natuurlijk zal diegene achter de balie de stekker in het stopcontact steken en zien dat er niets gebeurd, maar wat heeft dat voor toegevoegde waarde?

De toegevoegde waarde daarvan is dat de verkoper de meest basale klachten er uit filtert en de verkoper zo zijn schade beperkt.

Dat geeft ook geen extra kosten. Of die tv aan de balie beoordeeld moet worden of bij een externe partij, in beide gevallen is het werk hetzelfde en de kosten dus ook.

Onzin. Het begrip kosten geeft aan dat de verkoper geld moet betalen. Wanneer de verkoper een derde partij in schakelt dan moet hij aan die derde geld betalen als direct gevolg van het onderzoek. Wanneer de verkoper het product zelf onderzoekt dan hoeft hij geen geld betalen als direct gevolg van het onderzoek. Dat de verkoper werk heeft verricht betekend niet dat er geld verdwenen is uit zijn portomonee als direct gevolg daarvan.

En wie betaald die tijd dan mocht het geen garantie zijn?

Die tijd hoeft niet betaald te worden, omdat je tijd niet kunt kopen. Tijd is geen vermogenschade en de wet geeft geen recht op vergoeding daarvan.

Artikel 6:95 BW
De schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed, bestaat in vermogensschade en ander nadeel, dit laatste voor zover de wet op vergoeding hiervan recht geeft.

Je houding komt er op neer dat de verkoper zou moet kunnen profiteren van de situatie; verdienen aan een onhandige consument; winst maken over de rug van de consument. Dit standpunt ontbreekt redelijkheid en menselijkheid.

Je ideeën zijn leuk, maar er zit ook een grens aan je fantasieën.

Dat is ironisch.

[Bob Schurkjens]

Zal deze haarkloverij eindigen met een slotje in 2021? We gaan het meemaken.

[NeoDutchio]

Een tv gaat niet aan. Is er stroom? Kan er een kabelbreuk in het snoer zijn, is de schakelaar kapot, is er intern iets in de tv kapot? En dat moet allemaal aan de balie nagekeken worden alvorens de tv door te sturen?

Dat is precies wat ik niet geschreven heb. Ik slechts dat het redelijk is dat de verkoper met eigen ogen vaststelt dat het verkochte product een afwijking heeft met het geen overeengekomen is.

Dus de verkoper ziet dat de tv inderdaad niet aangaat, maar wat zegt dat? Is het dan automatisch garantie of niet? Het hoort niet dat een tv niet meer aangaat, maar als er een glas drinken overheen is gegaan kan je dat echt niet aan de buitenkant zien. Het klinkt leuk wat u zegt, maar dat heeft niet altijd in de praktijk toegevoegde waarde.
De Wifi werkt soms wel, soms niet. Net als bij de tandarts, kom je daar is de kiespijn over. Net op dat moment doet de wifi het wel waardoor de klant weer weggestuurd wordt. Terwijl er een los contactje kan zijn waardoor de verbinding soms wegvalt.

Natuurlijk zal diegene achter de balie de stekker in het stopcontact steken en zien dat er niets gebeurd, maar wat heeft dat voor toegevoegde waarde?

De toegevoegde waarde daarvan is dat de verkoper de meest basale klachten er uit filtert en de verkoper zo zijn schade beperkt.

Stukje kosten baten, hoe vaak zal het voorkomen? Hoe vaak komen er onterechte aanvragen binnen waarvan blijkt dat er niets aan de hand is? Moet je daar duur personeel voor neerzetten? Moet een verkoper de klant gaan controleren? Moet er bij elk verkeerslicht een agent gaan staan om te voorkomen dat je misschien wel per ongeluk door rood rijdt?

Dat geeft ook geen extra kosten. Of die tv aan de balie beoordeeld moet worden of bij een externe partij, in beide gevallen is het werk hetzelfde en de kosten dus ook.

Onzin. Het begrip kosten geeft aan dat de verkoper geld moet betalen. Wanneer de verkoper een derde partij in schakelt dan moet hij aan die derde geld betalen als direct gevolg van het onderzoek. Wanneer de verkoper het product zelf onderzoekt dan hoeft hij geen geld betalen als direct gevolg van het onderzoek. Dat de verkoper werk heeft verricht betekend niet dat er geld verdwenen is uit zijn portomonee als direct gevolg daarvan.

En wie betaald het personeel dan? Iedereen heeft zijn eigen taken. Als er meer taken bijkomen gaat dat ten kostte van het andere werk. Moet er iemand speciaal voor aangenomen worden kost dat ook gewoon geld.

En wie betaald die tijd dan mocht het geen garantie zijn?

Die tijd hoeft niet betaald te worden, omdat je tijd niet kunt kopen. Tijd is geen vermogenschade en de wet geeft geen recht op vergoeding daarvan.

Dus terugkomend op mijn auto waar door een externe partij water in mijn dieseltank is gekomen, de dealer hoeft mij dan geen rekening te geven voor het onderzoek? Want, de auto valt nog onder garantie en inderdaad, de auto start niet meer.

Je houding komt er op neer dat de verkoper zou moet kunnen profiteren van de situatie; verdienen aan een onhandige consument; winst maken over de rug van de consument. Dit standpunt ontbreekt redelijkheid en menselijkheid.

In elke situatie kan iemand profiteren. Tenzij je in een communistisch land woont waar alles vastgelegd is. Als je van te voren een prijsopgave krijgt (dus gratis bij garantie en een x bedrag onderzoekskosten bij geen garantie), dan weet je waar je aan toe bent. En ja, natuurlijk zit er op reparatie van een niet garantie gewoon winst voor de zowel de verkoper als de reparateur. Net zo goed dat een verkoper profiteert van een consument waarvan de koffiezetter na 20 jaar kapot is gegaan, op een nieuwe zit ook winst. En de overheid niet te vergeten, wat zij binnenhalen aan BTW en BPM, het is een schande dat zij zo profiteren van de consument. Ga eens een nieuw huis bouwen, een van de grootste kostenposten is overheid.

[alfatrion]

NeoDutchio,

Ik lees een hoop geblaat maar weinig wol.

De samenvatting van deze casus:
1. Coolblue heeft de laptop laten twee maanden na de koop onderzoeken en daaruit kwam naar voren dat er geen problemen waren met de wifi.

2. Coolblue heeft TS de keuze gegeven tussen: (i) het betalen van onderzoekskosten en de laptop terug krijgen; of (ii) geen onderzoekskosten betalen en de laptop laten vernietigen. TS heeft voor het laatste gekozen en Coolblue heeft daar uitvoering aangegeven. Hierbij is er sprake van een wilsgebrek en Coolblue mocht er niet op vertrouwen dat TS de laptop toch wilde laten vernietigen. Het gevolg is dat deze rechtshandeling nietig is. (Artikels 3:33, 3:35 en 3:40 BW).

3. Coolblue heeft een onrechtmatige daad verricht omdat zij de laptop, het eigendom van TS, heeft laten vernietigen zonder dat daar een rechtsgeldige overeenkomst voor bestaat. Coolblue moet daarom de vermogenschade van TS vergoeden. De vermogenschade van TS is gelijk aan de aankoopprijs van een nieuwe laptop. (Artikel 6:162 BW)

4. Dat Coolblue in de hypothetische situatie onderzoekskosten had betaald aan een derde partij komt voor rekening van Coolblue. Deze schade kan namelijk volledig aan Coolblue worden toegerekend, omdat deze kosten onnodig zijn gemaakt. Coolblue had namelijk zelf kunnen eenvoudig ontdekken dat de klacht onterecht is. En nee, Coolblue kan de tijd daarvoor niet verhalen op TS. (Artikels 6:95, 6:96 en 6:101 BW)

5. De slotsom is dat TS recht heeft op de volledige aankoopprijs van een nieuwe laptop of bij gebreke daarvan de volledige aankoopprijs van deze laptop.

Ik lees geen argumenten die hier iets aan kunnen veranderen.

[NeoDutchio]

Ik lees een hoop geblaat maar weinig wol.

En ik lees bij u allemaal uitvluchten hoe het allemaal maar anders zou moeten wat in de praktijk allemaal niet uitvoerbaar is.

De samenvatting van deze casus:
1. Coolblue heeft de laptop laten twee maanden na de koop onderzoeken en daaruit kwam naar voren dat er geen problemen waren met de wifi.

2. Coolblue heeft TS de keuze gegeven tussen: (i) het betalen van onderzoekskosten en de laptop terug krijgen; of (ii) geen onderzoekskosten betalen en de laptop laten vernietigen. TS heeft voor het laatste gekozen en Coolblue heeft daar uitvoering aangegeven. Hierbij is er sprake van een wilsgebrek en Coolblue mocht er niet op vertrouwen dat TS de laptop toch wilde laten vernietigen. Het gevolg is dat deze rechtshandeling nietig is. (Artikels 3:33, 3:35 en 3:40 BW).

3. Coolblue heeft een onrechtmatige daad verricht omdat zij de laptop, het eigendom van TS, heeft laten vernietigen zonder dat daar een rechtsgeldige overeenkomst voor bestaat. Coolblue moet daarom de vermogenschade van TS vergoeden. De vermogenschade van TS is gelijk aan de aankoopprijs van een nieuwe laptop. (Artikel 6:162 BW)

4. Dat Coolblue in de hypothetische situatie onderzoekskosten had betaald aan een derde partij komt voor rekening van Coolblue. Deze schade kan namelijk volledig aan Coolblue worden toegerekend, omdat deze kosten onnodig zijn gemaakt. Coolblue had namelijk zelf kunnen eenvoudig ontdekken dat de klacht onterecht is. En nee, Coolblue kan de tijd daarvoor niet verhalen op TS. (Artikels 6:95, 6:96 en 6:101 BW)

5. De slotsom is dat TS recht heeft op de volledige aankoopprijs van een nieuwe laptop of bij gebreke daarvan de volledige aankoopprijs van deze laptop.

Ik lees geen argumenten die hier iets aan kunnen veranderen.

Terug dus naar de basis. Waarom is het voor u zeker dat het wilsgebrek is en waarom mag een verkoper niet vertrouwen op wat een klant zegt? TS geeft zelf aan dat de laptop kosteloos vernietigd mag worden, waarom zou CB dan opnieuw de vraag moeten stellen of dat echt is wat TS wil? Iedereen is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen daden. En als je niet weet wat je doet, dan is het niet slim om antwoord te geven.
En over punt 4: hoe dat CB dit moeten doen? Nogmaals, een verkoper is geen techneut. En iemand iets laten doen dat niet in zijn vakgebied ligt is niet bepaald veilig te noemen. En bij een haperend contactje zou een leek dus kunnen zeggen "ach, de wifi werkt", terwijl iemand met kennis van zaken weet dat er een soldeerpuntje wellicht niet helemaal goed vast zit. U stuurt dus liever een klant met een gegronde klant weg omdat er een leek niets ziet, dan dat iemand met kennis van zaken alle klachten onder de loupe neemt en verder kijkt.
Het zal wat zijn, een waterkoker heeft een kabelbreukje en de klant komt aan de balie van de winkel. De verkoper achter de balie doet er wat water is en toevallig is de kabel zo neergelegd dat er contact is. Het water gaat dus koken en de klant wordt naar huis gestuurd, want er is op het eerste zicht niets te merken. De klant steekt thuis de stekker weer in het stopcontact, helaas met het snoer net iets anders, er ontstaan vonkjes en de keuken brand af.
Of de baliemedewerker komt er wel achter dat de kabel niet goed is omdat de stoppen eruit slaan en heel de winkel zonder stroom zit. Of moet elke winkel van u dan ook een beveiligde ruimte hebben waar er veilig getest kan worden?

Nogmaals, praktijk is iets anders dan koude harde regels. Niet alles wat u bedenkt is uitvoerbaar. In mijn vakgebied heb ik daar ook veel last van. Een architect kan alles op een beeldscherm tekenen, maar hoe in de praktijk een baksteen in de lucht moet blijven hangen is niet bekend.
Er zal geen verzekeraar zijn die in een winkelpand dekking geeft aan ondeskundig personeel die prutsen aan apparaten van klanten die defect ingeleverd worden. Laat staan dat deze verkoper zelf verantwoordelijk wil zijn voor de gevolgen. En ik mag hopen dat als ik mijn auto naar de dealer breng de baliemedewerker zelf niet even onder de motorkap duikt om te zien wat er aan de hand is. Daar zijn namelijk monteurs voor aangenomen. En laat alstublieft die monteur zeggen wat er aan de hand is en geen medewerker die afspraken inplant, bestellingen plaatst en het contact met de klant heeft.
U ziet dat schijnbaar anders, ik zou het risico niet nemen.

[hebra98]

Ik denk dat er in dit geval moet worden meegenomen dat "het niet werken van Wifi" niet zo eenvoudig (snel) kan worden gesteld.
Als wifi niet werkt kan dat natuurlijk ook liggen aan het type wifi wat bij het gebruik van TS niet werkte en bij het testen wel.

Als je gewoon zegt " we hebben wifi aangezet en hij verbindt gewoon met ons netwerk" is dat erg kort door de bocht.
Het kan liggen aan het verbindingstype, de verbinding frequentie 2.4 of 5 , het overstappen tussen kanalen (smart wifi) en nog heel veel meer factoren. Dan zouden de testen moeten worden uitgevoerd waar het probleem zich voordoet. Want TS kan wellicht ook opperen dat zijn andere apparatuur helemaal geen wifi problemen hebben.

Gewoon de wifi aanzetten en zeggen "het werkt" is natuurlijk niet een gedegen test. Dan moet je elke verbindingstype, kanaal en authenticatie en alle andere variabelen hebben getest, voor je kan zeggen dat de laptop in orde is.

Dus het testen en zeggen "er is geen probleem met de laptop" is natuurlijk pure kolder.

[alfatrion]

Ik denk dat er in dit geval moet worden meegenomen dat "het niet werken van Wifi" niet zo eenvoudig (snel) kan worden gesteld.

De eerste stap is de klacht van de koper bevestigen. De verkoper hoeft daarvoor niet tig scenario's uit te proberen. Het gaat slechts om één of enkele scenario's die voor de koper relevant zijn.

In dit geval heeft TS het over het uitvallen van wifi. Dat is een klacht die lastiger vast te verifiëren is.

Het roept bij mij een aantal vragen op.

1. Het is de koper die moet stellen en bij betwisting aannemijk moet maken dat er nu een afwijking van het overeengekomene is. Heeft TS dat aannemelijk gemaakt?

Op het moment dat de koper een probleem zich voordoet na een aantal stappen en dat probleem doet zich ook voor als de verkoper deze stappen uitvoert dan is het in ieder geval aannemelijk gemaakt.

Als de koper de afwijking niet op deze wijze aanemelijk heeft gemaakt dan hoeft de verkoper niets te doen. Je kan dan een seperate onderzoeksovereenkonst afsluiten. Ik zou in dat geval een raport verwachten waarin staat welke testen men heeft uitgevoerd, hoe men te werk is gegaan en wat de uitkomsten zijn. "We hebben er naar gekeken en niets gevonden" acht ik te mager. De kans dat zo'n onderzoek niets oplevert is overigens wel groot, omdat de klant geen reproductie stappen kan opgeven.

Je geeft aan dat dit onderzoek moet plaats vinden op de locatie waar het probleem voordoet. Dat vergroot de kans dat je het probleem zal achter halen. Zo'n onderzoek is hier niet uitgevoerd.

2. Als de koper wel aanemelijk heeft gemaakt dat er nu een afwijking van het overeengekomene is of de verkoper dat niet heeft betwist, dan is de vraag of de verkoper wel voldoende heeft gedaan of laten doen om te bewijzen dat hij een conform product heeft geleverd. Zoals je aangeeft kan veel de laptop non-conform maken.

Al met al een goed punt.

[NeoDutchio]

Ik denk dat er in dit geval moet worden meegenomen dat "het niet werken van Wifi" niet zo eenvoudig (snel) kan worden gesteld.

De eerste stap is de klacht van de koper bevestigen. De verkoper hoeft daarvoor niet tig scenario's uit te proberen. Het gaat slechts om één of enkele scenario's die voor de koper relevant zijn.

Stopt u nu eens met enkel naar de theorie te kijken en probeer u eens in te leven in de praktijk. De wifi werkt niet, hoe denkt u dat dat in 1 of 2 simpele stappen bevestigd kan worden door iemand zonder een 100% kennis op dat gebied? En aangezien je geen onderscheid kan maken tussen klanten, hoe kan je dit in alle gevallen gaan inkleden?
In het geval van de wifi zou theoretisch de laptop verbinding kunnen maken met een openbaar netwerk, maar welke informatie haal je daar uit? Dat het op dat moment op dat netwerk wel werkt. Zegt dat iets over de klacht? Mijn auto stottert soms, maar net bij de garage niet. Klacht niet geconstateerd, en dan? Moet ik dan weer naar huis gestuurd worden of zal er een monteur bij moeten komen die iets verder gaat kijken en snapt dat het stotteren diverse oorzaken kan hebben en hier naar gaat kijken?
En wat als de wifi op de laptop niet werkt, klacht aannemen? En dan blijkt dat simpelweg de wifi op 'uit' staat, wie gaat de kosten dan betalen van het tweede onderzoek? Of heeft de verkoper die geconstateerd heeft dat de wifi niet werkt net naar het verkeerde gekeken?

Het is allemaal niet zo simpel als u schetst.

[DeZevendeHenk]

Volgens mij hebben jullie beiden (voor een deel) gelijk en is dit de reden dat er zoiets als een rechter bestaat die het salomonsoordeel mag vellen. Persoonlijk denk ik dat CB méér had mogen doen.

[Moneyman]

Volgens mij hebben jullie beiden (voor een deel) gelijk en is dit de reden dat er zoiets als een rechter bestaat die het salomonsoordeel mag vellen. Persoonlijk denk ik dat CB méér had mogen doen.

Ik denk dat ik het zelden zo met je eens geweest ben. Mooie start van het jaar