Bijstanduitkering aanvraag en crypto

[16again]

De discussie ontstond toen @16again TS adviseerde om de bitcoins niet op te geven.

Die eer gaat naar Arizonakid

Toen werd daarna dat als fraude gekwalificeerd. En terecht. Want bewust informatie achter houden is fraude, ongeacht of je er iets mee wint of niet. Dat sommigen dat niet vinden, zoals @16again of u doet daar niets aan af. Fraude is gewoon fraude als je informatie/gegevens achter houdt die je wel had moeten verstrekken.

Ik sloeg pas aan toen dat advies direct als fraude werd bestempeld. Ondanks de geleverde onderbouwing leeft de heersende gedachte voort.

[16again]

Het niet opgeven van een cryptorekening is wel degelijk gericht op het bewegen tot het verrichten van een rechtshandeling, te weten het toekennen van de uitkering. Jouw conclusies kan ik niet volgen.

Essentieel is of die rechtshandeling anders zou uitpakken, bij wel/niet verstrekken van info over crypto.

[Nijogeth]

We gaan er wel allemaal vanuit dat TS crypto heeft aangeschaft, maar het kan ook zomaar zijn dat ie alleen 30 in zijn account heeft staan en er nooit crypto mee heeft gekocht, omdat ie wilde wachten op het juiste moment. Dan is het dus eigenlijk vergelijkbaar met 30 euro cash die je nog ergens in een kast moet hebben liggen, maar niet precies weet waar.

[Thijs124]

Alleen was hier het probleem dat die crypto rekening al bekend was bij de gemeente. Daarom werd er ook naar gevraagd. Dan wil de gemeente er ook alles van weten. Vergeten werkt dan niet.

[alfatrion]

Het niet opgeven van een cryptorekening is wel degelijk gericht op het bewegen tot het verrichten van een rechtshandeling, te weten het toekennen van de uitkering.

De vraag is niet of het handelen gericht is op het laten verrichten van een rechtshandeling, maar of iemand wordt beweegt tot het verrichten van een rechtshandeling. Wanneer het handelen gericht is op het laten verrichten van een rechtshandeling, dan is het nog steeds mogelijk dat iemand daar desondanks niet toe gewogen wordt.

Los daarvan is “bedrog” een directe afgeleide van het werkwoord “bedriegen”, wat volgens de gangbare taaldefinities zeker van toepassing is op het bewust onjuist invullen van formulieren.

Ik blijf graag bij de wettelijke definitie zoals deze terug te vinden is in boek 3.

De stelling “ er is geen bedrog dus ook geen fraude” vind ik zeer zwak.

Ik heb niet gesteld dat er geen sprake is van bedrog. De rest volgt hieruit:

De definitie van fraude is (...) "een vorm van bedrog, (...) ".

Als fraude een vorm van bedrog is, dan betekent dat dat er altijd sprake is van bedrog als er sprake is van fraude (en dat er andere vormen van bedrog zijn die geen fraude zijn). Hieruit volgt ook dat als er geen bedrog is, dan is er geen fraude. Immers, als er wel fraude is maar geen bedrog dan gaat je fraude is bedrog regel niet op.

Een van de regels van lineaire logica is:
Als P -> Q waar is dan is !Q -> !P waar.

P -> Q staat hier voor: als fraude, dan bedrog.
!Q -> !P staat hier voor: als niet bedrog, dan niet fraude.

[HandigeHarrie]

Interessante casus. Er zijn 2 reacties geweest die hout snijden wat mij betreft: eentje laat via een link zien dat je nooit meer bij je bitcoin kan als je een private account hebt. Dan kan je dus niet de inlog herstellen - dat is nu juist het idee achter dat systeem. En de vraag is dus of Ts zo'n private of juist een public wallet heeft.
De tweede relevante post was: als je een portemonnee met 30 euro bent kwijt geraakt, dan is-ie nog steeds van jou, moet je die 3o euro opgeven bij je aanvraag?
Bij het invullen van de vraag : ja ik heb een bitcoin accout gaat het mis als Ts er nooit meer bij kan. Want dan moet hij bewijsstukken uploaden en die heeft hij niet. Gevolg: de aanvraag kan niet ingediend worden "computer says no", "u heeft niet alle verplichte velden ingevuld".
Of, als je het wel kan insturen met de foto van je kat als bijlage ipv een afschrift van je bitcoin-rekening, dan wordt de aanvraag afgewezen wegens niet volledig aangeleverde gegevens. Aan de reacties hier is te zien dat de kans groot is dat de medewerker van dienst aangeeft: "u moet gewoon een nieuwe inlog aanmaken, pas als we de gegevens compleet hebben dan nemen we de aanvraag in behandeling".

[alfatrion]

De tweede relevante post was: als je een portemonnee met 30 euro bent kwijt geraakt, dan is-ie nog steeds van jou, moet je die 3o euro opgeven bij je aanvraag?

Nee, als je die 30 euro niet meer terugkrijgt dan hoeft dat m.i. niet.

[alfatrion]

De stelling “ er is geen bedrog dus ook geen fraude” vind ik zeer zwak.

Ik heb niet gesteld dat er geen sprake is van bedrog. De rest volgt hieruit:

De definitie van fraude is (...) "een vorm van bedrog, (...) ".

Als fraude een vorm van bedrog is, dan betekent dat dat er altijd sprake is van bedrog als er sprake is van fraude (...).

Uit de logica volgt dat het equivalent van "als er fraude is gepleegd dan is er bedrog gepleeg" equivalent is aan "als er geen bedrog is gepleegd, dan is er geen fraude gepleegd."

fraude -> bedrog <=> !bedrog -> !fraude.

Voor meer uitleg zie:
2.3: Equivalent Logical Statements