Re: Ipad na 15 mnd kapot
Geplaatst: 02 dec 2011 01:02
deurdoewer
De realist. De uitzoeker.lazylois schreef: deurdoewer
Dat is gebaseerd op feiten.BBCS schreef:Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.
De misleider. De 'niet de waarheid verteller'.BBCS schreef:De realist. De uitzoeker.lazylois schreef: deurdoewer
Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.alfatrion schreef:Dat is gebaseerd op feiten.BBCS schreef:Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.
zie je wel ik zei het toch , ze hebben elkaar weer gevonden bbcs en alfaBBCS schreef:Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.alfatrion schreef:Dat is gebaseerd op feiten.BBCS schreef:Vaak hoor of lees je "Een computer behoort langer mee te gaan dan één jaar.", wat gebaseerd is op een mening.
Mijn "mening" zie ik terug in bij andere juristen, de wetgever, vaste rechtspraak.BBCS schreef:Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.
alfatrion schreef:Ciske doet ook altijd zo geweldig mee in de discussies.
Mijn "mening" zie ik terug in bij andere juristen, de wetgever, vaste rechtspraak.BBCS schreef:Jouw mening ken ik. En daar ga ik niet in mee.
Daar is ook niemand voor veroordeeld. Evenmin maakt iemand de bewering dat volgens de wet een verkoper minimaal twee jaar handelsgarantie dient te verstrekken. Dit heeft u verzonnen.BBCS schreef:Als in de wetgeving zou staan dat de wettelijke garantie langer is dan 2 jaar, zegt men dus dat de consument wettelijk recht heeft op garantie die langer is dan 2 jaar; waardoor garantieperiodes korter dan 2 jaar niet toegestaan zijn.
Met alle respect, maar dat staat echt niet in de wetgeving, dus kan een winkelier die maar 1 jaar garantie geeft daarvoor niet veroordeeld worden.
De bedoelde bedrijven zijn door de Consumentenautoriteit, vanuit haar bevoegdheid als geregeld in de Wet Handhaving Consumentenbescherming, beboet voor het bedrijven van oneerlijke handelspraktijken, ofwel overtreding van artikel 8.8 Whc jo 6:193c, 1 onder g BW.BBCS schreef:Ook willen de diverse organisaties ons geloven dat de diverse winkelketens door de rechter op de vingers getikt zijn omdat ze niet aan de garantieregels hebben gehouden. Dat is echter niet waar. Daarvoor zijn ze helemaal niet op de vingers getikt.
Dat u onwaarheden spreekt en mis-informatie verstrekt staat inderdaad niet in causaal verband met een al dan niet afwijkende mening, dit beweert ook niemand. Getuige uw bijdragen spreekt u echter wel onwaarheden en verstrekt u wel mis-informatie, wat enkel mogelijk veroorzaakt wordt door uw afwijkende mening. Dit kan echter ook veroorzaakt worden door een belangenafweging. Dat weet enkel u.BBCS schreef:Ik mag dan inderdaad een afwijkende mening hebben dan menige consumentenorganisatie, dat wilt nog niet zeggen dat ik onwaarheden spreek en misinformatie spreek.
Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken. Indien u andere mening bent toegedaan, geeft dan eens het wetsartikel waarin dit omschreven staat. Bij gebreke daar van, kom dan met een memorie van toelichting waaruit dit blijkt, of een stukje doctrine, of jurisprudentie.BBCS schreef:Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.
BBCS, 'nooit geen recht op' betekent zoveel als 'altijd recht op', non-conformiteit betekent zoveel als 'het niet conform zijn'.BBCS schreef:Alleen heeft de consument "OP VOORHAND" nooit geen recht op garantie en non-conformiteit.
Dat heeft er alles mee te maken.Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.
Integendeel, dat u dit stelt maakt u tot conformiteits-Pipo.BBCS schreef:Dat heeft er alles mee te maken.Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.
Daar is de gehele wetgeving op gebouwd.
Dat jij dat ontkent is een schande voor de gehele juridische wereld.
Meer zeg ik er niet over.
Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten." Het conformiteitsbeginsel is gebouwd op de redelijke verwachtingen van de koper. Dat bepaalde verwachtingen redelijk zijn vanwege bepaalde mededelingen van de verkoper is evident. Dat bepaalde verwachtingen redelijk zijn vanwege de aard van de zaak is eveneens evident. En zo kunnen er nog meer omstandigheden zijn die maken dat bepaalde verwachten redelijk zijn.BBCS schreef:Dat heeft er alles mee te maken.Wat de koper aan de verkoper heeft meegedeeld heeft niets met het conformiteitsbeginsel te maken.
Daar is de gehele wetgeving op gebouwd.
Zelfs dat is nog te ruimhartig. Dat de mededelingen van de verkoper worden genoemd is een bijzaak. De hoofdzaak is dat de koper geacht wordt te mogen verwachten dat bepaalde eigenschappen aanwezig zijn, mits op daar op een zeker moment een objectieve aanleiding voor bestaat.adSolvendum schreef:De wet heeft het over de mededelingen van de verkoper en / of diens voorloper omtrent de te kopen zaak aan de koper.
Belangrijk om te weten is hoe die overeenkomst tot stand is gekomen. Wat er besproken is.Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."
En daar is de gehele wetgeving op gebaseerd en op niets anders.Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.
Dat zijn wel de meest belangrijkste zaken om te bepalen of de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.
Daarnaast moeten ook de gebruiksintensiteit en de gebruiksfrequentie worden meegenomen, met daarbij de normale slijtage.
Jouw verkoop is op dit forum totaal irrelevant, omdat dit forum er is voor de consument. "Ik ben het er niet mee eens" is daarom een slecht argument. Ga met dat argument vooral in hoger beroep en in cassatie, als je dat zo graag wilt, maar ik adviseer je wel rekening mee houden dat je volledig verlies.BBCS schreef:Hoe anderen er over denken (dus ook juristen) interesseert mij geen moer. Ik vind het belangrijkste wat de achtergrond is van die beslissingen van de aanpassingen van die wetsteksten. Dus de kern van de zaak.
Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.
Dat negeer je ook. De wetgever zelf, heeft aangegeven dat het alles met de hoofdzin gedekt was. Verder heeft aangegeven dat de koper van het product mag verwachten dat het van dezelfde kwaliteit en dezelfde prestaties levert als soortgelijke producten. Nergens heeft ze aangegeven dat "garantie" het toverwoord is om daarvan wel in het nadeel van de consument te mogen afwijken, noch dat ergens ook maar uit zou blijken dat hiermee de levensverwachting van een product wordt aangegeven. Verder is het een feit dat de nationale wetgeving richtlijnsconform moet worden uitgelegd. En dat de wetgever dit ook onderstreept.BBCS schreef:Belangrijk om te weten is hoe die overeenkomst tot stand is gekomen. Wat er besproken is.Het conformiteitsbeginsel is niet gebouwd op de mededelingen van de verkoper. In de hoofdzin worden de mededelingen van de verkoper niet eens genoemd: "Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten."
Ik zou eerst een heel serieus kijken naar hoe je zelf het een en ander uitlegt, voordat je het gaat hebben over hoe andere het uitleggen. En als je dat niet wilt doen om de goede redenen, dan maar om het eigenbelang. Jouw uitleg wordt hier niet gehoord omdat je altijd met zo'n wereld vreemde uitleg komt.BBCS schreef:Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.
Wederom "ik ben het er niet mee eens" is een slecht argument. Van een product mag verwacht worden dat het de kwaliteit en prestaties bied als soort gelijke producten.BBCS schreef:Dat ontkent wordt dat er tussen de verschillende merken en types van een product kwaliteitsverschillen en levensduur verschillen, is wel het ergste.
Dan is dus iedere rechter van lotje getikt.BBCS schreef:Mijn persoonlijke mening is dat degene die dat allemaal negeren, behoorlijk van het lotje getikt zijn.
Ik verdraai niets.BBCS schreef:@adSolvendum:
Waarom blijf je de zaken verdraaien?
Jij zet mij hier ter schande, terwijl je zelf onzin uitkraamt.
Of is het zo dat een gediplomeerde jurist niets van een niet gediplomeerd persoon in de rechten aanneemt? Gezichtverlies? Of is er meer aan de hand?
Zoals ik de regels uitleg doet de rest van de professionele juridische wereld dat ook. Wellicht een enkeling daargelaten, maar die heb ik nog niet gevonden. U heeft reeds herhaaldelijk aangegeven de gehele juridische wereld als idioot te betrachten, afgezien van de door u herhaald aangehaalde 'vele' juristen die uw gedachtenwokkels delen, en mij reeds bij meerdere gelegenheden als idioot bestempeld. Ik vat dit op als overeenstemming uwerzijds met het feit dat ik de regels uitleg op gelijke wijze als de rest van de professionele juridische wereld, temeer ook daar u de herhaalde vraag eens wat juristen te noemen van de door u gepretendeerde velen welke er een andere zienswijze op na houden steevast onbeantwoord laat.BBCS schreef:Persoonlijk vind ik de regels zoals die door Ad worden uitgelegd belachelijk. Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.
De reden dat ik ze belachelijk vinden, is dat je van alle producten die in dezelfde groep zitten, niet dezelfde kwaliteit, levensduur, duurzaamheid kunt en mag verwachten. Dus niet: wasmachine x jaar, tv x jaar.U vindt de regels zoals ze worden uitgelegd belachelijk. U gaf aan dat dit is omdat u ondermeer in de verkoop niets met die regels kunt doen. U benoemde geen verdere redenen, derhalve zal dit wel de hoofdreden vormen.
De wetgeving werkt daar wel mee.BBCS schreef:Ook negeer jij (en velen) stelselmatig de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkoper, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld. En maar hameren op de verwachte levensduur, terwijl de wetgeving daar niet mee werkt.
BBCS schreef:Ook omdat ik in de verkoop daar totaal niets mee kan doen.
Wat de koper heeft medegedeeld aan de verkoper is irrelevant. Vult u dat waanbeeld eens in voor een koop op afstand.BBCS schreef:Ook negeer jij (en velen) stelselmatig de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkoper, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld.