Radar

Oeps!
Mijn excuses.

adSolvendum schreef: Wat u aangeeft snijdt geen hout igv. een defect onderdeel ipv. een onjuist geleverd maar niet defect onderdeel, met name wanneer dit defecte onderdeel bestanddelen omvat welke eigendom van de eigenaar van de hoofdzaak zijn en behoren te blijven.

Toch heel simpel: als het defecte onderdeel uit de hoofdzaak wordt onttrokken en vervangen door een goed onderdeel, maakt dat defecte onderdeel geen deel meer uit van de hoofdzaak.

Zou het defecte onderdeel uit de hoofdzaak worden genomen en niet worden vervangen, is de hoofdzaak niet meer compleet.

In artikel 3 staat:

Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen.

Mijn uitleg in een eerdere posting (klik) heeft de wetgever wel degelijk zaken bepaald, wat artikel 3 van wetboek 5 overruled, wat resulteert dat artikel 3 van wetboek 5 niet van toepassing is bij verkeerd geleverd (non-conformiteit) en kosteloze reparatie of vervanging van het product (non-conformiteit en garantie).

BBCS schreef: Toch heel simpel: als het defecte onderdeel uit de hoofdzaak wordt onttrokken en vervangen door een goed onderdeel, maakt dat defecte onderdeel geen deel meer uit van de hoofdzaak.

Dat wil nog niet zeggen dat het eigendom daarmee automatisch vervalt. Als ik uw hele huis leeghaal wil dat toch niet zeggen dat ik dan maar eigenaar ben met het argument ja maar de goederen staan niet meer in uw woning..

BBCS schreef: Mijn uitleg in een eerdere posting (klik) heeft de wetgever wel degelijk zaken bepaald, wat artikel 3 van wetboek 5 overruled, wat resulteert dat artikel 3 van wetboek 5 niet van toepassing is bij verkeerd geleverd (non-conformiteit) en kosteloze reparatie of vervanging van het product (non-conformiteit en garantie).

Daar zou een rechter aan te pas moeten komen. Mijn persoonlijke mening daarentegen is wel dat ik het niet redelijk acht dat bij een herstel van de conformiteit de koper dan ook het defecte onderdeel (bij reparatie) krijgt of de hele non-conforme zaak (bij vervanging) zoals in het voorbeeld van de rode auto.

BBCS schreef:Toch heel simpel: als het defecte onderdeel uit de hoofdzaak wordt onttrokken en vervangen door een goed onderdeel, maakt dat defecte onderdeel geen deel meer uit van de hoofdzaak.

Tot die conclusie waren we al een paar pagina's geleden gekomen, zij het met enig nuance voor wat betreft ongewenste effecten zoals Emmy zo mooi illustreert.

BBCS schreef:Mijn uitleg in een eerdere posting (klik) heeft de wetgever wel degelijk zaken bepaald, wat artikel 3 van wetboek 5 overruled, wat resulteert dat artikel 3 van wetboek 5 niet van toepassing is bij verkeerd geleverd (non-conformiteit) en kosteloze reparatie of vervanging van het product (non-conformiteit en garantie).

In de door u aangehaalde posting heeft u het over het conformiteitsbeginsel. Dit zegt niets over verkrijging of verlies van eigendom en zaaksvorming, en staan dientengevolge het zojuist door u ontdekte 5:3 BW niet in de weg, zoals u lijkt te veronderstellen.
5:3 BW stelt letterlijk 'Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen'. In uw posting wordt geen wet aangehaald waarin bepaald wordt dat de eigenaar van een zaak niet de eigenaar van al haar bestanddelen is.

Emmy75 schreef:

BBCS schreef: Toch heel simpel: als het defecte onderdeel uit de hoofdzaak wordt onttrokken en vervangen door een goed onderdeel, maakt dat defecte onderdeel geen deel meer uit van de hoofdzaak.

Dat wil nog niet zeggen dat het eigendom daarmee automatisch vervalt. Als ik uw hele huis leeghaal wil dat toch niet zeggen dat ik dan maar eigenaar ben met het argument ja maar de goederen staan niet meer in uw woning..

Klopt, maar dat bedoelde ik niet.

Emmy75 schreef:

BBCS schreef: Mijn uitleg in een eerdere posting (klik) heeft de wetgever wel degelijk zaken bepaald, wat artikel 3 van wetboek 5 overruled, wat resulteert dat artikel 3 van wetboek 5 niet van toepassing is bij verkeerd geleverd (non-conformiteit) en kosteloze reparatie of vervanging van het product (non-conformiteit en garantie).

Daar zou een rechter aan te pas moeten komen. Mijn persoonlijke mening daarentegen is wel dat ik het niet redelijk acht dat bij een herstel van de conformiteit de koper dan ook het defecte onderdeel (bij reparatie) krijgt of de hele non-conforme zaak (bij vervanging) zoals in het voorbeeld van de rode auto.

Zoals ik in mijn eerdere posting uitlegde, is dat de koper geen eigenaar is van de verkeerd geleverde product. Dus kan die koper die niet claimen.
Als een koper een harde schijf van 2TB gekocht heeft en hij heeft per vergissing een 1TB harde schijf meegekregen, mag hij die 1TB harde schijf niet houden, omdat die niet zijn eigendom is. Hij heeft een 2TB harde schijf gekocht en geen 1TB harde schijf.

Bij kosteloze vervanging van het product (als reparatie niet kan), is ook het defect product niet in eigendom van de koper, omdat er spraken is van vervanging.

BBCS schreef:Zoals ik in mijn eerdere posting uitlegde, is dat de koper geen eigenaar is van de verkeerd geleverde product.

En dit is volstrekt onjuist, en gaat voorbij aan defecten.

Dit soort topics over MLM en Garantie lijkt wel op Peyton Place en/of Goede tijden slechte tijden.

Redactie kunt u dergelijke topics niet sluiten.

adSolvendum schreef:De niet-defecte motor gaat op in de hoofdzaak, en wordt derhalve bezit van de eigenaar van de hoofdzaak. De defecte motor wordt aan de hoofdzaak onttrokken, en vormt hier geen bestanddeel meer van, maar een op zichzelf staande zaak.

Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten. De motor is een zaak ongeacht of deze deel uit maakt van een groter geheel. Ik zie niet in waarom het eigendom op deze zaak zou verdampen door de motor uit de hoofdzaak te onttrekken.

adSolvendum schreef:In die hoedanigheid, de overige feiten en omstandigheden als hier weergegeven in overweging nemende, denk ik dat een rechter niet snel zal oordelen dat binnen de maatstaven van redelijkheid en billijkheid de koper bezit op de defecte motor toekomt.

Eigendomsoverdracht op grond van art. 6:248 lid 1 BW? Zit art. 3:84 BW dan niet in de weg?

Emmy75 schreef:Probeer met het volgende hypotetische voorbeeld eens heel even te vergeten wat er in BW 5 staat. U koopt een blauwe auto en krijgt een rode geleverd, dit is alleen op te lossen door de rode auto te vervangen voor een blauwe. Het bestaat toch niet dat u dan beide auto's mag houden ? Oftewel dat is toch totaal niet logisch te noemen ?

Vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel zou ik zeggen dat de koper niet beide auto's mag houden.

BBCS schreef:Nu is aan hem een computer geleverd met 1TB harde schijf. Die 1TB is niet zijn eigendom, omdat volgens de overeenkomst een 2TB harde schijf dient te zijn. De zaak beantwoord niet aan de overeenkomst en is daardoor niet de eigendom van de koper. Kan ook niet, omdat de harde schijf van 1TB niet aan de koper is verkocht.

Het eigendom van de computer is overgaan op de koper op het moment dat de verkoper de koper het bezit over de computer verschafte. (art. 3:90 BW) Het eigendom op de harde schijf is daarmee ook overgaan op de koper. (art. 5:3 BW)

BBCS schreef:

Emmy75 schreef:

BBCS schreef: Toch heel simpel: als het defecte onderdeel uit de hoofdzaak wordt onttrokken en vervangen door een goed onderdeel, maakt dat defecte onderdeel geen deel meer uit van de hoofdzaak.

Dat wil nog niet zeggen dat het eigendom daarmee automatisch vervalt. Als ik uw hele huis leeghaal wil dat toch niet zeggen dat ik dan maar eigenaar ben met het argument ja maar de goederen staan niet meer in uw woning..

Klopt, maar dat bedoelde ik niet.

U bedoelde toch het volgende ? "als het geen onderdeel meer uitmaakt van de hoofdzaak, is de koper geen eigenaar meer".

BBCS schreef: Zoals ik in mijn eerdere posting uitlegde, is dat de koper geen eigenaar is van de verkeerd geleverde product. Dus kan die koper die niet claimen.
Als een koper een harde schijf van 2TB gekocht heeft en hij heeft per vergissing een 1TB harde schijf meegekregen, mag hij die 1TB harde schijf niet houden, omdat die niet zijn eigendom is. Hij heeft een 2TB harde schijf gekocht en geen 1TB harde schijf.

De koper is wel degelijk eigenaar van die 1TB harddisk want misschien (theoretisch) besluit de koper wel ik heb geen zin in een claim en ik hou die 1TB harddisk of (in mijn voorbeeld) ik vind de rode auto toch mooier dus ik hou die maar. Dan kan de verkoper niet later gaan reclameren jamaar u bent geen eigenaar van dit product. Een kopen mag conformiteit eisen maar is dit niet verplicht.

BBCS schreef: Bij kosteloze vervanging van het product (als reparatie niet kan), is ook het defect product niet in eigendom van de koper, omdat er spraken is van vervanging.

Dit is dus in strijd met de wetten die het eigendom van een zaak en diens onderdelen regelen.

adSolvendum schreef:.. zij het met enig nuance voor wat betreft ongewenste effecten zoals Emmy zo mooi illustreert.

Volgens mij ben ik daar vandaag beter in dan uitleggen..

adSolvendum schreef:

BBCS schreef:Mijn uitleg in een eerdere posting (klik) heeft de wetgever wel degelijk zaken bepaald, wat artikel 3 van wetboek 5 overruled, wat resulteert dat artikel 3 van wetboek 5 niet van toepassing is bij verkeerd geleverd (non-conformiteit) en kosteloze reparatie of vervanging van het product (non-conformiteit en garantie).

In de door u aangehaalde posting heeft u het over het conformiteitsbeginsel. Dit zegt niets over verkrijging of verlies van eigendom en zaaksvorming, en staan dientengevolge het zojuist door u ontdekte 5:3 BW niet in de weg, zoals u lijkt te veronderstellen.
5:3 BW stelt letterlijk 'Voor zover de wet niet anders bepaalt, is de eigenaar van een zaak eigenaar van al haar bestanddelen'. In uw posting wordt geen wet aangehaald waarin bepaald wordt dat de eigenaar van een zaak niet de eigenaar van al haar bestanddelen is.

Blijkbaar begrijp je het echt niet.

Artikel 9, lid 1 van wetboek 7:

De verkoper is verplicht de verkochte zaak met toebehoren in eigendom over te dragen en af te leveren.

De koper heeft een computer met een harde schijf van 2TB gekocht.

Artikel 17, lid 1 van wetboek 7:

De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

De koper heeft een computer met een harde schijf van 1TB geleverd. Daarmee beantwoord de zaak niet aan de overeenkomst.

Artikel 17, lid 3 van wetboek 7:

Een andere zaak dan is overeengekomen, of een zaak van een andere soort, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst.

Met andere woorden: die computer met 1TB is niet in eigendom aan de koper overgedragen, waardoor de koper niet de eigenaar is van de verkeerd geleverde zaak.

In dat geval is de verkeerde zaak wel in bezit van de koper, maar de zaak is dan niet in eigendom van de koper.

De zaak die wel in eigendom van de koper is, is op dat moment nog in bezit van de verkopende partij.

alfatrion schreef:Vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel zou ik zeggen dat de koper niet beide auto's mag houden.

Dat is hetgeen ik bedoel. Ik heb hier een conflict met mezelf met mijn rechtsgevoel aan de ene kant en hetgeen ik weet wat er in de wet over staat aan de andere kant. Ik vermoed (maar veel meer is het ook niet op dit moment) dat een rechter sneller zal oordelen in het kader van de redelijkheid en billijkheid dat de koper niet beide auto's mag houden.

BBCS schreef:In dat geval is de verkeerde zaak wel in bezit van de koper, maar de zaak is dan niet in eigendom van de koper.

De zaak die wel in eigendom van de koper is, is op dat moment nog in bezit van de verkopende partij.

Nee, want de koper kan ook besluiten de verkeerde zaak te houden (zonder de verkoper in te lichten). Een koper mag een beroep doen op non-conformiteit. Ik heb nog nergens in BW 7 kunnen lezen dat deze dat ook verplicht is.

Emmy75 schreef:

alfatrion schreef:Vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel zou ik zeggen dat de koper niet beide auto's mag houden.

Dat is hetgeen ik bedoel. Ik heb hier een conflict met mezelf met mijn rechtsgevoel aan de ene kant en hetgeen ik weet wat er in de wet over staat aan de andere kant. Ik vermoed (maar veel meer is het ook niet op dit moment) dat een rechter sneller zal oordelen in het kader van de redelijkheid en billijkheid dat de koper niet beide auto's mag houden.

Bij herstel of vervanging kan moeilijk gesproken worden dat de defecte onderdelen/producten eigendom blijven van de koper, omdat het dan voor de verkopende partij wel heel moeilijk wordt om de zaken voor elkaar te krijgen.

Artikel 21
1 Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a aflevering van het ontbrekende;

b herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan
voldoen;

c vervanging van de afgeleverde zaak,

De zaak moet wel aan de overeenkomst voldoen.
Zou de defecte onderdelen/producten in eigendom blijven van de koper, voldoet die zaak niet aan de overeenkomst.
Als een harde schijf van 2TB kosteloos wordt vervangen, heeft de koper niet één harde schijf van 2TB in zijn bezit, maar twee harde schijven van 2TB in zijn bezit.

Zou de koper afzien van de garantie en een tweede harde schijf van 2TB kopen, heeft die koper twee overeenkomsten: één overeenkomst van de computer met een harde schijf van 2TB en een overeenkomst van een harde schijf van 2TB.

Kijkend naar de overeenkomst, kan bij vervanging of herstel van het product de defecte onderdelen niet in eigendom blijven van de koper, omdat de overeenkomst dat niet toestaat.

Toch logisch en duidelijk zou ik zeggen.

BBCS,

U geeft er weer eens blijk van over bitter weinig inzicht in het rechtssysteem te beschikken.
U proclameert nu namelijk dat een koper feitelijk nooit bezit over het gekochte verwerft, nu volgens u non-conformiteit inhoudt dat de desbetreffende zaak, welke niet aan de overeenkomst voldoet, niet in eigendom is overgedragen, en we weten allen dat het conformiteitsbeginsel in Nederland geen tijdslimiet kent, en derhalve non-conformiteit ten alle tijde op kan treden.
Zie u zelf de redenatiefouten in uw geknutsel met wetten dan niet?

Eigendom gaat over op het moment dat er geleverd is. Wanneer verkoper niet conform de overeenkomst heeft geleverd, levert dit een rechtsvordering op van koper op verkoper. En wel die welke tot herstel etc. strekt.
Het door u geschetste voorwaardelijk uitblijven van het rechtsgevolg bezitsoverdracht ten gevolge van levering niet conform de overeenkomst is gebaseerd op waanideeen welke men over het algemeen schijnt te krijgen na overmatig paddestoel gebruik.

alfatrion schreef:Zaken zijn de voor menselijke beheersing vatbare stoffelijke objecten. De motor is een zaak ongeacht of deze deel uit maakt van een groter geheel. Ik zie niet in waarom het eigendom op deze zaak zou verdampen door de motor uit de hoofdzaak te onttrekken.

De defecte motor maakt na vervanging echter geen onderdeel meer uit van de hoofdzaak, doch vormt een zelfstandige zaak, wat een gemonteerde motor niet doet.
Eigendom verdampt niet. Echter, er komt voor de defecte motor een nieuwe in de plaats, zoals voor het eigendom van een defect bestanddeel het eigendom van een niet defect bestanddeel in de plaats komt. En dit betreft een feit, en omstandigheid, welke een rechter imho. zal doen besluiten een rechtsvordering betreffende eigendom van de defecte motor zijdens de eigenaar van de hoofdzaak als onredelijk en onbillijk te bestempelen.

alfatrion schreef:Eigendomsoverdracht op grond van art. 6:248 lid 1 BW?

Neen, er ligt immers geen overeenkomst aan ten grondslag. Conformeren aan de overeenkomst betreft een verbintenis voortvloeiend vanuit de wet, 6:2 BW dekt de lading beter m.i..

BBCS,

De sleutel van overtuigen zit hem in het argumenteren, argumenteren en argumenteren, niet herhalen, herhalen en nog eens herhalen.

Emmy75 schreef:

alfatrion schreef:Vanuit mijn rechtvaardigheidsgevoel zou ik zeggen dat de koper niet beide auto's mag houden.

Dat is hetgeen ik bedoel. Ik heb hier een conflict met mezelf met mijn rechtsgevoel aan de ene kant en hetgeen ik weet wat er in de wet over staat aan de andere kant. Ik vermoed (maar veel meer is het ook niet op dit moment) dat een rechter sneller zal oordelen in het kader van de redelijkheid en billijkheid dat de koper niet beide auto's mag houden.

Je kunt hier ook anders na kijken. De koper komt het recht op vervanging van de auto alleen maar toe wanneer de kosten om de auto te herstellen ongeveer gelijk zijn. Met andere woorden: aan de defecte mankeert dan wel heel erg veel. Als alleen het raam niet meer open gaat dan heb je niet eens recht op vervanging.

Emmy75 schreef:

BBCS schreef:In dat geval is de verkeerde zaak wel in bezit van de koper, maar de zaak is dan niet in eigendom van de koper.

De zaak die wel in eigendom van de koper is, is op dat moment nog in bezit van de verkopende partij.

Nee, want de koper kan ook besluiten de verkeerde zaak te houden (zonder de verkoper in te lichten). Een koper mag een beroep doen op non-conformiteit. Ik heb nog nergens in BW 7 kunnen lezen dat deze dat ook verplicht is.

Emmy, BBCS omzeilt nu de discussie door te stellen dat de koper nooit het eigendom heeft verkregen over de computer met 1 TB HD, omdat de computer 2 TB had moeten hebben. Dit is uiteraard in strijd met art. 3:90 jo 3:84 BW.

Het gevolg is dat de geleverde computer niet non-conform is. De koper zou dan een ingebrekenstelling moeten sturen tot de levering van het door hem bestelde product en daarna kan hij de koop ontbinden. Consequentie is dat ontbinding de koper niet verplicht om de geleverde computer terug te sturen.

Emmy75 schreef:

BBCS schreef:In dat geval is de verkeerde zaak wel in bezit van de koper, maar de zaak is dan niet in eigendom van de koper.

De zaak die wel in eigendom van de koper is, is op dat moment nog in bezit van de verkopende partij.

Nee, want de koper kan ook besluiten de verkeerde zaak te houden (zonder de verkoper in te lichten). Een koper mag een beroep doen op non-conformiteit. Ik heb nog nergens in BW 7 kunnen lezen dat deze dat ook verplicht is.

Artikel 23 misschien?

Als die koper besluit om die verkeerde zaak te houden, is die verkeerde zaak wel in bezit van die koper, maar niet in eigendom van die koper.
Mocht die zaak dan na 3 maanden kapot gaan of problemen komen, kan die koper niet meer bij de verkoper aankloppen, omdat de overeenkomst iets anders aangeeft.
Daarom is het altijd verstandig om contact op te nemen met de verkopende partij om de overeenkomst aan te passen, zodat de koper wel de eigendom krijgt van de verkeerde zaak.

Als een koper een leentoestel krijgt om bijvoorbeeld een reparatietermijn van zes maanden te overbruggen, is dat leentoestel wel in bezit van de koper, maar de koper is niet de eigenaar van dat leentoestel.

Dus een koper die een verkeerd product geleverd heeft gekregen, is wel in bezit van dat verkeerd product, maar is niet de eigenaar van dat product.

adSolvendum schreef: op waanideeen welke men over het algemeen schijnt te krijgen na overmatig paddestoel gebruik.

Dat soort taalgebruik pik ik van jou niet langer.

Dat neem jij terug!

Dat jij aangaf dat ik beter naar PBC kon gaan, is ook veel te grof voor woorden.

Dat jij van mij geen gelijk krijg, wilt nog niet zeggen dat het geoorloofd is om dergelijk taalgebruik te uiten.

Ik kap er voor nu mee.

GEGROET!

adSolvendum schreef:De defecte motor maakt na vervanging echter geen onderdeel meer uit van de hoofdzaak, doch vormt een zelfstandige zaak, wat een gemonteerde motor niet doet.
Eigendom verdampt niet

Ik meende toch -een stukje terug- te lezen dat je dacht dat de reparateur eigendom zou kunnen claimen over de nu zelfstandige zaak omdat deze met de afsplitsing van niemand zou zijn.

adSolvendum schreef:Echter, er komt voor de defecte motor een nieuwe in de plaats, zoals voor het eigendom van een defect bestanddeel het eigendom van een niet defect bestanddeel in de plaats komt. En dit betreft een feit, en omstandigheid, welke een rechter imho. zal doen besluiten een rechtsvordering betreffende eigendom van de defecte motor zijdens de eigenaar van de hoofdzaak als onredelijk en onbillijk te bestempelen.

alfatrion schreef:Eigendomsoverdracht op grond van art. 6:248 lid 1 BW?

Neen, er ligt immers geen overeenkomst aan ten grondslag. Conformeren aan de overeenkomst betreft een verbintenis voortvloeiend vanuit de wet, 6:2 BW dekt de lading beter m.i..

Hoe laat dit zich verenigingen met de eerder besproken wetsartikels, waaronder maar niet beperkt tot art. 3:84, 3:90 en 5:3 BW?

alfatrion schreef:Je kunt hier ook anders na kijken. De koper komt het recht op vervanging van de auto alleen maar toe wanneer de kosten om de auto te herstellen ongeveer gelijk zijn. Met andere woorden: aan de defecte mankeert dan wel heel erg veel. Als alleen het raam niet meer open gaat dan heb je niet eens recht op vervanging.

Die redenatie kan ik volgen, vandaar dat ik ook stelde dat het een hypothetisch geval was dat de kleur alleen aangepast kon worden door vervanging van de hele auto. Logischerwijs is dit zwaar overtrokken daar een auto overgespoten kan worden.

Desalniettemin zijn er genoeg situaties te bedenken waarbij de non-conforme auto wel in zijn geheel vervangen moet worden waarbij deze non-conforme auto een heel hoge 'restwaarde' kan hebben. Zo zal er een afweging gemaakt worden tussen de kosten van herstel enerzijds en de kosten van vervanging waarbij de andere auto gewoon verkocht kan worden. Dit laatste kan er al snel voor zorgen dat vervanging de betere optie is, omdat er dan nog maar een "paar duizend euro" overblijft waarbij reparatie te rechtvaardigen is. Aangezien dit nogal theoretisch klinkt een tweetal concrete voorbeelden:
Ik koop de volgende auto (volgens de ovk): Volvo V60 Summum, Benzine, handgeschakeld, grijs metallic lak, beige bekleding.
Ik krijg geleverd: Volvo V60 Kinetic, Diesel, automaat, blauw metallic lak en zwarte bekleding.
Met de geleverde auto is (misschien) totaal niets mis dus kan nog voor een behoorlijk bedrag verkocht worden. Herstel van deze V60 daarentegen naar de juiste V60 kan nog wel eens veel duurder zijn dan vervangen ervan uitgaande dat het technisch mogelijk is.

Ander (minder ingewikkeld) voorbeeld: ik koop een Audi A4 en krijg een Audi A3 geleverd. Een A3 zal nooit een A4 worden met een "reparatie" dus moet vervangen worden. Met de A3 is totaal niets mis, zou toch leuk zijn als de koper deze A3 even als 'bonus' kreeg.

alfatrion schreef: Emmy, BBCS omzeilt nu de discussie door te stellen dat de koper nooit het eigendom heeft verkregen over de computer met 1 TB HD, omdat de computer 2 TB had moeten hebben. .... Consequentie is dat ontbinding de koper niet verplicht om de geleverde computer terug te sturen.

Maar als eigendom nooit is overgegaan kan de rechtmatige eigenaar die toch terugeisen in die redenantie ? ...
Hmm bij nader inzien wordt me dit onderdeel van de discussie geloof ik wat te ingewikkeld daar we verder borduren op aannames die niet deugen.

BBCS schreef:Artikel 23 misschien?

Nope.

BBCS schreef: Als die koper besluit om die verkeerde zaak te houden, is die verkeerde zaak wel in bezit van die koper, maar niet in eigendom van die koper.

Dat staat al helemaal niet in BW 7:23.

BBCS schreef: Mocht die zaak dan na 3 maanden kapot gaan of problemen komen, kan die koper niet meer bij de verkoper aankloppen, omdat de overeenkomst iets anders aangeeft.

Ook dat is niet waar want het zou best eens zo kunnen zijn dat de koper nog niet ontdekt heeft dat de zaak non-conform is. Een leek gaat echt geen lcomputer openschroeven om te kijken of de grafische kaart die erin zit wel dezelfde is als welke overal beschreven staat.

BBCS schreef: Daarom is het altijd verstandig om contact op te nemen met de verkopende partij om de overeenkomst aan te passen, zodat de koper wel de eigendom krijgt van de verkeerde zaak.

Dat hoeft dus niet want zodra levering is geschied, is de koper eigenaar. Stel er wordt een verkeerde computer geleverd en ik sluit een kostbaarhedenverzekering af. Dan gaat de verzekeringsmaatschappij echt niet controleren of het artikel wel conform de koopovk is afgeleverd en of ik wel de rechtmatige eigenaar zou zijn van het te verzekeren object.

BBCS schreef: Als een koper een leentoestel krijgt om bijvoorbeeld een reparatietermijn van zes maanden te overbruggen, is dat leentoestel wel in bezit van de koper, maar de koper is niet de eigenaar van dat leentoestel.

Dus een koper die een verkeerd product geleverd heeft gekregen, is wel in bezit van dat verkeerd product, maar is niet de eigenaar van dat product.

Dat van het leentoestel klopt, maar de gevolgtrekking daarna niet.