Radar

zo lang de leken dat doen, zijn de bank rijk

Lady1234 schreef:Als de Ts een partner heeft zonder of met een heel gering inkomen doet die hele wet Hillen er niet toe.

Want?

Jinba-Ittai schreef:

jonis schreef:

Jinba-Ittai schreef:
Kijk daar wringt m dus de schoen. Bereken ik die door boetevrij af te lossen dan is dat de nog geen 11.000. De calculatie van 14 jaar rente is daarom onredelijk.
.

Onredelijk is pas echt als jij een andere boete wilt hebben dan de rest met de aflossingsvrije hypotheken.....

Ik heb een contract met de bank. Wat heb ik met “de rest” te maken? Je stelling snijd geen hout.

Maar de bank heeft wel met de rest te maken en kan dus niet zonder consequenties het voor een individu anders doen. Je wordt dus gewoon behandeld als de rest en in die zin heb je er dus wel degelijk mee te maken.

Jinba-Ittai schreef:

Fiesiekus schreef:

Jinba-Ittai schreef:
Kijk daar wringt m dus de schoen. Bereken ik die door boetevrij af te lossen dan is dat de nog geen 11.000. De calculatie van 14 jaar rente is daarom onredelijk.

Er is een periode van 20 jaar vastgelegd, er zijn contractueel nog 14 jaar aflossingsvrij te gaan. U kunt - volgens de bank - in 5 jaar de resterende schuld boetevrij aflossen. Eigenlijk biedt de bank u een mooie uitweg. Wat zeurt u dan over "onredelijk".

ik zou de “mooie uitweg” graag contant gemaakt willen zien naar ineens.
Dat is toch niet een moeilijke berekening?

Maar wel onredelijk. Je hebt al een uitweg gekregen, maar eist in die plaats de hoofdprijs. Dat de ander je die niet gratis wil geven zet je dan weg als onredelijk.

Fiesiekus schreef:

Lady1234 schreef:Als de Ts een partner heeft zonder of met een heel gering inkomen doet die hele wet Hillen er niet toe.

Want?

Want?

Dan deel je het bij te tellen huurwaardeforfait toe aan de partner met geen of gering inkomen. Die hoeft daar dan geen loonheffing over te betalen ivm zijn loonheffingskorting.

Als voorbeeld.

Een AOW gerechtigde met partner met alleen AOW gebruikt niet eens zijn volledige loonheffingskorting en krijgt het overschot ook niet uitbetaald. Kan dus mooi gebruikt worden voor de loonheffing als er geen wet Hillen zou zijn.

Lady1234 schreef:

Fiesiekus schreef:

Lady1234 schreef:Als de Ts een partner heeft zonder of met een heel gering inkomen doet die hele wet Hillen er niet toe.

Want?

Want?

Dan deel je het bij te tellen huurwaardeforfait toe aan de partner met geen of gering inkomen. Die hoeft daar dan geen loonheffing over te betalen ivm zijn loonheffingskorting.

Als voorbeeld.

Een AOW gerechtigde met partner met alleen AOW gebruikt niet eens zijn volledige loonheffingskorting en krijgt het overschot ook niet uitbetaald. Kan dus mooi gebruikt worden voor de loonheffing als er geen wet Hillen zou zijn.

Juist ook bij fiscale partners? Dan moet de hypotheekrente dus worden toebedeeld aan de partner met inkomen (> belastingvrije voet)? Bedankt voor de tip!!!

@fiesiekus

Als tzt de wet Hillen gedeeltelijk of geheel geschrapt zou gaan worden en de hypotheekrente is lager dan de bijtelling van het forfait, dan is het sowieso verstandig het SALDO van de aftrek en de bijtelling toe te delen aan de partner met geen of een gering inkomen.

Lady1234 schreef:@fiesiekus

Als tzt de wet Hillen gedeeltelijk of geheel geschrapt zou gaan worden en de hypotheekrente is lager dan de bijtelling van het forfait, dan is het sowieso verstandig het SALDO van de aftrek en de bijtelling toe te delen aan de partner met geen of een gering inkomen.

Duidelijk. Als ik jou toch niet had…..

Wordt er niets gedaan door geldverstrekkers met de AFM leidraad?

https://www.infinance.nl/hypotheken/vra ... oeterente/

Jinba-Ittai schreef:Wordt er niets gedaan door geldverstrekkers met de AFM leidraad?

https://www.infinance.nl/hypotheken/vra ... oeterente/

Wat heeft dit artikel van doen met uw kwestie? Mijns inziens in het geheel niets.

Jinba-Ittai schreef:Wordt er niets gedaan door geldverstrekkers met de AFM leidraad?

https://www.infinance.nl/hypotheken/vra ... oeterente/

Je vraag is onzin.
Artikel is al een jaar oud en verder nietszeggend behalve dat je voor de AFMleidraad misschien nog slechter af was.
Verder hebben de verstrekkers ook herberekeningen van de betaalde boetes gemaakt....en hadden ze me nog wat geld teruggestuurd.

Daarbij; als de MCD al sinds 2016 bestaat en de richtlijn AFM voor de verstrekker pas in 2017 wordt vrijgegeven; dan was het natuurlijk wachten op fouten e.d. en heeft men invulling daaraan gegeven door met terugwerkende kracht tot juli 2016 teveel betaalde boetes te compenseren.....wat ze dus ook gewoon hebben uitgevoerd.

Jinba-Ittai schreef:

jonis schreef:

Jinba-Ittai schreef:
Kijk daar wringt m dus de schoen. Bereken ik die door boetevrij af te lossen dan is dat de nog geen 11.000. De calculatie van 14 jaar rente is daarom onredelijk.
.

Onredelijk is pas echt als jij een andere boete wilt hebben dan de rest met de aflossingsvrije hypotheken.....

Ik heb een contract met de bank. Wat heb ik met “de rest” te maken? Je stelling snijd geen hout.

Je hebt inderdaad een contract met de bank. En raar maar waar, er wordt van je verwacht dat je je aan je contact houdt.

Jinba-Ittai schreef:

Lady1234 schreef:En dan te weten dat al dat gedoe simpel voorkomen had kunnen worden door een hypotheek met variabele rente af te sluiten. Kan men altijd alles boetevrij aflossen.

Als je alles vooruitweet kom je met een duppie de wereld rond. Verleden is niet meer te veranderen.

Klopt. Maar het is je eigen keus geweest om je, ondanks de onzekere toekomst, voor 20 jaar te committeren. Zonder je vast te leggen op enige aflossing in de tussentijd.

In feite wil je nu, met terugwerkende kracht, alsnog afspreken en vastleggen dat je 10% per jaar zult aflossen. Maar zo werkt dat niet; het verleden is niet te veranderen.

kweenie schreef:Je hebt inderdaad een contract met de bank. En raar maar waar, er wordt van je verwacht dat je je aan je contact houdt.
…..
In feite wil je nu, met terugwerkende kracht, alsnog afspreken en vastleggen dat je 10% per jaar zult aflossen. Maar zo werkt dat niet; het verleden is niet te veranderen.

Die 10% staat gewoon in het contract

16again schreef:

kweenie schreef:Je hebt inderdaad een contract met de bank. En raar maar waar, er wordt van je verwacht dat je je aan je contact houdt.
…..
In feite wil je nu, met terugwerkende kracht, alsnog afspreken en vastleggen dat je 10% per jaar zult aflossen. Maar zo werkt dat niet; het verleden is niet te veranderen.

Die 10% staat gewoon in het contract

Het staat ook gewoon in de AFM richtlijn dat ze daar 1x rekening mee houden.....en zo kun je eindeloos in herhaling vallen.

16again schreef:

kweenie schreef:Je hebt inderdaad een contract met de bank. En raar maar waar, er wordt van je verwacht dat je je aan je contact houdt.
…..
In feite wil je nu, met terugwerkende kracht, alsnog afspreken en vastleggen dat je 10% per jaar zult aflossen. Maar zo werkt dat niet; het verleden is niet te veranderen.

Die 10% staat gewoon in het contract

In het contract staat niet dat je 10% per jaar zult aflossen. Dat is nou net het hele eieren eten. In dat geval zou de berekening nameijk wel zijn zoals TS aangeeft.

In het contract staat alleen dat je 10% per jaar mág aflossen. Net als dat er bijvoorbeeld waarschijnlijk zal staan dat je bij verhuizing de hele hypotheeksom boetevrij mag aflossen. En er zullen ongetwijfeld nog een heleboel andere zaken in het contract staan.

Je kunt dus bijvoorbeeld ook niet redeneren dat je volgend jaar gaat verhuizen en dat er daarom bij de berekening van de boete rekening mee moet worden gehouden dat je volgend jaar de hele hypotheek boetevrij aflost.

De boeterente (waar elke vorm van berekening zal ontbreken in het contract) dient een vergoeding te zijn van misgelopen rente, en uit eerdere aflossingsgedrag blijkt dat die 10% ruimte volop gebruikt wordt: Al 6 keer 10% afgelost . Dit is vrij uitzonderlijk gedrag, waar de AFM richtlijn niet in voorziet.

Volgens mij ligt de bewijslast overigens bij de bank om de hoogte van het boetebedrag aan te tonen. En op grond van aflossingsverleden kan de bank niet hardmaken dat hypotheek tot einddatum zou lopen.

16again schreef:De boeterente (waar elke vorm van berekening zal ontbreken in het contract) dient een vergoeding te zijn van misgelopen rente, en uit eerdere aflossingsgedrag blijkt dat die 10% ruimte volop gebruikt wordt: Al 6 keer 10% afgelost . Dit is vrij uitzonderlijk gedrag, waar de AFM richtlijn niet in voorziet.
Volgens mij ligt de bewijslast overigens bij de bank om de hoogte van het boetebedrag aan te tonen. En op grond van aflossingsverleden kan de bank niet hardmaken dat hypotheek tot einddatum zou lopen.

Zegt u nu dat als er niet 6 keer 10% zou zijn afgelost, dat u de berekeningswijze van de bank zou verdedigen?
Hoe zit het als er 3 keer 10% zou zijn afgelost?
En wat als er helemaal nog niet zou zijn afgelost, maar de hypotheekgever zegt van plan te zijn de komende jaren maximaal boetevrij te zullen aflossen? (ware het niet dat hij nu alles ineens wil aflossen (!) ).

kweenie schreef: Je kunt dus bijvoorbeeld ook niet redeneren dat je volgend jaar gaat verhuizen en dat er daarom bij de berekening van de boete rekening mee moet worden gehouden dat je volgend jaar de hele hypotheek boetevrij aflost.

@16again Dit is essentieel. Waarom is het van belang rekening te houden met de stelling van de klant dat hij zeker de komende jaren maximaal afgelost zou hebben? Waarom zou je dan niet rekening moeten houden met de opmerking van de klant dat hij volgend jaar zijn huis gaat verkopen en gaat verhuizen? Tussen beide situaties is toch geen principieel verschil? Beide situaties bepalen de door de bank gemiste toekomstige inkomsten. Waarom rekening houden met het ene en niet met het andere?

Volgens mij ligt de bewijslast overigens bij de bank om de hoogte van het boetebedrag aan te tonen. En op grond van aflossingsverleden kan de bank niet hardmaken dat hypotheek tot einddatum zou lopen.

Dat hoeft dus ook niet.
De klant heeft hier gekozen voor een aflossingsvrije hypotheek met alle flexibiliteit om aflossingen te doen op het moment dat de klant dit uitkomt en zelf wil. Ook met de vrijheid om pas aan het einde van de looptijd ineens alles af te lossen en tussentijds helemaal niets te doen.
Maximale vrijheid dus. Doordat er echter dus niets vast ligt qua aflossingen kan hier ook niet vanuit gegaan worden bij het bepalen van de boete. Enige waar vanuit gegaan kan worden is wat er contractueel is vastgelegd.
De rentevaste periode
De 10% boetevrij bedrag

Als 10% van de mensen dit ziet en als 10% van die mensen het gevecht aangaan, dan wil bank na aandringen (via KIFID / Rechtbank) wellicht schikken...

Waar is de onafhankelijke tussenpersoon met zijn zorgplicht?

tttlocke schreef:Zegt u nu dat als er niet 6 keer 10% zou zijn afgelost, dat u de berekeningswijze van de bank zou verdedigen?

Die berekening is dan niet onredelijk.

tttlocke schreef:Hoe zit het als er 3 keer 10% zou zijn afgelost?

Tussen een zwart en wit gebied zit grijs, dat ben je nu bewust aan het opzoeken. Feit is dat TS meer dan de helft al mbv jaarlijkse aflossing heeft afgelost

tttlocke schreef: @16again Dit is essentieel. Waarom is het van belang rekening te houden met de stelling van de klant dat hij zeker de komende jaren maximaal afgelost zou hebben?

mi is het aan de bank om de schade aan te tonen, en dus aannemelijk te maken dat TS de komende Jaren niets zou aflossen. Dat valt niet te rijmen met aflossingshistorie.

tttlocke schreef:Waarom zou je dan niet rekening moeten houden met de opmerking van de klant dat hij volgend jaar zijn huis gaat verkopen en gaat verhuizen? Tussen beide situaties is toch geen principieel verschil? Beide situaties bepalen de door de bank gemiste toekomstige inkomsten. Waarom rekening houden met het ene en niet met het andere?

Er is een aflossingshistorie om het een aannemelijk te maken.
Eigenlijk een non-discussie, want als je volgend jaar gaat verkopen, dan laat je de hypotheek gewoon een jaar doorlopen.