Bejaarde vrouw van 88 tankt en krijgt incassobureau op haar nek

[Moneyman]

Mevrouw krijgt een brief van Van der Vleuten & Van Hooff, die zowel actief zijn als gerechtsdeurwaarder en incassobureau. Of die combinatie is toegestaan, staat al enige tijd ter discussie

Van der Vleuten & Van Hooff is ook actief onder het label TZB Incasso met diensten aan pomphouders om Tanken Zonder Betalen te bestrijden. Als deurwaarder kan het bedrijf namen en adressen van doorrijders achterhalen, als incassobureau kan Van der Vleuten & Van Hooff dreigbrieven sturen. Ze noemen zichzelf trots partners in crime.

Ferme taal voor de benzinebranche, maar moet je er nou wel zo trots op zijn dat je klanten die per ongeluk niet of onvoldoende betalen als bounty hunter opjaagt? Nu betreft het een gehandicapte dame van 88. Dat is geen goede reclame voor Van der Vleuten & Van Hooff.

Opvallend is ook dat deze deurwaarders niet de gebruikelijke schikking (pdf) hebben aangeboden.

Me dunkt dat VdV-vH hier misbruik maakt van het deurwaarder-privilege van toegang tot persoonsgegevens.

Ik heb even de relevante stukken uit je tekst geknipt en de overbodige stukken en quotes erbij gehaald. Je redeneert en suggereert er lekker op los, maar je aannames kunnen je conclusie niet dragen. Je hebt overduidelijk een rondje zitten googelen, maar zonder te weten waar je het nu echt over hebt.

• 1) je stelt dat de combinatie van gerechtsdeurwaarder en incassobureau “ ter discussie staat”. Als je stelt dat een wettelijk geregelde combinatie ter discussie staat, ligt het voor de hand om dat te concretiseren. De werkelijkheid is namelijk dat er geen sprake van is dat die combinatie uit elkaar gehaald gaat worden.
  2) je verbindt een paar losse stippen met elkaar, hangt er een paar lekker tendentieuze termen aan en concludeert van daaruit dat VV&VH trots is op de casus uit dit topic. Dat is niets meer dan een gezochte doelredenering, die in werkelijkheid nergens op slaat.
  3) je hebt het over het “ gebruikelijke formulier”, en dat het opvallend zou zijn dat dat niet is aangeboden. Als je het formulier nou even had bekeken, had je direct gezien waarom het volstrekt logisch is dat dat in deze casus niet is gebruikt…
  4) je concludeert tot slot dat de gerechtsdeurwaarder misbruik maakt van zijn privilege. En dat terwijl je zelf in je eigen links al de informatie hebt opgenomen waaruit blijkt dat de gerechtsdeurwaarder precies doet wat hij moet doen…

Kortom, slecht verhaal waar je topicstarter slecht een hoop onjuistheden voorschotelt.

[Consumenneke]

De schikking veronderstelt dat het kenteken van de doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als brandstofdief.

Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.

Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.

Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.

Wat was de grondslag in dit geval?

Vraagsteller kan een klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.

[Moneyman]

Je komt opnieuw met een lap tekst, zonder ook maar iets te zeggen over de onjuistheden in je vorige lap tekst. Bijzondere manier van discussiëren.

De schikking veronderstelt dat het kenteken van de doorrijder is vastgelegd en de identiteit bekend is. Dat kan eigenlijk alleen wanneer de doorrijder ook een terugkeerder is. Het is een deal tussen de pomphouder en de klant. Deze schikking kan niet gebruikt worden als de pomphouder de klant niet kent. Dan wordt de deurwaarder ingeschakeld en staat de doorrijder bekend als brandstofdief.

Dat zou ik als vraagsteller wel meenemen, want het suggereert dat de pomphouder of de deurwaarder aangifte heeft gedaan van diefstal.

Ah, je bent er zelf ook achter dat de schikking helemaal niet gebruikt kan worden in deze situatie... maar toch nog niet helemaal. Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders. Die is bedoeld voor mensen die hen pas vergeten zijn, geen saldo hebben, dat soort zaken. Oftewel: voor mensen die ter plekke in gesprek gaan omdat ze niet kunnen betalen. De pomphouder hoeft hen dus helemaal niet te kennen. Van deze situatie is helemaal geen sprake in dit topic.

Je overwegingen over het wel of niet zijn van terugkeerder en het wel of niet doen van aangifte zijn totaal niet relevant.

Wat mij intrigeert is dat de deurwaarder blijkbaar alle persoonsgegevens kan opvragen, terwijl er helemaal geen sprake is van diefstal. De deurwaarder is via TZB ingehuurd als incasso-dienstverlener om een geschil over een betaling buitengerechtelijk (zie Wki) op te lossen. De klant heeft netjes betaald en is zich waarschijnlijk niet bewust dat er aan de kassa (buiten haar schuld, dat is helemaal nog niet vastgesteld) een fout is gemaakt.

Alweer meerdere onjuistheden.

1) de deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft;
2) het gaat helemaal niet om de vraag of er sprake is van diefstal, het gaat om "doorrijden zonder betalen".
3) de klant heeft niet "netjes betaald", de klant heeft slechts deels betaald. Wiens schuld dat is, is daarvoor in het kader van deze bevraging bij SNG niet relevant.

Aanleiding om eens aan te kaarten wanneer gerechtsdeurwaardersclub SNG data mag verstrekken aan incassoboys. Dat mag alleen in het geval van juridisch bindende verzoeken tot verstrekking van gegevens op grond van wet en/of rechterlijke uitspraak.

Een zinloos en kansloos verzoek, want dat is allemaal volstrekt duidelijk. De bevraging vindt plaats op grond van en binnen de kaders van de wet, zoals ook blijkt uit de eerder door jouzelf aangedragen bronnen.

Vraagsteller kan een klacht indienen bij SNG tegen misbruik van toegang tot deze data door Vdv-vH om een meningsverschil over een betaling op te lossen door een onschuldige klant te bestempelen als dief.

Ook hier weer onjuistheden. Er wordt niemand bestempeld als "dief". Er wordt geen misbruik gemaakt. Wederom een zinloos en kansloos advies.


Vraag jezelf eens af wat het TS helpt om allerhande onjuistheden in het topic te gooien en daarop gebaseerde slechte adviezen te geven. Je stuurt mensen hiermee volledig het bos in en creëert een enorme hoeveelheid ruis.

[Consumenneke]

Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders.

Op de site van VdV-vH wordt dat formulier doorrijdersformulier genoemd. NIet geldvergeten-formulier. Er wordt zelfs om een voertuigsignalement gevraagd. Er staan notabene taalfouten in. Rare haastklus.

De deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft.

Het is niet aan de deurwaarder/incassobureau om willekeurig op te vragen wat hij meent nodig te hebben. Hij heeft een wettelijke grondslag of een gerechtelijke uitspraak nodig.

Ik denk dat iedereen zal inzien dat een gehandicapte dame van 88 niet met boze opzet te weinig betaalt en dat de kans groot is dat de pompbediende zich vergist heeft. Dat riepen jullie ook meteen.

Het tank station maakt gebruik van een regeling die gebruikt wordt wanneer iemand tankt en wegrijdt zonder te betalen. Daar is hier geen sprake van, uw moeder is naar binnen gegaan en heeft het bedrag betaald wat de pompmedewerker in rekening bracht.
<>
Het pompstation kan uw moeder alsnog voor de rechter dagen maar ik geloof niet dat de rechter daar in mee zal gaan. Kans dat ze wint schat ik redelijk hoog in.

Ik ben het eens met Speedy.

Het tankstation had overigens ook betaalgegevens, maar de deurwaarder kan adresgegevens alleen opvragen bij de bank als er sprake is van diefstal of fraude. Wederom die wettelijk grond. Kan het zijn dat de deurwaarder deze kwestie als een diefstal afhandelt? Mag dat zo maar?

Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

[Erthanax]

(…) Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

Hebben incassobureaus dan toegang tot die database?

Waarvan wordt mevrouw trouwens valselijk beschuldigd? Volgens mij is helemaal niet in geding dat mevrouw te weinig heeft betaald en dat ze het tekort alsnog moet voldoen. Het gaat toch alleen om het al dan niet moeten betalen van de kosten voor het innen van het openstaande deel? Dan is er toch geen sprake van een valse beschuldiging?
Opgejaagd wordt mevrouw toch ook niet? Er is wat correspondentie en zoon heeft contact gehad, maar opjagen? Er wordt niet herhaaldelijk gebeld, er staat niet dagelijks iemand aan de deur, voor zover ik uit het topic op kan maken.

Volgens mij is iedereen het er over eens dat er sprake is geweest van een ongelukkig misverstand en dat het niet nodig is dat mevrouw volledig voor de kosten op moet draaien, maar u maakt het wel erg dramatisch.

Zowel de pompbediende en mevrouw waren te goeder trouw en beiden hebben niet goed opgelet. Wat mij betreft is de netste oplossing dan om de schade, d.w.z. de extra kosten, gewoon te delen.

[Moneyman]

Die schikking is helemaal niet bedoeld voor doorrijders.

Op de site van VdV-vH wordt dat formulier doorrijdersformulier genoemd. NIet geldvergeten-formulier. Er wordt zelfs om een voertuigsignalement gevraagd. Er staan notabene taalfouten in. Rare haastklus.

OK, nóg duidelijker dan voor je. Het formulier kan voor twee situaties gebruikt worden:
1) voor mensen die er ter plekke achterkomen dat ze niet kunnen betalen (die moeten het ook ondertekenen);
2) voor de echte doorrijders, waarbij door de pompbediende de gegevens worden ingevuld en het formulier naar de incassopartner sturen.

De door jou geschetste situatie, waarin het formulier zou moeten worden aangeboden aan de doorrijder, is nu net de situatie waarin dat formulier niet gebruikt wordt.

De deurwaarder kan niet alle persoonsgegevens opvragen, maar alleen die die nodig zijn voor de opdracht die hij op dat moment heeft.

Het is niet aan de deurwaarder/incassobureau om willekeurig op te vragen wat hij meent nodig te hebben. Hij heeft een wettelijke grondslag of een gerechtelijke uitspraak nodig.

Waarom begin je over "willekeurig"? Dat is helemaal niet aan de orde. Wat ik mag opvragen, is altijd wettelijk bepaald. Wat ik daadwerkelijk opvraag, wordt bepaald door de casus waarin ik gegevens opvraag - en dat uiteraard binnen die wettelijke kaders.

Ik denk dat iedereen zal inzien dat een gehandicapte dame van 88 niet met boze opzet te weinig betaalt en dat de kans groot is dat de pompbediende zich vergist heeft. Dat riepen jullie ook meteen.

Dat is helemaal niet relevant voor de vraag welke gegevens mogen worden opgevraagd.

Het tankstation had overigens ook betaalgegevens, maar de deurwaarder kan adresgegevens alleen opvragen bij de bank als er sprake is van diefstal of fraude. Wederom die wettelijk grond. Kan het zijn dat de deurwaarder deze kwestie als een diefstal afhandelt? Mag dat zo maar?

Onzin. Waarom blijf je dit herhalen? Ik kan helemaal geen gegevens opvragen bij de bank. En er is geen sprake van "afhandeling als diefstal".

Een klacht bij SNG en/of de AP lijkt me voor de verontwaardigde zoon van een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder best een goede tip. Misschien kan de AP eens een steekproef doen bij SNG om te zien hoe vaak en waarvoor incassobureaus data ophalen uit die database.

Je hebt geen idee waar je over spreekt. Anders had je geweten dat de bevragingen zeer streng worden geaudit. De laatste resultaten van die audits zijn een correcte score van 99,97%

Los daarvan zijn al die termen ("een valselijk beschuldigde en onterecht opgejaagde moeder ") slechts een product van jouw fantasie en hebben ze niets met het topic te maken.

Je "tips" kosten slechts energie en leveren niets op voor TS.

[Consumenneke]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

[Nijogeth]

Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd. Echter, dat is hier niet het geval. Er is namelijk betaald en tot nog toe is er geen bewijs geleverd. Er is dus in eerste instantie geen recht om die incassokosten te rekenen die gelden voor het 'tanken zonder betalen'.

Echter, bij het systeem van 'tanken zonder betalen' kan ook aangifte gedaan worden bij de politie, maar dat hoeft niet. Echter gaan wel alle meldingen via dat loket van de politie, daar heeft het tankstation dus wel een melding gedaan, terwijl er helemaal geen sprake is van 'tanken zonder betalen'. Ik vraag me ook af of er rechtmatig gebruikt wordt gemaakt van deze voorziening en er niet eerst een 14 dagen brief richting de moeder van TS had moeten gaan.

Ik ben nog steeds van mening dat je prima kunt weigeren te betalen, totdat je bewijs te zien krijgt en dan alleen de hoofdsom kan betalen.

https://www.politie.nl/informatie/tanke ... ragen.html

[Moneyman]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

[Nijogeth]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

Maar hoe komt de gerechtsdeurwaarder nu in dit verhaal terecht?

[Moneyman]

Eigenlijk vind ik dat dus ook een goede vraag. Op basis van 'tanken zonder betalen' mogen er direct incassokosten gerekend worden, maar er dient wel bewijs te worden geleverd. Echter, dat is hier niet het geval. Er is namelijk betaald en tot nog toe is er geen bewijs geleverd. Er is dus in eerste instantie geen recht om die incassokosten te rekenen die gelden voor het 'tanken zonder betalen'.

Incassokosten mogen, kort weergegeven, gerekend worden over een vordering. Dat staat los van een bewijslast voor diezelfde vordering. De rechtsgeldigheid van die vordering wordt uiteindelijk getoetst door de rechter, die ze toe of af kan wijzen. Maar ook als de kosten afgewezen worden, wil dat niet zeggen dat ze in eerste instantie niet gerekend mochten worden. De kans dat de rechter ze zal toewijzen als de eiser niet aan zijn verplichtingen (lees: de vordering aantonen) voldoet, lijkt me inderdaad heel klein.

Overigens gaat het hier niet om incassokosten, maar om kosten om de schade en de verantwoordelijke vast te stellen. Een nogal belangrijk verschil.

Echter, bij het systeem van 'tanken zonder betalen' kan ook aangifte gedaan worden bij de politie, maar dat hoeft niet. Echter gaan wel alle meldingen via dat loket van de politie, daar heeft het tankstation dus wel een melding gedaan, terwijl er helemaal geen sprake is van 'tanken zonder betalen'.

Er hoeft helemaal geen melding gedaan te worden, dat is slechts een optie. Of je alleen civielrechtelijk of ook strafrechtelijk actie onderneemt, is aan de schuldeiser. De politie heeft in de civiele route helemaal geen rol.

Ik vraag me ook af of er rechtmatig gebruikt wordt gemaakt van deze voorziening en er niet eerst een 14 dagen brief richting de moeder van TS had moeten gaan.

Nee. Er is immers (nog) geen sprake van incassokosten. De bewuste brief die de moeder van TS heeft ontvangen, zal overigens zeer waarschijnlijk juist de veertien-dagen-brief zijn, zodat daarna de incassokosten alsnog berekend kunnen worden.

Ik ben nog steeds van mening dat je prima kunt weigeren te betalen, totdat je bewijs te zien krijgt en dan alleen de hoofdsom kan betalen.

Eens. Als je twijfelt of er überhaupt een vordering is zou ik me bereid verklaren de hoofdsom + rente te betalen zodra er bewijs geleverd is, als je niet twijfelt zou ik gewoon direct de hoofdsom + rente betalen.

[Moneyman]

Kort dan: hoe komt het incassobureau aan de adresgegevens van mevrouw?

De gerechtsdeurwaarder (!) haalt die, zoals je heel goed weet, uit de RDW-gegevens.

Maar hoe komt de gerechtsdeurwaarder nu in dit verhaal terecht?

Wie heeft die brief naar de moeder van TS gestuurd?

[Ron5300]

Wie weet wordt de problematiek omtrent de mogelijke gevolgen veel duidelijker door eens bij een bemand zelf tank station voor een euro of 5 te gaan tanken.
Er gaat een wereld voor menigeen open en met name het leesvoer dat op die pompzuilen vermeld staat.
Bemande tankstations mogen bij uitzondering direct een deurwaarder inschakelen omdat zo'n deurwaarder op basis van het kenteken bij het RDW de te naamstelling mag inzien en de kentekenhouder aanmanen om het niet betaalde bedrag alsnog te voldoen.
Sec gezien is er geen sprake meer van brandstof diefstal waar de dader pas na aanhouding door de politie strafbaar wordt geacht maar meer is verworden tot een civiele zaak die pas opgestart kan worden als aan de hand van het kenteken de dader achterhaald kan worden.
Buiten dat bovenstaande om, heeft de medewerker een soort van service aan de moeder verleent door op wijzen naar de auto aan nam dat haar auto betrof niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor het helpen van een persoon die een auto aanwijst in de hoop dat de medewerker de juiste auto weet te vinden.
Voorbeeld twee gelijk model auto's in de kleur wit ontworpen door een computer model lijken qua uiterlijk gelijk en als de moeder de hare aanwijst weet de medewerker ook niet meer welke auto ze bedoeld.
Ts stelt dat de gemaakte fout aan de medewerker toe te schrijven is maar is dat wel het geval omdat de moeder bij het inroepen van de medewerker hulp heeft gevraagd en dat op verzoek van de moeder ook gedaan heeft.

[Moneyman]

Mevrouw had wel betaald.

Nope. Mevrouw had een deel betaald en een deel niet betaald.

[Consumenneke]

Los van de constatering dat ze (een deel) wel betaald had en er dus geen sprake is van wegrijden zonder te betalen, gaan we voor een fout aan de kassa van €24,50 dat hele circus van stal halen?

[Moneyman]

Los van de constatering dat ze (een deel) wel betaald had en er dus geen sprake is van wegrijden zonder te betalen,...

Irrelevante constatering. Er is voor wat betreft deze vordering getankt én weggereden zonder alles te betalen.

... gaan we voor een fout aan de kassa van €24,50 dat hele circus van stal halen?

Dát is een heel andere vraag. IMHO: het van stal halen is niet zo gek, het naderhand niet stopzetten wel.

[Nijogeth]

in 2004 hebben de gerechtsdeurwaarders de bevoegdheid gekregen om de kentekengegevens voor "tanken zonder betalen" op te vragen;

Mijn grootste vraag hier is eigenlijk waarom die dan in deze zaak bevoegdheid zou hebben. Dit valt namelijk niet onder die regeling, want er is gewoon betaald. Er is alleen iets fout gegaan bij de kassa, maar betaald is er. Dat staat 100% vast en dat blijkt ook uit de berichtgeving richting de moeder van TS.

[witte angora]

Nee, er is niet volledig betaald. We kunnen er vanuit gaan dat dit per ongeluk ging. Maar de schuldvraag is helemaal niet relevant, zoals Moneyman al meerdere malen aangaf. Er is een vordering, en Avia heeft er recht op die vordering te incasseren. En dat zal via de geëigende procedure moeten.

[Nijogeth]

En dus rekent men meteen 27 euro er bovenop. Ik vind dat belachelijk. Die procedure klopt voor hen die wegrijden zonder te betalen. Dit hoort niet te kunnen voor iemand die vraagt om te betalen, het bedrag dat wordt aangegeven betaald en die vervolgens even 27 euro aan de broek te smeren. Dat moet een gerechtsdeurwaarder toch ook snappen.

Wat is de volgende stap? Iemand opzettelijk 33,15 laten betalen, terwijl het 33,24 is en vervolgens direct dat automatische incassosysteem (niet te verwarren met automatische incasso) erop af sturen en 27 euro in de zak te steken. 100 klanten per dag en je steekt toch lekker 2700 euro per dag extra weg. Na een maand gaan de mensen opletten, maar ondertussen heb je er al flink aan verdiend met zijn tweeën.

[witte angora]

Je kunt je ook afvragen wat er voor die 27 euro allemaal gedaan moet worden. Dan valt het alleszins mee...