Radar

Er is altijd wel een advocaat te vinden die krom praat wat recht is. Radar is dat gelukt. Overtuigend is het zeker niet, integendeel, deze advocaat maakt zich belachelijk.

Consumenneke schreef: ↑

03 mei 2025 15:56

Woordspelletjes?

Mijn suggestie is dat u een andere obsessie zoekt, op-topic blijft en gewoon met argumenten komt in plaats van sneren en modder gooien naar iedereen die een andere mening heeft.

Wat jij altijd maar een ander verwijt pas jij continue toe. Vermoeiend ben je, meer niet.

J. Deltoer schreef: ↑

03 mei 2025 21:26

Er is altijd wel een advocaat te vinden die krom praat wat recht is. Radar is dat gelukt. Overtuigend is het zeker niet, integendeel, deze advocaat maakt zich belachelijk.

Consumenneke schreef: ↑

03 mei 2025 15:56

Woordspelletjes?

Mijn suggestie is dat u een andere obsessie zoekt, op-topic blijft en gewoon met argumenten komt in plaats van sneren en modder gooien naar iedereen die een andere mening heeft.

Wat jij altijd maar een ander verwijt pas jij continue toe. Vermoeiend ben je, meer niet.

Knap dat u het beter weet dan een advocaat die een jarenlange studie heeft gevolgd. Als ik iemand moet geloven dan is het toch de echte advocaat en niet een zelfbenoemde advocaat.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

03 mei 2025 21:10

Het is juist Vitens die weigert om de watermeter te laten controleren omdat ze kosten niet willen dragen.

Dat is niet correct. Vitens heeft aangeboden de watermeter te laten controleren. Ze (Vitens) hebben echter ook aangegeven dat als er geen probleem is met de watermeter de klant de rekening van de controle dient te betalen, en als er wel een probleem is dat Vitens de rekening betaalt.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

03 mei 2025 21:10

Het is logisch dat, als de bewijslast bij Vitens ligt, zij actie moeten ondernemen om hun bewijslast te staven. Dat zal al moeilijk worden als Vitens niet kan verklaren dat er nooit een watermeter defect is geraakt.

Ook dit klopt niet. Natuurlijk zal er wel eens een watermeter defect zijn geraakt, de vraag is of er in dit geval een defecte watermeter is.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

03 mei 2025 21:10

Zij geven zelf al aan dat het verbruik uitzonderlijk is

Uitzonderlijk, maar niet onmogelijk.

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

03 mei 2025 21:29

J. Deltoer schreef: ↑

03 mei 2025 21:26

Er is altijd wel een advocaat te vinden die krom praat wat recht is. Radar is dat gelukt. Overtuigend is het zeker niet, integendeel, deze advocaat maakt zich belachelijk.

Consumenneke schreef: ↑

03 mei 2025 15:56

Woordspelletjes?

Mijn suggestie is dat u een andere obsessie zoekt, op-topic blijft en gewoon met argumenten komt in plaats van sneren en modder gooien naar iedereen die een andere mening heeft.

Wat jij altijd maar een ander verwijt pas jij continue toe. Vermoeiend ben je, meer niet.

Knap dat u het beter weet dan een advocaat die een jarenlange studie heeft gevolgd. Als ik iemand moet geloven dan is het toch de echte advocaat en niet een zelfbenoemde advocaat.

Die advocaat vergeet blijkbaar een stuk van het verhaal - of hij wil niet het hele verhaal vertellen.

Wat klopt, is dat de bewijslast bij Vitens ligt. Wat die advocaat blijkbaar alleen niet vertelt, is dat Vitens door middel van de uitkomst van die watermeter aan haar bewijslast voldoet. Die geeft immers het verbruik aan- behoudens tegenbewijs. En dat tegenbewijs is nu juist de bewijslast die niet bij Vitens, maar bij de consument ligt. Ergo: de aanname die je hierboven neerschrijft, is een tikkeltje naïef en ook gewoon onjuist. Een advocaat zit er immers nooit voor waarheidsvinding, maar juist om één kant van het verhaal te verdedigen.

De bewijslast is overigens ook keurig vastgelegd in art. 10.1 van de toepasselijke Algemene Voorwaarden:

Het bedrijf bepaalt op welke wijze de omvang van de
levering wordt vastgesteld. Geschiedt deze vaststelling
door meting met behulp van een meetinrichting, dan zijn
de daardoor verkregen gegevens bindend, onverminderd
het bepaalde in de artikelen 12 en 13 van deze algemene
voorwaarden.

Vitens heeft zich daarna keurig gehouden aan de afspraken in art. 12 en 13 van diezelfde voorwaarden - maar dat wilde de consument dan weer niet…

Kortom: het verhaal van die advocaat overtuigt niet, en bijgevolg jouw argumentatie evenmin.

Deze is mooi voor een tegeltje:

Moneyman schreef: ↑ Een advocaat zit er nooit voor waarheidsvinding, maar juist om één kant van het verhaal te verdedigen.

Voor alle mensen die heel naief denken dat als een advocaat iets beweert het automatisch dan ook waar is.

Een advocaat is feitelijk niks anders dan een duurbetaalde juridische illusionist.

Die mag op het tegeltje ernaast

Veldt01 schreef: ↑

03 mei 2025 10:17

Uit het fragment blijkt dat ook want de gedupeerden zeggen zelf dat als Vitens ons eerder op de hoogte had gesteld was het zeer hoge water gebruik niet ontstaan.

Dat is een heel vreemde redenatie, en ongeveer hetzelfde als zeggen dat je op een bepaalde plek altijd te hard rijdt en je dan klaagt dat ze wel even hadden mogen waarschuwen alvorens een reeks boetes te sturen (je auto is ook niet op afstand uitleesbaar maar even zelf op je teller kijken had ook geholpen .

Een verkeersboete kan alleen gegeven worden als de meting gedaan is met een geijkte teller. Een ijkrapport is maar beperkt geldig, regelmatig moet de apparatuur opnieuw geijkt worden.

De ijking is de verantwoordelijkheid van de verkeerspolitie. Het is niet zo dat als je bezwaar maakt tegen de boete en je twijfels uit over of de flitspaal wel goed werkt, je het aanbod krijgt dat de politie de paal wel wil controleren maar als alles in orde is, je 300 euro extra mag aftikken. Weiger je dat aanbod, dan neemt men aan dat de flitspaal correct werkt.

Nee zo werkt het niet. De politie is verantwoordelijk voor het ijken van haar apparatuur en als daar twijfels over zijn, dan mogen die de kosten voor her-ijking betalen.

Waterbedrijven zijn uiteraard gewoon zelf verantwoordelijk voor haar meters. Maar ze willen hun meters niet regelmatig ijken, vinden ze zonde van het geld. Dus hebben ze een systeem bedacht om mensen af te schrikken met hoge boete bedragen als de meter toch correct werkt zodat ze niet vaak meters hoeven te ijken.

Hier heb je een situatie waar er terechte twijfels zijn over de werking van de watermeter. Een extra verbruik van 2 miljoen liter water is zeer uitzonderlijk. En zelfs dan wil de eigenaar van de meter de meter niet ijken tenzij de klant 300 euro af tikt als de meter toch correct blijkt te werken.

Gelukkig werkt het niet zo. Zou ook te gek zijn, je laat zoveel water weglekken en je hoeft alleen maar te roepen dat de meter wel stuk zal zijn.

J. Deltoer schreef: ↑

04 mei 2025 16:44

Gelukkig werkt het niet zo. Zou ook te gek zijn, je laat zoveel water weglekken en je hoeft alleen maar te roepen dat de meter wel stuk zal zijn.

Kom op zeg, dat gebeurt nooit. Zelf de watermaatschappij spreekt in deze casus van een uitzonderlijke situatie.

Niemand gaat een half jaar lang een kraan openzetten om zo een gratis meterijking te verkrijgen.

Toch even een kleine herinnering. We maken ons al 8 pagina's druk om een kwestie die niet eens door de bewoner is aangezwengeld, maar door een kijker van het programma...

DouweB schreef: ↑

30 apr 2025 14:55

In de uitzending van afgelopen maandag 28-4 kwam een artikel over een torenhoge jaarrekening voor onverklaarbaar waterverbruik. Vitens blijft bij de bewering dat deze hoeveelheid water echt is geleverd.
Wat ik miste i de uitzending is een opmerking richting haalbaarheid van gebruik van zoveel water.
Reken maar uit: 2.000.000 liter per jaar is (gedeeld door 365) 5479 liter per dag, ofwel (gedeeld door 24) 228 liter per uur. In dat laatste geval moet je dan ook nog 24 uur per dag de kraan open laten staan. Gewoon niet reëel.

Waarom werd die Vitens manager daar niet mee om de oren geslagen?

Met vriendelijke groet,
Douwe Bangma

Speedy123 schreef: ↑

04 mei 2025 16:28

Hier heb je een situatie waar er terechte twijfels zijn over de werking van de watermeter. Een extra verbruik van 2 miljoen liter water is zeer uitzonderlijk. En zelfs dan wil de eigenaar van de meter de meter niet ijken tenzij de klant 300 euro af tikt als de meter toch correct blijkt te werken.

Wel grappig dat dat “zelfs dan” door jou alleen aan Vitens tegengeworpen wordt. Met evenveel (of zelfs meer) logica kan je dat argument immers ook tegen de consument tegenwerpen.

Als je er zó van overtuigd bent dat je situatie “zeer uitzonderlijk” is, en dat de meter dus niet kán kloppen, dan is de enige logische stap toch die ijking laten plaatsvinden? Als je zo zeker bent dat die 2000 m3 niet afgenomen/ weggelekt is, dan weet je dus even zeker dat die 300 euro niet voor jouw rekening zal komen.

Dat de consument die volstrekt logische stap niet wil zetten, maar in plaats daarvan hemel en aarde gaat laten bewegen, vind ik nu niet bepaald in diens voordeel spreken.

En vergeet niet: of die 2000 m3 echt uitzonderlijk is, weten we helemaal niet. Ik weet niet of de woonomstandigheden in de uitzending aan de orde zijn geweest, maar hier lees ik ze niet terug in iede geval. Het maakt voor de vraag of die 2000 m3 bijzonder is nogal uit of je een klein appartement drie hoog achter hebt, of een vrijstaande villa. Als je bijvoorbeeld een lekkend zwembad/ jacuzzi in de tuin hebt, gaan de m3 behoorlijk hard.

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2025 19:05

Speedy123 schreef: ↑

04 mei 2025 16:28

Hier heb je een situatie waar er terechte twijfels zijn over de werking van de watermeter. Een extra verbruik van 2 miljoen liter water is zeer uitzonderlijk. En zelfs dan wil de eigenaar van de meter de meter niet ijken tenzij de klant 300 euro af tikt als de meter toch correct blijkt te werken.

Wel grappig dat dat “zelfs dan” door jou alleen aan Vitens tegengeworpen wordt. Met evenveel (of zelfs meer) logica kan je dat argument immers ook tegen de consument tegenwerpen.

Als je er zó van overtuigd bent dat je situatie “zeer uitzonderlijk” is, en dat de meter dus niet kán kloppen, dan is de enige logische stap toch die ijking laten plaatsvinden? Als je zo zeker bent dat die 2000 m3 niet afgenomen/ weggelekt is, dan weet je dus even zeker dat die 300 euro niet voor jouw rekening zal komen.

Dat de consument die volstrekt logische stap niet wil zetten, maar in plaats daarvan hemel en aarde gaat laten bewegen, vind ik nu niet bepaald in diens voordeel spreken.

En vergeet niet: of die 2000 m3 echt uitzonderlijk is, weten we helemaal niet. Ik weet niet of de woonomstandigheden in de uitzending aan de orde zijn geweest, maar hier lees ik ze niet terug in iede geval. Het maakt voor de vraag of die 2000 m3 bijzonder is nogal uit of je een klein appartement drie hoog achter hebt, of een vrijstaande villa. Als je bijvoorbeeld een lekkend zwembad/ jacuzzi in de tuin hebt, gaan de m3 behoorlijk hard.

Hebt u de uitzending zelf gezien of de moeite genomen om deze terug te kijken?

Moneyman schreef: ↑

04 mei 2025 19:05

Speedy123 schreef: ↑

04 mei 2025 16:28

Hier heb je een situatie waar er terechte twijfels zijn over de werking van de watermeter. Een extra verbruik van 2 miljoen liter water is zeer uitzonderlijk. En zelfs dan wil de eigenaar van de meter de meter niet ijken tenzij de klant 300 euro af tikt als de meter toch correct blijkt te werken.

Wel grappig dat dat “zelfs dan” door jou alleen aan Vitens tegengeworpen wordt. Met evenveel (of zelfs meer) logica kan je dat argument immers ook tegen de consument tegenwerpen.

Als je er zó van overtuigd bent dat je situatie “zeer uitzonderlijk” is, en dat de meter dus niet kán kloppen, dan is de enige logische stap toch die ijking laten plaatsvinden? Als je zo zeker bent dat die 2000 m3 niet afgenomen/ weggelekt is, dan weet je dus even zeker dat die 300 euro niet voor jouw rekening zal komen.

Dat de consument die volstrekt logische stap niet wil zetten, maar in plaats daarvan hemel en aarde gaat laten bewegen, vind ik nu niet bepaald in diens voordeel spreken.

En vergeet niet: of die 2000 m3 echt uitzonderlijk is, weten we helemaal niet. Ik weet niet of de woonomstandigheden in de uitzending aan de orde zijn geweest, maar hier lees ik ze niet terug in iede geval. Het maakt voor de vraag of die 2000 m3 bijzonder is nogal uit of je een klein appartement drie hoog achter hebt, of een vrijstaande villa. Als je bijvoorbeeld een lekkend zwembad/ jacuzzi in de tuin hebt, gaan de m3 behoorlijk hard.

Het gaat dus om een vrijstaande villa met een gigantisch perceel als tuin erom heen. Wat betreft het enorme grasveld zou ajax daarvan watertanden. Dat de bewoner aangeeft dat zij hun supergroene grasveld nooit bewateren, zelfs niet in gortdroge zomers, daar heb ik zo mijn twijfels over..

Kom op, bij dit soort mensen is het toch belachelijk dat ze op kosten van het waterbedrijf gratis de meter willen laten ijken

Ik_weet_niet_alles schreef: ↑

04 mei 2025 19:48

Hebt u de uitzending zelf gezien of de moeite genomen om deze terug te kijken?

Als je gewoon leest wat ik schrijf, heb je je antwoord.

J. Deltoer schreef: ↑

04 mei 2025 20:03

Het gaat dus om een vrijstaande villa met een gigantisch perceel als tuin erom heen. Wat betreft het enorme grasveld zou ajax daarvan watertanden. Dat de bewoner aangeeft dat zij hun supergroene grasveld nooit bewateren, zelfs niet in gortdroge zomers, daar heb ik zo mijn twijfels over..

Kom op, bij dit soort mensen is het toch belachelijk dat ze op kosten van het waterbedrijf gratis de meter willen laten ijken

Het gaat hier niet om een villa maar om een ruim vrijstaand huis met een redelijk grote tuin, zeker niet ter grootte van een voetbalveld. Misschien houdt u van overdrijven of zijn uw ogen niet al te best, geen idee hoe u hierop komt.

Lowieze schreef: ↑

05 mei 2025 09:18

J. Deltoer schreef: ↑

04 mei 2025 20:03

Het gaat dus om een vrijstaande villa met een gigantisch perceel als tuin erom heen. Wat betreft het enorme grasveld zou ajax daarvan watertanden. Dat de bewoner aangeeft dat zij hun supergroene grasveld nooit bewateren, zelfs niet in gortdroge zomers, daar heb ik zo mijn twijfels over..

Kom op, bij dit soort mensen is het toch belachelijk dat ze op kosten van het waterbedrijf gratis de meter willen laten ijken

Het gaat hier niet om een villa maar om een ruim vrijstaand huis met een redelijk grote tuin, zeker niet ter grootte van een voetbalveld. Misschien houdt u van overdrijven of zijn uw ogen niet al te best, geen idee hoe u hierop komt.

En ze gaven aan dat er niet werd gesproeid dus dat leverde ook wel eens geel gras op.

J. Deltoer schreef: ↑

04 mei 2025 20:03

Wat betreft het enorme grasveld zou Ajax daarvan watertanden.

Dat zijn de boosdoeners. Watertandenden Ajaxieden!

Ik heb natuurlijk de uitzending van Radar op 28 april 2025 met veel belangstelling gevolgd m.b.t. Vitens. Zoals bij Radar al bekend is ben ik ook een slachtoffer van een te hoge jaarrekening (481 kuub i.p.v. het jaarlijks gemiddelde van 25 kuub) en vond de reactie van de woordvoerder van Vitens heel bedroevend. Zoals door Fons aangeven heeft Vitens een monopolypositie in de regio's waar men actief is en dat er ook helemaal geen behoefte is om bij klanten met een extreme afwijking contact te zoeken wat er gaande is. Ook kijkt men niet terug van wat men de afgelopen jaren heeft gebruikt. Je wordt gewoon aan je lot overgelaten. Misschien dat jullie als Radar nog een oproep moeten doen naar mensen toe die ook een afwijkende Jaarrekening hebben om zo wat meer draagvlak te creëren voor een eventuele verdere actie. Ik kan mij voorstellen dat niet iedereen hiervan melding bij jullie doet. Ik heb helaas wel het bedrag dat stond voor die 481 kuub betaald om verdere problemen te voorkomen.
Verder gaf advocaat Nicolette Heijkant aan om naar de kantonrechter te gaan, zelf heb ik het via mijn rechtsbijstandverzekering geprobeerd, maar men zou dat collectief met meerdere slachtoffers moeten doen om iets te kunnen bewegen. Individueel kan je het nooit van zo'n machtig bedrijf winnen.

Dan ben ik wel benieuwd wat het resultaat was van de bemiddeling van uw rechtsbijstandverzekering?