[ archief ] contract rechtsgeldig als mijn echtgeno(o)t(e) niet heeft me

[jeroen]

Beste Maarten,

In mijn posting van gisteren 16.00 uur schreef ik dat het bij de meeste overeenkomsten zo was dat men in een keer diende af te betalen. Ik had het hier over de winstverdrie en vertiendubbelaar. Ik wist gisteren nog niet hoe het nu ook al weer zat met die hfl 100,=. Het antwoord op die hfl 100,= had ik toen ik die vraag van Radar terug vond met bijbehorend antwoord van Dexia.

Bij Capital effect van Labouchere lost men maandelijks een stukje van de afkoopsom af m.a.w. een gedeelte aflossing en een gedeelte rente. Ik kan alleen maar spreken over de contracten die ik in mijn bezit heb en bij alle drie die contracten is er dus spraken van afbetaling want die hfl 100,= is dus zo blijkt nu echt een afbetaling.

Voor wat betreft de discussie over huurkoop van roerende goederen moet ik me terug trekken want daar begrijp ik helemaal niets van.

De discussie over huurkoop is zo mag ik wel stellen ten einde want er is ECHT spraken van huurkoop. De rest laat ik dus weer aan jullie over...

Succes en ik volg jullie op de voet,

Fijne dag,

gegroet, jeroen

[joost]

Hier de vraag van radar met het antwoord van Dexia over de termijen die betaald worden voor de huurkoopconstructie.

Vraag Radar
Waarom wordt er een 'eerste aflossingstermijn' van F100,- verrekend op de eindafrekening en waarvoor dient dit bedrag?

Antwoord Dexia
Bij de Winstverdriedubbelaar wordt belegd met geleend geld. De (36) betaalde termijnen zijn rentetermijnen. Omdat er sprake is van huurkoop moet de aflossing van de aangegane lening in tenminste twee termijnen plaatsvinden. De NLG 100,-- betreft de eerste aflossingstermijn. De resterende schuld vormt de tweede en laatste aflossingstermijn.

Reactie Radar
Legio is dus vanwege de constructie van huurkoop verplicht 2 termijnen te hanteren. De fl. 100,- is dus een willekeurig bedrag vanwege juridische eisen. Dit had evengoed gesteld kunnen worden op Fl 1,-.

[Maarten]

Hoi Jeroen,

Tsja of de discussie over de vraag of het wel of geen huurkoop hiermee is beeindigd betwijfel ik. Voor de contracten die we nu genoemd hebben waar de hoofdsom in meer dan één termijn wordt voldaan lijkt het er wel op. Maar de vraag of er ook contracten zijn waar dit niet het geval is is nog niet beantwoord. Dat er dergelijke aandelencontracten zijn staat voor mij vast. Ik heb er namelijk één voor mij liggen. Alleen is deze niet van Dexia maar van Fortis. Het hoeft ook niet alleen om Dexia te gaan. Daar is dan ook geen sprake van huurkoop.

Ik zoek dus contracten (van Dexia) waar de hoofdom in maximaal één termijn wordt terugbetaald. De maandelijkse termijnen bestaan dan uit alleen rente. Weet iemand of die er zijn en zo ja welke? Jean misschien?

groet Maarten

[john]

Ik heb voor mijn winstver3dubbelaar een eenmalig bedrag betaald. Dus alle termijnen vooruit, kreeg ik nog fl 100,- korting. Is dit nu nadelig voor mij???

Gr. John

[Rene]

ook ik ben er in gestonken, echter ook mijn echtgenote heeft niet meegetekend in 2001.

Ik heb alles opgestuurd naar mijn DAS rechtbijtsand verzekering, maar ik wil in afwachting daarvan ook de etalingen stopzetten. Echter heb ik ll gemachtigd om de betalingen maandelijks van mijn rekeningen af te schrijven. Indien ik de daarvoor bestemde kaart op stuur om deze machtiging stop te zetten, werkt ll daar aan mee ?? Of hoe hebben jullie de betalingen stop gezet ??

[Maarten]

John,
Nee want je hebt alleen de rente vooruit betaald. Uit de berichten hierboven blijkt dat voor o.m. de winstverdriedubbelaar op de één na laatste maand een bedrag verschuldigd is voor aflossing en aan het einde van het contract een slotbetaling voor de rest van de aflossing. Dus meer dan één termijn.

groet Maarten

[Maarten]

Rene,
Als je de machtiging voor automatische incasso intrekt dan kan Dexia ook niet meer incasseren en betaal je dus niet meer. Je moet er wel rekening mee houden dat als je niet meer betaalt dat je dan wanprestatie pleegt. De overeenkomst is (nog) niet vernietigd. Enfin dat is een andere discussie.

groet Maarten

[joost]

OP dit forum is de vraag over het meetekenen wel de meest gestelde.
Op de Dexiaaanbod-site onder meest gestelde vragen wordt er met geen woord gerept over het meetekenen van eega's Lijkt mij een beetje vreemd dat er bij dexia geen vragen binnen komen over dit onderwerp.

joost

[L. Blok]

Beste Maarten,

Ik ben het volkomen met je eens dat het een "wanprestatie" is als je niet meer betaald althans als het contract nog niet is beëindigt. Dan tast je mijns inziens ook je rechten aan die je bij een eventuele rechter zou moeten verdedigen wanneer Dexia een deurwaarder gaat inschakelen.
Ik heb trouwens hier ergens op het forum gelezen van iemand dat Dexia mensen twee keer waarschuwd en dan zonder pardon de pakketten met aandelen verkoopt en dat dan een extra boete wegens contractbreuk in rekening brengt!
Iets anders wordt het als je de restschuld niet wil betalen maar daar heb ik eigenlijk geen goed oordeel over.
Heb jij daar een menig over?

m.v.g. L. Blok

[L. Blok]

Beste Joost,

Wat je verteld over de site dexia-aanbod.nl is niet helemaal juist. Onder het hoofd "Aanleiding" en dan "juridische Positie" staat deze vraag. Ik zal deze vraag hieronder even weergeven:


Verwijt 5: "Mijn echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner heeft geen toestemming verleend voor het aangaan van het effectenleasecontract."

Verwijt:
"Voor het afsluiten van een effectenleasecontract heeft mijn echtgenoot geen toestemming gegeven, terwijl dit op grond van artikel 1:88 BW wel had gemoeten. Mijn echtgeno(o)t(e) kan daarom het contract vernietigen."

Positie Dexia:
"Voor effectenleasecontracten is het niet noodzakelijk dat de echtgeno(o)t(e) of echtgenote meetekent. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners. Dexia heeft hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt. Weliswaar heeft de Stichting Leaseverlies een andersluidend advies van een andere hoogleraar, maar dat advies heeft de door Dexia ingeschakelde hoogleraren niet kunnen overtuigen. Wij blijven dan ook bij ons standpunt dat effectenleasecontracten waarvoor de echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner geen toestemming heeft verleend onaantastbaar zijn."

m.v.g. L. Blok

[dhr.a de croos]

dhr.l.blok,er is niets van waar wat u mededeeld,over dat er twee keer gewaarschuwd wordt bij niet betalen van de maand lasten als het contract nog loopt,Dexia zou wel stom
zijn en vooral als een advocaat hiervoor waarschuwd dat hierop alle voorgenomen aktie zonder of leg met rechts stelsel dexia aan het eind van de rit dubbel en dwars dit gepresteerd krijgt.Je bent beter af in de verdediging dan als eiser,dit heet tijd rekken hier is dexia goed in.
vrgr.andre de croos,tevens maarten enz.

[joost]

Heer Blok

Ik ken de site niet zo goed als u blijkbaar Maar ik heb nog even gekeken het klopt alleen zoals hier op dit forum al vaker aangekaart zonder onderbouwing, en dat al vele weken. Het roepen van wij hebben hierover van drie vooraanstaande hoogleraren in het burgerlijk recht advies ingewonnen en zij onderschrijven dit standpunt zet voor de belanghebbende/gedupeerde geen echte zoden aan de dijk, dus zijn deze veroordeeld tot procederen. Mijnsinziens zal zeker al iemand deze stap genomen hebben maar wordt dit angstvallig stil gehouden.

met groeten

Joost

[L. Blok]

Mijheer De Croos,

Dit bericht heeft toch echt hier op het forum gestaan een 2 a 3 weken geleden. Helaas werkt de zoekfunctie niet goed meer (er wordt nu alleen nog maar gezocht op de onderwerpen van de topics) daardoor kan ik het niet meer terug vinden.

m.v.g. L. Blok

[RP]

Geachte mensen,

Ik heb een Winstverdriedubbelaar lopen (eind 2000 begonnen) die zo'n € 25.000 in de min staat. Ik moet aan het eind van dit jaar gaan bijbetalen (wat ik overigens niet van plan ben)

Weet iemand of mijn echtgenote het contract van mijn Winstverdriedubbelaar ongedaan kan laten maken? Ik ben in gemeenschap van goederen getrouwd maar op het moment van afsluiten van het contract was ik nog niet gehuwd en mijn vrouw heeft dus niet meegetekend.

[RP]

Maw , heeft het voor mij zin om lid te worden van Eegalease?

[Maarten]

Geachte heer Blok,
U schrijft:
"Dan tast je mijns inziens ook je rechten aan die je bij een eventuele rechter zou moeten verdedigen wanneer Dexia een deurwaarder gaat inschakelen."

Als u hier bedoelt dat het niet nakomen van de overeenkomst het recht op vernietiging van de overeenkomst in de weg staat, dan zie ik daar geen reden voor. (Wel als het zou gaan om een vordering tot ontbinding van de overeenkomst.) Waarmee ik niet wil zeggen dat men daarom maar niet moet nakomen. Zolang de overeenkomst niet is vernietigd moet je je verplichtingen nakomen.

Een van die verplichtingen is dat je de restschuld na afloop van het contract moet betalen, tenzij je nieuwe overeenkomst met Dexia aangaat (bijvoorbeeld verlengen).

groet Maarten

[Maarten]

RP,
De echtgenoot moet volgens art 88 toestemming geven voor de rechtshandeling. Jij was niet gehuwd. Dus was er ook geen echtgenoot die toestemming kon geven.

Je huidige echtgenote kan helaas dus geen vernietiging vorderen van deze overeenkomst. St Eegalease heeft voor jullie geen zin.

groet Maarten

[RP]

Maarten,

Ja , dat dacht ik al dat het in mijn geval geen zin heeft. Nu maar hopen dat Leaseverlies iets voor ons kan betekenen, anders zitten we in ernstige problemen.

Groeten,

RP

[rene]

Ik heb 2x een korting kado.

De Overeenkomst staat geadresseerd op mijn naam.
Onderaan wordt gevraag voor handtekening lessee en evt tweede lessee.

Ik weet eigenlijk niet meer of mijn vrouw daar ook getekend heeft.

Stel dat zij daar wel getekend zou hebben, maar omdat de overeenkomst op mijn naam staat zou toch altijd onduidelijk zijn wie die tweede lessee is, of niet ???

Wie weet hier het antwoord op, kent iemand deze overeenkomsten waar tweede lessee staat, is dat daar geplaatst om dit probleem op te vangen, was LL hier al van op de hoogte in 2001 ?

Grtjs
Rene

[Maarten]

Rene,
Je vrouw zal daar wel niet getekend hebben. Ze is immers geen contractspartij, zoals je zelf aangeeft.
Even Dexia bellen en vragen naar een kopie van het contract.

groet Maarten