Radar

Er wordt m.i. nog al eens makkelijk gesteld dat iemand geen paar honderd tot een paar duizend euro niet zou kunnen betalen om te procederen.
Ik kan ( en wil zeker ) niet in andersmans portemonnee kijken, maar als ik naar mezelf kijk dan moet ik toch vast stellen, dat als de wil c.q. noodzaak er is, er toch altijd een weg is voor zo een relatief klein bedrag.

Wat doet zo iemand, als de koelkast en de tv het op hetzelfde moment begeven? Twee maanden lang niet eten of zo, de huur opzeggen ?
Is er dan even niet wat te lenen bij een familielid of zo. Asperges steken of dan maar een paar maanden thuiswerk doen, een keertje niet op vakantie, vaker de fiets pakken, geen St. Nicolaas/Kerst dit jaar enz.

Uitzonderingen bepalen de regel, maar zit men altijd echt helemaal aan het eind van de rek in het elastiekje ?
Als je kansen redelijk tot goed worden ingeschat om te procederen en je valt onder toevoeging is er dan helemaal geen weg meer te vinden ?

Ik denk dat dit hier op het forum nog al eens bewust wordt opgeworpen.

Elias, geloof me, wat vandaag nog kan, kan morgen misschien niet meer! Waar een wil is is een weg? Voor sommigen is dat al zo, om te overleven!
Los daarvan: ik stel niet dat het voor iedereen alleen een geldkwestie is. Integendeel zelfs, want als je ziet dat je partner aan de situatie onderdoor gaat, als je je geen A2 kunt permitteren met het oog op de nabije toekomst, dan wegen andere zaken voor sommige mensen misschien zwaarder dan principes en/of geld!!! Dan is 'rust' en gewoon doorgaan met leven (ff slikken misschien voor het verlies van bv. de inleg) misschien een betere optie. Voor het gezinsleven, voor de harmonie, voor de rust, voor de gezondheid van menigeen??? Mijn stelling is dat de vraag van Notenkraker aan Idaho niet reëel is. Ieders situatie is anders en ook die van Notenkraker kennen we niet. Het is onzin (voor menigeen) te beslissen alleen op basis van cijfers!!! Als je bejaard bent, geen kosten meer hebt, een heel goed pensioen, een koophuis met flink overwaarde etc. etc. dan is die situatie bv. niet vergelijkbaar met een 'gewoon' inkomen bij jongere mensen met jonge kinderen!! Zelfs niet op basis van hetzelfde rekenvoorbeeld. En ik vind dat daar te veel aan voorbijgegaan wordt. Zo zijn er nog legio voorbeelden die ik zie in mijn omgeving. Allemaal omstandigheden waar hier, bij Pal en bij Payback (en zelfs ook bij advocaten) aan voorbij gegaan wordt! Dat vind ik erg!

ik zat net een topic te lezen van mensen die geen advocaat konden betalen die het zelf gedaan hebben met conceptbriefen van Sara Etty meer mensen die een succes bij dexia zo hebben gehaald?

Die zullen er best zijn, maar dan nóg blijf ik erbij dat voor veel mensen (gezien hun eigen omstandigheden) procederen geen optie is. Want dan is het voorlopig nog niet afgesloten en/of duidelijk!

En dat is het nog steeds voor de meeste mensen in deze materialistische wereld faeks, en dan heb ik het nog niet eens over de Dexia affaire!!

SorryJanneke, had posting verwijderd. Ik plaats alsnog:

Even nog voor Notenkraker:

Het enig correcte antwoord had in dit geval dus moeten luiden: doorgaan met het proces tegen Dexia want aanvaarding van de regeling biedt in dit geval geen enkel voordeel voor de betreffende gedupeerde.

Wanneer geld het enige belangrijke is in je leven, dan heb je gelijk! Mijn moederhart krijgt nota bene nog medelijden met je nu...

Janneke, het is jammer dat mensen niet verder kunnen kijken dan hun eigen neus lang is. In dit geval betekent dat alleen uit kunnen gaan vanuit hun eigen situatie en niet beseffen dat het voor veel mensen gewoon anders is! Soms is het beter om iets af te sluiten, geen Dexiacontract , je wonden te likken en gewoon verder te gaan! En voor sommigen is het beter om door te procederen. Zo simpel is het. Maar je wil opleggen en de mening van een ander niet kunnen of willen begrijpen, willens en wetens beperkte voorlichting geven omdat dat jezelf beter uitkomt, dat deugt niet!

Dexia heeft nu wel ervaring opgebouwd en zal niks meer uithalen want het lukt toch niet!:mrgreen:

De vuile oplichters

Ja, vuile oplichters zijn het misschien wel! Het waren kolereproducten! Maar ze blijven vechten. Neem het ze kwalijk! Denk je echt dat ze zich als een lammetje naar de slachtbank laten voeren? Ik denk het niet! Dus je zegt het zelf: wil je je energie steken in die strijd of wil je dat niet? Wat is het iemand waard? Los van geld alleen!!

Ze hebben géén cent te makken, van hun enorme winsten ze moeten zelf telkens hun winstprognoses bijstellen, máár van mij zullen ze nooit een cent zien

Dan maar 12 BKR registraties op de koop toe de ROTZAKKEN

Dexia werkt niet met bankpersoneel maar met juristen, met geld kunnen ze kopen wat ze willen, Leaseverlies, Eegalease, Consumentenbond en DSI ALLES STAAT TE KOOP

Dieven zijn het van ons geld

Dan maar 12 BKR registraties op de koop toe de ROTZAKKEN

Voor jou is 12 blijkbaar niet erg, voor een ander één al teveel!

Geplaatst op 04 Dec 2005 19:50 door faeks

Soms is het beter om iets af te sluiten, geen Dexiacontract , je wonden te likken en gewoon verder te gaan! En voor sommigen is het beter om door te procederen. Zo simpel is het. Maar je wil opleggen en de mening van een ander niet kunnen of willen begrijpen, willens en wetens beperkte voorlichting geven omdat dat jezelf beter uitkomt, dat deugt niet!

helemaal met je eens feeks.

willens en wetens beperkte voorlichting geven omdat dat jezelf beter uitkomt

dat deugt inderdaad niet!

je wil opleggen

(bv.wcam, dat deugt inderdaad ook niet)!

Dat deugt voor NIEMAND niet..

Laat iedereen dan eens zijn eigen mening mogen ventileren! Want IWEBD voor jou is schikken geen optie, voor velen wel! Ik had het gewild, met heel mijn hart ziel en zaligheid en toen ging het niet. Ik moet door, maar gezien mijn omstandigheden is het triest dat dat moet! En zo zijn er meer mensen! Daarom vind ik de Notenkrakers en ook Piet weer vandaag met zijn postings, net zo verantwoordelijk voor de ondergang van een aantal mensen als Dexia. Deze opmerking wordt me niet in dank afgenomen, maar zolang deze mensen niet verder kijken als hun eigen zaak lang of breed is (dit geldt overigens ook voor Payback) blijven ze net zo verantwoordelijk. Het erge is dat ze dat niet beseffen!

Dat deugt voor NIEMAND niet..

Dit is dubbel dus.... dit deugt voor iedereen (zoals het hierboven staat)

In Zuid Afrika telt een dubbele ontkenning wel

Maar ja, we zijn hier in Nederland waar veel geldt, alleen voor de verkeerde mensen!!!

Faeks e.a.

Waar m.i. aan voorbijgegaan wordt is het volgende:

Het afsluiten van het contract betrof een zakelijke/financiele aangelegenheid. Er werd geld ingelegd/betaald met het oog op het sparen voor en leuke dingen in de toekomst. etc. Natuurlijk werd daarbij gedroomd en verwachting gewekt dat er dan allerlei leuke, zelfs broodnodige, dingen gedaan konden gaan worden. Maar aan dat genot zijn we nooit toegekomen, omdat we hoofdzakelijk werden bedrogen, misleid etc.

Zo zit aan het kopen van een TV bij de kassa c.q. aflevering ook een puur zakelijke kant: betalen, rekening etc. Het genot ervan komt later, met zekere garanties, als je de tv aan zak gaan zetten.

Nu grotendeels vaststaat, dat we met aandelenleasecontracten aan dat genot nooit meer toekomen omdat we in eerste instantie zijn bedonderd, dan blijft dus alleen die startmomentopname juridisch gezien over om aan te vechten. Die puur zakelijke start dus tussen contractanten.

Vind je het nu gek, dat Pal, Payback etc die startopname in eerste instantie puur juridisch en zakelijk aan de man brengt, dit speerpunt in de harde, zakelijke strijd is, daar zo goed als mogelijk behulpzaam bij is, advies geeft, zo goed en goedkoop mogelijk laat procederen ? Daarbij helpt inzicht te geven in wel/niet schikken bij twijfelgevallen, ook in het persoonlijke vlak/omstandigheden voor zover door betrokkene die in en outs zelf aangegeven ???

Het beslismoment ligt en blijft bij de contractant.
Nuchtere cijfers en de juridische gang van zaken/uitspraken van de rechters zijn de meest objectieve meetpunten daarbij. Echter de contractant bepaalt zelf het gewicht van zijn andere ( persoonlijke ) belangen.

Voor zover door mij te overzien, doen de toonaangevende ( echte ) stichtingen/belangenbehartigers dit prima !

Niet terecht volgens mij, dat je in het ( te ) algemene en op vage gronden steeds afgeeft op die belangenbehartigers of daarin twijfel zaait.

Kritisch zijn mag en moet op worden gewezen, want overal worden wel fouten gemaakt en leidt alleen maar tot verbetering en goede strijd. Want de wil en inzet daartoe is overduidelijk aanwezig bij die behartigers. En daarvoor verdienen zij voor en door ons alle steun.

Het beslismoment ligt en blijft bij de contractant.

maar als die alles wist ging die niet naar Payback en Pal. Dat geeft Pal en Payback een grote verantwoordelijkheid. En gezien de postings op dit forum, beseffen ze dat helaas niet altijd! Ook niet dat ieders individuele achtergrond bijdraagt tot een beslissing! Het gaat niet om het principe voor iedereen, er spelen 1001 meer zaken mee!

Dat deugt voor NIEMAND niet..

waarmee ik probeerde te zeggen dat NIEMAND, altans geen gewone burger of bedrijf aan een ander zijn wil mag opleggen.

Schikken, oke, daar is geen wcam voor nodig, dat blijkt ook wel want er zijn al mensen die (een deel van) het gestolen geld terug hebben ontvangen (zie ander topic).

die wcam is puur om anderen, die niet willen schikken, die niet willen buigen voor terreur, te treiteren, de rechtzaken te rekken etc.
alles om mensen kapot te maken, zoals in een dictatuur gebruikelijk is.

Er zijn mensen die schikken.. accoord, dat is hun goed recht, maar ga dan anderen niet vertellen hoe geweldig schikken is en trachten over te halen om hetzelfde te doen.

Nogmaals, er is er maar een, die zijn best moet doen om al die 1001 zaken goed in beeld te krijgen en volgens eigen dunken dan een goede afweging dient te maken: die contractant.
Niemand, ook Pal kan die (persoonlijke/eigen) verantwoordelijkheid overnemen, noch verplicht opleggen, noch corrigeren.