Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Webber]

Als je in Nederland in de Nederlandse taal en met Nederlandse logo van Geld lenen Kost Geld iets leende betaal ik zeer graag de maximale rente hier in NL van 14% op jaarbasis....

Maar als ze liever 14% per maand verdienen heb niet ik maar zij een probleem.
Ze moeten voor in Nederland aangeboden lening en via Nederlandse bank betaalde bedrag ook volgens Nederlandse voorwaarden afhandelen en niet via Londen en overal maar wat rond klooien.

Bovendien heb ik bewijzen van incasso firma, die vragen volgens de huidige online te vinden voorwaarden het bedrag + kosten terwijl ik bewijsbaar in vorige voorwaarden periode geld heb gekregen.
Dit mag niet, voorwaarden aanpassen is niet toegestaan.

Ze doen maar wat en ik wacht nu al erg lang op de meerdere keren absoluut binnenkort te komen beloofde rechtszaak.
Zolang zij zich niet altijd aan het Nederlandse recht houden doe ik graag hetzelfde!

Telkens stuurde ik de vraag met bewijzen en voorwaarden waaronder afgesloten en kreeg nu al 3 verschillende voorwaarden die iets anders waren dan bij afsluiten zoals ik heb opgeslagen!
Verder wens ik de Juristen van deze firma Ferratum veel plezier, na verhuizen en andere bank rekening is het lastig traceerbaar, alleen de mail werkte nog perfect!

En beslag leggen op mijn inkomsten, welke inkomsten?
Ik verwacht na zolang loze beloftes nog veel meer onzin claims die niet inbaar zijn en hun veel werk kosten.
En dat allemaal voor minder als 1 Bitcoin, in 2010 was dat niet eens een dubbeltje waard!

Beste Komkommertijd,

Onder de naam Stofzuigertje heb je dit topic al behoorlijk vervuild met je fantasie verhalen.
En nu ga je op dezelfde voet verder onder de naam Komkommertijd..
Doe andere forumleden en mij een plezier en ga ergens anders de Pinokkio uithangen!

[16again]

In dit topic is overduidelijk dat er gewoon procedures gevoerd zijn.

Dan heb ik wat linkjes naar die uitspraken gemist. Voorbeelden?

[Moneyman]

In dit topic is overduidelijk dat er gewoon procedures gevoerd zijn.

Dan heb ik wat linkjes naar die uitspraken gemist. Voorbeelden?

Ze staan in dit topic. Succes.

[16again]

3 maanden teruggebladerd in dit forum, en ik kom alleen maar dreigbrieven tegen.
Gezocht op rechtspraak.nl op ferratum , niets actueel gevonden.
Naar mijn idee verspreid moneyman verkeerde informatie, dat er al meerdere uitspraken geweest zijn. En dan anderen betichten van verzinsels.

[CypherZ]

Ik heb de nietig verklaring zowel naar Trust and Law als naar Ferratum gemaild en ze blijven doorgaan met mailen.
Totaal geen reactie. Ik heb een aantal keer geleend en als ik de onterecht betaalde garantstellingen bij elkaar optel is daar mij mijn laatste lening ingelost. Dit ook gemeld met de mededeling dat ze de teveel betaalde 30 euro mogen houden. Totaal geen reactie.

[heerschap]

Ik snap niet dat mensen hier denken gratis geld te kunnen krijgen. Je hebt geld geleend. Dat geld moet je terug betalen. Je kunt het oneens zijn over de extra kosten die ze berekenen... die betaal je dan niet. Het geleende geld ben je sowieso verschuldigd. Betaal dat dan tenminste terug. Wanneer het voor de rechter komt en je krijgt gelijk wat betreft de betwiste extra kosten ga je nog steeds nat omdat je als voor het grootste deel in het ongelijk gestelde partij veroordeeld wordt in de proceskosten. Daarnaast heb je ook gewoon de morele plicht om het geleende geld terug te betalen.

[16again]

Vanaf het begin heb ik dit topic gevolgd, en daardoor is bij mij het idee gevormd dat blaffende honden niet bijten:
Wel veel dreigen , maar niet naar de rechter stappen.

Het zou mooi zijn als moneyman zijn uitspraak onderbouwde. Dan ben ik de eerste die hem gelijk geeft.

[Moneyman]

3 maanden teruggebladerd in dit forum, en ik kom alleen maar dreigbrieven tegen.
Gezocht op rechtspraak.nl op ferratum , niets actueel gevonden.
Naar mijn idee verspreid moneyman verkeerde informatie, dat er al meerdere uitspraken geweest zijn. En dan anderen betichten van verzinsels.

In dit topic zijn er twee zaken terug te vinden*:

1) praktijkervaringen van forumleden die daadwerkelijk gedagvaard zijn;
2) links naar uitspraken die rondom dit thema zijn gedaan. Die heb ik zelf gepost, inclusief toelichting. Dat jij ze niet kan vinden, zegt iets over je zoektechniek. Tip: zoek eens op "flitskrediet" of "garantkosten" en er gaat een wereld voor je open.

* of alles er nog staat heb ik niet gecontroleerd, want het topic is door de moderatie nogal uitgedund her en der.

Maar noem het gerust verzinsels

[sacredfour]

Moneyman, zover ik weet heeft Ferratum nog nooit klanten gedagvaard. Als dat wel zo is zou je een link kunnen plaatsen.

[Cro]

Moneyman, zover ik weet heeft Ferratum nog nooit klanten gedagvaard. Als dat wel zo is zou je een link kunnen plaatsen.

Ik zie dan ook niet dat Moneyman het over Ferratum heeft, al is er natuurlijk wel de zaak tussen Ferratum en de ACM uit mijn hoofd. Daarnaast heb je de uitspraak in de door jou gevoerde loanrider zaak. Die zou eigenlijk al genoeg duidelijkheid moeten scheppen. Ik zie ook niet in waarom Ferratum rechtszaken zou moeten gaan voeren tegen hun klanten die ze vrijwel zeker toch zullen gaan verliezen. Zonde om daarmee de al beperkte capaciteit van ons rechtssysteem nog meer mee te belasten terwijl er al vergelijkbare jurisprudentie is.

Zoals al vaker gezegd Ferratum klanten moeten gewoon nietig verklaren, de hoofdsom inclusief eventuele wettelijke rente terug betalen en klaar. Klanten die dat niet doen en maar niet terugbetalen tot Ferratum ze zal dagvaarden om zo de lening niet terug te hoeven te betalen zijn naar mijn mening net zo fout bezig als Ferratum. Er is totaal geen noodzaak om op Ferratum te wachten, ook niet met de dooddoener dat ze de nietig verklaring moeten accepteren. Wel geld lenen maar niet per ommegaande terugbetalen is ook gewoon niet netjes, net zoals teveel rente rekenen niet netjes is vanuit de geldgever gezien.

Eigenlijk had dit draadje denk ik ook best gesloten en / of verborgen kunnen blijven, de laatste tig pagina's komt er weinig nieuws naar voren maar blijft het een beetje rond draaien rond de mensen die schijnbaar niet terug willen betalen. Erg jammer, je hebt het geld immers geleend. Betaal gewoon die hoofdsom terug en ben er klaar mee.

[sacredfour]

Cro iedereen heeft recht op zijn eigen opinie, maar zolang Ferratum de nietig verklaring niet toegeeft moet je ook niet de leensom terug betalen. Dit houdt de druk op Ferratum en haar incasso partner. Het enige dat je moet doen is de nietig verklaring sturen.
Er zullen op dit draadje een aantal trollen blijven zeggen dat de leensom moet worden terug betaald. (niet dat jij een trol bent Cro) Natuurlijk wil Ferratum dit! Dit is schade beperking. Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland. Schade beperking aan de kant van Ferratum gaat daar niet bij helpen.

[Moneyman]

Schadebeperking... ik noem dat toch liever “je afspraak nakomen”. Ik snap je tactiek natuurlijk, maar vele van de schuldenaren zullen dat eerder als uitvlucht gebruiken.

Die druk is bovendien niet nodig. Nietig verklaren, betalen wat je schuldig bent en dan lekker achterover leunen is de zuivere en veilige keuze.

[heerschap]

Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland.

Ga de politiek in. Wanbetaling is geen redelijk middel.

[16again]

Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland.

Ga de politiek in. Wanbetaling is geen redelijk middel.

Hoezo is de politiek nodig? Met de huidige wetgeving kan een rechter al een streep halen door de garantkosten. Zoals bij Loanrider al gebeurd is. Wanbetaling is alleen het middel om dit aan de rechter voor te kunnen leggen, ik zie daar niets onredelijks in.

[heerschap]

Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland.

Ga de politiek in. Wanbetaling is geen redelijk middel.

Hoezo is de politiek nodig? Met de huidige wetgeving kan een rechter al een streep halen door de garantkosten. Zoals bij Loanrider al gebeurd is. Wanbetaling is alleen het middel om dit aan de rechter voor te kunnen leggen, ik zie daar niets onredelijks in.

Kort door de bocht wellicht, doch ik ben allergisch voor het morele failliet dat wordt geëtaleerd in dit topic. Mijn opmerking sloeg echter op iets anders: de poster die ik citeerde streeft een verbod op flitskredietverstrekkers na, of althans dat flitskredietverstrekkers niet meer bestaan. Daar ben ik voorstander van, in de zin dat ik vind dat het gros van die partijen hun verdienmodel hebben gebaseerd op een kwetsbare groep mensen. Als het niet bij je eigen bank kan of een reguliere financieele instelling, waarom zou het dan wel verantwoord zijn bij een flitskredietverstrekker ? Waar ik mij echter over opwind is dat de geciteerde poster mensen opjut om een verschuldigd bedrag dan maar niet te betalen om zodoende te ageren tegen het bestaan van zo'n partij. Om dat te bereiken staan er andere middelen tot zijn beschikking: Protest, handtekeningen verzamelen, politiek bedrijven, etcetera. Het opstoken van (kwetsbare) mensen om een schuld niet in te lossen als drukmiddel om flitskredietverstrekkers te doen laten verdwijnen vind ik onverantwoord.

[16again]

Om dat te bereiken staan er andere middelen tot zijn beschikking: Protest, handtekeningen verzamelen, politiek bedrijven, etcetera.

Hoe effectief denk je dat dat zal zijn?
De AFM heeft tevergeefs geprobeerd buitenlandse aanbieder aan te pakken. Maar kreeg van de buitenlandse rechter te horen dat dit niet aan de AFM maar aan de toezichthouder in dat buitenland is.

Voor actie van sacredfour heb ik alle begrip. En ik verwacht dat hij betrokkene ook bij zal staan indien gang naar de rechter wel volgt.

[Lady1234]

Maar al met al ontslaat dat nog niemand van zijn verplichting om het geleende geld met de rente terug te betalen.

[Webber]

Om dat te bereiken staan er andere middelen tot zijn beschikking: Protest, handtekeningen verzamelen, politiek bedrijven, etcetera.

Hoe effectief denk je dat dat zal zijn?
De AFM heeft tevergeefs geprobeerd buitenlandse aanbieder aan te pakken. Maar kreeg van de buitenlandse rechter te horen dat dit niet aan de AFM maar aan de toezichthouder in dat buitenland is.

Voor actie van sacredfour heb ik alle begrip. En ik verwacht dat hij betrokkene ook bij zal staan indien gang naar de rechter wel volgt.

ik kan voor een deel begrip opbrengen voor de acties van Sacredfour.
Dat hij mensen wil bijstaan als Ferratum een stap naar de rechter zal maken,dat is een nobel streven.
Maar dat hij ook maar blijft roepen om de hoofdsom niet terug te betalen na de nietig verklaring ,daar gaat mijn inziens een verkeerde werking van uit.

Het is veel wijzer de hoofdsom terug te betalen en dan een dikke vinger naar Ferratum op te steken.
Of is het een prettiger gevoel om na de nietig verklaring niks te betalen en overstelpt te worden met mailtjes en brieven van Trust and Law?

[heerschap]

Om dat te bereiken staan er andere middelen tot zijn beschikking: Protest, handtekeningen verzamelen, politiek bedrijven, etcetera.

Voor actie van sacredfour heb ik alle begrip. En ik verwacht dat hij betrokkene ook bij zal staan indien gang naar de rechter wel volgt.

Nuja, wat daarvan ook mag wezen vraag ik mij af of sacredfour ook garant staat voor eventuele proceskostenveroordelingen voor de mensen die hij beweegt het terechte deel van de vordering niet te betalen.

Onderstaande zou ik als schuldenaar ter harte nemen.

Maar al met al ontslaat dat nog niemand van zijn verplichting om het geleende geld met de rente terug te betalen.

Nietig verklaren, betalen wat je schuldig bent en dan lekker achterover leunen is de zuivere en veilige keuze.

Het is veel wijzer de hoofdsom terug te betalen en dan een dikke vinger naar Ferratum op te steken.
Of is het een prettiger gevoel om na de nietig verklaring niks te betalen en overstelpt te worden met mailtjes en brieven van Trust and Law?

[16again]

heerschap,

In reactie op je 3 quotes:
1: In de Loanrider uitspraak, haalde de rechter een streep door de contractueel overeengekomen rente
1,2,3: Het verdienmodel blijft in stand. En dus geen manier om aanbieders te laten stoppen.