Radar

BBCS schreef:Volgens de koopovereenkomst, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Als de fabrikant en winkelier maar één jaar garantie geven, heeft de koper ook maar recht op één jaar garantie en niet langer.

Je laat zoals gebruikelijk de helft van de werkelijkheid weg, en wel de helft die jou niet bevalt.

Volgens de wet mag de consument die eigenschappen verwachten die het product geschikt maakt voor normaal gebruik. Daarnaast moet het de eigenschappen bezitten die het, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen van de verkoper mocht verwachten (zelfs als die eigenschappen niet in de verkoopovereenkomst zijn opgenomen).

Een ipad die niet meer oplaad is niet meer geschikt voor normaal gebruik en is dus niet meer conform de overeenkomst. Daarnaast mag je verwachten dat zo'n apparaat langer meegaat dan 15 maanden. De Ipad is dus niet conform de verkoopovereenkomst. In zo'n geval moet dat ding gewoon kostenloos worden vervangen of gerepareerd.

Daarnaast bepaalt de wet, dat de verkoper de in boek 7 titel 1 afdelingen 1-7 gestelden rechten en zekerheden (=garanties) niet ten nadele van de consument mag beperken of wijzigen.

De verkoper kan dus een garantie van 2 minuten geven, maar daarmee is het nog geen onderdeel van de overeenkomst omdat dat soort beperkingen van artikel 7:6 bw niet mogen en ongeldig zijn. Ook daar klets je dus onzin.

Die ketens werden niet op de vingers getikt omdat zij maar 1 jaar garantie gaven!

Nee zij werden op de vingers getikt omdat ze na dat 1e jaar geen kosteloze repartie wilden geven, en bovendien de consument vals en misleidend voorlichten over hun rechten. Dat geval is dus dezelfde als bij TS, waarbij de verkoper ook weigert en misleid.

Suzanne 326 schreef:BBCS heeft volkomen gelijk echter wanneer met niet het antwoord krijgt wat men wil "een nieuwe IPad" moet volgens enkelen BBCS maar worden geweigerd. De bewijslast na 6 maanden ligt bij de kopende partij!!!!, een goed coulance regeling van de verkopende parij zou overigens wel kunnen zijn 30% korting op een nieuw IPad.

Nee dat is pertinent onjuist.
De eerste 6 maanden heeft de verkoper vrijwel geen mogelijkheden (uitzonderingen daargelaten) om te stellen dat een defect is ontstaan dat de koper aan te rekenen is (verkeerd gebruik) en dat het dus bij de verkoop het gebrek nog niet aanwezig was. De wet stelt dat als een gebrek zich binnen 6 maanden openbaart het gebrek sowieso al aanwezig was of dat nou bewezen wordt of niet. Na die 6 maanden kan een verkoper stellen dat het defect de gebruiker toe te rekenen is (bijvoorbeeld verkeerd gebruik), waarop de koper dan het tegendeel moet bewijzen.

Maar in geval van TS heeft de verkoper nooit gesteld dat het gebrek de koper is aan te rekenen. De koper hoeft dus helemaal niks te bewijzen.

BBCS schreef:Ik schreef:

Daarnaast kan nooit of te nimmer zomaar gezegd worden dat een product non-conform is als niet bekend is wat de afspraken zijn die de koper en verkoper gemaakt hebben, wat de koper aan de verkopende partij heeft medegedeeld, wat de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers zijn.
Dat zijn wel de meest belangrijkste zaken om te bepalen of de koper recht op kosteloze reparatie of vervanging heeft.
Daarnaast moeten ook de gebruiksintensiteit en de gebruiksfrequentie worden meegenomen, met daarbij de normale slijtage.

En daar is de gehele wetgeving op gebaseerd en op niets anders.

Je slaat de plank volledig mis en dat komt omdat je niet weet en begrijpt hoe het BW in elkaar zit.
Boek 7, waarin o.a. het consumentenrecht is vastgelegd heet niet voor niets "bijzondere overeenkomsten". Wat is er nou zo bijzonder aan? Ik zal het u uitleggen. Een overenekomst is een afspraak tussen twee of meerdere partijen waarin de 1 aangeeft iets te leveren en de andere iets te betalen (kan geld of producten zijn) voor die levering. Dat iets is niets meer of minder dan er is afgesproken in het contract.
Maar nu komt het... Boek 7 is een aanvulling op de basis regel dat 1 precies levert wat is afgesproken en de ander daarvoor precies betaald wat is afgesproken. De wet kent meer rechten en plichten toe aan zowel koper als verkoper indien die overeenkomst of contract een consumentenkoop betreft.

En zo is dus het geval dat de rechten en plichten die vastliggen in boek 7 onderdeel uit maken van de overeenkomst tussen koper en verkoper, ongeacht of zij dit hebben afgesproken of niet.

De mededelingen van de verkoper en voorverkoper en de overige afspraken omtrent de verkoop zijn dus niet van doorslaggevend belang. Dit wordt nog versterkt door de toevoeging van het zinnetje "mede gelet op". Ofwel het speelt ook een rol. Het is echter niet van doorslaggevend belang.

Dat is waarom boek 7 in het leven is geroepen.

Ik heb misschien eerder een antwoord gegeven in deze topic maar heb geen zin om 9 pagina's door te spitten.

Wat ik consumenten zou aanraden is om voor de aankoop van elk duurzaam product (Apple of ander merk, maakt niet uit) wat tijd te besteden aan het onderzoeken van de garantie voorwaarden per verkopende partij. Zelf werk ik voor een bedrijf wat 3 jaar garantie geeft op tablets, dus ook op Ipads. Er zijn meerdere ketens of individuele winkels die langer garantie geven dan het gros van hun concurrenten.

Dit geldt niet alleen voor een Ipad, garantie en non-conformiteits regelingen verschillen per productgroep enorm per verkooppunt.

Als meer consumenten dit zouden doen en de consument geen aankopen zou doen bij bedrijven met slechtere garantiebepalingen, dan zouden die bedrijven geforceerd worden om die bepalingen aan te passen wat in het voordeel is van de consument.

Helaas merk ik in de praktijk dat als ik zelf in het voorbeeld van een Ipad het betreffende model niet meer op voorraad heb, en deze de volgende dag kan leveren, veel klanten toch kiezen om deze te halen bij een concurrent die 1 jaar ipv 3 jaar garantie geeft.

Het is voor de consument onbelangrijk of de verkoper nou 1, 2, 3 of meer jaren garantie moet geven voordat je tot de aankoop overgaat. Je hebt zelf de keuze waar je het aanschaft, dus kies het verkooppunt met de meest gunstige voorwaarden, vooral bij een product waarvan de prijs normaal gesproken overal hetzelfde is.

53o schreef:Ik heb misschien eerder een antwoord gegeven in deze topic maar heb geen zin om 9 pagina's door te spitten.

Wat ik consumenten zou aanraden is om voor de aankoop van elk duurzaam product (Apple of ander merk, maakt niet uit) wat tijd te besteden aan het onderzoeken van de garantie voorwaarden per verkopende partij. Zelf werk ik voor een bedrijf wat 3 jaar garantie geeft op tablets, dus ook op Ipads. Er zijn meerdere ketens of individuele winkels die langer garantie geven dan het gros van hun concurrenten.

Dit geldt niet alleen voor een Ipad, garantie en non-conformiteits regelingen verschillen per productgroep enorm per verkooppunt.

Als meer consumenten dit zouden doen en de consument geen aankopen zou doen bij bedrijven met slechtere garantiebepalingen, dan zouden die bedrijven geforceerd worden om die bepalingen aan te passen wat in het voordeel is van de consument.

Helaas merk ik in de praktijk dat als ik zelf in het voorbeeld van een Ipad het betreffende model niet meer op voorraad heb, en deze de volgende dag kan leveren, veel klanten toch kiezen om deze te halen bij een concurrent die 1 jaar ipv 3 jaar garantie geeft.

Het is voor de consument onbelangrijk of de verkoper nou 1, 2, 3 of meer jaren garantie moet geven voordat je tot de aankoop overgaat. Je hebt zelf de keuze waar je het aanschaft, dus kies het verkooppunt met de meest gunstige voorwaarden, vooral bij een product waarvan de prijs normaal gesproken overal hetzelfde is.

In het verlengde hiervan zou ik stellen koop uberhaupt nooit een Apple product want het is bagger, maar dat terzijde.
Het probleem waar we in dit draadje tegenaan lopen is dat veel bedrijven hun wettelijke verplichtingen omtrent garantie niet nakomen. Zulke bedrijven moeten niet alleen geboycot worden, maar moeten actief juridisch worden aangepakt. Die bedrijven weten immers van hun zijde vaak dondersgoed wat hun rechten zijn als het hun wel uitkomt.

Jij bent van mening dat een winkel verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven. Die mening deel ik niet. Zie mijn eerdere uitleg waarom.

BBCS schreef:Jij bent van mening dat een winkel verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven. Die mening deel ik niet. Zie mijn eerdere uitleg waarom.

Nee nu stel je het te algemeen en dat weet je ook.
Jij houdt ervan de zaken te verdraaien.

olaf79 schreef:

BBCS schreef:Jij bent van mening dat een winkel verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven. Die mening deel ik niet. Zie mijn eerdere uitleg waarom.

Nee nu stel je het te algemeen en dat weet je ook.
Jij houdt ervan de zaken te verdraaien.

Helemaal niet.

Dat gedraai van anderen die maar blijven beweren dat een product minimaal 2 jaar probleemloos moet functioneren (niet volgens de wetgeving), dat op een product minimaal 2 jaar garantie moet zitten (ook niet volgens de wetgeving), enz.

Ik verdraai niets, ik heb daar totaal geen baat bij.

BBCS schreef:

olaf79 schreef:

BBCS schreef:Jij bent van mening dat een winkel verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te geven. Die mening deel ik niet. Zie mijn eerdere uitleg waarom.

Nee nu stel je het te algemeen en dat weet je ook.
Jij houdt ervan de zaken te verdraaien.

Helemaal niet.

Dat gedraai van anderen die maar blijven beweren dat een product minimaal 2 jaar probleemloos moet functioneren (niet volgens de wetgeving),

Niemand die dat zegt hoor. Kortom je verdraait wel. Of quote anders even de persoon die dit zo stelt.

dat op een product minimaal 2 jaar garantie moet zitten (ook niet volgens de wetgeving), enz.

Dat staat wel in de wet, al is het zoals je het nu stelt een versimpeling. Volgens de EU richtlijn die conform artikel 7:6 BW in nederland geldig is, heb je tenminste 24 maanden recht op garantie onder bepaalde voorwaarden .

Ik verdraai niets, ik heb daar totaal geen baat bij.

Dat heb je wel, want je wilt consumenten zand in de ogen strooien zodat ze niet (bij je) komen zeuren over garantie.

olaf79 schreef:Boek 7, waarin o.a. het consumentenrecht is vastgelegd heet niet voor niets "bijzondere overeenkomsten".

Daarmee wordt bedoelt dat de regels van toepassing zijn op specifieke overeenkomst scenario's zijn. De generieke regels staan in boek 6.

olaf79 schreef:Dat staat wel in de wet, al is het zoals je het nu stelt een versimpeling. Volgens de EU richtlijn die conform artikel 7:6 BW in nederland geldig is, heb je tenminste 24 maanden recht op garantie onder bepaalde voorwaarden .

De koper moet minstens 24 maanden recht hebben op de wettelijke garantie. Nederland voldoet hieraan wat de koper heeft oneindig wettelijke garantie. (Zie Titel 7.1 BW) Oftewel de verkoper is aansprakelijk ex 7:17 jo 7:21 jo 7:22 jo 7:24 BW wanneer er spraken is van een "gebrek aan overeenstemming" of naar Nederlanders recht "het product niet aan de overeenkomst beantwoord".

Dat staat wel in de wet, al is het zoals je het nu stelt een versimpeling. Volgens de EU richtlijn die conform artikel 7:6 BW in nederland geldig is, heb je tenminste 24 maanden recht op garantie onder bepaalde voorwaarden .

Mis.
Dus als een winkelier maar 1 jaar garantie verstrekt op een product, is hij niet in overtreding.

De winkelier is alleen aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst, niet voor ieder gebrek aan de zaak. Twee totaal verschillende zaken die jij wel door elkaar haalt.

De Europese richtlijn heeft het verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan de overeenkomst op twee jaar gesteld, terwijl de Nederlandse wetgeving geen verjaringstermijn kent.

Dus dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken welke langer is dan 2 jaar, is echt een fabeltje.

BBCS schreef:

Dat staat wel in de wet, al is het zoals je het nu stelt een versimpeling. Volgens de EU richtlijn die conform artikel 7:6 BW in nederland geldig is, heb je tenminste 24 maanden recht op garantie onder bepaalde voorwaarden .

Mis.
Dus als een winkelier maar 1 jaar garantie verstrekt op een product, is hij niet in overtreding.

De winkelier is alleen aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst, niet voor ieder gebrek aan de zaak. Twee totaal verschillende zaken die jij wel door elkaar haalt.

Een gebrek aan de zaak is een gebrek aan overeenkomst omdat het product dan niet meer geschikt is voor normaal gebruik.

De Europese richtlijn heeft het verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan de overeenkomst op twee jaar gesteld, terwijl de Nederlandse wetgeving geen verjaringstermijn kent.

Dus dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken welke langer is dan 2 jaar, is echt een fabeltje.

De europese wet stelt een minimum termijn van 24 maanden waarvan lidstaten niet ten nadele van de consument mogen afwijken. Dus ja je hebt ten minste 24 maanden garantie.
In Nederland heb je daarnaast na die 24 maanden nog garantie onder bepaalde voorwaarden. Welke deze zijn heb ik in andere draadjes al tig keer voor je uit de doeken gedaan.

olaf79 schreef:Een gebrek aan de zaak is een gebrek aan overeenkomst omdat het product dan niet meer geschikt is voor normaal gebruik.

Dat is een stelling die nergens op slaat.

De Europese richtlijn heeft het verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan de overeenkomst op twee jaar gesteld, terwijl de Nederlandse wetgeving geen verjaringstermijn kent.

olaf79 schreef:Dus dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken welke langer is dan 2 jaar, is echt een fabeltje.

De europese wet stelt een minimum termijn van 24 maanden waarvan lidstaten niet ten nadele van de consument mogen afwijken. Dus ja je hebt ten minste 24 maanden garantie.
In Nederland heb je daarnaast na die 24 maanden nog garantie onder bepaalde voorwaarden. Welke deze zijn heb ik in andere draadjes al tig keer voor je uit de doeken gedaan.

Je trekt de verkeerde conclusie.
De verkopende partij is aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.
De verkopende partij is niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan de zaak zelf.

Zou de consument recht hebben op minimaal 2 jaar garantie, dan had er in de tekst gestaan dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de zaak welke binnen de eerste 2 jaar na aankoop optreed.
Dat is niet het geval.

Gebrek aan de overeenkomst is niet hetzelfde als gebrek aan de zaak!

BBCS schreef:Gebrek aan de overeenkomst is niet hetzelfde als gebrek aan de zaak!

De richtlijn heeft het over een "gebrek aan overeenstemming". Wat onder dit begrip valt is beschreven in art. 2.

Er spraken van een gebrek aan overeenstemming, wanneer het product:

1. een eigenschap mist die wel beschreven staat of een monster of model wel had; of
2. een eigenschap mist die nodig was voor afgesproken bijzonder gebruik; of
3. een eigenschap mist die nodig is voor het gebruik waar dit product gewoonlijk toe dient; of
4. minder kwaliteit of lagere prestaties bied als soortgelijke producten doorgaans bieden.

olaf79 schreef:De europese wet stelt een minimum termijn van 24 maanden waarvan lidstaten niet ten nadele van de consument mogen afwijken. Dus ja je hebt ten minste 24 maanden garantie.
In Nederland heb je daarnaast na die 24 maanden nog garantie onder bepaalde voorwaarden. Welke deze zijn heb ik in andere draadjes al tig keer voor je uit de doeken gedaan.

Jullie hangen beiden een andere betekenis aan het woord "garantie". Als jij appel zegt dan hoort BBCS peer en visa versa.

BBCS schreef:

olaf79 schreef:Een gebrek aan de zaak is een gebrek aan overeenkomst omdat het product dan niet meer geschikt is voor normaal gebruik.

Dat is een stelling die nergens op slaat.

De Europese richtlijn heeft het verjaringstermijn voor de aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek aan de overeenkomst op twee jaar gesteld, terwijl de Nederlandse wetgeving geen verjaringstermijn kent.

olaf79 schreef:Dus dat de verkopende partij verplicht is om garantie te verstrekken welke langer is dan 2 jaar, is echt een fabeltje.

De europese wet stelt een minimum termijn van 24 maanden waarvan lidstaten niet ten nadele van de consument mogen afwijken. Dus ja je hebt ten minste 24 maanden garantie.
In Nederland heb je daarnaast na die 24 maanden nog garantie onder bepaalde voorwaarden. Welke deze zijn heb ik in andere draadjes al tig keer voor je uit de doeken gedaan.

Je trekt de verkeerde conclusie.
De verkopende partij is aansprakelijk voor ieder gebrek aan de overeenkomst.
De verkopende partij is niet aansprakelijk voor ieder gebrek aan de zaak zelf.

Zou de consument recht hebben op minimaal 2 jaar garantie, dan had er in de tekst gestaan dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan de zaak welke binnen de eerste 2 jaar na aankoop optreed.
Dat is niet het geval.

Gebrek aan de overeenkomst is niet hetzelfde als gebrek aan de zaak!

Een gebrek aan de zaak is in beginsel een gebrek aan overeenkomst mits dat gebrek bij de levering al aanwezig was en mits het gebrek de gebruiker niet aan te rekenen valt.

Een defect of gebrek zo jij het noemen wilt valt dus gewoon onder de wettige garantietermijn van tenminste 24 maanden.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:De europese wet stelt een minimum termijn van 24 maanden waarvan lidstaten niet ten nadele van de consument mogen afwijken. Dus ja je hebt ten minste 24 maanden garantie.
In Nederland heb je daarnaast na die 24 maanden nog garantie onder bepaalde voorwaarden. Welke deze zijn heb ik in andere draadjes al tig keer voor je uit de doeken gedaan.

Jullie hangen beiden een andere betekenis aan het woord "garantie". Als jij appel zegt dan hoort BBCS peer en visa versa.

Garantie is heel simpel. Het is een zekerheid of waarborg. Onder de wet heb je bepaalde zekerheden / waarborgen. Ergo je hebt een wettelijke garantie. Daarnaast heb je nog een handelsgarantie (bijvoorbeeld Mycom geeft 3 jaar garantie op laptops ongeacht merk, soort of type) en fabrieksgarantie (bijvoorbeeld: sitecom geeft 10 jaar beperkte garantie op sommige producten)

In de volksmond betekent garantie: dat een defect product kostenloos gerepareerd wordt /vervangen wordt voor een gelijkwaardig product.

olaf79 schreef: Een gebrek aan de zaak is in beginsel een gebrek aan overeenkomst mits dat gebrek bij de levering al aanwezig was en mits het gebrek de gebruiker niet aan te rekenen valt.

Een defect of gebrek zo jij het noemen wilt valt dus gewoon onder de wettige garantietermijn van tenminste 24 maanden.

Dat weten we allemaal.. nou ja, op 1 persoon na dan

olaf79 schreef:Garantie is heel simpel. Het is een zekerheid of waarborg.

Eens, maar dat niet af van het feit dat BBCS er toch iets anders onder verstaat. Ik wijs hierop omdat misverstanden voorkomen kunnen worden door dan aan te geven wat je er mee bedoelt. (Wat BBCS hieronder verstaat en waar hij dat uit afleid, is mij onduidelijk.)

Bij garantie heb je altijd een recht wanneer iets zich in de toekomst voordoet. Bij de wettelijke garantie heb je recht op kosteloos herstel, vervanging, aflevering van het ontbrekende, ontbinding en/of prijsvermindering wanneer het product non-conform is, waarbij de keus aan de consument is. Bij handelsgarantie gelden de garantievoorwaarden van de garantieaanbieder (winkelier, fabrikant of derde partij). Dit komt volgens mij wel aardig overeen met hoe jij er tegen aankijkt.

alfatrion schreef:

olaf79 schreef:Garantie is heel simpel. Het is een zekerheid of waarborg.

Eens, maar dat niet af van het feit dat BBCS er toch iets anders onder verstaat. Ik wijs hierop omdat misverstanden voorkomen kunnen worden door dan aan te geven wat je er mee bedoelt. (Wat BBCS hieronder verstaat en waar hij dat uit afleid, is mij onduidelijk.)

Bij garantie heb je altijd een recht wanneer iets zich in de toekomst voordoet. Bij de wettelijke garantie heb je recht op kosteloos herstel, vervanging, aflevering van het ontbrekende, ontbinding en/of prijsvermindering wanneer het product non-conform is, waarbij de keus aan de consument is. Bij handelsgarantie gelden de garantievoorwaarden van de garantieaanbieder (winkelier, fabrikant of derde partij). Dit komt volgens mij wel aardig overeen met hoe jij er tegen aankijkt.

Jazeker we zijn het eens. Als toevoeging wil ik nog aangeven dat je wettelijke garantie nooit kan worden beperkt of opgeschort door een handelsgarantie. Uiteraard kan die handelsgarantie wel MEER rechten geven dan bij de wet bepaald.

Voor de consument is de fabrieksgarantie vooral van belang als de verkoper failliet gaat. Zeker iets om op te letten als je bij een niet zo grote jonge koopt. Een consument moet zich door de verkoper dus niet laten afschepen met de fabrieksgarantie van 1 jaar. Daar heeft hij in beginsel geen boodschap aan.