[ archief ] Pas op!!! Heen vlucht gemist?= Terug vlucht weg!

[newmikey]

Je kunt je wel roepen ...

Je kunt wel roepen dat een retourtje de passagier recht blijft geven op een vlucht van A naar B en een vlucht van B naar A maar dat maakt het nog niet waar. Het zijn géén twee aparte vluchten als ze niet apart worden geboekt en apart worden betaald.

Dezelfde mantra wordt hier vele malen herhaald. Dat maakt het nog niet waar. Vooralsnog is er helemaal niemand, in Nederland of daarbuiten, die met succes dit systeem heeft aangevochten. Eén mag er altijd de eerste zijn maar roepen dat het vast staat dat het zo is, is voorlopig buitengewoon voorbarig en geeft slechts de mening weer van een forumlid wat af en toe juristentaal uitslaat maar wie géén jurist is.

Voorlopig staat vast dat een retourtje iets anders is dan twee enkeltjes totdat iemand het bij de rechter anders weet te krijgen. Zoals je zelf al meldde is die kans .... een kans en niets meer.

Voorlopig zie ik weer iemand (TS) die niet de ballen heeft om iets aan te vechten maar probeert zijn RBV op pad te sturen om het Don Quichotte gevecht aan te gaan. Wéér iemand die door zijn gedrag de premies op RBV's omhoog stuurt onder het mom van "ik heb premie betaald, nu zal ik ervan genieten ook."

[Leo The Emperor]

Het is duidelijk, dat het automatisch annuleren van de terugvlucht, op basis van de algemene voorwaarden, een actie is die de inhoud van de verplichtingen van KLM ten opzichte van de reizger wezenlijk beperkt.

In die zin is er weinig discussie om te bepalen of dit beding op de grijze lijst van artikelen uit de algemene voorwaarden thuishoort. Omdat dit beding op de grijze lijst staat, betekent het nog niet dat het een ongeldig beding is, maar wel dat de KLM dient aan te tonen dat het in haar onderneming een redelijke voorwaarde is.

Slaagt de KLM daarin dan blijft dit beding staan, slaagt ze daar niet in , dan wordt dit beding als onredelijk bezwarend terzijde geschoven.

( hier even aannemende dat in dit geval de algemene voorwaarden op de juiste wijze aan de reiziger zijn verstrekt en dus van toepassing zijn)

De discussie spitst zich toe op het feit of de KLM meerdere diensten verkoopt (heenreis en terugreis) of dat het slechts een enkele niet op te delen dienst betreft (retour)

Ik ben geneigd om te zeggen dat de KLM slechts een enkele dienst verkoopt. Dit omdat de prijs niet is op te bouwen uit de prijs van de onderdelen, en omdat een retourticket eigenschappen kan hebben, die niet toepasbaar zijn op of geldig zijn voor de onderdelen (Bijvoorbeeld een minimale verblijfstijd van 4 dagen).

De KLM zet een retourticket natuurlijk om commerciele redenen als een apart product in de markt. De KLM legt beperkende (algemene) voorwaarden aan de reiziger op, maar in ruil daarvoor wordt de tegenprestatie van de reiziger aanzienlijk verminderd (lees: het retourtje is veel goedkoper, dan los geboekte reizen).
Het niet voldoen aan deze beperkende voorwaarden betekent dan dat de volledige dienst (retour) ongeldig wordt.

Dit zou dan ook de argumentatie zijn waarom het in de bedrijfvroering van de KLM niet onredelijk is om de voorwaarde waar deze discussie over gaat, op te nemen. Verder geldt dat de reziger altijd nog vooraf de keuze heeft om in plaats van het goedkope retourtje met deze beperkende voorwaarden, gewoon 2 enkele reizen te boeken. (of een duurder product waarbij andere voorwaarden gelden)

Ik ben dan ook langer niet zeker dat TS in een eventuele rechtszaak wel gelijk gaat krijgen.

[kweenie]

Dit kan een luchtvaartmaatschappij nooit aan een rechter uitleggen.
Als de reis B->A duurder is dan gecombineerde reis A->B en B->A, dan geldt voor het traject A->B een negatieve prijs!!!
Oftewel, klant krijgt geld toe om in het vliegtuig van A naar B mee te mogen.

Valt best uit te leggen. Het gebeurt ook weleens dat bij de supermarkt bv. Marsen in een driepak goedkoper zijn dan de losse marsen die bij de kassa liggen. (of bijvoorbeeld magnums) (en bijna altijd is de prijs van een driepak hoger dan de prijs van twee losse) In feite heb je dan dus ook een negatieve prijs voor die andere twee marsen. Als je dan maar één mars wilt hebben, dan kun je ook niet die losse mars krijgen tegen de prijs van een driepak. Je zult dan dus toch een driepak moeten afnemen of meer moeten betalen.

[nevermind]

Dit kan een luchtvaartmaatschappij nooit aan een rechter uitleggen.
Als de reis B->A duurder is dan gecombineerde reis A->B en B->A, dan geldt voor het traject A->B een negatieve prijs!!!
Oftewel, klant krijgt geld toe om in het vliegtuig van A naar B mee te mogen.

Valt best uit te leggen. Het gebeurt ook weleens dat bij de supermarkt bv. Marsen in een driepak goedkoper zijn dan de losse marsen die bij de kassa liggen. (of bijvoorbeeld magnums) (en bijna altijd is de prijs van een driepak hoger dan de prijs van twee losse) In feite heb je dan dus ook een negatieve prijs voor die andere twee marsen. Als je dan maar één mars wilt hebben, dan kun je ook niet die losse mars krijgen tegen de prijs van een driepak. Je zult dan dus toch een driepak moeten afnemen of meer moeten betalen.

Dat is nu echt een voorbeeld dat mensen hier praten zonder te weten over welk onderwerp het werkelijk gaat.Pfff

[Har06]

Dit kan een luchtvaartmaatschappij nooit aan een rechter uitleggen.
Als de reis B->A duurder is dan gecombineerde reis A->B en B->A, dan geldt voor het traject A->B een negatieve prijs!!!
Oftewel, klant krijgt geld toe om in het vliegtuig van A naar B mee te mogen.

Valt best uit te leggen. Het gebeurt ook weleens dat bij de supermarkt bv. Marsen in een driepak goedkoper zijn dan de losse marsen die bij de kassa liggen. (of bijvoorbeeld magnums) (en bijna altijd is de prijs van een driepak hoger dan de prijs van twee losse) In feite heb je dan dus ook een negatieve prijs voor die andere twee marsen. Als je dan maar één mars wilt hebben, dan kun je ook niet die losse mars krijgen tegen de prijs van een driepak. Je zult dan dus toch een driepak moeten afnemen of meer moeten betalen.

Dat is nu echt een voorbeeld dat mensen hier praten zonder te weten over welk onderwerp het werkelijk gaat.Pfff

Nevermind kun jij in juridische bewoordingen het onderwerp duidelijk maken aan alle niet wetende posters ????

[alfatrion]

Je kunt wel roepen dat een retourtje de passagier recht blijft geven op een vlucht van A naar B en een vlucht van B naar A maar dat maakt het nog niet waar. Het zijn géén twee aparte vluchten als ze niet apart worden geboekt en apart worden betaald.

Het gaat hier om twee aparte vluchten, ongeacht of het gaat om één retourtje of twee enkeltjes, omdat de vluchten op verschillende data vertrekken en aparte vluchtnummers hebben.

Als het één vlucht zou zijn dan vertrekt het vliegtuig weer meteen nadat het op locatie B is geland. Dan heb je als passagesier dus geen tijd om je vakantie te houden.

Dezelfde mantra wordt hier vele malen herhaald. Dat maakt het nog niet waar. Vooralsnog is er helemaal niemand, in Nederland of daarbuiten, die met succes dit systeem heeft aangevochten.

Er is geen luchtvaartmaatschappij geweest die haar systeem met succes heeft verdedigd, ook al beweerde jij van wel.

Eén mag er altijd de eerste zijn maar roepen dat het vast staat dat het zo is, is voorlopig buitengewoon voorbarig en geeft slechts de mening weer van een forumlid wat af en toe juristentaal uitslaat maar wie géén jurist is.

Jij het het recht om dat te vinden. Met rotsvaste overtuiging verkondig jij hier dat het systeem juridisch houdbaar is. En dan komt de bovenstaande opmerking, maar ook daarvan het jij het recht omdat te vinden.

[alfatrion]

Het gebeurt ook weleens dat bij de supermarkt bv. Marsen in een driepak goedkoper zijn dan de losse marsen die bij de kassa liggen.

Er is geen winkelier die met een naheffing komt als ik de andere twee marsen niet nuttigt maar in de prullenbak dump.

[Teunbosseman]

Je kunt je wel roepen ...

Je kunt wel roepen dat een retourtje de passagier recht blijft geven op een vlucht van A naar B en een vlucht van B naar A maar dat maakt het nog niet waar. Het zijn géén twee aparte vluchten als ze niet apart worden geboekt en apart worden betaald.

Dezelfde mantra wordt hier vele malen herhaald. Dat maakt het nog niet waar. Vooralsnog is er helemaal niemand, in Nederland of daarbuiten, die met succes dit systeem heeft aangevochten. Eén mag er altijd de eerste zijn maar roepen dat het vast staat dat het zo is, is voorlopig buitengewoon voorbarig en geeft slechts de mening weer van een forumlid wat af en toe juristentaal uitslaat maar wie géén jurist is.

Voorlopig staat vast dat een retourtje iets anders is dan twee enkeltjes totdat iemand het bij de rechter anders weet te krijgen. Zoals je zelf al meldde is die kans .... een kans en niets meer.

Voorlopig zie ik weer iemand (TS) die niet de ballen heeft om iets aan te vechten maar probeert zijn RBV op pad te sturen om het Don Quichotte gevecht aan te gaan. Wéér iemand die door zijn gedrag de premies op RBV's omhoog stuurt onder het mom van "ik heb premie betaald, nu zal ik ervan genieten ook."

Sorry, onzin argument. TS heeft zekers wel de ballen, heeft die ook reeds gezegd maar maakt gebruik van zijn RBV als ondersteuning.....wat is daar mis mee ?
Jij bent toch ook verzekerd voor een en ander en als er wat gebeurd claim je dit ? Of betaal je lukraak en vindt wel best ?

Ik heb ook RBV en als nodig is zal ik deze inzetten bij een geschil als ik dit zelf niet kan oplossen.


In dit ellenlange topic draait het om 1 ding, en das hoe er gecommuniceerd is naar TS, onduidelijk dus waardoor TS onnodig duurdere tickets heeft moeten aanschaffen.
Niks meer of minder. TS weet dat deze te laat was en doet daar ook niet moeilijk over, wel de

[alfatrion]

In die zin is er weinig discussie om te bepalen of dit beding op de grijze lijst van artikelen uit de algemene voorwaarden thuishoort. Omdat dit beding op de grijze lijst staat, betekent het nog niet dat het een ongeldig beding is, maar wel dat de KLM dient aan te tonen dat het in haar onderneming een redelijke voorwaarde is.

Slaagt de KLM daarin dan blijft dit beding staan, slaagt ze daar niet in , dan wordt dit beding als onredelijk bezwarend terzijde geschoven.

De KLM zet een retourticket natuurlijk om commerciele redenen als een apart product in de markt. De KLM legt beperkende (algemene) voorwaarden aan de reiziger op, maar in ruil daarvoor wordt de tegenprestatie van de reiziger aanzienlijk verminderd (lees: het retourtje is veel goedkoper, dan los geboekte reizen).
Het niet voldoen aan deze beperkende voorwaarden betekent dan dat de volledige dienst (retour) ongeldig wordt.

Dit zou dan ook de argumentatie zijn waarom het in de bedrijfvroering van de KLM niet onredelijk is om de voorwaarde waar deze discussie over gaat, op te nemen.

De KLM zou moeten stellen dat ze niet, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. Het argument "als de klant meer betaald dan hanteren we deze voorwaarden niet", of "als de klant twee losse tickets koopt dan hanteren we deze voorwaarden niet" kan ik niet als erg overtuigend bestempelen.

Een belangenafweging pakt in het voordeel van de passagier uit. Het maken van meer winst is geen belang dat voor wettelijke bescherming in aanmerking komt, terwijl het niet vervallen van een vlucht waar je voor hebt betaald daarvoor wel in aanmerking komt.

[kweenie]

Het gebeurt ook weleens dat bij de supermarkt bv. Marsen in een driepak goedkoper zijn dan de losse marsen die bij de kassa liggen.

Er is geen winkelier die met een naheffing komt als ik de andere twee marsen niet nuttigt maar in de prullenbak dump.

Nee, maar dan heb je wél die twee marsen afgenomen van de winkelier. Daar gaat het om. Als je zou vertikken om die marsen af te nemen, dan zou je dus wel duurder uit zijn.

[alfatrion]

Dan laat ik ze achter in de winkel. Ik verzeker je, zolang ik de prijs voor drie betaal, komt de winkelier mij niet achterna met een claim dat ik meer zou moeten betalen maar legt deze gewoon in het schap.

[Leo The Emperor]

De KLM zou moeten stellen dat ze niet, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort

Het is voor dit beding uit de grijze lijst helemaal niet nodig om aan te tonen dat het evenwicht tussen rechten en plichten niet aanzienlijk ten nadele van de consument is verstoord. De KLM dient aan te tonen dat het beding in haar bedrijfsvoering een redelijk beding is. Dat is toch echt iets heel anders.

Met betrekking tot dit laatste kan wel degelijk een financieel/ economische berekening worden gebruikt waarin wordt aangetoond wat het belang is van de KLM, en dat haar voortbestaan mede afhangt van haar vrijheid om in een hoogst competetieve markt met verschillende soorten tariefsystemen en voorwaarden te mogen werken, om een zo breed mogelijk passagiersaanbod te kunnen bereiken.

Daarmee zou de algemene voorwaarde dat de dienst in zijn geheel vervalt, als aan een specifieke beperking in het gekozen tatriefsysteem niet wordt voldaan, gerechtvaardigd kunnen worden.

Hoe spijtig ook voor TS, maar deze rechtszaak is echt niet zomaar gewonnen.

[alfatrion]

Leo, een beding is onredelijk bezwarend wanneer daarmee, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De nationale wet moet namelijk richtlijnsconform worden uitgelegd en een Europese richtlijn schrijft dit voor. Dit had je kunnen weten want dit is door mij eerder reeds onderbouwd.

De rechtbank Leeuwarden, 15-07-2009, ECLI:NL:RBLEE:2009:BJ2957, het gerechtshof Leeuwarden, 05-07-2011, ECLI:NL:GHLEE:2011:BR2500, en de advocaat-generaal van de Hoge Raad, 21-09-2012, ECLI:NL:HR:2012:BW6135 en de Hoge Raad in conclusie, 21-09-2012, ECLI:NL:PHR:2012:BW6135 passen deze definitie allemaal toe.

Maar ik begrijp dat deze rechters er volgens jou allemaal naast zitten?

Met betrekking tot dit laatste kan wel degelijk een financieel/ economische berekening worden gebruikt waarin wordt aangetoond wat het belang is van de KLM, en dat haar voortbestaan mede afhangt van haar vrijheid om in een hoogst competetieve markt met verschillende soorten tariefsystemen en voorwaarden te mogen werken, om een zo breed mogelijk passagiersaanbod te kunnen bereiken.

Dat het voortbestaan van de KLM zou afhangen van het al dan niet kunnen laten vervallen van een ticket is grote onzin. Als KLM in de financiële problemen zou komen als ze dit beding niet mag hanteren dan moet ze eenvoudigweg haar handelsmodel aanpassen. Voor alle partijen is het speelveld gelijk, dus ook dat kan geen argument zijn.

De KLM heeft ook wel belang bij dit beding, maar dat belang komt niet voor bescherming in aanmerking. Het weegt al helemaal niet zwaarder dan de belangen die de passagier heeft.

[16again]

Met betrekking tot dit laatste kan wel degelijk een financieel/ economische berekening worden gebruikt waarin wordt aangetoond wat het belang is van de KLM, en dat haar voortbestaan mede afhangt van haar vrijheid om in een hoogst competetieve markt met verschillende soorten tariefsystemen en voorwaarden te mogen werken, om een zo breed mogelijk passagiersaanbod te kunnen bereiken.

Daarmee kan hooguit worden aangetoond dat voor consument ongunstige voorwaarden leiden tot concurrentievoordeel.
Dit concurrentievoordeel kan niet gebruikt worden als rechtvaardiging van die oneerlijke voorwaarden.

[newmikey]

Dit concurrentievoordeel kan niet gebruikt worden als rechtvaardiging van die oneerlijke voorwaarden.

Er is niets oneerlijks aan die voorwaarden, waar komt die vaststelling toch vandaan? Je boekt een vlucht, mist die en maakt een nieuwe afweging voor het boeken van een nieuw retour òf enkeltje op basis van de door jou aanvaarde tariefsvoorwaarden. Wat pas oneerlijk is, is gewoon ijzerenheinig zeggen "ik boek wel even ergens anders" om dan zèlf de verkeerde keuze te maken en de eerste maatschappij de schuld in de schoenen te schuiven.

[nevermind]

Dit concurrentievoordeel kan niet gebruikt worden als rechtvaardiging van die oneerlijke voorwaarden.

Er is niets oneerlijks aan die voorwaarden, waar komt die vaststelling toch vandaan? Je boekt een vlucht, mist die en maakt een nieuwe afweging voor het boeken van een nieuw retour òf enkeltje op basis van de door jou aanvaarde tariefsvoorwaarden. Wat pas oneerlijk is, is gewoon ijzerenheinig zeggen "ik boek wel even ergens anders" om dan zèlf de verkeerde keuze te maken en de eerste maatschappij de schuld in de schoenen te schuiven.

Er kunnen niet zoveel mensen hier een en dezelfde mening hebben, dat deze voorwaarden oneerlijk zijn en consumentenonvriendelijk.

Ik heb het topic gevolgd, maar verder dan niet toepassende voorbeelden zijn er niet geweest.

Het draait maar in het kringetje, en ook deze uitspraak heb je al voldoende geschreven.
Misschien dat TS toch de stap doet, waar vele hierop wachten, dan lezen wij het misschien in het volgende topic!

[alfatrion]

Het antwoord op die vraag is ook al lang gegeven: de grijze lijst. newmickey heeft alleen de rotsvaste overtuiging dat de voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn. Alleen is het niet duidelijk waar dat op gebaseerd is. Eerder heeft hij beweerd dat deze voorwaarden getoetst waren, maar de jurisprudentie heeft hij nooit kunnen of willen geven.

[Leo The Emperor]

Leo, een beding is onredelijk bezwarend wanneer daarmee, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. De nationale wet moet namelijk richtlijnsconform worden uitgelegd en een Europese richtlijn schrijft dit voor.

Als u een zoekopdracht ingeeft met de letterlijke tekst :

in strijd met de goede trouw, het evenwicht... etc. etc.

kunt u ook nauwelijks verbaasd zijn dat er alleen zoekresultaten met die term worden gevonden.

Als u zoekt op de termen "grijze lijst" en "algemene voorwaarden" krijgt u natuurlijk veel meer treffers, maar passen ze niet allemaal in uw straatje. De eerste 2 uitspraken die toevallig bovenaan mijn lijst staan te weten : 08-14999 AW/321 en de 11-1870 PK geeft de kantonrechter de partij die de AV heeft opgesteld , met wisselend succes , de opdracht om aan te tonen dat de algemene voorwaarde in hun bedrijfsvoering een redelijk beding is. Precies zoals ik heb gesteld in mijn posting, en zonder de in krom Nederlands geschreven definitie.

Dat het voortbestaan van de KLM zou afhangen van het al dan niet kunnen laten vervallen van een ticket is grote onzin. Als KLM in de financiële problemen zou komen als ze dit beding niet mag hanteren dan moet ze eenvoudigweg haar handelsmodel aanpassen. Voor alle partijen is het speelveld gelijk, dus ook dat kan geen argument zijn.

Het gaat niet om een enkele ticket, maar om de tarief struktuur en de bewuste keuze van de klant voor een van de verschillende varianten.

De KLM heeft ook wel belang bij dit beding, maar dat belang komt niet voor bescherming in aanmerking. Het weegt al helemaal niet zwaarder dan de belangen die de passagier heeft.

U heeft inmiddels ongeveer 5 keer gezegd dat de enige verplichting van de klant is om te betalen, en dat de algemene voorwaarden worden getoetst aan het evenwicht tussen de rechten en plichten van de klant. Het valt daarmee niet in te zien waarom de klant wel mag tornen aan de verworven rechten, maar waarom u vindt dat de KLM het evenwicht niet terug mag brengen door te tornen aan de verplichting van dezelfde klant, en dit als overtuigend tegenargument in een juridische procedure kan inbrengen.

Het is niet zo dat ik graag wil dat TS ongelijk krijgt, maar uw stelling dat het hier een appeltje-eitje betreft onderschrijf ik niet

[alfatrion]

Als u een zoekopdracht ingeeft met de letterlijke tekst :

in strijd met de goede trouw, het evenwicht... etc. etc.

kunt u ook nauwelijks verbaasd zijn dat er alleen zoekresultaten met die term worden gevonden.

Jij beweerde dat het helemaal niet nodig was om aan te tonen dat het evenwicht tussen rechten en plichten niet aanzienlijk ten nadele van de consument is verstoord. Ik kwam met gerechtelijke uitspraken waarbij diverse rechter anders oordelen en vroeg jou of zij er naast zitten. Maar in plaats van een eerlijk antwoord draai jij om de hete brei heen.

Zou het toeval zijn dat deze definitie keer op keer is toepast?

Als u zoekt op de termen "grijze lijst" en "algemene voorwaarden" krijgt u natuurlijk veel meer treffers, maar passen ze niet allemaal in uw straatje.

Je zag kennelijk geen kans om het arrest van de Hoge Raad te weerleggen. Je zag kennelijk geen kans om met een goed tegenargument op het arrest van de Hoge Raad te komen. Je zag kennelijk geen kans om overtuigend te zijn als je het arrest van de Hoge Raad zou weerspreken. Dan maar een opmerking gericht op de persoon?

De eerste 2 uitspraken die toevallig bovenaan mijn lijst staan te weten : 08-14999 AW/321 en de 11-1870 PK geeft de kantonrechter de partij die de AV heeft opgesteld , met wisselend succes , de opdracht om aan te tonen dat de algemene voorwaarde in hun bedrijfsvoering een redelijk beding is. Precies zoals ik heb gesteld in mijn posting, en zonder de in krom Nederlands geschreven definitie.

Dat de gebruiker moet bewijzen dat het beding niet onredelijk bezwarend komt op het zelfde neer. Deze rechters beweren niet het tegendeel. En al zouden ze dat wel doen: de Hoge Raad heeft per definitie gelijk. Bedingen mogen overigens best onredelijk zijn.

Zelfs als je wel met twee vonnissen was gekomen, waarin rechter hadden aangeven dat deze maatstaf niet hoefde te worden gebruik of dat uit de omstandigheden bleek, dan nog had dat niet betekenend. Ten eerste heb ik één vonnis van de rechtbank, één arrest van het gerechthof en één uitspraak van de Hoge Raad. En de Hoge Raad heeft altijd gelijk. Dus als een rechtbank iets anders beweerd dan heeft de rechtbank ongelijk.

Het gaat niet om een enkele ticket, maar om de tarief struktuur en de bewuste keuze van de klant voor een van de verschillende varianten.

Dat moeten ze die maar aanpassen.

U heeft inmiddels ongeveer 5 keer gezegd dat de enige verplichting van de klant is om te betalen, en dat de algemene voorwaarden worden getoetst aan het evenwicht tussen de rechten en plichten van de klant. Het valt daarmee niet in te zien waarom de klant wel mag tornen aan de verworven rechten, maar waarom u vindt dat de KLM het evenwicht niet terug mag brengen door te tornen aan de verplichting van dezelfde klant, en dit als overtuigend tegenargument in een juridische procedure kan inbrengen.

We waren het er over eens dat dit beding vermoedelijk onredelijk bezwarend was. Dat betekent dat het beding in beginsel, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de rechten en plichten van partijen wezenlijk aantast in het nadeel van de consument.

De overeenkomst geeft de KLM de verbintenis op de passagier te vervoeren en de passagier de verbintenis om de geldsom te betalen. Dit geeft partijen bepaalde rechten en plichten en dat evenwicht moet bewaard blijven.

KLM mag best nadeel voor de tegenpartij compenseren met een voordeel voor de tegenpartij en zo de balans herstellen. Zo had een netbeheerder Liander haar wettelijke plicht tot het vergoeden van schade beperkt in haar algemene voorwaarden. De klant had schade geleden omdat Liander een te hoge spanning had doorgeven.

Nu staat het betreffende beding op de grijze lijst onder f, dus Liander moet aantonen dat het beding niet onredelijk bezwarend was. Liander voerde aan dat het voor haar ondoenlijk was om zich tegen te verzekeren tegen eventuele aansprakelijkheidsrisico’s zonder haar tarieven fors te moeten verhogen. En gaf daarbij aan dat de klant zichzelf kon verzekeren tegen dergelijke schade. Nu dit niet door de klant werd betwist was dit voor de rechter voldoende om het vermoeden te doen weerleggen.

Op het moment dat je met de lagere tarieven zelf een verzekering kunt afsluiten waarmee je dergelijke schade afdekt dan heb je in de ene situatie dezelfde rechten en plicht als in de andere situatie en dus zijn de rechten en plichten in evenwicht.

Bij Liander ging het om een zeer uitzonderlijke situatie, bij KLM gaat het om iets dat wel vaker voorkomt. KLM zit op deze manier moedwillig haar verplichtingen uit te kleden.

[Mk]

Op het moment dat je met de lagere tarieven zelf een verzekering kunt afsluiten waarmee je dergelijke schade afdekt dan heb je in de ene situatie dezelfde rechten en plicht als in de andere situatie en dus zijn de rechten en plichten in evenwicht.
.

Hé dat is grappig, dan waren we er toch al uit. Dat is dus precies wat iemand die een ticket koopt kan doen! Een duurder ticket (inclusief de mogelijkheid om de afgenomen dienst te wijzigen, een soort verzekering dus) kopen of eventueel wel een goedkoop ticket en dan ergens anders een annuleringsverzekering.