Radar

ZeerPrivé schreef: ↑

19 aug 2019 20:17

Ik schreef het als grapje, maar ze zit echt iedere keer met d'r poten op mijn scherm te tikken. Met m'n stomme hoofd een paar kattenspelletjes voor haar op de tablet gezet, muisjes vangen, vogels etc. Even niet aan de gevolgen gedacht.

Zolang ze uw bankcodes niet weet, is het nog geen ramp.

Ze is natuurlijk wel met laptops, tablet en smartphones opgegroeid.

NeoDutchio schreef: ↑

19 aug 2019 20:25

alfatrion schreef: ↑

19 aug 2019 19:32

Ja.

Daarin verschillen wij dan van mening.

Het is geen mening.

Lady1234 schreef: ↑

19 aug 2019 20:28

ZeerPrivé schreef: ↑

19 aug 2019 20:17

Ik schreef het als grapje, maar ze zit echt iedere keer met d'r poten op mijn scherm te tikken. Met m'n stomme hoofd een paar kattenspelletjes voor haar op de tablet gezet, muisjes vangen, vogels etc. Even niet aan de gevolgen gedacht.

Zolang ze uw bankcodes niet weet, is het nog geen ramp.

Maar stel je voor dat ze precies die getallen intikt...

Katten zijn slimmer dan je denkt, geloof mij nu maar. Daar zijn het katten voor.

Die van mij kreeg 's avonds 5 snoepjes. Ze wist precies wanneer de laatste op was, dan draaide ze zich om en liep weg. Tot 5 tellen lukte haar prima.

Maar, haar kattenvoer bestelde ik liever zelf. Wat ik voor haar kocht was al duur zat.

Dan maar een code met cijfers boven de vijf nemen. Dan duurt het nog een tijd voor ze dat snapt.

Maar toch, of de verkoper juridisch nu wel of niet in zijn recht staat; ik denk dat de kwaadheid vooral in het feit ligt dat hij zijn verantwoording niet neemt, maar het gewoon op de dochter afschuift, en daar nog gelijk in krijgt ook.

Juridisch mag het kloppen, moreel is het volkomen belachelijk.

StevieNL81 schreef: ↑

19 aug 2019 18:35

.....
Er is dus, zoals in de gelinkte uitspraak, een bestelling gedaan met de gegevens van TS maar dat zegt niet dat TS de bestelling heeft gedaan en dus ergens aan gehouden kan worden.

Dat is niet de conclusie die de rechter trekt in de bewuste uitspraak. Dus het gebruik van 'zoals in de gelinkte uitspraak' is hier niet correct.

alfatrion schreef: ↑

19 aug 2019 20:41

NeoDutchio schreef: ↑

19 aug 2019 20:25

alfatrion schreef: ↑

19 aug 2019 19:32

Ja.

Daarin verschillen wij dan van mening.

Het is geen mening.

Klopt helemaal.
Het is geen mening. Het is immers een feit dat de verkoper in het gegeven voorbeeld niet kan uitsluiten dat hij met een ander te maken heeft dan degene waarvan hij denkt dat ie het is. De verkoper heeft geen zekerheid dat het niet een ander is.

tttlocke schreef: ↑

19 aug 2019 23:55

StevieNL81 schreef: ↑

19 aug 2019 18:35

.....
Er is dus, zoals in de gelinkte uitspraak, een bestelling gedaan met de gegevens van TS maar dat zegt niet dat TS de bestelling heeft gedaan en dus ergens aan gehouden kan worden.

Dat is niet de conclusie die de rechter trekt in de bewuste uitspraak. Dus het gebruik van 'zoals in de gelinkte uitspraak' is hier niet correct.

De rechter is van oordeel dat niet aangekomen kan worden dat een aanbod van eiser door gedaagde is aanvaard omdat de contactgegevens van gedaagde ook wel eens door een ander kunnen zijn ingevuld. Daarnaast is ook nog eens geen voldoende bepaald aanbod gedaan.

ECLI:NL:RBNHO:2019:1078, r.o. 3.3 schreef:Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Wincoop, tegenover de gemotiveerde betwisting van [gedaagde] , niet voldoende onderbouwd dat een overeenkomst met [gedaagde] tot stand is gekomen. Niet is komen vast te staan dat [gedaagde] een aanbod van Wincoop heeft aanvaard.

Uit de schermprint is op te maken dat de contactgegevens van [gedaagde] zijn ingevuld, maar dat kan door iemand anders zijn gedaan. Bovendien blijkt daaruit niet wat de overeengekomen prijs voor de cursus en het examen is. De prijs is een belangrijk onderdeel van een overeenkomst. Voorts blijkt niet dat, of op welke wijze, Wincoop de bestelling aan [gedaagde] heeft bevestigd. De stelling dat dit is gebeurd via de contactgegevens, is daarvoor onvoldoende. Wincoop heeft dat niet nader toegelicht of onderbouwd.

NeoDutchio, ik haal uit je bericht alles wat de verkoper niet weet en laat staan wat hij wel weet.

NeoDutchio schreef: ↑

19 aug 2019 18:56

Er is op de facebook (...) een aanbieding gedaan. (...) Middels de link in de aanbieding kom je uit bij de webshop. Om de bestelling te kunnen voltooien zijn een behoorlijk aantal stappen nodig.
(...) Kan je als verkoper dan verwachten dat je niet te maken hebt met de persoon waarvan je denkt dat die het is?

In het kort: er is een aanbieding gedaan op Facebook en iemand heeft dit aanbod aanvaard en daarbij gegevens verstrekt die van hemzelf of een ander zijn. De rest is slechts ruis. Het correcte antwoord op de vraag, kan de verkoper verwachten dat een ander het aanbod heeft aanvaard, is daarom ja.

witte angora schreef: ↑

19 aug 2019 22:46

Maar toch, of de verkoper juridisch nu wel of niet in zijn recht staat; ik denk dat de kwaadheid vooral in het feit ligt dat hij zijn verantwoording niet neemt, maar het gewoon op de dochter afschuift, en daar nog gelijk in krijgt ook.

Juridisch mag het kloppen, moreel is het volkomen belachelijk.

Ik denk dat je aardig gelijk hebt. Dat zie je iedere keer in soortgelijke discussies: mensen vinden (!!) dat het consumentenrecht veel te veel bescherming biedt, en gaan vervolgens de discussie voeren op basis van die mening in plaats van op de juridische realiteit.

Het is prima om van mening te zijn dat de bescherming van een consument te groot is (ik vind dat ook), maar zolang boek 7 BW is wat het is, zullen we het ermee moeten doen.

Dan wordt het tijd dat het consumenten'recht' wat minder groot wordt.

Het stukje over "het was mijn dochter" gaat om een elementair stukje wetgeving (boek 3). Als je het daar niet mee eens bent, wat zou er dan anders moeten en hoe dan?

Ben je het niet mee eens dat vereist is dat de vrije wil aanwezig is om een rechtshandeling uit te voeren? Of ben je het er niet mee eens dat er geen beroep gedaan kan worden op het ontbreken van die vrije wil als daar in de omstandigheden redelijkerwijs aanleiding is om te vermoeden dat de vrije wil aanwezig is? Wil je dat er ook geen beroep gedaan kan worden als er in de omstandigheden geen aanleiding is om te vermoeden dat de vrije wil aanwezig is?

alfatrion schreef: ↑

20 aug 2019 13:03

Het stukje over "het was mijn dochter" gaat om een elementair stukje wetgeving (boek 3). Als je het daar niet mee eens bent, wat zou er dan anders moeten en hoe dan?

Als webshop eigenaar kan ik hier aan toevoegen dat het vanuit consumentengemak vrijwel noodzakelijk is dit soort inlog methoden aan te bieden. Waarom? Omdat de gemiddelde klant zo min mogelijk moeite wilt doen. Een checkout van meerdere pagina's is een echte conversie-killer. Het liefst een one-page-checkout met gebruik van de browsers autofill functie welke in veel gevallen niet gecontroleerd wordt door de klant. Wij hebben dagelijks meerdere onbegrijpbare combinaties van verzendadressen. Een gedeeltelijk telefoonnummer bij de postcode, de geboortedatum bij het huisnummer etc.

Payment Service Providers zoals mollie, MSP etc proberen hierop in te spelen maar daar moet de klant dan eenmalig een account voor aanmaken bij de betreffende service. Dat werkt in de praktijk niet.

Wat wil de klant wel? Facebook inloggen, Paypal waarbij alles voor hem ingevuld wordt etc. Het liefst niet zelf typen. (En doet men dat wel dan zit het vaak vol typefouten etc.)

Dit is dus weer een typisch geval van de markt die (met tegenzin) voldoet aan de wensen van de klant en bij problemen dit op zijn bord krijgt.

Waarom dan toch gebruiken? Omdat het vaker goed dan fout gaat en daarmee rendabel is.

Wat zou er moeten veranderen? De klant zou meer eigen verantwoording moeten krijgen. Maar dat is een utopie.

Als je er over nadenkt is het de omgekeerde wereld dat de ondernemer verantwoordelijk is en schade leidt door het handelen van de dochter van de klant. Ja, de ondernemer geeft de dochter de mogelijkheid om de telefoon van haar vader te pakken, op zijn facebook te handelen, door te klikken naar een webshop, een bestelling te plaatsen door valse gegevens in te voeren bij de betaalservice etc. Nee, in dit soort gevallen hoeft de ondernemer daar geen winst op de draaien, maar zeker ook geen verlies. In dit draadje wordt aangetoond dat bewijs verzamelen onmogelijk is, en de wet ter bescherming van de consument op veel vlakken doorgeslagen is.

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Het liefst een one-page-checkout met gebruik van de browsers autofill functie welke in veel gevallen niet gecontroleerd wordt door de klant. Wij hebben dagelijks meerdere onbegrijpbare combinaties van verzendadressen. Een gedeeltelijk telefoonnummer bij de postcode, de geboortedatum bij het huisnummer etc.

We hebben het hier niet over situaties waarbij de klant iets fout opgeeft. De klant is daar nu al verantwoordelijk voor. We hebben het hier over situaties waar je klant de gegevens van een ander opgeeft.

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Waarom dan toch gebruiken? Omdat het vaker goed dan fout gaat en daarmee rendabel is.

Je kan het je dus verloven om de klap op te vangen als het wel een keertje fout gaat.

Geef mij overigens maar gewoon een formulier zonder de verplichting om een account aan te maken. Je kan alleen niet bij mij aankloppen als een ander daar mijn gegevens invult.

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Wat zou er moeten veranderen? De klant zou meer eigen verantwoording moeten krijgen.

Wanneer je klant de gegevens van een ander opgeeft dan kun je nog steeds verlangen dat je klant de rekening betaald. Wat wil je nog meer?

alfatrion schreef: ↑

20 aug 2019 16:02

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Het liefst een one-page-checkout met gebruik van de browsers autofill functie welke in veel gevallen niet gecontroleerd wordt door de klant. Wij hebben dagelijks meerdere onbegrijpbare combinaties van verzendadressen. Een gedeeltelijk telefoonnummer bij de postcode, de geboortedatum bij het huisnummer etc.

We hebben het hier niet over situaties waarbij de klant iets fout opgeeft. De klant is daar nu al verantwoordelijk voor. We hebben het hier over situaties waar je klant de gegevens van een ander opgeeft.

Dit was ter verduidelijking dat de markt vraagt om zo simpel mogelijk in te loggen / bestellingen te plaatsen. Persoonlijk zou ik het liefst zien dat al mijn shops per invul veld een controleveld hebben. In de praktijk haakt de klant dan veelvuldig af.

alfatrion schreef: ↑

20 aug 2019 16:02

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Waarom dan toch gebruiken? Omdat het vaker goed dan fout gaat en daarmee rendabel is.

Je kan het je dus verloven om de klap op te vangen als het wel een keertje fout gaat.

Dat staat er los van. Niemand wilt die klappen vrijwillig opvangen.

Geef mij overigens maar gewoon een formulier zonder de verplichting om een account aan te maken. Je kan alleen niet bij mij aankloppen als een ander daar mijn gegevens invult.

alfatrion schreef: ↑

20 aug 2019 16:02

webshopeigenaar14 schreef: ↑

20 aug 2019 15:48

Wat zou er moeten veranderen? De klant zou meer eigen verantwoording moeten krijgen.

Wanneer je klant de gegevens van een ander opgeeft dan kun je nog steeds verlangen dat je klant de rekening betaald. Wat wil je nog meer?

Dit hele topic geeft aan dat de vermoedelijke klant kan zeggen dat een minderjarig persoon zich voorgedaan heeft als iemand anders en daardoor een ongeldige bestelling geplaatst heeft.

alfatrion schreef: ↑

20 aug 2019 13:03

Het stukje over "het was mijn dochter" gaat om een elementair stukje wetgeving (boek 3). Als je het daar niet mee eens bent, wat zou er dan anders moeten en hoe dan?

Ben je het niet mee eens dat vereist is dat de vrije wil aanwezig is om een rechtshandeling uit te voeren? Of ben je het er niet mee eens dat er geen beroep gedaan kan worden op het ontbreken van die vrije wil als daar in de omstandigheden redelijkerwijs aanleiding is om te vermoeden dat de vrije wil aanwezig is? Wil je dat er ook geen beroep gedaan kan worden als er in de omstandigheden geen aanleiding is om te vermoeden dat de vrije wil aanwezig is?

Ik ben van mening dat een rechter voldoende speelruimte moet hebben om dit soort eisen naast zich neer te leggen. Een ondernemer mag door een rechter best beschermd worden tegen de onvolwassenheid van sommige klanten.

witte angora schreef: ↑

20 aug 2019 16:23

Ik ben van mening dat een rechter voldoende speelruimte moet hebben om dit soort eisen naast zich neer te leggen. Een ondernemer mag door een rechter best beschermd worden tegen de onvolwassenheid van sommige klanten.

Hoewel ik snap wat je bedoelt, ben ik het niet met je eens. Denk even aan de Trias Politica. Het is niet aan de rechter om de wetgever te passeren. Ofwel: het is niet de rechter niet moet bewegen, maar de politiek.

Dat kan als de rechter van de politiek voldoende speelruimte krijgt om ook een stuk inzicht te gebruiken. Zolang de wet tot een cijfer of 30 achter 6 komma's is dichtgespijkerd kun je bezwaarlijk van een onafhankelijke rechter spreken. Dan is een rechter niet veel meer dan een marionet die braaf mag toetsen wat de politiek heeft vastgelegd.