Radar

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:17

ODB schreef: ↑

29 nov 2021 19:03

Los daarvan -en daar gaat dit topic over- heeft Eneco met voorbedachte rade een onterechte incasso gepleegd. Voor een incasso moet er namelijk altijd toestemming zijn verleend.

Dat is een terecht punt, en je stornering is dan ook een logische reactie, zeker als je de hoogte van de factuur wilt betwisten. Je hebt er nu in ieder geval voor gezorgd dat het initiatief bij Eneco ligt.

Maar verder… je haalt je een hoop narigheid op de hals. Eneco heeft zich voor wat betreft je klant-zijn aan de wettelijke bepalingen gehouden. Alleen als je hard kunt maken dat de tarieven van Eneco niet marktconform zijn, geef ik je een kans. Maar dan moet je bijvoorbeeld wel hard kunnen maken dat andere partijen op het moment van overname (en dus niet later) een veel lager tarief hanteerden voor hetzelfde product. Kan je dat?

Ja. Ik heb de prijzen van de modelcontracten van enkele leveranciers, waaronder overigens ook Eneco.

En? Die zijn significant lager?

Ik heb overigens niet gecheckt of de vigerende wetgeving ook iets heeft bepaald over de tarifering. Maar ik zou je dat wel adviseren te doen voordat je de kont nog harder tegen de krip gooit, want het zou me niet verbazen als daar regels voor zijn die een hoger tarief dan de markt mogelijk maken.

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:43

En? Die zijn significant lager?

Tarieven in de modelcontracten zijn waarschijnlijk significant lager, omdat de energie leveranciers deze maar 2x per jaar vaststellen normaal gesproken. Per 1 juli voor de periode 1 juli tot en met 31 december en dan van 1 januari tot en met 30 juni.

Echter zal ook de inkoop voor die contacten normaal gesproken tegen veel lagere tarieven zijn geweest, waardoor het mogelijk maar de vraag is of de prijzen vastgesteld voor de model contracten voor de 2de helft van dit jaar nog wel vergelijkbaar zijn met de prijzen die aan ex Welkom Energie klanten gerekend worden, omdat Eneco voor die klanten op zo'n beetje het duurste moment heeft moeten inkopen.

ZeerPrivé schreef: ↑

29 nov 2021 20:26

Je had dus al in november kunnen opzeggen met 1 maand opzegtermijn. Door het alleen te hebben over 'Als je op 1 december 2021 opzegt enz.' wekken ze ten onrechte de indruk dat je pas per 1 december kunt opzeggen

(...)
Precies, ik heb me daardoor verkeerd laten leiden.
Ik vind dit, zoals ik al eerder heb geschreven, een vies gespeeld spelletje en ik ben wellicht ook te voorzichtig geweest.
Anyway : expres zeer zeer weinig gestookt in november , en ik ga per 1 dec opzeggen.

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:43

Ik heb overigens niet gecheckt of de vigerende wetgeving ook iets heeft bepaald over de tarifering. Maar ik zou je dat wel adviseren te doen voordat je de kont nog harder tegen de krip gooit, want het zou me niet verbazen als daar regels voor zijn die een hoger tarief dan de markt mogelijk maken.

De algemene voorwaarden van de energieleverancier gelden. Het lijkt mij dat je daarom gewoon de Eneco tarieven moet betalen. Waar klanten wel een punt hebben is dat zij verplicht worden tot de energieleverancier. Je zou voor de opzegtermijn een beroep kunnen doen op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid, maar daar zit natuurlijk wel een houdbaarheidsdatum aan vast. Je kan niet na een jaar zeggen dat een opzegtermijn onaanvaardbaar is omdat je nooit voor deze energieaanbieder hebt gekozen.

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:43

En? Die zijn significant lager?

Ik heb overigens niet gecheckt of de vigerende wetgeving ook iets heeft bepaald over de tarifering. Maar ik zou je dat wel adviseren te doen voordat je de kont nog harder tegen de krip gooit, want het zou me niet verbazen als daar regels voor zijn die een hoger tarief dan de markt mogelijk maken.

Ik denk dat het zeker wel relatief hoger mag zijn. Al was het alleen om de administratiekosten die ze extra maken voor klanten die maar 1 maand blijven.

alfatrion schreef: ↑

29 nov 2021 21:19

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:43

Ik heb overigens niet gecheckt of de vigerende wetgeving ook iets heeft bepaald over de tarifering. Maar ik zou je dat wel adviseren te doen voordat je de kont nog harder tegen de krip gooit, want het zou me niet verbazen als daar regels voor zijn die een hoger tarief dan de markt mogelijk maken.

De algemene voorwaarden van de energieleverancier gelden. Het lijkt mij dat je daarom gewoon de Eneco tarieven moet betalen

En in die AV staan geen tarieven.
Je zou je op het punt kunnen stellen dat je net zoveel dient te betalen als bestaande Eneco klant, waar het jaarcontract afloopt en is aangewezen op het variabele tarief

alfatrion schreef: ↑

29 nov 2021 21:19

De algemene voorwaarden van de energieleverancier gelden. Het lijkt mij dat je daarom gewoon de Eneco tarieven moet betalen. Waar klanten wel een punt hebben is dat zij verplicht worden tot de energieleverancier. Je zou voor de opzegtermijn een beroep kunnen doen op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid, maar daar zit natuurlijk wel een houdbaarheidsdatum aan vast. Je kan niet na een jaar zeggen dat een opzegtermijn onaanvaardbaar is omdat je nooit voor deze energieaanbieder hebt gekozen.

Ik lees wat je schrijft Alfa:
ik ben, verplicht , zonder enige keuze, tot Eneco veroordeeld met hun krankzinnig hoge termijnbedragen . Volkomen onredelijk veel hoger termijnbedrag. Zij baseren zich op het verbruik.
Onzin, want ik zou geld terug hebben gekregen van Welkom Energie en mijn eindstand was hetzelfde, zelfs minder dan in 2020.( maar ook wat minder maanden )

Ik heb een mail gestuurd naar Eneco op grond waarvan zij dit idioot hoge maandbedrag baseren.
Geen antwoord......

xflorisx schreef: ↑

29 nov 2021 21:47

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 20:43

En? Die zijn significant lager?

Ik heb overigens niet gecheckt of de vigerende wetgeving ook iets heeft bepaald over de tarifering. Maar ik zou je dat wel adviseren te doen voordat je de kont nog harder tegen de krip gooit, want het zou me niet verbazen als daar regels voor zijn die een hoger tarief dan de markt mogelijk maken.

Ik denk dat het zeker wel relatief hoger mag zijn. Al was het alleen om de administratiekosten die ze extra maken voor klanten die maar 1 maand blijven.

Exact mijn gedachtengang. Maar ik heb ‘m niet gecheckt

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 22:16

Onzin, want ik zou geld terug hebben gekregen van Welkom Energie en mijn eindstand was hetzelfde, zelfs minder dan in 2020.( maar ook wat minder maanden )

Hoeveel geld je terug zou krijgen van WE is totaal niet relevant voor Eneco tarieven. Maar daarom niet minder zuur.

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 22:20

xflorisx schreef: ↑

29 nov 2021 21:47

Ik denk dat het zeker wel relatief hoger mag zijn. Al was het alleen om de administratiekosten die ze extra maken voor klanten die maar 1 maand blijven.

Exact mijn gedachtengang. Maar ik heb ‘m niet gecheckt

Aan de andere kant: Zonder kosten aan verkopers krijgt men duizenden klanten in de schoot geworpen.
Dat die klanten maar 1 maand willen blijven heeft ook te maken met de gehanteerde tarieven, en die kun je de klant niet verwijten.

De klantenwerving was hier ook niet gratis.
en de kans dat het gros ontevreden zou zijn op basis van het moment van instappen ( en dus veel hogere tarieven ) en de manier van afwikkeling maakt de kans op ontevreden klanten ook wel erg groot. De veel hogere tarieven kun je Eneco ook amper verwijten.

angel1978 schreef: ↑

29 nov 2021 22:27

De veel hogere tarieven kun je Eneco ook amper verwijten.

Die tarieven moet je vergelijken met andere leveranciers als je daar nu instapt, niet met het oude WE tarief.
En die vergelijking bepaalt ook of men blijft.

16again schreef: ↑

29 nov 2021 22:21

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 22:16

Onzin, want ik zou geld terug hebben gekregen van Welkom Energie en mijn eindstand was hetzelfde, zelfs minder dan in 2020.( maar ook wat minder maanden )

Hoeveel geld je terug zou krijgen van WE is totaal niet relevant voor Eneco tarieven. Maar daarom niet minder zuur.

Zeker zuur, maar ik wilde hiermee aangeven dat Eneco ' zomaar' een termijnbedrag heeft vastgesteld op basis van het verbruik dat beduidend lager ligt dat zij ' bedacht' hebben.
En dát klopt niet.

Donna schreef: ↑

31 okt 2021 08:59

Typisch dat een vraag om een bankrekeningnummer zoveel oordelen oproept. Misschien is er iemand die mijn vraag kan beantwoorden? Iedereen mag ervan vinden wat hij wil, maar ik hoef dat allemaal niet te weten. Ben wel heel benieuwd wat de reacties zullen zijn als de volgende omvalt en nog meer mensen die vorig jaar een contract met lage tarieven voor 3 jaar hebben vastgezet, plotseling de hoofdprijs moeten gaan betalen. Zo van € 69 naar € 215 p.m. En dat dat automatisch van je rekening wordt gehaald door een bedrijf waarvoor je niet gekozen hebt.

Het leed is ook niet te overzien als de incasso's (waar mensen aan gewend zijn geraakt) ineens niet mee worden genomen. Dan zal je zien dat er weer mensen zijn bij wie de enveloppen ongeopend op een stapel komen (of bij het oud papier omdat ze denken dat het reclame is als ze even hebben gemist dat hun oude leverancier failliet is) en staat na een paar maanden ineens de deurwaarder voor de deur.

16again schreef: ↑

29 nov 2021 22:23

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 22:20

xflorisx schreef: ↑

29 nov 2021 21:47

Ik denk dat het zeker wel relatief hoger mag zijn. Al was het alleen om de administratiekosten die ze extra maken voor klanten die maar 1 maand blijven.

Exact mijn gedachtengang. Maar ik heb ‘m niet gecheckt

Aan de andere kant: Zonder kosten aan verkopers krijgt men duizenden klanten in de schoot geworpen.
Dat die klanten maar 1 maand willen blijven heeft ook te maken met de gehanteerde tarieven, en die kun je de klant niet verwijten.

Voortaan maar direct de energievoorziening stoppen als een aanbieder failliet gaat. Dan worden mensen niet geconfronteerd met bedrijven die ze niet zelf hadden uitgekozen en kunnen ze op hun gemak een andere zoeken. Je ziet even in de kou, maar je bent wel helemaal in control. Blijven leveren door de netbeheerder kan uiteraard niet, want tegen welk tarief moet dat dan gebeuren?

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 22:38

16again schreef: ↑

29 nov 2021 22:21

moederslink schreef: ↑

29 nov 2021 22:16

Onzin, want ik zou geld terug hebben gekregen van Welkom Energie en mijn eindstand was hetzelfde, zelfs minder dan in 2020.( maar ook wat minder maanden )

Hoeveel geld je terug zou krijgen van WE is totaal niet relevant voor Eneco tarieven. Maar daarom niet minder zuur.

Zeker zuur, maar ik wilde hiermee aangeven dat Eneco ' zomaar' een termijnbedrag heeft vastgesteld op basis van het verbruik dat beduidend lager ligt dat zij ' bedacht' hebben.
En dát klopt niet.

Dat zal niet zomaar zijn, maar een combinatie van enerzijds de hogere tarieven, immers zal de prijs per KwH of m3 gas bij Eneco hoger zijn dan het geval was bij Welkom. Maar ook vanwege het feit dat Welkom Energie het voorschot gebaseerd zal hebben over het verbruik over een jaar, waarbij de zomermaanden de wintermaanden opheffen en je gemiddeld genomen een lager voorschot zal hebben. Eneco heeft voor zover ik heb begrepen de voorschotten nu bepaald voor de periode november tot april. Juist de duurste maanden van het jaar voor Energie. Een voorschot dat een factor 2 of misschien zelfs wel meer hoger ligt voor deze periode ten opzichte van een periode over een jaar, ligt eerder voor de hand dan dat het niet klopt.

PeterPeters1966 schreef: ↑

29 nov 2021 22:46

16again schreef: ↑

29 nov 2021 22:23

Moneyman schreef: ↑

29 nov 2021 22:20

Exact mijn gedachtengang. Maar ik heb ‘m niet gecheckt

Aan de andere kant: Zonder kosten aan verkopers krijgt men duizenden klanten in de schoot geworpen.
Dat die klanten maar 1 maand willen blijven heeft ook te maken met de gehanteerde tarieven, en die kun je de klant niet verwijten.

Voortaan maar direct de energievoorziening stoppen als een aanbieder failliet gaat. Dan worden mensen niet geconfronteerd met bedrijven die ze niet zelf hadden uitgekozen en kunnen ze op hun gemak een andere zoeken. Je ziet even in de kou, maar je bent wel helemaal in control. Blijven leveren door de netbeheerder kan uiteraard niet, want tegen welk tarief moet dat dan gebeuren?

Gewoon tegen het hoogste tarief op de markt. Dan maken mensen wel aanstalten om gauw een nieuwe leverancier te zoeken.

ZeerPrivé schreef: ↑

29 nov 2021 20:10

ODB schreef: ↑

29 nov 2021 19:05

witte angora schreef: ↑

29 nov 2021 17:25

Dapper hoor. En de eindafrekening, ga je die wel betalen, of ook niet?

Dat was de eindafrekening volgens Eneco. Zodra ik een factuur krijg met bankrekeningnummer betaal ik een marktconform tarief, niet de oplichtersfantasie van Eneco.

Goed plan! Ik ga meteen mijn huur en diverse abonnementen ook maar verlagen naar een marktconform tarief.

Ik wil zelf de prijzen van mijn boodschappen bepalen!

Nijogeth schreef: ↑

29 nov 2021 22:59

PeterPeters1966 schreef: ↑

29 nov 2021 22:46

16again schreef: ↑

29 nov 2021 22:23

Aan de andere kant: Zonder kosten aan verkopers krijgt men duizenden klanten in de schoot geworpen.
Dat die klanten maar 1 maand willen blijven heeft ook te maken met de gehanteerde tarieven, en die kun je de klant niet verwijten.

Voortaan maar direct de energievoorziening stoppen als een aanbieder failliet gaat. Dan worden mensen niet geconfronteerd met bedrijven die ze niet zelf hadden uitgekozen en kunnen ze op hun gemak een andere zoeken. Je ziet even in de kou, maar je bent wel helemaal in control. Blijven leveren door de netbeheerder kan uiteraard niet, want tegen welk tarief moet dat dan gebeuren?

Gewoon tegen het hoogste tarief op de markt. Dan maken mensen wel aanstalten om gauw een nieuwe leverancier te zoeken.

Dat heet in dit geval dus Eneco. En dat is ook alweer niet goed.