[ archief ] Wie heeft welke vergunning nodig?

[Okerene]

ONBEVREDIGEND ANTWOORD VAN AFM.

Hedenmorgen 15-12-2004 om 10.45 uur werd ik gebeld door een medewerkster Publieksvoorlichting van de AFM, mw. Brigitte K. Zij kwam met de mededeling dat zij op mijn vragen weinig meer kon zeggen en dat het erg gevoelig lag. De rechter zou maar moeten uitwijzen welke wet van toepassing was. Zij wilde dit niet schriftelijk of per per email bevestigen nu ik al een advocaat in de arm had genomen en dat die maar dit voor mij moest (laten) uitzoeken.

Zij verwees mij alleen naar wat mij al bekend was en al in hun registers gelezen had. Deze waren openbaar. Zij wist met stelligheid te vermelden en te bevestigen dat :

Bank Labouchere N.V. en Legio(-Lease) B.V. géén Wck-vergunning hadden gehad.

Met enig aandringen en omdat ik vond dat toch de AFM toezichthouder was geweest heeft zij nog wel gezocht in het 'oudere' Wte-register en wist te vertellen dat Bank Labouchere van De Nederlandse Bank N.V. een vergunning had verkregen als kredietinstelling en op grond daarvan in het Wtk-register zou moeten voorkomen van DNB.

Ik moest mij dan maar voor verdere vragen wenden tot de Nederlandse Bank of hun site raadplegen http://www.dnb.nl voor inzage in het Wtk-register. Zo gezegd zo gedaan. Hieronder wat ik vond.


Informeren bij De Nederlandse Bank

http://www.dnb.nl/dnb/pagina.jsp?pid=tcm:12-40157-64

- Informeer of en waar een instelling onder toezicht staat of een vergunning heeft gekregen

Door moderne media, zoals het internet, maar ook door advertenties in bijvoorbeeld buitenlandse bladen, is het mogelijk dat u stuit op instellingen die niet in Nederland of in een ander EU-land onder toezicht staan. U moet zich, bij het aangaan van een relatie met zo’n instelling, ervan bewust zijn dat het toezicht niet in de hele wereld net zo goed geregeld is als in Nederland. Ook is het mogelijk dat er geen compensatieregelingen zoals de Collectieve Garantieregeling bestaan, wanneer een instelling in de problemen komt.

Het kan zijn dat Nederlandse toezichthouders geen enkele bevoegdheid hebben ten aanzien van dergelijke aanbieders. Twijfelt u over een instelling? Ga dan eerst na òf en waar een instelling een vergunning heeft.

http://www.dnb.nl/dnb/pagina.jsp?pid=tcm:12-40165-64

- Raadpleeg de registers voordat u met een instelling in zee gaat
Voordat u gebruik maakt van de diensten van een kredietinstelling, een effecteninstelling, een beleggingsinstelling of een kredietgever, is het verstandig te informeren of de betreffende instelling haar diensten wel aan mag bieden in Nederland. Zo is het verstandig om te onderzoeken of de instelling wel een vergunning of vrijstelling heeft.

De Nederlandsche Bank of de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geven vergunningen af. In de registers kunt u controleren welke vergunning een instelling heeft en welke diensten zij mag aanbieden. Deze registers staan op de website van de Bank en de AFM.

Register Wet toezicht kredietwezen (Wtk)

http://www.dnb.nl/dnb/bin/doc/Wtk-Regis ... -35254.pdf

DE NEDERLANDSCHE BANK N.V.
EERSTE LID, VAN DE WET TOEZICHT KREDIETWEZEN 1992 (Wtk 1992)
AFSCHRIFT PER 30-11-2004 VAN HET REGISTER BEDOELD IN ARTIKEL 52

INDEX
Afdeling I Kredietinstellingen die ingevolge artikel 6 Wtk 1992 een vergunning hebben verkregen

- Onderafdeling 1 Algemene banken
- Onderafdeling 2 Centrale kredietinstellingen
- Onderafdeling 3 Kredietinstellingen aangesloten bij een centrale kredietinstelling
- Onderafdeling 4 Effectenkredietinstellingen
- Onderafdeling 5 Spaarbanken
- Onderafdeling 6 Hypotheekbanken
- Onderafdeling 7 Elektronisch-geldinstellingen

enz.

Afdeling I
KREDIETINSTELLINGEN DIE INGEVOLGE ARTIKEL 6 WTK 1992 EEN VERGUNNING HEBBEN VERKREGEN
Onderafdeling 1 ALGEMENE BANKEN *)
Kredietinstellingen als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel a, onder 1°, Wtk 1992 met uitzondering van de instellingen behorende tot de onderafdelingen 2 tot en met 7 van afdeling I

*) Gerangschikt in alfabetische volgorde van de eigennamen

Naam Kredietinstelling / Plaats van vestiging / Inschrijving in het Handelsregister bij de Kamer van Koophandel en Fabrieken te / Datum van inschrijving in het Wtk register / Toegestane activiteiten

[inde lijst is te vinden:]

Dexia Bank Nederland N.V.#) / Amsterdam / Amsterdam / 31-12-1990 / 1 t/m 14
- Legio Lease

Dexia Securities Services N.V. / Amsterdam / Amsterdam / 11-03-1999 / 1 t/m 14

Kempen & Co N.V. / Amsterdam / Amsterdam / 12-04-2003 / 1 t/m 14


#) De instelling maakt tevens gebruik van de hieronder opgenomen na(a)m(en).
N.B. De toegestane activiteiten 1 t/m 14 gelieve zelf op te zoeken met behulp van bovenvermelde link.


[let op: de vermelding bij Dexia Bank Nederland N.V. verstrekkingsdatum Wtk-vergunning op 31-12-1990 roept bij mij nog meer vragen op dan ik al had. Een Wck-vergunning is aan hen verstrekt op 12-04-2003- zie Wck-register AFM. Toevallig op dezelfde datum als Kempen & Co een Wtk-vergunning heeft gekregen? Men moet hier maar weer raden wie nu een Wtk-vergunning had. Labouchere? Overgenomen door Dexia? Of Legio-Lease? Zoals het hier staat lijkt het erop dat Legio-Lease die vergunning had, maar dat lijkt me wel heel sterk.]

Het is denk ik hoogst noodzakelijk dat De Nederlandse Bank N.V. de historie van de betrokken instellingen met vermelding van de toepasselijk verleende vergunning(en) duidelijk bekend maakt.

Hier lijkt mij tevens een voortrekkersrol te liggen in de opgerichte vereningen en/of Stichting(en) om dit te achterhalen. Piet van PAL heeft wellicht al goede contacten.

Dat Legio-Lease B.V/ Legio B.V./Bank Labouchere en Dexia Bank Nederland N.V. (voor 12-04-2003) géén Wck-vergunning hadden is ons nu al wel bekend.

http://www2.intermediair.nl/artikel.jsp?id=50148

Om nog even bij Dexia te blijven: in 2001 ontstond [pas officieel] Dexia Bank Nederland N.V. uit een fusie tussen de twee zakenbanken en vermogensbeheerders Labouchere en Kempen & Co. Bij Dexia Bank werkten aanvankelijk 1.250 mensen. Afgelopen herfst [2003] viel de fusiebank weer uiteen in Kempen & Co., goed voor 325 medewerkers, en Dexia Bank, waar nu 290 mensen werken.

http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/home ... rdriet.xml

Het Frans-Belgische concern opende vier jaar geleden de aanval in Nederland door Labouchère over te nemen van verzekeraar Aegon. Met deze aankoop van 900 miljoen euro haalde Dexia de gewraakte beleggingen met aandelenlease in huis. Een jaar later lijfde Dexia de vermogensbeheerder Kempen & Co in voor 1 miljard euro.

De twee bedrijven vormden het fundament van Dexia Bank Nederland, dat met veel ambitie werd opgetuigd. De expansieplannen van Dexia liepen echter snel vast door het verslechterende klimaat op de financiële markten. Ingrijpende saneringen waarbij honderden banen verdwenen, waren het gevolg. Ook werden enkele onderdelen van de hand gedaan.

Dexia zelf?
http://www.dexiabank.nl/help/default.asp

Internationale speler
Dexia Groep (ontstaan in 1996) is een snelgroeiende internationale financiële instelling met belangrijke activiteiten in Frankrijk, de Benelux en de Verenigde Staten. Dexia Groep heeft vestigingen in 25 landen en wereldwijd 25.000 medewerkers in dienst.

Welke vergunningen heeft Dexia Bank?
Dexia Bank is onder de naam Dexia Bank Nederland N.V. als kredietinstelling ingeschreven in het register van De Nederlandsche Bank N.V. zoals bedoeld in artikel 52 Wet Toezicht Kredietwezen 1992 [Wtk]. Voor het verrichten van diensten als effecteninstelling is Dexia Bank Nederland N.V. geregistreerd bij de Autoriteit Financiële Markten en ingeschreven in het register zoals bedoeld in artikel 21 Wet toezicht effectenverkeer 1995 [Wte]. Dexia Bank valt als zodanig onder toezicht van De Nederlandsche Bank en de Autoriteit Financiële Markten.

Had u gedacht dat het onderzoek makkelijk zou gaan? Ik niet. Het antwoord van de AFM is zeer onbevredigend.


Okerene

[Job68]

Uit bovenstaande postings krijg ik het gevoel dat het op dit moment niet geheel duidelijk is, of een kredietinstelling met een Wtk vergunning daarmee automatisch ook een vergunning heeft inzake de Wck.

Het klopt dat een kredietinstelling met een Wtk vergunning ook consumentenkredieten mag afsluiten, maar dit dient te gebeuren volgens de regelgeving van de Wck, waarbij expliciet wordt vermeld dat een daarvoor een vergunning volgens de Wck nodig is.

Willem schrijft dat de advocatuur onderschrijft dat het in bezit zijn van een Wtk vergunning automatisch inhoudt dat er ook vrijstelling is voor het hebben van een vergunning voor de Wck. Tot nog toe heb ik nog niets kunnen vinden dat dit onderschrijft of ontkent.

Aan de andere kant wil de AFM niet op vragen ingaan, die te maken hebben met deze vermeende vrijstelling, zoals Okerene gevraagd heeft. Gesteld wordt dat dit door de advocaat moet worden uitgezocht. Kennelijk is het voor de AFM niet duidelijk, waarmee een hiaat in de wetgeving duidelijk zichtbaar wordt. De AFM kan niet aangeven welke wetgeving van toepassing is. De rechter moet dit maar uitzoeken.

Tegelijkertijd is in een aantal rechtszaken, waarvan er mij twee bekend zijn, de Wck aangevoerd. Dexia moet aantonen voor de Wck een vergunning te hebben. Bekend is inmiddels dat Dexia niet in het bezit was van een dergelijke vergunning tijdens het afsluiten van de leasecontracten. Ook is bekend dat Dexia wel in het bezit was van een Wtk vergunning.

Het gaat er denk ik nu van afhangen met welke verdediging Dexia komt, om het ontbreken van een Wck vergunning te rechtvaardigen, en hoe de rechter daarover oordeelt. Op 29 december moet Dexia in Almelo aantonen over een dergelijke vergunning te hebben beschikt. De rechter in Arnhem heeft aangegeven dat het ontbreken van deze vergunning grote gevolgen voor Dexia kan hebben.

Volgens mij kan daarom geconcludeerd worden, dat er nog niets zeker is. De vraag is nu: had Dexia allebei de vergunningen nodig, of was de Wtk vergunning voldoende.

Met vriendelijke groet,
Job68

PS. Willem, nog bedankt voor het plaatsen van de bron.

[Okerene]

Toegestane activiteiten 1 t/m 14 Wtk-vergunnig Algemene Banken

Dat Job68 weer de spijker op de kop slaat is voor mij geen toeval meer. Bedankt voor jouw reactie.
Voor de volledigheid plaats ik nog even de lijst uit het Wtk-register met

Toegestane activiteiten 1 t/m 14

Algemene banken - Onderafdeling 1
Kredietinstellingen die ingevolge artikel 6 Wtk 1992 een vergunning hebben verkregen Afdeling 1:

BIJLAGE
LIJST VAN WERKZAAMHEDEN DIE ONDER DE WEDERZIJDSE ERKENNING VALLEN

1. In ontvangst nemen van deposito's en andere terugbetaalbare gelden
2. Verstrekken van leningen *)
3. Leasing
4. Betalingsverrichtingen
5. Uitgifte en beheer van betaalmiddelen (credit cards, reischeques, kredietbrieven)
6. Verlenen van garanties en stellen van borgtochten
7. Transacties voor eigen rekening van de instelling of voor rekening van cliënten met betrekking tot
effecten
a. geldmarktinstrumenten (cheques, wissels, depositocertificaten, enz.)
b. valuta's
c. financiële futures en opties
d. swaps en soortgelijke financieringsinstrumenten
e. effecten
8. Deelneming aan effectenemissies en dienstverrichtingen in verband daarmee
9. Advisering aan ondernemingen inzake kapitaalstructuur, bedrijfsstrategie en daarmee samenhangende aangelegenheden, alsmede advisering en dienstverrichtingen op het gebied van fusie en overname van ondernemingen
10. Bemiddeling op de interbankmarkten
11. Vermogensbeheer en advisering
a. vermogensbeheer
b. vermogensadvisering
12. Bewaarneming en beheer van effecten
13. Commerciële inlichtingen
14. Verhuur van safes

*) Met inbegrip van met name:
- consumentenkrediet,
- hypothecair krediet,
- factoring met of zonder verhaal,
- financiering van handelstransacties (met inbegrip van forfaitering).

Okerene

[willem S]

Hoi,
Okerene, dit stuk heb ik eerder gepost en daaruit blijkt dus al dat zijn gerechtigd waren om een krediet te verstrekken. Daar draait het dus om, maar nu de volgende vraag.....
Met wie had jij (ingeval van een WVD uit midden 2000) een contract? Met legio of met labouchere?
Bij mij staat er echt labouchere als contract houder, dus de vraag is of labouchere een wtk had. En dit is correct, zij hadden een wtk vergunning in 2000 en zij mochten de 14 categorieen uitvoeren.
Dus het is niet zozeer dat zij vrijstelling van de wck hebben, dat heb ik nooit zo gezegd of in elk geval bedoeld. Maar zij kunnen wel kredieten verstrekken.
Groet
Willem

[Okerene]

Willem S,

Vervelend genoeg was het kopieren van de toegestane activiteiten uit het pdf-file van het Wtk-register niet eenvoudig te doen. Ik begreep niet dat jij dezelfde bron had. Nu ik terug kijk is het hetzelfde maar gemixt.

Labouchere blijkt nu een Wtk-vergunning gehad te hebben tot 2001.
Terecht merkt Job68 echter op dat bij consumentenkredietverstrekking de Wck-bepalingen gevolgd dienen te worden. Hetgeen een Wck-vergunning vereist . We zullen dus echt moeten afwachten wat de rechter ervan vindt.

Voor mij is deze materie niet helder meer.

Okerene

[willem S]

Okerene

beter twee keer dan niet! Maar wat job68 zegt klopt ook wel. De wck moet worden nageleefd, zie de wtk als een wet op hoger niveau die de wck afdekt. Alleen is het vergunning verhaal niet hard te maken denk ik, want labouchere had een wtk vergunning, dus niets mis mee.
Wel hebben ze te veel regels van de wck overtreden, dus een probleem hebben ze zowiezo.
Maar dit is eveneens een complex geheel, en wij over het algemeen kritische en oplettende consumenten hadden dit natuurlijk direct door!!!!!!! Anders de advocaten wel, ook die hebben het direct gezien dat het zo zat!!!! Dus rechters, leg mij maar eens uit hoe het in elkaar steekt!!!!

Okerene, in elk geval bedankt voor al je moeite. Je levert echt een bijdrage.
Ciao
w

[Job68]

Beste Okerene en Willem S,

Op de vraag of Dexia een Wck vergunning nodig had, ben ik het volgende in de Wck tegen gekomen:

Artikel 14a
Zodra een instelling ingevolge artikel 52, tweede lid, onder c, d, f onderscheidenlijk g, van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in het in dat artikel bedoelde register is ingeschreven, beschikt die instelling,
voor zover het aan die instelling ingevolge artikel 31, tweede lid, 32, tweede lid, 50, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 51 van genoemde wet is toegestaan krediet te verlenen, over een van rechtswege, zonder beperkingen, verleende vergunning als bedoeld in artikel 9 van deze wet.

Als gevolg hiervan kan Dexia aantonen in het bezit te zijn geweest van een vergunning. Uit dit artikel blijkt dat indien er sprake is van inschrijving in het Wtk register, de instelling ook beschikt over een vergunning voor de Wck, zelfs zonder beperkingen. Echter, zoals Willem ook al opmerkte, er zijn genoeg overtredingen van de Wck om het Dexia nog heel lastig te maken.

Hopelijk verduidelijkt dit de zaak een beetje.

Met vriendelijke groet,
Job68

[willem S]

job68, okerene,
uitstekend gevonden, dit verklaard inderdaad een hoop voor wat betreft de vergunning.....helaas.
Zijn jullie het met me eens dat het contract is met Labouchere? Dan gaat de vergunning voor Legio al helemaal geen rol spelen.... of zie ik het verkeerd. Overigens vraag ik me af of de bank waar je het geld leent, ook de aandelen mag kopen en beheren. Volgens mij kom je nu weer terecht bij effectenbelening en dan geldt de marginverplichting en zeer zeker NR99.....
maar ja, zoals de rechter al zegt... voor de gemiddeld kritische consument is dit een eitje....
Ben ik toch dom!
groet en bedankt
W

[zirkoon]

Niet te snel de moed opgeven jongens.

Zoals Okerene hierboven als schreef hebben de kredietinstellingen Dexia en Aegon ingevolge artikel 6 Wtk 1992 een vergunning gekregen.

En dat is artikel 52, lid 2 onder a en geen c,d,f of g.

Dus kan de boeiende discussie weer verder.


Met vriendelijke groet,
Zirkoon

[Janny]

Banken beschikken automatisch over een Wck-vergunning. Dexia Bank Nederland heeft dus een Wck-vergunning, net als haar rechtsvoorgangster Bank Labouchere. Legio Lease was geen bank. Volgens de AFM had Legio Lease geen Wck-vergunning.

eventueel met alle gevolgen van dien. ten gunste van ons

aldus mijn advocaat

[hari]

Janny,

Dat is een juiste stelling van uw advocaat en kan positieve consequenties hebben voor mensen die oorspronkelijk het contract hebben afgesloten bij Legiolease.

[Job68]

Dank Zirkoon voor de reactie. Als gevolg daarvan ben ik nog wat verder gaan spitten in de Wtk en Wck en kwam het volgende addertje onder het gras tegen:

Artikel 6 van de Wtk zegt:

1. Het is een in Nederland gevestigde onderneming of instelling verboden het bedrijf van kredietinstelling uit te oefenen, behoudens voor zover zij daartoe van de Bank een vergunning heeft verkregen.
2. Onze minister kan ondernemingen of instellingen die behoren tot een onderscheiden categorie ondernemingen of instellingen vrijstelling verlenen van het in het eerste lid vervatte verbod, indien het karakter van het bedrijf van die ondernemingen of instellingen dat rechtvaardigt, mits zulks naar zijn oordeel niet in strijd is met de belangen die deze wet beoogt te beschermen. Onze minister kan aan de vrijstelling voorschriften verbinden.
3. De Bank kan een onderneming of instelling ontheffing verlenen van het in het eerste lid vervatte verbod, indien het karakter van het bedrijf van die onderneming of instelling dat rechtvaardigt, mits zulks naar haar oordeel niet in strijd is met de belangen die deze wet beoogt te beschermen. De Bank kan aan haar beschikking voorschriften verbinden.

In dit artikel wordt vastgelegd dat een kredietinstelling in het bezit moet zijn van een vergunning, uitgegeven door de Nederlandse Bank. Dexia was in het bezit van deze vergunning.

Artikel 7 zegt het volgende:

Het is een kredietinstelling als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel a, onder 1°, die een vergunning als bedoeld in artikel 6 heeft verkregen, in verband met het ingevolge deze wet uitgeoefende toezicht
toegestaan ten minste de werkzaamheden genoemd in bijlage I van de Richtlijn te verrichten, tenzij in de vergunning uitdrukkelijk anders is bepaald en onverminderd de toepasselijkheid van andere op deze
werkzaamheden betrekking hebbende wettelijke voorschriften.

In dit artikel is vastgelegd dat het een kredietinstelling met een vergunning is toegestaan de werkzaamheden zoals genoemd in bijlage 1 van de Richtlijn te verrichten, tenzij in de vergunning uitdrukkelijk anders is bepaald. Het is Dexia dus toegestaan de genoemde werkzaamheden uit te voeren.

Artikel 52 zegt:

1. Er is een register dat door de zorg van de Bank wordt gehouden.
2. De Bank draagt zorg voor de inschrijving van iedere kredietinstelling:
a. die een vergunning als bedoeld in artikel 6 heeft verkregen;
b. die een vergunning als bedoeld in artikel 38, eerste lid heeft verkregen;
c. die krachtens artikel 31 in Nederland het bedrijf van kredietinstelling mag uitoefenen;
d. die krachtens artikel 32 of 32a in Nederland haar werkzaamheden door middel van het verlenen van diensten mag verrichten;
en van iedere financiële instelling:
e. die een verklaring van ondertoezichtstelling als bedoeld in artikel 45, eerste lid, heeft verkregen;
f. die krachtens artikel 50 werkzaamheden in Nederland mag verrichten; en
g. die krachtens artikel 51 werkzaamheden in Nederland mag verrichten.

Voor Labouchere/Legiolease gold artikel 6, omdat het Nederlandse bedrijven waren. Dexia was een bedrijf in een lidstaat van de EU. Voor Dexia gold artikel 31:

1. Het is een in een andere Lid-Staat gevestigde onderneming of instelling verboden het bedrijf van kredietinstelling door middel van een bijkantoor in Nederland uit te oefenen, tenzij
a. zij van de toezichthoudende autoriteit van de andere Lid-Staat een voor de uitoefening van het bedrijf van kredietinstelling benodigde vergunning heeft verkregen;
b. de Bank een kennisgeving heeft ontvangen van de toezichthoudende autoriteit van de andere Lid-Staat, welke bevat:
(1). een programma van werkzaamheden waarin de voorgenomen werkzaamheden en de organisatiestructuur van het bijkantoor zijn vermeld;
(2). het adres van het bijkantoor;
(3). de identiteit van de personen, die het dagelijks beleid van het bijkantoor zullen bepalen;
(4). de omvang van het eigen vermogen en de solvabiliteitsratio van de kredietinstelling; en
(5). gegevens omtrent de toepasselijkheid van een garantieregeling in de andere Lid-Staat op de verplichtingen van het bijkantoor; en
c. de Bank de ontvangst van de kennisgeving als bedoeld onder b aan de onderneming of instelling heeft medegedeeld dan wel er acht weken zijn verstreken vanaf het tijdstip waarop de Bank de kennisgeving als bedoeld onder b heeft ontvangen.
2. Het is de in een andere Lid-Staat gevestigde kredietinstelling die krachtens het eerste lid het bedrijf van kredietinstelling door middel van een bijkantoor in Nederland mag uitoefenen, echter niet toegestaan werkzaamheden genoemd in bijlage I van de Richtlijn te verrichten, indien het verrichten van die werkzaamheden door de vergunning bedoeld in het eerste lid, onder a, wordt uitgesloten dan wel de kennisgeving als bedoeld in het eerste lid, onder b, het verrichten van die werkzaamheden niet vermeldt.
3. De in de andere Lid-Staat gevestigde kredietinstelling als bedoeld in het eerste lid dient de Bank en de toezichthoudende autoriteit van die andere Lid-Staat ten minste vier weken van te voren in kennis te stellen van elke wijziging van de gegevens als bedoeld in het eerste lid, onder b, sub (1), (2), (3) of
(5) of, in voorkomend geval, van het voornemen om het verrichten van werkzaamheden door middel van het bijkantoor als bedoeld in het eerste lid te staken.
4. Onze minister kan ondernemingen of instellingen die behoren tot een onderscheiden categorie ondernemingen of instellingen vrijstelling verlenen van het in het eerste lid vervatte verbod, indien het
karakter van het bedrijf van die ondernemingen of instellingen dat rechtvaardigt, mits zulks naar zijn oordeel niet in strijd is met de belangen die deze wet beoogt te beschermen. Onze minister kan aan
de vrijstelling voorschriften verbinden.
5. De Bank kan een onderneming of instelling ontheffing verlenen van het in het eerste lid vervatte verbod, indien het karakter van het bedrijf van die onderneming of instelling dat rechtvaardigt, mits zulks naar haar oordeel niet in strijd is met de belangen die deze wet beoogt te beschermen. De Bank kan aan haar beschikking voorschriften verbinden.

De vraag is nu welk van deze artikelen geldt wanneer een instelling in een lidstaat van de EU een instelling overneemt in Nederland. Blijft artikel 6 van toepassing, omdat de ingelijfde instellingen Nederlands waren? Of is artikel 31 van toepassing, omdat Dexia een kredietinstelling was uit een andere lidstaat, en de overgenomen instelling nu de status van bijkantoor heeft?

Indien artikel 6 van toepassing is, dan geldt inderdaad dat Dexia niet automatisch een vergunning had voor de Wck. Echter, indien artikel 31 van toepassing is, dan heeft Dexia wel automatisch een vergunning voor de Wck. (Zie hiervoor artikel 14a van de Wck).

Voor mij is dit nog niet duidelijk. Wie het weet mag het zeggen.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Janny]

Geplaatst op 16 Dec 2004 23:14 door Janny


--------------------------------------------------------------------------------

Banken beschikken automatisch over een Wck-vergunning. Dexia Bank Nederland heeft dus een Wck-vergunning, net als haar rechtsvoorgangster Bank Labouchere. Legio Lease was geen bank. Volgens de AFM had Legio Lease geen Wck-vergunning.

eventueel met alle gevolgen van dien. ten gunste van ons

aldus mijn advocaat

[Job68]

Artikel 14a
Zodra een instelling ingevolge artikel 52, tweede lid, onder c, d, f onderscheidenlijk g, van de Wet toezicht kredietwezen 1992 in het in dat artikel bedoelde register is ingeschreven, beschikt die instelling,
voor zover het aan die instelling ingevolge artikel 31, tweede lid, 32, tweede lid, 50, eerste lid, onderscheidenlijk artikel 51 van genoemde wet is toegestaan krediet te verlenen, over een van rechtswege, zonder beperkingen, verleende vergunning als bedoeld in artikel 9 van deze wet.

In het register van de Wtk staat Dexia alleen ingeschreven in afdeling 1 als instelling vallend onder artikel 6. Dit is conform artikel 52, tweede lid, onder a. Derhalve beschikt Dexia niet automatisch over een vergunning voor de Wck. Dit als rectificatie op mijn eerdere bericht. Dexia staat niet ingeschreven in afdeling 3 (instelling vallend onder artikel 31).

Als reactie op Janny: jouw advocaat geeft aan dat banken automatisch een Wck vergunning bezitten. Is het voor jouw ook mogelijk om aan te geven waar deze advokaat zich op baseert? Dat lijkt mij wel van belang.

Met vriendelijke groet,
Job68

[Okerene]

Vrijstellingsregeling Wet toezicht kredietwezen 1992

De ministeriële vrijstellingsregeling Wet toezicht kredietwezen 1992 vervangt de huidige uitvoeringsregeling artikel 1 Wtk 1992 en de vrijstellingsregelingen bij artikel 82 en 83 Wtk 1992. Sinds het najaar van 2001 werd bestudeerd of en op welke wijze de bestaande vrijstellingsregelingen vanuit economisch oogpunt aan herziening toe waren. Deze vrijstellingsregeling geeft uitvoering aan de uitkomsten van deze herziening.

In het kader van de herziening van de vrijstellingsregeling Wtk 1992 en de Beleidsregels van DNB heeft een consultatie plaatsgevonden. Op deze conceptvrijstellingsregeling Wtk 1992 zijn veel waardevolle reacties gekomen vanuit de markt. In navolging van deze consultatie maakt Financiën bekend dat de conceptvrijstellingsregeling Wtk 1992 in ieder geval op één punt is aangepast. De vrijstelling voor ondernemingen of instellingen die gelden aantrekken van het publiek ten behoeve van concernfinanciering blijft bestaan, mits dit aantrekken van gelden van het publiek in overeenstemming is met wat krachtens de Wet toezicht effectenverkeer 1995 is bepaald. Daarnaast zal een onvoorwaardelijke garantie van de moedermaatschappij of een andere zekerheid nodig blijven voor de onderneming of instelling die de gelden aantrekt van het publiek.

De nieuwe vrijstellingsregeling is gelijktijdig met het wetsvoorstel elektronisch geld van kracht geworden. (Zie het bijbehorende persbericht van 28 juni 2002 ).

Zie voor meer informatie ook de website van De Nederlandsch Bank, onderdeel Toezicht.

Hier de verwijzing naar:
Ministeriële regeling tot vrijstelling van enkele verbodsbepalingen van de Wet toezicht kredietwezen 1992 (Vrijstellingsregeling Wtk 1992)
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X40249X82


Hier de verwijzing naar het persbericht:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... 2X59100X68
Wet elektronisch betalen en vrijstellingsregeling wet toezicht kredietwezen per 1 juli in werking

Persbericht PERS-2002-171 Den Haag, 28 juni 2002
Op 1 juli 2002 treedt de Wet elektronisch geld in werking. Dit betekent dat ook niet-bancaire instellingen voortaan elektronisch geld mogen uitgeven. Wel dienen de niet-bancaire instellingen dan, net als banken, een gezonde en prudente bedrijfsvoering te kennen en financieel solide te zijn. Hiertoe worden zij geplaatst onder toezicht, dat geënt is op het bedrijfseconomisch toezicht van banken. Het toezicht wordt uitgeoefend door de Nederlandsche Bank. De wet behelst de uitvoering van een tweetal Europese richtlijnen. Het doel van de wet is het openbreken van de markt voor niet-bancaire instellingen die elektronisch geld willen uitgeven en het stimuleren van de ontwikkeling van elektronisch geld door het vertrouwen van de consument te bevorderen.

Gelijktijdig treedt ook de Vrijstellingsregeling Wet toezicht kredietwezen 1992 in werking. Deze regeling vervangt eerdere regelingen en behelst voor bepaalde categorieën ondernemingen en instellingen, onder andere financieringsmaatschappijen, vrijstelling van de vergunningplicht en van bedrijfseconomisch toezicht. De herziene vrijstellingsregeling bewerkstelligt onder meer dat het aantal vrijgestelde ondernemingen wordt vergroot, dat geen voorwaarden meer worden gesteld wanneer er geld worden aangetrokken van professionele marktpartijen en dat geen aanvullende integriteiteisen meer worden gesteld.


In het kader van ons onderzoek "wie heeft welke vergunning nodig" leek mij het plaatsen van bovenstaande vrijstellingsregeling toepasselijk. We moeten zeker nu anderen ons aanmoedigen door te gaan alle zeilen bijzetten. Met grote dank aan de inbreng van Job68, willem S, jaja soms impact en anderen die regelmatig hun hersens breken over deze zaken en hun nek uitsteken. Neem het ons niet kwalijk als we af en toe ook foutjes maken. Hopelijk worden deze ontdekt en gecorrigeerd. Iedereen mag meedoen. Misschien kan Job68 nog ingaan op… oeps ik zie inmiddels dat er flink wordt nagedacht.

Houdt rekening met wat peewee al in bracht:

Voor aandelenlease-gedupeerden is de wetsversie van belang die van kracht was op het moment dat zij hun aandelenlease-overeenkomst sloten

Geplaatst op 11 Nov 2004 19:58 door peewee
----------------------------------------------------------
De WCK van vóór 1986 bestaat niet. De WCK dateert van 1990. Voor 1990 gold in Nederland de Wet op het Afbetalingsstelsel en de Wet op het Consumptief Geldkrediet. Beide wetten zijn in 1990 als het ware samengevoegd en met een groot aantal wijzigingen (die voortvloeien uit de Europese Richtlijn inzake het Consumentenkrediet uit 1986) heeft dit geleid tot de WCK. Na de inwerkingtreding in 1990 is de WCK enkele keren (ik meen 3 keer) gewijzigd. Voor aandelenlease-gedupeerden is de wetsversie van belang die van kracht was op het moment dat zij hun aandelenlease-overeenkomst sloten.

Voor de speurders onder ons; Alles over WCK op website Ministerie van Financiën:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... &words=ALL

Voor de speurders onder ons; Alles over WTK op website Ministerie van Financiën:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... &words=ALL

Voor de speurders onder ons; Alles over WTE op website Ministerie van Financiën:
http://www.minfin.nl/default.asp?CMS_IT ... &words=ALL

Gemakkelijk is het niet maar als iedereen helpt die er een beetje verstand van heeft. Wie weet.


Okerene

[Job68]

Beste Okerene,

De vrijstellingsregeling van de Wtk 1992 is lastig te doorgronden, maar ik wil toch wel een poging wagen. Zoals ik deze regeling begrijp, is hij niet van toepassing op Labouchere/Legiolease en Dexia. Uit onderstaande volgt waarom.

Als een onderneming voldoet aan de definitie van een kredietinstelling, kan gekeken worden of deze onderneming in aanmerking komt voor een vrijstelling, volgens de vrijstellingsregeling Wet toezicht kredietwezen 1992.

Een kredietinstelling is volgens artikel 1 lid 1a van de Wtk 1992:
een onderneming of instelling die haar bedrijf maakt van het ter beschikking verkrijgen van, al dan niet op termijn, opvorderbare gelden en van het voor eigen rekening verrichten van kredietuitzettingen of beleggingen; dan wel
een onderneming of instelling, anders dan hiervoor bedoeld, die gelden ter beschikking krijgt in ruil waarvoor elektronisch geld wordt uitgegeven waarmee betalingen kunnen worden verricht ook aan anderen dan de onderneming of instelling die het elektronisch geld uitgeeft.

De Uitvoeringsregeling bevatte generieke vrijstellingen voor bepaalde categorieën financieringsmaatschappijen. Financieringsmaatschappijen zijn ondernemingen die bedrijfsmatig opvorderbare gelden aantrekken en deze gelden vervolgens voor eigen rekening uitlenen of beleggen. Deze activiteiten vallen onder de definitie van 'kredietinstelling' in de zin van de Wet toezicht kredietwezen 1992 (hierna: Wtk). Om het bedrijf van kredietinstelling te kunnen uitoefenen dient de instelling te beschikken over een vergunning van De Nederlandsche Bank (hierna: DNB) en is de instelling vervolgens onderworpen aan het toezicht van DNB. Deze eisen worden voor financieringsmaatschappijen te zwaar bevonden, hetgeen resulteerde in een aantal generieke vrijstellingen. De Vrijstellingsregeling bevat eveneens generieke vrijstellingen voor bepaalde categorieën financieringsmaatschappijen en heeft daarnaast betrekking op daar waar nodig, worden ingegaan op de uitleg van bepaalde begrippen in de Beleidsregel.Tot slot wordt kort stilgestaan bij de vraag wanneer een onderneming, die opvorderbare gelden aantrekt en deze gelden vervolgens voor eigen rekening uitleent of belegt, op grond van de Beleidsregel niet als financieringsmaatschappij
wordt aangemerkt.

Financieringsbedrijven met een werkwijze als hierboven zijn bijvoorbeeld pensioenfondsen.

Zowel de Vrijstellingsregeling Wtk 1992 zelf als de te onderscheiden categorieën vrijgestelde financieringsmaatschappijen zijn ten opzichte van de onlangs vervallen Uitvoeringsregeling gewijzigd. Was voorheen de systematiek van de Wtk 1992 zo dat bepaalde ondernemingen of instellingen niet als kredietinstelling in de zin van de Wtk 1992 werden beschouwd, in de huidige regeling is de systematiek in die zin gewijzigd dat de vrijgestelde onderneming of instelling wel als kredietinstelling wordt aangemerkt en onder “beperkt” toezicht staat, maar niet hoeft te voldoen aan de in artikel 6, 31, 32 of 38 Wtk 1992 neergelegde vergunningsplicht om als kredietinstelling te mogen opereren. Hiermee is derhalve een nieuw vrijstellingsregime gerealiseerd: vrijgestelde instellingen zijn, in tegenstelling tot voorheen, wèl een kredietinstelling.

Hieruit kan worden opgemaakt dat sommige ondernemingen, die niet onder de Wtk 1992 vielen, nu wel onder de Wtk vallen, maar een vrijstelling hebben voor de Wtk vergunnin. Wel geldt een beperkt toezicht. Het gaat hier dus niet om instellingen die al onder de Wtk vielen, en dus wel een vergunning nodig hebben. Een bank als Dexia heeft dus nog steeds een vergunning nodig inzake de Wtk. Dit geldt ook voor de rechtsvoorgangers van Dexia.

Als ik de vrijstellingsregeling van de Wtk dus goed begrepen heb, is deze niet van toepassing op Labouchere/Legiolease. Deze hebben volgens de vrijstellingsregeling nog steeds een vergunning nodig. Bovendien is de vrijstellingsregeling ingegaan op 1 juli 2002. De regeling is dus ook nog eens niet van toepassing op contracten van voor die datum.

Bronnen:
http://www.nivra.nl/Downloads/Financi%C ... untant.pdf
http://www.oenf.nl/Artikel/0252-063VT.pdf

[Okerene]

Hartelijk dank Job68,

Het was mijn bedoeling met grote(re) zekerheid vast te stellen dat de betrokken banken geen enkele vrijstelling hadden verkregen. Jouw posting bevestigd dit nadrukkelijk. Prima conclusie. Het is inderdaad een zeer omvangrijke materie en vaak moeilijk te doorgronden als je er niet in zit.

Jij presteert in mijn ogen haast het onmogelijke. Terecht maak je de opmerking dat het ook een poging van jouw kant is en bent hierin dan ook te prijzen. Bescheidenheid siert een mens. Mocht je meer te weten komen, kijken wij uit naar jouw eventuele volgende uitleg.

Legio-Lease en Labouchere hebben zich op allerlei vlakken niet goed gedragen. Ik heb nog een posting klaarliggen. Hoewel niet veel nieuwe dingen maar voor nieuwelingen goed om te lezen.

Okerene

[Okerene]

DEXIA/LEGIO (-LEASE) HANDELDE NOG MEER IN STRIJD MET ZORGPLICHT.

Controle of men wel voortdurend gedurende de hele looptijd van het contract over de financiële middelen beschikte en aan de actuele verplichting van betalen kon voldoen, is door Legio bij al hun contracten geheel nagelaten en heeft daardoor eveneens in strijd gehandeld met hun zorgplicht jegens hun klanten. Men kon daarnaar ook niet adequaat handelen en men vindt dat zij aansprakelijk zijn voor de schade die men heeft opgelopen.

Effectenlease past niet in ieders persoonlijke situatie.

Voordat men het genoemde effectenlease-(huur)contract ondertekende, heeft er geen enkel contact plaatsgevonden tussen hen en Legio over hun financiële positie, hun ervaring met beleggen en hun beleggingsdoelstellingen. Had Legio dit wel gedaan, dan zou men hebben moeten vaststellen dat de effectenlease-contracten, mede gezien de constructie ervan bij tegenvallende koersen en de risico’s van het beleggen met geleend geld, in de meeste van de gevallen niet tot stand had mogen komen. Er zijn soms onverantwoorde en absurd hoge "leenbedragen" verstrekt.

Opstellen Risicoprofiel wettelijk verplicht

Er ligt voor Dexia/Legio-(Lease) een verplichting in artikel 28 NR tot het opstellen van een risicoprofiel vindt de AFM en is deze effectenregeling van toepassing. Dexia/Legio-(Lease) heeft zich niet gekweten van deze taak. Men heeft gedwaald en ligt er een grondslag voor vernietiging in artikel 6:228 BW.

Eis tot terugbetaling van gehele inleg met de wettelijke rente

Dit alles overziende wil men dan ook teruggebracht worden in de positie waarin men verkeerde voordat de contracten, waarvan men schade heeft opgelopen, tot stand kwamen. Dit betekent dat ook terugbetaling van de gehele "inleg"met de gebruikelijke wettelijke rente eist.

Aandelen-leasecontracten zijn huurcontracten.

Volgens uitspraken van rechters zijn de aandelen-leasecontracten HUURCONTRACTEN , koop op afbetaling ,en is er op grond van artikel 1.88 en 1.89 BW (gezinsbeschermende maatregelen) toestemming en een handtekening van de echteno(o)t(e) op de contracten vereist. Hij/zij kan vanwege het ontbreken ervan vernietiging inroepen. Dit hebben de meesten, toen men ervan op de hoogte was geraakt in later stadium ook gedaan. Daarna zelfs nog een stuiting van verjaring ingediend bij Dexia. (Zie uitspraak rechtzaak Stichting Eegalease versus Dexia Bank Nederland N.V. 25 augustus 2004)

Hoofdsom in tweeën gesplitst – reststant hoofdsom en eerste aflossingstermijn.

Later scheef Dexia op de eindafrekening of pro forma nota de opmerking dat de (totale) “hoofdsom” in tweeën was gesplitst. In “restant hoofdsom” en een “eerste aflossingstermijn” en deze niet moest zien als “extra beëindigingkosten” maar als “een administratieve afhandeling” Men probeerde de huurkoopregeling die men eerder voorstond in de contracten een andere betekenis te geven. Niettemin blijkt uit deze gehandteerde wettelijke regel ook de huurkoopregeling uit.

Inwinnen van informatie bij het BKR niet voldoende.

Inmiddels is over de toets bij het BKR door Legio-Lease ook het volgende bekend:

“Door de gekozen wijze van aanbieding heeft de aanbieder het zichzelf onmogelijk gemaakt om na te gaan of er in individuele gevallen geen wanverhouding bestond tussen de betalingsverplichting die de afnemer op zich nam en diens inkomens- en vermogenspositie.

Inwinnen van informatie bij het BKR is voor de aanbieder niet voldoende om zich hiervan te vergewissen, nu van het BKR slechts informatie kan worden verkregen omtrent eventuele betalingsachterstanden van de (potentiële) cliënt en die informatie voor het overige geen enkel inzicht in de financiële positie van cliënt verschaft.

Zodoende heeft de aanbieder met betrekking tot de redelijkerwijs te verwachten bestedingsruimte onvoldoende zorg betracht.”
(16 februari 2004 COMMISSIE GESCHILLEN AANDELENLEASE - Aandelenlease: lijnen in de rechtspraak)

Zie ook: Financieel Dagblad, Publicatiedatum: 7/12/2002 - Dexia en Aegon blijven in overtreding.


Zoals u ziet is er nogal wat mis met de zorgplicht die bijna in alle gevallen door Dexia en/of hun voorgangers van aandelenleaseprodukten verzaakt is. Zij zijn hiervoor wettelijk aansprakelijk. Zij geven dit niet uit zichzelf toe en/of uw geld zomaar terug. Dit zult u moeten terugvorderen via de rechter.

Okerene

[Hans2]

Okere wat ben jij goed bezig.
Misschien kun je met knip en plakwerk een totale samenvatting geven van jouw vondsten en de aanvullende infornatie van anderen.
Misschien kun je daar een nieuwe Topic voor openen.
Samenvatting betreffende de noodzakelijke vergunningen (een vervolg)

De topic is nu loodzwaar geworden van de hoeveelheid informatie.

Misschien kun je een grote samenvatting sturen naar Pal

Ook wordt het betoog dan niet extra vervuild en besmoeseld door mensen die totaal geen belang hebben als gedupeerden.
Nu vergt het lezen van jouw topic een hele avond moet toch korter kunnen en op een veiliger plaats.
bijv :[email protected]

Met bewondering lees ik steeds jouw nieuwe puzzelstukjes.
Ga al jeblieft door.

Hans2

[flappie]

het zijn zeer belangrijke stukken.