[ archief ] Iphone 4

[Ouwe aap]

Dit is de wereld op zijn kop. Je doet neerbuigend over argumenten die ik aandraag: "Het toestel zal wel van sneeuwwitje of de kleine zeemeermin geweest zijn".

Ik doe absoluut niet neerbuigend, ik maakte een grapje, te herkennen aan de smiley die erachter staat. Was helemaal niet persoonlijk en alleen maar om te benadrukken dat er nog nooit een mobieltje is gaan oxideren door adem. Een sprookje dus. En nee, ik heb daar geen bewijs voor.

Je bent bezig met woordspelletjes: "Je mag het woord 'mening' hier niet gebruik maar dat moet zijn 'feit'".

Ik heb nooit gezegd dat je die woorden niet mag gebruiken maar jij haalt ze door elkaar. Ik heb bewust gezegd :

Dan vind ik het wel terecht dat ze de garantieclaim afwijzen.

Nogmaals, die woorden heb ik bewust gekozen, het is mijn mening, ik kan en wil het niet onderbouwen maar heb daar mijn eigen gedachten over. Doel ervan was om een stompzinnige discussie te voorkomen. Helaas, fail !

Op 30 jun 2011 22:20 heb jij als standpunt ingenomen dat jij het terecht vond dat een garantie claim wordt afgewezen op het moment dat er spraken is van volledige oxidatie. Het conformiteitsbeginsel stelt dat een product de eigenschappen moet bezitten die de koper mocht verwachten. Je stelt dus ook dat het geven dat het volledige geoxideerd is bewijs zou zijn dat het product deze eigenschappen zou bezitten.

Inderdaad, dat heb je goed.

Ik kan dit toch echt niet anders lezen dan dat de telefoon één maal kopje onder is gegaan en daar vervolgens snel weer uitgehaald is

Dan moet je het misschien nog eens lezen ? Ik heb nergens over een tijdsduur gehad. Probeer het eens te vertalen naar praktijkvoorbeelden. Wanneer gaat een mobieltje te water ? Hij valt eens uit een borstzakje zo de plomp in. Je zakt eens door het ijs in de winter. Of je verliest hem met je dronken kop en hij ligt de hele nacht in een plas water.

Ik heb al op 01 jul 2011 20:24 aangegeven dat ik je woorden zo opvatten

Dat zie ik dan weer niet hè

maar daarop vond jij het belangrijker om te zeuren over de door mij gebruikte woorden die gebruikte dan om op de inhoud in te gaan.

Omdat jij niet goed leest (eerst verwar je mening met feit en hier andersom) en mij probeert te verleiden tot een discussie (succesvol helaas). Je verdraait mijn woorden en ontwijkt vragen. Ik heb het gevoel dat het werkelijk jouw missie is om mij onderuit te halen en zelf als grote winnaar uit de bus te komen. Zoiets heb ik ook al eerder aangegeven.
Het is geen spelletje, het enige wat ik zeggen wil is dat de kans enorm groot is dat een mobieltje defect raakt wanneer die te water is gegaan en dat ik dat geen geval van garantie vind.

Jij vind het een feit dat een korte eenmalige ontmoeting met het water in een vijver wel voor volledige oxidatie kan zorgen.

Klopt bijna, ik vind het geen feit, het is een feit.

Dat gaat niet goed samen met je bewering dat jij het nooit over de duur hebt gehad. Jij was druk bezig met het spelen van woordspelletjes.

Onzin

Verder geld voor alle producten dat zij de eigenschappen moeten bezitten die normaal zijn voor normaal gebruik. Dit bekent onder andere dat een mobiel tegen de waterdamp die het te verduren krijgt gedurende de gemiddelde levensduur. Een mobieltje dat abnormaal gebruikt wordt moet nog steeds de eigenschappen bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn.

Dit klopt helemaal en zwemmen in een vijver is niet normaal hè.

Dit kan niet bewezen door er op te wijzen dat het toestel abnormaal gebruikt is.

Ligt eraan, na 6 maanden zeker wel en ik denk daarvoor ook wel, ik denk dat een geoxideerd toestel niet normaal gebruikt is.

Een reactie op het tweede deel van de zin was dan ook op zijn plaatst geweest.

Hier ben ik je kwijt, 2e deel van welke zin ?

[alfatrion]

Ik moet hierbij sterk denken aan "zijn sommige drogredenen vrouwelijk?".
http://www.debatblog.nl/2010/01/28/zijn ... rouwelijk/

Roos: “Je luistert nooit naar me!”
Herman: “Wat bedoel je met nóóit? Ik ben het soms best met je eens. Maar ik vind alleen dat…”
Roos: “Zie je wel! Je wilt altijd gelijk hebben en je zin doordrijven!”
Herman: “Dat is niet waar! Ik ben het niet altijd met je oneens en ik wil niet altijd m’n zin doordrijven! Gisteren zijn we nog op jouw verzoek naar het strand gegaan! En vorige week zijn we…”

De overwinning van Herman is pyrus-overwinning, omdat Roos meer inlevingsvermogen verwacht van Herman in plaats van zout te leggen op slakken.

[Ouwe aap]

Dit doet mij denken aan je hachje redden. Wederom bedankt voor het lachen ! Alleen zo jammer dat dit geen chat topic is. En jammer dat je hiermee je slechte taalgebruik wilt bagatelliseren.

[BBCS]

Er worden de gekste theorieën bedacht om maar kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

De uitspraken van de fabrikanten worden zo aan de kant geschoven als men een mening heeft die niet gelijk is aan de uitspraken van de fabrikanten.

[adSolvendum]

Er worden de gekste theorieën bedacht om maar kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

De uitspraken van de fabrikanten worden zo aan de kant geschoven als men een mening heeft die niet gelijk is aan de uitspraken van de fabrikanten.

Gelukkig hoeft niemand op uw oordeel af te gaan in deze. In Nederland hebben we dit in handen gegeven van mensen met een hiertoe strekkende competentie, kennis en achtergrond, rechters, die zich daarbij baseren op de wet, en de door u zo verguisde opvattingen in het normale verkeer, in plaats van wat u vindt en fabrikanten roepen.
Blijkbaar is bij u het kwartje nog steeds niet gevallen dat wat een fabrikant allemaal in de gebruikershandleiding roept van geen invloed kan zijn op de koopovereenkomst gesloten tussen een verkoper en een consument.

[adSolvendum]

Er worden de gekste theorieën bedacht om maar kosteloze reparatie of vervanging te kunnen eisen.

De uitspraken van de fabrikanten worden zo aan de kant geschoven als men een mening heeft die niet gelijk is aan de uitspraken van de fabrikanten.

Gelukkig hoeft niemand op uw oordeel af te gaan in deze. In Nederland hebben we dit in handen gegeven van mensen met een hiertoe strekkende competentie, kennis en achtergrond, rechters, die zich daarbij baseren op de wet, en de door u zo verguisde opvattingen in het normale verkeer, in plaats van wat u vindt en fabrikanten roepen.

Weet je wat?
Blijf jij maar in je sprookjes geloven, dan zal ik wel de realiteit weergeven.

Als iedereen de gebruiksaanwijzingen genegeren en de telefoons in de regen gaan gebruiken, valt dat opeens onder normaal gebruik? Dus het product anders gebruiken dan waar die voor gemaakt is?

En maar blijven verwijzen naar de theoretische denkwijze, terwijl de praktijk totaal anders is.

Blijkbaar is bij u het kwartje nog steeds niet gevallen dat wat een fabrikant allemaal in de gebruikershandleiding roept van geen invloed kan zijn op de koopovereenkomst gesloten tussen een verkoper en een consument.

Weet je wat?
Blijf jij maar in je sprookjes geloven, dan zal ik wel de realiteit weergeven.
Jij hebt er echt geen moer van begrepen.
En dat noemt zich advocaat! Ga je schamen.

U schijnt te vergeten dat wat u sprookjes noemt voor mij dagelijkse realiteit is, en, het zal u schokken, ga gerust even zitten, zoek steun, die dagelijkse realiteit is gestoeld op de door u aangehaald theoretische denkwijze.

Geeft u gerust uw realiteit weer. Maar verwar deze niet met de realiteit.

Overigens is niet elke jurist advocaat. U noemt mij advocaat, ik heb dit nooit gedaan. Een advocaat is feitelijk een jurist van wat we tegenwoordig master niveau noemen, met een vervolgopleiding om als procureur te mogen optreden, een jurist met een toga aan. En zo zijn er een nog een paar soorten juristen.
Ik zie geen reden me voor uw uitspraken te schamen.

[ciske]

schijnt te vergeten dat wat u sprookjes noemt voor mij dagelijkse realiteit is, en, het zal u schokken, ga gerust even zitten, zoek steun, die dagelijkse realiteit is gestoeld op de door u aangehaald theoretische denkwijze

sorry hoor , overdrijven is ook een vak!

[adSolvendum]

sorry hoor , overdrijven is ook een vak!

Slechts een voorzorgsmaatregel nu de wereld zoals BBCS die kent niet blijkt te bestaan. Dit kan duizeligheid tot gevolg hebben.

[ciske]

Slechts een voorzorgsmaatregel nu de wereld zoals BBCS die kent niet blijkt te bestaan. Dit kan duizeligheid tot gevolg hebben.[/quote]

daar heb je pilletjes voor maar je bent on topic

Ik zie geen reden me voor uw uitspraken te schamen.

niet? ik wel.

[adSolvendum]

Slechts een voorzorgsmaatregel nu de wereld zoals BBCS die kent niet blijkt te bestaan. Dit kan duizeligheid tot gevolg hebben.

daar heb je pilletjes voor maar je bent on topic

Ik zie geen reden me voor uw uitspraken te schamen.

niet? ik wel.

Hierin ga ik met u mee, u heeft inderdaad reden zich te schamen.
Welterusten.

[BBCS]

Een mobiele telefoon kan niet tegen regen.
Dat veel mensen de telefoon toch gebruiken in de regen, wilt niet zeggen dat de telefoon tegen regen moet kunnen.

Als je spreekt over die in het verkeer geldende verwachting, dan is het ook gemakkelijk te zeggen dat een laptop gewoon zonder voorzorgsmaatregelen op schoot gebruikt moet kunnen worden, dat een computer 10 jaar probleemloos mee moet gaan, dat Microsoft Office standaard deel uit maakt van Windows, dat een schroevendraaier als beitel gebruikt moet kunnen worden.


Artikel 18, lid 1 van wetboek 7 beschrijft:

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Met andere woorden:
Als Apple voor de koop aangeeft dat de iPhone niet tegen water kan en niet in de regen gebruikt moet worden, is dat gewoon rechtsgeldig.

Iets anders is dat als Apple bij een garantieclaim pas aangeeft dat die iPhone niet tegen regen kan.
Echter is dat hier niet het geval.

Voor de degene die de mobiele telefoon in de regen moeten gebruiken zijn daar speciale uitvoeringen voor, welke ik al eerder beschreven heb.

Nog een andere punt:
De meeste fotocamera's kun je ook niet in de regen gebruiken, terwijl veel mensen ook in de regen met zo'n camera rondlopen.

[adSolvendum]

Als Apple voor de koop aangeeft dat de iPhone niet tegen water kan en niet in de regen gebruikt moet worden, is dat gewoon rechtsgeldig.

Waar doen zij dit dan? Reeds eerder gevraagd, immer nog onbeantwoord.

[adSolvendum]

Als Apple voor de koop aangeeft dat de iPhone niet tegen water kan en niet in de regen gebruikt moet worden, is dat gewoon rechtsgeldig.

Waar doen zij dit dan? Reeds eerder gevraagd, immer nog onbeantwoord.

Gemakkelijk hè? Van de domme houden?

Gemakkelijk hè? Een vraag niet beantwoorden.

[BBCS]

Waar doen zij dit dan? Reeds eerder gevraagd, immer nog onbeantwoord.

Gemakkelijk hè? Van de domme houden?

Gemakkelijk hè? Een vraag niet beantwoorden.

Dus ik moet jou als een hersenloze zombie beschouwen die niet in staat is om zelf na te denken?
Dat gaat me echt veel te ver.

Ik wil je wel een tip geven: internet.

[Emmy75]

Als je spreekt over die in het verkeer geldende verwachting, dan is het ook gemakkelijk te zeggen dat een laptop gewoon zonder voorzorgsmaatregelen op schoot gebruikt moet kunnen worden, dat een computer 10 jaar probleemloos mee moet gaan, dat Microsoft Office standaard deel uit maakt van Windows, dat een schroevendraaier als beitel gebruikt moet kunnen worden.

Nee, want volgens de in het verkeer geldende opvattingen weet de consument dat een computer niet 10 jaar probleemloos meegaat, Office geen onderdeel is van Windows, een schroevedraaier niet als beitel dient en nooit een beitel zal worden etc.

Artikel 18, lid 1 van wetboek 7 beschrijft:
...

Ja, en artikel 17 lid 2 beschrijft:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Nu ga je volledig voorbij aan de in het verkeer geldende opvattingen, welke net zo rechtsgeldig zijn.

Met andere woorden:
Als Apple voor de koop aangeeft dat de iPhone niet tegen water kan en niet in de regen gebruikt moet worden, is dat gewoon rechtsgeldig.

Tja en dat doen ze dus niet. De gebruiksaanwijzing is niet voor de koop en hoef je als consument niet voor de koop te bestuderen. De verkopende partij moet dit voor de koop mededelen. Het is niet aan de consument dit te onderzoeken daar deze deze eigenschap mag verwachten.

[Emmy75]

Ik wil je wel een tip geven: internet.

Eigen onderzoek van de consument op internet als ook een mededeling in de gebruiksaanwijzing is niet voor de koop mededelen.

[adSolvendum]

@Emmy75
Geen nood, BBCS zijn argumenten zijn wat waterig, vandaar het soort reactie.
Hij heeft nooit de vraag beantwoord waar aan de koper wordt aangegeven dat een Iphone4 niet tegen bellen in een regenbuitje kan, behalve dan de gebruikershandleiding. Nu verondersteld hij een redelijk vergaande onderzoeksplicht aan de kant van de verkoper, naast uiteraard de plicht tot het gebruik van internet.
Hoe dan ook, waar wordt voldaan aan een mededeling ex. 7:17 lid 2 BW heeft hij nog niet aan kunnen geven.
Het is ook betrekkelijk zinloos hierop terug te komen, getuige zijn voorgaande reacties.
Daarbij zit hij er volledig naast met zijn uitleg van 7:18 lid 1 BW.

[fiespeul]

Als een mobiele telefoon niet tegen water kan...dan heb je er niets aan dus

[alfatrion]

Bij de beoordeling van de vraag of een op grond van een consumentenkoop afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt, gelden mededelingen die door of ten behoeve van een vorige verkoper van die zaak, handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf, omtrent de zaak zijn openbaar gemaakt, als mededelingen van de verkoper, behoudens voor zover deze een bepaalde mededeling kende noch behoorde te kennen of deze mededeling uiterlijk ten tijde van het sluiten van de overeenkomst op een voor de koper duidelijke wijze is herroepen, dan wel de koop niet door deze mededeling beïnvloed kan zijn.

Leg mij eens uit waarom de doorsnee consument beinvloed kan zijn door een mededeling van de fabrikant waarvan niet vast staat dat deze de consument heeft bereikt?

[crazyme]

Ik wil je wel een tip geven: internet.

Eigen onderzoek van de consument op internet als ook een mededeling in de gebruiksaanwijzing is niet voor de koop mededelen.

Apple lijkt me wel een partij die zijn zaakjes juridisch (water)dicht heeft.
Opmerkingen als "bewijs dat maar even" zijn wel een hele gemakkelijke dooddoener. Denk je echt dat iemand dan de hele disclaimer of handleiding gaat doorspitten ?

Overigens: water en electronica gaan niet samen. Algemeen bekend.
En nee, ik ga niet bewijzen dat gras groen is en water nat.