[ archief ] de onvermijdelijke fatale afloop van de woekerpolisaffaire.

[felixbeijer]

Aegon zal inmiddels ook inzien dat het belangrijk is en vele voordelen heeft juiste fondsrendementen af te geven. Heeft iemand enig idee wie nu die natuurlijke logaritme methode heeft bedacht (voor de verklaring van Aegon zie alhier) ?
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 7#p2111757

[felixbeijer]

Gelet de vele mails die zo her en der zijn rondgestuurd over meetkundig fondsrendement kan het niet anders dan dat sprake is van onvoorziene omstandigheden in een ongekende farce!

Beste mensen, carnavalsmaandag valt dit jaar op 16 februari.

[felixbeijer]

Hierbij nogmaals de betekenis van het woord farce
http://nl.wiktionary.org/wiki/farce
http://www.woorden-boek.nl/woord/farce

[felixbeijer]

Aan: "cie.fin" <[email protected]>, "cie.fin.inbreng" <[email protected]>, consumentenvoorlichting <[email protected]>
Datum: 14 november 2014 om 20:57
Onderwerp: bepaling meetkundig fondsrendement

Geachte heer, mevrouw,

Mijn brief van 14 november over meetkundig fondsrendement, gericht aan de commissie van Financien, is inmiddels behandeld door de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (bureau wetgeving) zo lees ik de brief gericht aan mevrouw Beijer
De brief is in ieder geval aangekomen

[felixbeijer]

Aan: consumentenvoorlichting <[email protected]>, cie.fin, cie.szw
Cc: info <[email protected]>, info <[email protected]>, Aegon <[email protected]>
Datum: 3 januari 2015 om 14:28
Onderwerp: nadere gegevens tbv melding onjuiste methode meetkundige bepaling (fonds)rendement

Geachte lezers dezes,

Zie bijgesloten attachements.
Bijgaande curve-fittings zijn met de hand uitgevoerd en het kan zijn dat deze nog iets optimaler kunnen. Overigens is niet te verwachten dat dat zal leiden tot een wezenlijk andere waarde en conclusie.

Vriendelijke groet, Felix Beijer

Mijn brief van 3 januari 2015 is inmiddels bevestigd door de griffie van bureau wetgeving (van Sociale zaken en Werkgelegenheid) en wordt aangegeven dat deze zal worden behandeld door de commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er gebeurt?

Ik kan alleen maar bedenken dat mijn eerste brief is gelezen en doorgestuurd want een computer kan dat niet weten dat ik hem aan de verkeerde had gestuurd. Maar dat had ik mijns inziens ook niet, want de tweede brief aan de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid antwoordt nu weer dat ie zal worden behandeld door de Commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er in hemelsnaam gebeurt?

[juwita]

Wat is het in stelling brengen tegen je verzekeraar van een wilsgebrek (dwaling) cq het ontbreken van overeenstemming over kosteninhoudingen (indien en voor zover die destijds ''onder de pet'' zijn gehouden) en of misleiding door de verzekeraar toch eenvoudig. Daarvoor heb je helemaal geen curvefitting nodig.

[felixbeijer]

Wat is het in stelling brengen tegen je verzekeraar van een wilsgebrek (dwaling) cq het ontbreken van overeenstemming over kosteninhoudingen (indien en voor zover die destijds ''onder de pet'' zijn gehouden) en of misleiding door de verzekeraar toch eenvoudig. Daarvoor heb je helemaal geen curvefitting nodig.

Is verjaard!

[felixbeijer]

Ik denk dat er wel juiste fondsrendementen gaan komen.

http://www.iexgeld.nl/Artikel/146056/Ee ... gging.aspx

[felixbeijer]

Aan: consumentenvoorlichting <[email protected]>, cie.fin, cie.szw
Cc: info <[email protected]>, info <[email protected]>, Aegon <[email protected]>
Datum: 3 januari 2015 om 14:28
Onderwerp: nadere gegevens tbv melding onjuiste methode meetkundige bepaling (fonds)rendement

Geachte lezers dezes,

Zie bijgesloten attachements.
Bijgaande curve-fittings zijn met de hand uitgevoerd en het kan zijn dat deze nog iets optimaler kunnen. Overigens is niet te verwachten dat dat zal leiden tot een wezenlijk andere waarde en conclusie.

Vriendelijke groet, Felix Beijer

Mijn brief van 3 januari 2015 is inmiddels bevestigd door de griffie van bureau wetgeving (van Sociale zaken en Werkgelegenheid) en wordt aangegeven dat deze zal worden behandeld door de commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er gebeurt?

Ik kan alleen maar bedenken dat mijn eerste brief is gelezen en doorgestuurd want een computer kan dat niet weten dat ik hem aan de verkeerde had gestuurd. Maar dat had ik mijns inziens ook niet, want de tweede brief aan de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid antwoordt nu weer dat ie zal worden behandeld door de Commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er in hemelsnaam gebeurt?

De Commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (bureau Wetgeving) heeft inmiddels mijn brief van 3 januari jl behandeld en gesteld dat ze de brief ter kennisgeving hebben aangenomen.

[felixbeijer]

Het Verbond van Verzekeraars heeft ten langen leste dan contact met mij gehad inzake meetkundig fondsrendement, en verwijst weer terug naar Aegon en de AFM.

Aan: "[email protected]" <[email protected]>
Datum: 16 januari 2015 om 14:03
Onderwerp: RE: Vraag aan het Verbond over Aegon
Geachte heer Beijer,

Zoals wij vandaag telefonisch bespraken, laat ik u hierbij nog per email weten dat de wijze van berekenen van de prognoses voor verzekeringsproducten is vastgelegd is de WFT en BGFO. De controle op de uitvoering hiervan ligt bij de toezichthouder de AFM.

Het Verbond kan geen inhoudelijke reactie geven op uw vragen. U kunt deze voorleggen aan Aegon. Zoals besproken zal ik uw bericht bij deze verzekeraar onder de aandacht brengen.

Vriendelijke groet,

[felixbeijer]

Dit was de mail aan het Verbond.

Verzonden: dinsdag 13 januari 2015 19:39
Aan: xxxxxx
Onderwerp: Re: Vraag aan het Verbond over Aegon

Geachte mevrouw xxxxxx,
Dank voor uw reactie! In de uitleg op uw web-site wordt vermeld dat verzekeraars met een zogenaamd meetkundig rendement rekenen, dat dat meetkundig rendement altijd lager dient te zijn dan het rekenkundig rendement en dat alle verzekeraars volgens in wetgeving vastgelegde methodes dit meetkundig fondsrendement bepalen.
Vreemd genoeg is dan ook de constatering dat bij Aegon het meetkundig rendement hoger is dan het rekenkundig rendement, bijgevoegd is een verklaring van Aegon met de methode die Aegon toepast. Mijns inziens worden de fondsrendementen door verzekeraars al jaren onjuist en te hoog vastgesteld.
De twee excel files lijken ingewikkeld maar zijn in feite reuze simpel. Er is er een voor het Aegon Equity Fund en een voor het Aegon Mix-fund. Deze excel-files bevatten elk drie tabbladen van periodes van 28 respectievelijk 24 jaar, 20 jaar en 15 jaar. In elk tabblad kunt u een aantal kolommen vinden waarin formules staan, rechts wordt het meetkundig rendement volgens verzekeraarsmethode zoals Aegon die opgeeft en het rekenkundig rendement bepaald.
Boven de gemaakte grafieken vindt u de resultaten van een aantal op verschillende wijzen bepaalde fondsrendementen. Het fondsrendement volgens de kleinste kwadratenmethode, hetgeen de mijns inziens juiste methode is, is altijd beduidend lager dan via de andere methoden, behalve bij de periode van 15 jaar! Ik heb de bevindingen van de bepalingen in de excel-files samengevat in de brief aan de AFM en de commissies van Financien en Sociale Zaken en Werkgelegenheid (bureau wetgeving) welke is bijgevoegd.
Een en ander heeft grote gevolgen. Naast de constatering dat inzake beleggingsverzekeringen mensen stevig op het verkeerde been zijn gezet, volgt na enig speurwerk ook de consatering dat in het verleden een rekenkundig rendement werd gebruikt hetgeen onder normale omstandigheden minder misleidend is. Daarnaast wijzen de data nu ook nog eens in de richting dat een forse koersval is te verwachten voor Aandelen, en daarmee een forse aderlating van de poliswaarde van beleggingsverzekeringen. Tot slot ook nog de constatering dat beleggen in enkel aandelen niet zo prudent is, zeker niet als deze al weer hoog in waarde staan.
Mijn vraag aan u is:
(i) of u misschien enig idee heeft wie die formules die Aegon toepast zo heeft bedacht?
(ii) in welke wetgeving de rekenvoorschriften conform uw bewering zijn vastgelegd?
(iii) wanneer de juiste methode kan worden geimplementeerd?
Ik hoop dat de files en toelichting duidelijk zijn, zoniet dan verneem ik dat gaarne dan kan nadere toelichting gegeven worden.

Daar Aegon het belangrijk vindt inzicht te hebben inzake het toekomstig inkomen, voor nadere informatie kunt u gewoon contact opnemen met de klantenservice van Aegon ([email protected]).

In afwachting van uw antwoord,

Met vriendelijke groet, Felix Beijer

[felixbeijer]

Speerpunten voor 2015:
(i) Het klantbelang wordt centraal gesteld; er wordt in klantbelang gehandeld.
(ii) Klanten worden juist en volledig naar waarheid voorgelicht inzake hun product en de te nemen acties om hun financiele toekomst zo optimaal mogelijk te laten zijn.
(iii) De mogelijkheid tot vernietiging van contracten op basis van bedrog, dwaling of misbruik van omstandigheden wordt uitgebannen door eerlijke en juiste voorlichting.
(iv) Kosten worden teruggebracht tot een redelijk niveau.
(v) Schoon schip maken door al wat niet in klantbelang is te verwijderen.
(vi) Conform hun eigen gedragscode verzinnen Verzekeraars zelf een oplossing voor de ontstane problematiek, met name voor het terugbetalen van de aangerichte schade.
(vii) In lijn met de Europese richtlijn die overheden verantwoordelijk stelt voor bij Verzekeraars ondergebracht Pensioenvermogen, wordt de overheid volledig verantwoordelijk voor de financiering en de wijze van Toezicht. Dit ook teneinde elke mogelijkheid of zelfs schijn van belangenverstrengeling uit te bannen.

[felixbeijer]

Bij herhaling heb ik melding gedaan dat Aegon de wet overtreedt mbt te hoge fondsrendementen.
Wanneer zou de AFM wat gaan doen?

Nu publiceert de AFM weer dat ze meldingen belangrijk vinden en op prijs stellen.
http://www.afm.nl/nl/consumenten/actuee ... enten.aspx

Hier worden de mogelijke consequenties weergegeven als ze door blijven gaan.
http://www.afm.nl/nl/consumenten/over-a ... reden.aspx

Wanneer zou de vergunning van Aegon worden ingetrokken?

[felixbeijer]

http://www.nvb.nl/nieuws/2015/3929/nvb- ... eggen.html

Wanneer zou de heer Mortelmans van de AFM gaan inzien dat te verwachten rendementen van 7% ook niet realistisch zijn?
(hetgeen niet wil zeggen dat het niet kan voorkomen dat op een gegeven moment, zoals nu, zo een hoog gerealiseerd rendement resulteert)
Wanneer zou hij zijn werk juist gaan doen?

Aan: "tim.mortelmans" <[email protected]>, consumentenvoorlichting <[email protected]>
Cc: "e.dijkgraaf" <[email protected]>, "pieter.omtzigt" <[email protected]>, aukjedevries <[email protected]>, "t.vdijck" <[email protected]>, "w.koolmees" <[email protected]>, "a.merkies" <[email protected]>, "h.nijboer" <[email protected]>
Datum: 18 januari 2015 om 15:17
Onderwerp: meetkundig (fonds)rendement

Geachte heer Mortelmans,

Ik stuur u dit bericht rechtstreeks omdat mijn eerdere berichten mogelijk niet zijn aangekomen danwel u niet bereiken. Ik verneem geen enkele reactie van uw organisatie noch heb ik tot op heden enige verbetering in de fondsrendementen gezien.

Het Verbond van Verzekeraars stelt dat de wijze is vastgelegd in de WFT en de BGFO en dat de AFM daarop moet toezien. Ondanks eerdere meldingen uit 2012 en 2013 blijft het tot op heden niet juist.

De bijgesloten brief is inmiddels door de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid behandeld en ter kennisgeving aangenomen, echter van de Commissie van Financiën verneem ik niets.

Graag zou ik dit jaar dan eindelijk juiste fondsrendementen willen zien. Zou dat mogelijk zijn?

Met vriendelijke groet,

De heer Dr. Felix Beijer

[felixbeijer]

Aan: consumentenvoorlichting <[email protected]>, cie.fin, cie.szw
Cc: info <[email protected]>, info <[email protected]>, Aegon <[email protected]>
Datum: 3 januari 2015 om 14:28
Onderwerp: nadere gegevens tbv melding onjuiste methode meetkundige bepaling (fonds)rendement

Geachte lezers dezes,

Zie bijgesloten attachements.
Bijgaande curve-fittings zijn met de hand uitgevoerd en het kan zijn dat deze nog iets optimaler kunnen. Overigens is niet te verwachten dat dat zal leiden tot een wezenlijk andere waarde en conclusie.

Vriendelijke groet, Felix Beijer

Mijn brief van 3 januari 2015 is inmiddels bevestigd door de griffie van bureau wetgeving (van Sociale zaken en Werkgelegenheid) en wordt aangegeven dat deze zal worden behandeld door de commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er gebeurt?

Ik kan alleen maar bedenken dat mijn eerste brief is gelezen en doorgestuurd want een computer kan dat niet weten dat ik hem aan de verkeerde had gestuurd. Maar dat had ik mijns inziens ook niet, want de tweede brief aan de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid antwoordt nu weer dat ie zal worden behandeld door de Commissie van Financien.
Begrijpt iemand hoe dit kan en wat er in hemelsnaam gebeurt?

Verder nieuws in deze voortslepende farce:
Een delegatie van de commissie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gaat dd 26 januari 2015 op werkbezoek bij de AFM.
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen ... 2014A04313
Op 28 januari 2015 is er een vergadering over Pensioenonderwerpen, waarin mijn brief al dan niet kan worden betrokken.
http://www.tweedekamer.nl/vergaderingen ... 2014A04614
Vooralsnog zie ik meetkundig rendement helaas niet op de agenda staan
Maar dat kan nog veranderen

PS: ik begrijp ook niet hoe het komt dat een brief aan de commissie van Financien wordt beantwoord door Sociale Zaken en Werkgelegenheid en wordt betrokken bij Pensioenonderwerpen.
En dan vervolgens een tweede brief wordt beantwoord door griffie bureau Wetgeving en dan toegezegd dat ze zal worden behandeld door commissie Financien, en ik dan vervolgens een brief van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ontvang dat mijn schrijven dd 3 januari 2015 ter kennisgeving wordt aangenomen.

[felixbeijer]

Het goede nieuws is dat de PvdA fractie toegezegd heeft er op te zullen toezien dat Verzekeraars schoon schip maken.
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 6&t=153013

[felixbeijer]

Het gaat helemaal mis met de rendementen bij de Aegon!
https://www.aegon.nl/particulier/belegg ... quity-fund
Rendement Aegon Equity Fund afgelopen maand 0.62%. Terwijl de koers is gestegen van 33.63 naar 36.01.
http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/aegn.eqf
Geeft al een rendement van 7% in een maand met de begin-eindpuntmethode. Werkelijk meetkundig rendement zal lager liggen, mijn gevoel zegt grofweg zo’n 5%. En dat in een maand tijd!! Hoe ze nu dan aan 0.62% komen?
MIX fund idem dito.
https://www.aegon.nl/particulier/belegg ... n-mix-fund Maar 0.72% afgelopen maand. Terwijl de koers is gestegen van 28.06 naar 29.08. Dat geeft begin/eindpuntmethode als zo’n 3.6%. Meetkundig zal in die buurt liggen, maar niet 0.72%.
http://www.behr.nl/fondsdetail/detail/aegn.mixf
Het is misschien het beste als het weergeven van behaalde rendementen gewoon verboden wordt: als ze het zelf al niet begrijpen/kunnen bepalen.
Enkel kleinste kwadratenfit voor weergeven van te verwachten rendement, over een periode van 25 jaar lijkt me het beste. De kleinste kwadratenfit is relatief gemakkelijk want deze convolueert. Dat is een moeilijk woord om aan te geven dat als je eerst met de ene parameter de kleinste kwadratenafwijking minimaliseert, en dan met de andere parameter minimaliseert, en dan weer de eerste, en vice versa, je uiteindelijk wel goed uitkomt. De oppervlaktemethode convolueert niet dus is veel moeilijker.

[felixbeijer]

Het bepalen van een rendement over zo een korte periode is onzinnig! Het is overigens te hopen dat de koersen in dit tempo verder stijgen, er komt een keer een moment dat de betaalde premie opgerent met wettelijke rente evenveel is als de opgebouwde poliswaarde na kosten. Dan lost de woekerpolisaffaire zich ook vanzelf op.

Maar ja ...... dan moet het nog wel veel verder stijgen gelet wat er aan kosten is ingehouden. Nu zegt de wetenschap dat verder stijgen onwaarschijnlijk is, maar met de extreem lage rente gaan koersen wel omhoog. Hebben we afgelopen maand ook weer gezien. Het effect van de rente is overigens aan het einde van zijn Latijn: een lagere rente kan haast niet. Maar zeg nooit dat het niet nog idioter kan, want dat kan nu eenmaal….zie het maar de laatste stuiptrekking voor de crash!

[felixbeijer]

Vorige week heb ik de kwestie meetkundig fondsrendement wederom aan het Verbond voorgelegd.

Aan: "xxxxx" <[email protected]>, info <[email protected]>
Cc: "tim.mortelmans" <[email protected]>, consumentenvoorlichting <[email protected]>, info <[email protected]>
Datum: 1 februari 2015 om 13:21
Onderwerp: meetkundig fondsrendement



Geachte mevrouw xxxxx,

Dank voor uw bericht en het informeren van de Verzekeraar. Helaas heb ik dit weekend wederom moeten constateren dat het nog steeds ernstig mis gaat met de rendementen bij de Aegon.

https://www.aegon.nl/particulier/belegg ... quity-fund



Nu begrijp ik uit volgend bericht dat het Verbond zich hard maakt voor aanpak van fraude https://www.verzekeraars.nl/overhetverb ... fraude.pdf Echter, wanneer een van uw Aangeslotenen voor vele miljarden aan fraude pleegt en blijft plegen, verwijst u naar wetgeving en de AFM, en geeft u aan niet inhoudelijk te kunnen reageren. Merkwaardigerwijze is er tot op heden niets veranderd ondanks dat de AFM al bij herhaling herhaaldelijke meldingen van mij heeft gehad.

Nu is gebleken dat nog steeds onjuiste informatie wordt verspreid, wil ik u hierbij verzoeken de kwestie “meetkundig fondsrendement” voor te leggen aan uw voorzitter en uw eigen fraudeprotocol te volgen zoals vastgelegd in het convenant en in uw gedragscode https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... aktijk.pdf

https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... edragscode Verzekeraars zestien verhalen over de toepassing in de praktijk.pdf

Voor het geval het u ontgaan mocht zijn, uw informatie inzake meetkundig rekenen op uw web-site bevat ook de nodige onjuistheden. Voor de duidelijkheid heb ik nogmaals de brief van 3 januari jl bijgevoegd om de consequenties van deze intrinsiek onjuiste formule kenbaar te maken.

Mbt uw vraag met wie allemaal is geschakeld, mij is onbekend wat er allemaal is danwel wordt doorgestuurd. Het lijkt mij raadzaam er zekerheidshalve van uit te gaan dat de lijst betrokkenen danwel hiermee bekenden reeds zeer aanzienlijk is.

Met vriendelijke groet,

Felix Beijer

[felixbeijer]

En dit was het antwoord!

Van: "xxxx" <[email protected]>
Aan: "[email protected]" <[email protected]>, Verbond van Verzekeraars <[email protected]>
Cc: "tim.mortelmans" <[email protected]>, consumentenvoorlichting <[email protected]>, info <[email protected]>
Datum: 6 februari 2015 om 17:13
Onderwerp: RE: meetkundig fondsrendement

Geachte heer Beijer,



Naar aanleiding van uw bericht van 1 februari jl. meld ik u het volgende.



U verwijst naar het convenant Aanpak Verzekeringsfraude. Echter deze regeling ziet op de aanpak van onrechtmatig of laakbaar handelen van de kant van de relatie van de verzekeraar en is dus in deze niet van toepassing.



In mijn mail van 16 januari jl. schreef ik dat het Verbond geen rol heeft in deze kwestie. De controle op de naleving van wetgeving ligt bij de toezichthouder. Ook staat, als u er samen met de verzekeraar niet uit komt, de weg naar het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening en de burgerlijke rechter voor u open.



Ik vertrouw erop u zo naar behoren geïnformeerd te hebben.



Vriendelijke groet,



xxxxxx



mw. mr. xxxxxx

Senior beleidsadviseur



Verbond van Verzekeraars

Telefoon 070 – 333 86 99 (dossiers Zelfregulering en Klachtbehandeling)

Telefoon 070 – 333 8618 (dossier Beleggingsverzekeringen)

Mobiel xxxxxxx

Fax 070 – 333 86 00

www.verzekeraars.nl