Radar

mooie discussie gedurende 8 dagen een van de 2 had hem al kunnen repareren

tnt35 schreef:mooie discussie gedurende 8 dagen een van de 2 had hem al kunnen repareren

Als ik de verkoper was geweest had ik uiteraard mijn fout toegegeven en zorg gedragen voor een gedegen oplossing. Daar heb je meer aan dan de klant de schuld geven.

Update:

Icentre moet nog terug bellen maar vorige week kreeg ik een mail dat de onderdelen
besteld zijn, zou ie dan toch gemaakt gaan worden?
Dinsdag wederom een mail nu was m'n ipad opgestuurd naar de winkel
Vandaag gebeld dat m'n Ipad binnen is dus meteen richting de winkel
en wat blijkt ze hebben 'm toch kosteloos omgeruild voor een nieuwe
Toch nog een goeie service van Icentre

n@t@sj@ schreef:Update:

Icentre moet nog terug bellen maar vorige week kreeg ik een mail dat de onderdelen
besteld zijn, zou ie dan toch gemaakt gaan worden?
Dinsdag wederom een mail nu was m'n ipad opgestuurd naar de winkel
Vandaag gebeld dat m'n Ipad binnen is dus meteen richting de winkel
en wat blijkt ze hebben 'm toch kosteloos omgeruild voor een nieuwe
Toch nog een goeie service van Icentre

Mooi dat het is opgelost. Ik wil hier niet spreken van goede service. Het is immers je wettelijke recht.

olaf79 schreef: Mooi dat het is opgelost. Ik wil hier niet spreken van goede service. Het is immers je wettelijke recht.

Ahum.

BBCS schreef:

olaf79 schreef: Mooi dat het is opgelost. Ik wil hier niet spreken van goede service. Het is immers je wettelijke recht.

Ahum.

Last van uw keel?

BBCS schreef: Wat er vervolgens gebeurd is dat ik als een kwade pier wordt neergezet, terwijl ik juist de wetboeken hanteer en niet de teksten van consuwijzer.

HAHAHAHAHA...

BBCS schreef:

prijk schreef:BBCS heeft helemaal geen gelijk. Volgens het BW dient het product te voldoen aan de eigenschappen die de koper mag verwachten.

Volgens de koopovereenkomst, met daarbij de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers.

Als de fabrikant en winkelier maar één jaar garantie geven, heeft de koper ook maar recht op één jaar garantie en niet langer.

Onzin

BBCS schreef: In de wet is bepaald dat het product aan de koopovereenkomst moet voldoen, en daar zit geen vaste eind periode aan vast.

Deze garantiebepaling is gebaseerd op de europese richtlijnen. Deze schrijven een minimumgarantieperiode voor van 2 jaar. Per land mag men hiervan afwijken zolang de afwijking maar in het voordeel is van de consument.

BBCS schreef:Dus als de wetgeving bepaald dat het product voor een langere periode volgens de koopovereenkomst moet zijn, staat er dus niet dat het product gedurende een langere periode probleemloos mee moet gaan. Wordt wel gezegd, maar is niet zo.

Dit is dus wel zo.

BBCS schreef:In de Europese richtlijn is bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Daar staat niet dat de consument recht op minimaal 2 jaar garantie heeft.

Dan moet je echt even een nieuwe bril kopen. En terwijl je dat doet, ook een stel hersens. De garantie is er bij jou al een tijdje af en het product is zeker niet meer deugdelijk te noemen.

BBCS schreef:Dus Radar zit zwaar fout als zijn beweren dat de consument langer dan 2 jaar recht op garantie heeft.

Dat hangt van het product af. Elk product heeft een bepaalde levensduur die je mag verwachten. Wel is het zo dat er na die 2 jaar geen volledige garantie meer gegeven hoeft te worden.

BBCS schreef:Ook zit Radar fout dat Apple zich niet aan de wettelijke bepaling houdt, dat doet Apple wel.

Onzin. Applefanboy?

BBCS schreef:In de rechtszaken die geweest zijn, werden diverse winkelketens op de vingers getikt omdat zij ook in geval van non-conformiteit (dus als het product niet volgens de koopovereenkomst is) ook een vast bedrag in rekening brachten. Die ketens werden niet op de vingers getikt omdat zij maar 1 jaar garantie gaven!

Selectief het internet lezen weer?

BBCS schreef:Aard van de zaak:
bron: Mr. C. Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands ..., Volume 5 Door C. Asser pagina 315

Volgens mij is het uitdrukkelijk verboden om stukken tekst uit dit boek op internet te verspreiden. Ik zal de leverancier en radar op de hoogte brengen van dit strafbare feit. Kun je je mooi even inlezen in een ander deel van het BW.

BBCS schreef:
In de Europese richtlijn is bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Daar staat niet dat de consument recht op minimaal 2 jaar garantie heeft.

Dan moet je echt even een nieuwe bril kopen. En terwijl je dat doet, ook een stel hersens. De garantie is er bij jou al een tijdje af en het product is zeker niet meer deugdelijk te noemen.

Zoals ik het aangeef staat het letterlijk in de Europese Richtlijn!

Umad schreef:

BBCS schreef:Aard van de zaak:
bron: Mr. C. Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands ..., Volume 5 Door C. Asser pagina 315

Volgens mij is het uitdrukkelijk verboden om stukken tekst uit dit boek op internet te verspreiden. Ik zal de leverancier en radar op de hoogte brengen van dit strafbare feit. Kun je je mooi even inlezen in een ander deel van het BW.

Ten eerste heb ik het van internet zelf en ten tweede vermeld ik duidelijk de bron. En met bronvermelding is dat niet strafbaar.

Umad schreef:

BBCS schreef:Aard van de zaak:
bron: Mr. C. Asser's handleiding tot de beoefening van het Nederlands ..., Volume 5 Door C. Asser pagina 315

Volgens mij is het uitdrukkelijk verboden om stukken tekst uit dit boek op internet te verspreiden. Ik zal de leverancier en radar op de hoogte brengen van dit strafbare feit. Kun je je mooi even inlezen in een ander deel van het BW.

Dit is flauw. BBCS heeft hier gebruik gemaakt van het citaatrecht. Naar mijn oordeel is hij daarmee binnen de wet gebleven. De heer Asser zal dat ook inzien.

BBCS schreef:Ten eerste heb ik het van internet zelf en ten tweede vermeld ik duidelijk de bron. En met bronvermelding is dat niet strafbaar.

Het eerste is geen argument. Voor wat betreft het laatste moet je er voor zorgen dat je de naam van de auteur noemt. Verder is belangrijk dat je niet meer citeert dan je nodig hebt voor je eigen werk. Slechts in hele uitzonderlijke gevallen is het toegestaan om teksten integraal over te nemen.

Er is alleen spraken van plagiaat als de schrijver de tekst van anderen naar buiten brengt alsof het van hemzelf is.
Met bronvermelding is dat niet het geval.

BBCS schreef:
Ten eerste heb ik het van internet zelf en ten tweede vermeld ik duidelijk de bron. En met bronvermelding is dat niet strafbaar.

Het eerste is geen argument. Voor wat betreft het laatste moet je er voor zorgen dat je de naam van de auteur noemt.

Het eerste is wel een argument, omdat ik die tekst niet zelf op internet zet.

Als de schrijver of uitgever heeft aangegeven dat bepaalde teksten niet openbaar gemaakt mag worden, dan ben ik niet strafbaar, omdat de tekst al op internet staat en daar naar toe verwijs.

Ten tweede publiceer ik niet de gehele tekst, maar citeer alleen daar een gedeelte uit. Daarnaast citeer ik letterlijk (dus ook met eventuele fouten in de tekst).

BBCS schreef:Het eerste is wel een argument, omdat ik die tekst niet zelf op internet zet.

Auteursrecht is het alleen recht op openbaring en vermenigvuldiging, behoudens beperkingen in de wet. Uit de vaste rechtspraak volgt dat je beiden doet op het moment dat je een tekst (her)publiceert op het internet.

BBCS schreef:Als de schrijver of uitgever heeft aangegeven dat bepaalde teksten niet openbaar gemaakt mag worden, dan ben ik niet strafbaar, omdat de tekst al op internet staat en daar naar toe verwijs.

Ja, maar op het moment dat je een kopie maakt ga je wel een paar stappen verder dan verwijzen. Verwijzen is een link.

BBCS schreef:Ten tweede publiceer ik niet de gehele tekst, maar citeer alleen daar een gedeelte uit. Daarnaast citeer ik letterlijk (dus ook met eventuele fouten in de tekst).

Op grond hiervan ben ik ook van oordeel dat je binnen de wet valt. Zie mijn vorige berichten.

BBCS schreef:Er is alleen spraken van plagiaat als de schrijver de tekst van anderen naar buiten brengt alsof het van hemzelf is.

Inbreuk op auteursrechten is iets anders dan plagiaat. je kunt plagiaat plegen zonder inbreuk te plegen en visa versa. Dit kan ook samenvallen.

BBCS schreef:Met bronvermelding is dat niet het geval.

Zoek art. 25 Aw maar eens op. Je moet de naam van de auteur noemen.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Met bronvermelding is dat niet het geval.

Zoek art. 25 Aw maar eens op. Je moet de naam van de auteur noemen.

Klopt, je hebt helemaal gelijk.

BBCS schreef:

BBCS schreef:
In de Europese richtlijn is bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Daar staat niet dat de consument recht op minimaal 2 jaar garantie heeft.

Dan moet je echt even een nieuwe bril kopen. En terwijl je dat doet, ook een stel hersens. De garantie is er bij jou al een tijdje af en het product is zeker niet meer deugdelijk te noemen.

Zoals ik het aangeef staat het letterlijk in de Europese Richtlijn!

Letterlijk staat er "Binnen de periode van 2 jaar heeft u bij een gebrek buiten uw schuld recht op gratis reparatie of vervanging van uw aankoop."

Volgens mijn woordenboek is dat de definitie van garantie. Kortom er staat WEL dat de consument recht heeft op 2 jaar garantie.

Umad schreef:Letterlijk staat er "Binnen de periode van 2 jaar heeft u bij een gebrek buiten uw schuld recht op gratis reparatie of vervanging van uw aankoop."

Volgens mijn woordenboek is dat de definitie van garantie. Kortom er staat WEL dat de consument recht heeft op 2 jaar garantie.

Dat staat er niet.

Er staat:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Dus een gebrek aan de overeenkomst (de overeenstemming) en niet het product.

Dat staat er letterlijk en dat is het enige wat telt. Wat iemand anders zegt, is niet relevant.

Er staat niet: "De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan de zaak zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen."

Zou dat wel het geval zijn, had je gelijk. Maar dat is niet zo.

@Umad: beperk je aub tot officiële bronnen: wetboeken, teksten van de Europese richtlijn, dan komen we een heel eind.

Wat jurist X of Y voor uitspraken doen is echt totaal niet relevant.

Tja, Apple he.. veel betalen voor iets wat kwalitatief niet eens beter is dan andere producten en merken.