Radar

Fiesiekus schreef:Logisch zou dan zijn dan die 10% aflossing nog 4 jaar boetevrij wordt voortgezet........

Als dat logisch is, dient daar ook de boeterente op gebaseerd te zijn bij aflossing ineens.

16again schreef:

Fiesiekus schreef:Logisch zou dan zijn dan die 10% aflossing nog 4 jaar boetevrij wordt voortgezet........

Als dat logisch is, dient daar ook de boeterente op gebaseerd te zijn bij aflossing ineens.

Daar wordt dan niet voor gekozen.

Nee, hij had mijn lening nagekeken en belde na half uurtje terug. Ik wacht op de beloofde brief. Op de site van ING staat ook dat iedereen met aflossingsvrije hypotheek gebeld wordt.

Theotrucker schreef:Nee, hij had mijn lening nagekeken en belde na half uurtje terug. Ik wacht op de beloofde brief. Op de site van ING staat ook dat iedereen met aflossingsvrije hypotheek gebeld wordt.

He kerel, hartelijk dank!!!

Fiesiekus schreef:

16again schreef:

Fiesiekus schreef:Logisch zou dan zijn dan die 10% aflossing nog 4 jaar boetevrij wordt voortgezet........

Als dat logisch is, dient daar ook de boeterente op gebaseerd te zijn bij aflossing ineens.

Daar wordt dan niet voor gekozen.

Bij de bepaling van het financiële nadeel wordt er gekeken naar de renteinkomsten na de aflossing en de renteinkomsten voor de resterende rentevastperiode bij verder ongewijzigde omstandigheden. Logischerwijs worden daar dus geen eventuele toekomstige aflossingen in meegenomen. Die doen voor deze berekening helemaal niet terzake. Dus al geef je een spijkerharde schriftelijke, notariëel vastgelegde garantie dat je wil blijven aflossen in de komende jaren, dan verandert dat nog steeds niets aan de boeteberekening nu.

Het is in deze thread al heel duidelijk aangegeven: de leidraad van de AFM is op dit punt glashelder, Eenmalig boetevrij bedrag meenemen, niet toekomstige boetevrije bedragen. Case closed.

Glashelder, de AFM helpt consumenten niet...

JozJan schreef:Bij de bepaling van het financiële nadeel wordt er gekeken naar de renteinkomsten na de aflossing en de renteinkomsten voor de resterende rentevastperiode bij verder ongewijzigde omstandigheden.

De omstandigheid hier is dat TS jaarlijks 10% aflost,

JozJan schreef:Logischerwijs worden daar dus geen eventuele toekomstige aflossingen in meegenomen.

Is er nooit eerder iets afgelost, dan is dat logisch.
Maar TS lost jaarlijks 10% af, dus logischer is te veronderstellen dat TS dat zou blijven doen.

JozJan schreef:Het is in deze thread al heel duidelijk aangegeven: de leidraad van de AFM is op dit punt glashelder

Nergens wordt hier gesteld dat die leidraad niet glashelder zou zijn. Wel of toepassen van die richtlijn in dit geval rechtvaardig is.

Joepie Joepie schreef:Glashelder, de AFM helpt consumenten niet...

De AFM is er niet om consumenten te helpen, maar om regels vast te stellen en om te controleren of bedrijven zich daar aan houden.

Joepie Joepie schreef:Glashelder, de AFM helpt consumenten niet...

Dat is wel erg zwartgallig !
Zonder die AFM richtlijn toverden de banken nog hogere boetebedragen uit de hoge hoed, zonder enige inzage in welk rekenmodel dan ook.
Zoek eens in "uitzendingen" op boeterente, en kijk eens wat afleveringen terug.

Is er nooit eerder iets afgelost, dan is dat logisch.
Maar TS lost jaarlijks 10% af, dus logischer is te veronderstellen dat TS dat zou blijven doen.

Nog logischer zou het zijn dat als hij dat jaarlijks met zekerheid zou doen, hij dit ook had vastgelegd in de overeenkomst met Aegon. En dat hij de rente niet voor twintig jaar vast had gezet.

Zo lang hij dit niet in de hypotheekovereenkomst heeft vastgelegd, geeft zo'n belofte net zo veel zekerheid als de 'zekerheid' van een paar jaar geleden dat hij twintig jaar lang een aflossingsvrije hypotheek zou willen houden.

In de hypotheekovereenkomst is net zo hard vastgelegd dat 10% jaarlijks aflosbaar is, als dat de hypotheek 20 jaar lang aflossingsvrij loopt.

16again schreef:In de hypotheekovereenkomst is net zo hard vastgelegd dat 10% jaarlijks aflosbaar is, als dat de hypotheek 20 jaar lang aflossingsvrij loopt.

Dus hij mag nog 20 jaar lang boetevrij 10%aflossen als hij dat wil. Daar komt niemand aan.

Lady1234 schreef:

Joepie Joepie schreef:Glashelder, de AFM helpt consumenten niet...

De AFM is er niet om consumenten te helpen, maar om regels vast te stellen en om te controleren of bedrijven zich daar aan houden.

Bankiers eed stelt dat consument belang centraal moet staan, imho loopt AFM vaak achter de feiten aan en komen de banken er meestal mee weg (op zijn hoogst een doekje voor het bloeden die de banken zelf geen pijn doet - dus vaak ook alleen voor de mensen die een hele lange adem hebben).

joepie joepie schreef:Bankiers eed stelt dat consument belang centraal moet staan

U houdt wel van een goede grap, zie ik. Die "eed" heeft geen enkele waarde. Het contract wel.

Joepie Joepie schreef:Bankiers eed stelt dat consument belang centraal moet staan, imho loopt AFM vaak achter de feiten aan en komen de banken er meestal mee weg (op zijn hoogst een doekje voor het bloeden die de banken zelf geen pijn doet - dus vaak ook alleen voor de mensen die een hele lange adem hebben).

Bankierseed is een mooie vertoning die moet verhullen dat banken maar één ding centraal hebben staan: geld verdienen aan hun klant, in gewoon Nederlands: "iemand een poot uitdraaien".

Dat is ook helemaal niet vreemd, daardoor houden we de economie draaiende. Banken onderscheiden zich daarin ook geheel niet van andere ondernemingen.

ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

En bij luxe producten weet je waar je voor betaalt, bij banken had ik een ander beeld...

Joepie Joepie schreef:ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Gelukkig zijn er inderdaad bedrijven die een stapje extra zetten voor een klant. Meestal zijn dat geen beursgenoteerde ondernemingen met anonieme aandeelhouders. Het terugkerende gedoe over beloningen en bonussen geeft wel aan hoe serieus banken die "eed" nemen.

Joepie Joepie schreef:ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Kan je daarvan een voorbeeld geven?

Erthanax schreef:

Joepie Joepie schreef:ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Gelukkig zijn er inderdaad bedrijven die een stapje extra zetten voor een klant. Meestal zijn dat geen beursgenoteerde ondernemingen met anonieme aandeelhouders. Het terugkerende gedoe over beloningen en bonussen geeft wel aan hoe serieus banken die "eed" nemen.

Veel beursgenoteerde bedrijven leren wel van terugkoppeling via de media, banken misscihen wat minder...

Fiesiekus schreef:

Joepie Joepie schreef:ik ken bedrijven die het doel "waarde toevoegen voor klant" nastreven, zonder daar anderen bij te benadelen (directe competitie daargelaten).

Kan je daarvan een voorbeeld geven?

Ik denk dat veel bedrijven wel eens een scheve schaats hebben gereden, maar veel bedrijven lijken in mijn ogen sneller te leren dan banken.

Zelf dacht ik aan B2B maar noem eens een succesvol bedrijf dat het op dit punt slechter doet dan banken / verzekeraars?